1 Afs 438/2017 — Nejvyšší správní soud

6 Af 17/2024- 62 - text 15 6 Af 17/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové ve věci žalobkyně: EF Group s.r.o., se sídlem Seifertova 982/25, Praha 3 – Žižkov, IČ: 057 79 596, zastoupena Mgr. et Mgr. Jiřím Flamem Ph.D., advokátem, se sídlem Rohanské nábřeží 671/15, Praha 8 – Karlín, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 8. 2024, č.j. 25737/24/5300-22441-713288, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhala přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 8. 2024, č.j. 25737/24/5300-22441-713288 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto její odvolání proti dodatečným platebním výměrům vydaným Finančním úřadem pro hlavní město Prahu ze dne 18. 11. 2022, č.j. 8791006/22/2003-52521-110557,č.j.8791170/22/2003-52521-110557, č.j. 8791194/22/2003-52521-110557,č.j. 8791257/22/2003-52521-110557,č.j. 8791278/22/2003-52521-110557 a č.j. 8791291/22/2003-52521-110557 (dále též „dodatečné platební výměry“), jímž byla žalobkyni za zdaňovací období září 2019 až únor 2020 doměřena daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) a současně oznámena povinnost uhradit penále ve výši 20 % doměřených částek, a tato rozhodnutí byla potvrzena. [2] Žalobkyně v úvodní části žaloby uvedla, že považuje napadené rozhodnutí v celém rozsahu za nesprávné a nezákonné, neboť žalovaný zatížil řízení předcházející jeho vydání zásadními vadami ovlivňujícími zákonnost napadeného rozhodnutí, a neboť je toto založeno na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu a nesprávném a nezákonném hodnocení shromážděných důkazů žalovaným. [3] Ad A) žalobkyně namítala, že žalovaný nerespektoval ustanovení § 115 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), když před vydáním napadeného rozhodnutí neseznámil žalobkyni se svým hodnocením všech důkazních prostředků a neumožnil žalobkyni se k tomuto hodnocení vyjádřit, popř. navrhnout provedení dalších důkazních prostředků. Žalobkyně v této souvislosti odkázala na rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 6. 2020, č.j. 1 Afs 438/2017-52, zejména jeho odst. 43, 51, 61, 67 až 69. Namítla, že pokud na nedostatečné seznámení se zjištěnými skutečnostmi nereagovala navržením dalších důkazních prostředků či se ke zjištěním nevyjádřila, pak je takový postup důsledkem neseznámení se zjištěnými skutečnostmi ze strany správce daně. Z toho důvodu žalobkyně ani nyní prostřednictvím svého právního zástupce není schopna zaujmout k těmto důkazům stanovisko, když teprve po seznámení se zjištěnými skutečnostmi v plném rozsahu bude právní zástupce žalobkyně schopen se k nim vyjádřit a navrhnout další důkazní prostředky. [4] Dále namítla, že mohla očekávat, že důkazy, které jsou již obsahem spisu a které odvolací orgán nevyhodnotil, budou brány žalovaným jako důkaz ve prospěch žalobkyně, a pokud tomu tak není, měl s touto skutečností žalovaný žalobkyni seznámit. Dle žalobkyně se jedná o mimo jiné o následující důkazní prostředky, které nebyly žalovaným hodnoceny (jedná se o důkazní prostředky, na které odkazuje a které hodnotí Zpráva o daňové kontrole č.j. 1907672/22/3308-60564-712295): 1) daňové doklady, na kterých jsou jako dodavatelé uvedeny společnosti AI & AM Cooperation s.r.o., se sídlem Cimburkova 916/8, Praha 3 – Žižkov, IČ: 040 52 889 (pozn. soudu: tato společnost byla ke dni 25. 2. 2025 vymazána z Obchodního rejstříku), ADO FOODS s.r.o. v likvidaci, se sídlem Lidická 700/19, Brno – Veveří, IČ: 043 99 447, CASTEXO COMPANY s.r.o., se sídlem Lidická 700/19, Brno – Veveří, IČ: 058 80 995 (pozn. soudu: na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 11. 2023, č.j. 42 Cm 69/2023-16, které nabylo právní moci dne 5. 4. 2024, bylo zahájeno řízení o zrušení této obchodní korporace bez likvidace), Creative Pictures s.r.o., se sídlem Cimburkova 916/8, Praha 3 – Žižkov, IČ: 033 70 371 (pozn. soudu: tato společnost byla ke dni 31. 7. 2024 vymazána z Obchodního rejstříku), L.K.T. stavby s.r.o., se sídlem Valchařská 24/36, Brno – Husovice, IČ: 057 23 183 (pozn. soudu: tato společnost byla ke dni 2. 7. 2025 vymazána z Obchodního rejstříku) – viz str. 5 až 9 podané žaloby; 2) daňové doklady, které byly zaevidovány pod č.j. 1699393/21/3308-60564-712295, č.j. 1699427/21/3308-60564-712295 dne 26. 8. 2021, daňové doklady, které byly zaevidovány pod č.j. 1707273/21/3308-60564-712295 dne 31. 8. 2021 a sdělení žalobkyně při zahájení daňové kontroly; 3) CD nosiče obsahující mimo jiné skladové karty (viz str. 9 žaloby); 4) skutečnosti zjištěné o dodavateli AI & AM Cooperation s.r.o. (dle místního šetření se na adrese této společnosti nacházel bytový dům, domovní zvonky byly neoznačené a byl zde umístěn pouze seznam firem, které zde mají sídlo, avšak tato společnost zde uvedena nebyla; tento dodavatel nedisponuje místem, kde by vykonával svou ekonomickou činnost); 5) skutečnosti zjištěné o dodavateli CASTEXO COMPANY s.r.o. (dle živnostenského rejstříku měl tento nahlášen adresu místa, kde lze vypořádat případné závazky po ukončení činnosti v provozovně; ke změně jednatelů došlo v roce 2017, a to 6 dnů po založení společnosti); 6) vyjádření společnosti SAPARIA a.s. jakožto vlastníka nemovitostí a prostor na adrese L. 319/126, P. 4, ve kterých byla tržnice SAPA v letech 2019 a 2020 provozována, ve kterém je uvedeno, že mezi ní a předmětnými společnostmi není žádný smluvní vztah; 7) skladové karty, seznam k produktům od 16. 10. 2019 (přehled o naskladnění některých druhů zboží), přijaté a vydané daňové doklady; 8) odpověď žalobkyně č.j. 792192/22/3308-60564-712295. [5] Žalobkyně namítla, že z uvedeného výčtu je zjevné, že žalovaný neprovedl hodnocení podstatné části spisového materiálu, tedy podstatné části důkazního materiálu, ačkoli tak podle odkazované judikatury Nejvyššího správního soudu měl učinit. Tím tak zatížil napadené rozhodnutí vadou nepředvídatelnosti a připravil žalobkyni o možnost procesní obrany. [6] Ad B) žalobkyně namítala, že žalovaný správně nedoručil Seznámení se zjištěnými skutečnostmi a výzvu k vyjádření se v rámci odvolacího řízení ze dne 30. 7. 2024 (pozn. žalobkyně nesprávně v žalobě uvedla, že tento dokument je datován 18. 6. 2024), č.j. 23935/24/5300-22441-713288 (dále jen „Seznámení“), neboť jej doručoval společnosti Censitio s.r.o., se sídlem Ratajova 1113/8, Praha 4 – Kunratice, IČ: 247 74 219 (dále jen „Censitio“), avšak s ohledem na znění plné moci měl správce daně doručovat společnosti MxB účto s.r.o., se sídlem Rohanské nábřeží 671/15, Praha 8 – Karlín, IČ: 279 55 095 (dále jen „MxB účto“), které byla již dříve udělena plná moc generální určená i k přijímání písemností. Namítla, že v plné moci vůči společnosti Censitio je zdůrazněno, že se nejedná o generální plnou moc pro účely zastupování v daném řízení, ale jsou v ní specifikovány jednotlivé úkony, k nimž je zástupce zmocněn (v případě doručování byl zmocněn pouze k přijetí konečného rozhodnutí o odvolání). Žalobkyně uvedla, že považuje plnou moc vůči společnosti Censitio za spornou, teoreticky špatně sepsanou, ale že obsahuje její jednoznačný projev vůle. V případě, že měl žalovaný za to, že nemohl doručovat ani MxB účto, tak měl dle žalobkyně doručovat přímo jí do její datové schránky. Seznámení tak žalobkyni nebylo řádně doručeno. [7] Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhoval její zamítnutí. Nejprve uvedl, že zákonným důvodem odepření nároku žalobkyně na odpočet DPH z přijatých plnění od předmětných dodavatelů za předmětná období bylo neprokázání splnění podmínky zakotvené v ustanovení § 72 a § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o DPH“). [8] Ad A) žalovaný uvedl, že dle ustanovení § 115 daňového řádu platí v daňovém řízení primárně princip apelace. K obsahu Seznámení žalovaný uvedl, že žalobkyně v podaném odvolání (znovu) podrobně popsala svůj obchodní model podnikání a navrhla provedení svědeckých výpovědí (Ing. E. B., Bc. K. J. a J. F.) – viz bod [5].A Seznámení. Dále žalobkyně odkázala na stejné důkazní prostředky, které zaslala správci daně v průběhu daňové kontroly – viz bod [5].B Seznámení. Žalovaný uvedl, že tyto důkazy byly hodnoceny již ve Zprávě o daňové kontrole, což žalovaný uvedl v bodě [8] Seznámení. Dále uvedl, že žalobkyně v odvolání navrhovala provedení místního šetření ve své provozovně (skladu) na adrese U T. 196/14, P. 10 – H. za účelem demonstrace manipulace se zbožím od naskladnění po prodej (viz bod [5].C Seznámení), provedení svědeckých výpovědí všech koncových zákazníků (viz bod [5].D Seznámení) a provedení všech informací a zjištění ze všech současně prováděných daňových kontrol u žalobkyně (viz bod [5].E Seznámení). Dále uvedl,