4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

9 A 67/2024- 77 - text 28 9 A 67/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: K. Z. proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 31. 7. 2024, č. j. MV-85897-3/SO-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou podanou dne 11. 9. 2024 k Městskému soudu v Praze (dále jen „soud“) domáhal přezkumu rozhodnutí ministra vnitra (dále jen „ministr“) ze dne 31. 7. 2024, č. j. MV-85897-3/SO-2024 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým ministr zamítl rozklad žalobce proti I. a II. výroku rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „žalovaný“) ze dne 26. 4. 2024, č. j. MV-151213-55/OBP-2023 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Výrokem I. prvostupňového rozhodnutí byla zamítnuta žádost žalobce ze dne 16. 4. 2024, ev. pod č. j. MV-151213-50/OBP-2023, MV-151213-51/OBP-2023, o přerušení řízení ve věci odvolání žalobce z funkce zkušebního komisaře před uplynutím doby, na kterou byl jmenován (dále jen „Výrok I. prvostupňového rozhodnutí“); výrokem II. byl žalobce podle § 30 odst. 10 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zbraních“) odvolán z funkce zkušebního komisaře pro zkoušky odborné způsobilosti žadatelů o vydání zbrojního průkazu skupiny A až E před uplynutím doby, na kterou byl jmenován (dále jen „Výrok II. prvostupňového rozhodnutí“). Výrokem III. prvostupňového rozhodnutí byl podle § 85 odst. 2 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), vyloučen odkladný účinek rozkladu, který by byl podán proti prvostupňovému rozhodnutí, a to z důvodu naléhavého veřejného zájmu (dále jen „Výrok III. prvostupňového rozhodnutí“). 2. Žalovaný přikročil k vydání prvostupňového rozhodnutí, neboť žalobce v průběhu zkoušek odborné způsobilosti žadatelů o vydání zbrojního průkazu skupiny A až E podle zákona o zbraních (dále jen „zkouška odborné způsobilosti“), které se konaly dne 8. 6. 2023 na Lazecké střelnici, se sídlem Samota 227, 779 00 Olomouc 9 – Černovír (dále jen „zkouška odborné způsobilosti dne 8. 6. 2023“) a dne 17. 10. 2023 na Střelnici Přerov, se sídlem Tovačovská 2, 750 02 Přerov (dále jen „zkouška odborné způsobilosti dne 17. 10. 2023“), závažným způsobem i opakovaně porušil ustanovení právních předpisů upravujících zkoušku odborné způsobilosti žadatele o vydání zbrojního průkazu skupiny A až E podle zákona o zbraních, a to tímto jednáním: i. Žalobce při zkoušce odborné způsobilosti dne 8. 6. 2023 použil nesrozumitelné a matoucí povely, které svým označením nejenže nekorespondovaly s činnostmi, které žalobce po jejich zaznění požadoval, ale některé byly dokonce v přímém rozporu s jejich obsahovým významem. Z celkového počtu 12 žadatelů, bylo zjištěno a prokázáno u 9 z nich, že byl pro ně povel „Připravit“ nejasný, nesrozumitelný a matoucí, neboť shodně chtěli zbraň rovnou také nabít, tj. vložit nabitý zásobník do zbraně/vložit náboje do nábojových komor. Na základě jednání 3 žadatelů bylo zjištěno a prokázáno, že byl pro ně povel žalobce „Zbraň odložit“ nejasný, nesrozumitelný a matoucí, protože místo provedení kontroly zbraně při vzniku simulované závady v průběhu praktické části zkoušky, kdy prokazovali znalosti bezpečné manipulace se zbraní a střelivem, ev. po ukončení střelby při praktické části zkoušky, střelba na pevný cíl, měli za to, že zbraň mají bez dalšího skutečně odložit, a to i přes to, že někteří chtěli zprvu zjevně správně provést kontrolu zbraně. Žalobce do průběhu zkoušky žadatelů neustále slovně vstupoval, jejich úkony přerušoval a vytýkal jim, když nesdělili přesná slova při kontrole zbraně, přitom stačilo, aby slovní spojení rozšířili jen o jedno slovo – „taky“, protože požadoval sdělení přesně daných slov při provádění kontroly zbraně, což nemá oporu v právních předpisech upravujících zkoušku. Tento postup žalobce byl pro žadatele matoucí a byl vůči nim i nevstřícný. Žalobce dále vyžadoval od všech 12 žadatelů, při praktické části zkoušky, kdy prokazovali znalosti bezpečné manipulace se zbraní a střelivem, aby na povel „Uveďte ji/Dejte ji do původního stavu/Do původního stavu, odložte,“ po provedené kontrole zbraně odkládali s uzamčenými závěry, ev. s vloženými zásobníky (pokud byly zbraně zásobníky vybaveny), což je postup v rozporu se zásadami pro bezpečné zacházení se zbraní a střelivem dle ustanovení bod 2.1.1 přílohy 1 nařízení vlády č. 315/2011 Sb., o zkušebním řádu zkoušky odborné způsobilosti žadatele o vydání zbrojního průkazu skupiny A až E, ve znění nařízení vlády č. 220/2017 Sb. (dále jen „zkušební řád“) i v rozporu s původním pokynem žalobce. Detailní postup provedení kontroly zbraní dle typů zbraně je stanoven v bodu 2.2 písm. a) až d) přílohy 1 zkušebního řádu. Postup žalobce byl navíc i matoucí. V průběhu zkoušky odborné způsobilosti dne 17. 10. 2023 bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce požadoval po všech 10 žadatelích, kteří se ten den zúčastnili praktické části zkoušky, kdy prokazovali znalosti bezpečné manipulace se zbraní a střelivem, aby po každém a před každým úkonem se zbraní, provedli kontrolu zbraně (i po kontrole zbraně samotné). Žadatelé nesměli zkontrolovanou zbraň bez pokynu žalobce ani odložit. Tento postup žalobce byl pro žadatele matoucí. Výše uvedeným jednáním žalobce opakovaně porušil ustanovení § 4 odst. 6 věty první zkušebního řádu, tedy právní předpis upravující zkoušku odborné způsobilosti žadatele o vydání zbrojního průkazu, neboť nejednal tak, aby postupy, které má žadatel se zbraní nebo střelivem předvést, byly žadateli sděleny srozumitelně, jejich zadání nebylo matoucí a neporušovalo pravidla bezpečné manipulace se zbraní a střelivem (dále jen „1. jednání“). ii. Žalobce při zkoušce odborné způsobilosti dne 8. 6. 2023 požadoval v průběhu praktické části zkoušky, kdy žadatelé prokazovali znalosti bezpečné manipulace se zbraní a střelivem, provedení opakované kontroly již zkontrolované zbraně, na povel „Přicházíte ke zbrani poprvé, rozeberte ji na čištění. Prosím“, což je v rozporu s bodem 2.1.5 přílohy 1 zkušebního řádu. Toto jednání žalobce bylo zjištěno a prokázáno u všech 12 žadatelů. Tímto jednáním žalobce opakovaně porušil bod 2.1.5 přílohy 1 zkušebního řádu, tedy právní předpis upravující zkoušku odborné způsobilosti žadatele o vydání zbrojního průkazu, neboť požadoval provedení opakované kontroly již zkontrolované zbraně, aniž by k tomuto úkonu vydal explicitní povel (dále jen „2. jednání“). iii. Žalobce při zkoušce odborné způsobilosti dne 8. 6. 2023 nenechal při praktické části zkoušky, kdy žadatelé prokazovali znalosti bezpečné manipulace se zbraní a střelivem, žadatele vykonat zkoušku samostatně. Žalobce místo zadání povelu k odstranění simulované závady typu „selhač“ položil dotaz, a následně nesprávnou odpověď žadatelů vyvracel, což mělo přímý vliv na samostatnost a následnou správnost provedených úkonů, a to u 2 žadatelů. Dále žalobce žadatele explicitně naváděl, aby neopomněli provést po složení zbraně kontrolu úplného a správného složení zbraně přezkoušením jejího funkčního cyklu dle bodu 4.1.1 věty druhé přílohy 1 zkušebního řádu při provádění „sborky“, a to u 9 žadatelů. Žalobce dovolil, aby 1 žadateli v průběhu praktické části zkoušky, kdy žadatel prokazoval znalosti bezpečné manipulace se zbraní a střelivem (při „sborce“ samonabíjecí pistole), radil správce střelnice, a to za přítomnosti žalobce. Žalobce při zkoušce odborné způsobilosti dne 8. 6. 2023 porušil opakovaně návětí § 5 odst. 1 vyhlášky č. 221/2017 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o zbraních, ve znění vyhlášky č. 28/2021 Sb. (dále jen „Vyhláška“), když nenechal žadatele v průběhu praktické části zkoušky, kdy prokazovali znalosti bezpečné manipulace se zbraní a střelivem, vykonat zkoušku samostatně, čímž porušil opakovaně právní předpis upravující zkoušku odborné způsobilosti žadatele o vydání zbrojního průkazu. Tímto žalobce zároveň zmařil účel zkoušky (dále jen „3. jednání“). iv. Žalobce při zkoušce odborné způsobilosti dne 8. 6. 2023 při praktické části zkoušky, kdy žadatelé prokazovali znalosti bezpečné manipulace se zbraní a střelivem, při odstraňování závady typu „selhač“ nevyžadoval a zároveň nehodnotil opomenutí identifikace příčiny vzniku této závady žadateli, ačkoliv se jedná o povinnou součást zkoušky dle bodu 3.2 písm. a) bod 2. věty druhé přílohy 1 zkušebního řádu. Žalobce při zkoušce odborné způsobilosti dne 8. 6. 2023 v průběhu praktické části zkoušky, kdy žadatelé prokazovali znalosti bezpečné manipulace se zbraní a střelivem, porušil postup uvedený v bodu 3.2 písm. a) bod 2. přílohy 1 zkušebního řádu, čímž opakovaně porušil právní předpis upravující zkoušku odborné