11 A 107/2025 – Městský soud v Praze

11 A 107/2025- 47 - text pokračování 14 11 A 107/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudkyně JUDr. Jitky Hroudové a soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: ORLEN Unipetrol Doprava s. r. o. sídlem Růžodol 4, 436 70 Litvínov zastoupená advokátem Mgr. Michalem Vepřekem sídlem Husova 242/9, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo dopravy sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného z 18. 6. 2025, čj. MD-30713/2022-130/6, sp. zn. MD/30713/2022/130 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Drážní inspekce uložila žalobkyni pokutu za přestupek, kterého se měla dopustit tím, že v souvislosti s šetřením mimořádné události z dubna 2021 v železniční stanici Světec neumožnila inspektorům Drážní inspekce zajištovat další důkazy a nezpřístupnila jim informace týkající se této mimořádné události, které po ní požadovali. Žalobkyně s tím nesouhlasí a zejména namítá, že po ní inspekce vyžadovala informace, které s šetřenou mimořádnou událostí nesouvisely. Průběh řízení a shrnutí skutkového stavu 2. Dne 4. 4. 2021 zahájila Drážní inspekce (též „inspekce“) šetření srážky dvou vlaků, k níž došlo téhož dne v železniční stanici Světec („mimořádná událost Světec“). 3. Přípisem ze dne 14. 4. 2021 inspekce požádala žalobkyni, aby jí do 30. 4. 2021 poskytla informace pro šetření mimořádné události Světec. Mj. požádala o: - Výkazy práce všech strojvedoucích žalobkyně za měsíc leden, únor a březen 2021 a od 1. 4. do 4. 4. 2021, - Evidenci mezinárodních jízd všech strojvedoucích žalobkyně za měsíc leden, únor a březen 2021 a od 1. 4. do 4. 4. 2021, - Přehled traťových výkonů předaných jiným dopravcům, resp. dopravovaných na licenci žalobkyně agenturními strojvedoucími za období od 1. 1. do 4. 4. 2021, - Doklady (smlouvy), na jejichž základě byly výše uvedené výkony realizovány, - Přehledy směn uskutečněných agenturními strojvedoucími. 4. Dopisem ze dne 30. 4. 2021 žalobkyně inspekci požádala o vysvětlení, jak vyžádané informace souvisí s šetřenou mimořádnou událostí. Mj. uvedla, že šetřená jízda nebyla mezinárodní jízdou a že jí není jasné, jaký význam pro šetření mají výkazy práce všech ostatních strojvedoucích, kteří se události neúčastnili, navíc za období, které s událostí nesouvisí. Rovněž požádala o vysvětlení, proč inspekce požaduje doložení smluv uzavřených s agenturami práce a přehledů směn agenturních strojvedoucích. Zároveň upozornila, že u ní provedl Drážní úřad kontrolu a neshledal žádné pochybení. 5. Přípisem ze dne 6. 5. 2021 inspekce žalobkyni sdělila, že se v průběhu šetření objevila tvrzení, že ze strany žalobkyně dochází k dodatečným úpravám výkazů směn. Aby inspekce mohla toto tvrzení prověřit a potvrdit či vyvrátit, zda k úpravám výkazů směn došlo i v souvislosti s šetřenou mimořádnou událostí, vyžádala si od žalobkyně další informace a dokumenty (označené výše v bodě 3). 6. Žádostí ze dne 19. 5. 2021 žalobkyně požádala o prodloužení lhůty a o podrobnější odůvodnění výzvy k poskytnutí informací. Uvedla, že je jí známo, že v šetření hraje „velkou roli“ anonymní podání. Toto podání považuje za lživé s cílem jí poškodit v očích veřejnosti. Inspekce k němu vůbec neměla přihlížet. 7. Inspekce usnesením ze dne 17. 6. 2021, čj. 246/2021/DI-6, žalobkyni opětovně vyzvala k doložení totožných informací a stanovila jí k tomu lhůtu do 30. 6. 2021. Zároveň inspekce tímto usnesením zamítla žalobkyninu žádost o poskytnutí podrobnějšího vysvětlení. Žalobkyně se proti usnesení odvolala a zopakovala, že vyžádané informace se netýkají mimořádné události Světec, a inspekce tak nebyla oprávněna je po žalobkyni požadovat. Inspekce odvolání vyhověla a své usnesení změnila tak, že napadené výroky vypustila. 8. Přípisem ze dne 13. 8. 2021 následně inspekce žalobkyni znovu vyzvala k poskytnutí totožných informací a určila jí k tomu lhůtu do 31. 8. 2021. Žalobkyně v reakci na tuto výzvu uvedla, že je nadále přesvědčena, že inspekce není oprávněna informace požadovat a že není v jejích silách je ve stanovené lhůtě předložit. Dne 10. 9. 2021 žalobkyně požádala o prodloužení lhůty, čemuž inspekce usnesením z 8. 10. 2021 nevyhověla. 9. Ve dnech 10. a 20. 9. 2021 zaslala žalobkyně inspekci smlouvy s agenturami práce a ve dnech 15. a 18. 10. 2021 zaslala inspekci výkazy práce osmi agenturních strojvedoucích, přehled traťových výkonů předaných jiným dopravcům, resp. dopravovaných na licenci žalobkyně agenturními strojvedoucími za období od 1. 1. do 4. 4. 2021, a přehledy směn uskutečněných agenturními strojvedoucími. Dne 5. 11. 2021 zaslala žalobkyně inspekci tabulky odpracovaných směn, resp. přehled o jízdách s vlakem konaných kmenovými strojvedoucími za leden až březen 2021 a přehled mezinárodních jízd za totéž období. 10. V březnu 2022 inspekce zahájila řízení o přestupku podle § 51 odst. 1 písm. m) zákona č. 266/1994, o dráhách, ve znění účinném do 31. 1. 2022 („zákon o dráhách“), kterého se žalobkyně měla dopustit tím, že ve lhůtě do 31. 8. 2021 neumožnila inspektorům Drážní inspekce zajištovat další důkazy a nezpřístupnila jim informace týkající se mimořádné události Světec, které po ní požadovali (označené výše v bodě 3). 11. Rozhodnutím ze dne 24. 5. 2022, čj. 137/2022/DI-168, uznala inspekce žalobkyni vinnou a uložila jí pokutu. Žalobkyně se proti tomuto rozhodnutí odvolala s obdobnou argumentací, kterou předkládá v podané žalobě. Žalovaný rozhodnutím ze dne 22. 10. 2024, čj. MD-30713/2022-130/3, odvolání vyhověl a rozhodnutí inspekce zrušil. 12. Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2025, čj. 137/2022/DI-179 (prvostupňové rozhodnutí), uznala inspekce žalobkyni opět vinnou z téhož přestupku a uložila jí pokutu ve výši 75 000 Kč. I proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně odvolala. Tomuto odvolání však již žalovaný nevyhověl a napadeným rozhodnutím rozhodnutí inspekce potvrdil. Žalobkyně se proto obrátila s nyní projednávanou žalobou na soud. Argumentace účastníků Žalobní argumentace 13. Žalobkyně s napadeným rozhodnutím nesouhlasí a má za to, že je nezákonné, neboť je založeno na nesprávném skutkovém a právním hodnocení věci. Navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 14. Namítala, že inspekce překročila své pravomoci, neboť po ní neodůvodněně a nepřiměřeně vyžadovala informace, které se netýkaly šetření mimořádné události Světec. S touto mimořádnou událostí nijak nesouvisely vyžádané informace o mezinárodních jízdách, protože k události došlo v rámci tuzemské jízdy. Stejně tak s událostí nesouvisely ani informace o tom, jaké agentury práce žalobkyně využívá a s jakými dopravci spolupracuje. Strojvedoucí R. H. byl totiž kmenovým zaměstnancem žalobkyně. Souvislost s mimořádnou událostí Světec žalobkyně nevidí ani u vyžádaných údajů o pracovní době dalších žalobkyniných strojvedoucí, kteří se mimořádné události neúčastnili. Tím, že inspekce po žalobkyni požadovala informace v rozsahu, který je nepřiměřený a nezákonný, porušila § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, a zásady procesní efektivity a ekonomie. Současně porušila i čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a svou povinnost zasahovat do práv dotčených osob jen v nezbytně nutném rozsahu (§ 2 odst. 3 správního řádu). 15. Dále namítla, že inspekci bylo známo, že Drážní úřad u žalobkyně v dubnu 2021 provedl kontrolu systému rozvrhování pracovní doby. Úřad prověřil přidělování směn a dodržování odpočinku mezi směnami u vzorku tří náhodně vybraných zaměstnanců. Nezjistil přitom žádné nedostatky, což měla inspekce zohlednit. Žalobkyně na základě postupu Drážního úřadu legitimně očekávala, že bude muset předložit pouze výkazy pracovní doby vzorku strojvedoucích, nikoli všech. Takový požadavek je nepřiměřený a neodpovídá ani správní praxi inspekce. K tomu žalobkyně odkázala na závěrečné zprávy z šetření jiných mimořádných událostí, v nichž inspekce kontrolovala pracovní dobu pouze u vzorku strojvedoucích a dalších zaměstnanců. Inspekce podle ní nemá právo křížově kontrolovat vyžádané informace, toto oprávnění náleží Drážnímu úřadu v rámci výkonu správního dozoru. 16. Rovněž namítla, že inspekce v průběhu řízení vyhověla žalobkyninu odvolání proti usnesení o zajištění požadovaných dokumentů. Žalobkyně v průběhu řízení namítala, že inspekce není oprávněna vyžadovat informace, které se šetřené mimořádné události netýkají. Jelikož inspekce žalobkyninu odvolání plně vyhověla a nijak své rozhodnutí dále neodůvodnila, měla žalobkyně za to, že se s její argumentací inspekce ztotožnila a informace již nadále nepožaduje. Přesto si následně přípisem vyžádala totožné informace znovu. 17. Dále žalobkyně uvedla, že šetření mimořádné události Světec nebylo dosud ukončeno, přičemž vyžádané informace žalobkyně inspekci poskytla k datu 5. 11. 2021. Pokud by tedy šetření bylo závislé na informacích poskytnutých žalobkyní, měla inspekce nejméně pě