1 As 9/2008 — Nejvyšší správní soud

11 Ad 13/2025- 48 - text čj. 11 Ad 13/2025 pokračování [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudkyně JUDr. Jitka Hroudové a soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobce: MUDr. Tomáš Zmek, IČ 053 13 686 sídlem Myslbekova 1378/5, 405 02 Děčín zastoupen advokátem Mgr. Radkem Suchým, sídlem Šítkova 1, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 7. 2025, čj. MZDR 4905/2025-3/OLZP takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání a zrušení výše uvedeného rozhodnutí a rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv (dále jen „SÚKL“) ze dne 8. 1. 2025, sp. zn. Sukls150173/2024, čj. sukl 10800/2025, jimiž bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že žalobce byl shledán vinným ze spáchání přestupku uvedeného v ustanovení § 8a odst. 3 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o regulaci reklamy“), který spáchal tím, že jako zpracovatel zpracoval reklamu zaměřenou na širokou veřejnost na humánní léčivý přípravek VITAMIN C INJEKTOPAS, šířenou od neupřesněného dne v září 2022 do 8. 11. 2022 na internetové stránce www.poliklinikadecin.cz a v období od září 2022 do 6. 12. 2022 na internetových stránkách www.vitc.cz, dále jako zpracovatel zpracoval reklamu zaměřenou na širokou veřejnost na humánní léčivý přípravek CERNEVIT, šířenou od neupřesněného dne v září 2022 do 8. 11. 2022 na internetových stránkách www.vitc.cz, a dále jako zpracovatel zpracoval reklamu zaměřenou na širokou veřejnost na v České republice neregistrovaný humánní léčivý přípravek TAD s obsahem 600 mg glutathuonu, šířenou od neupřesněného dne v září 2022 do 8. 11. 2022 na internetových stránkách www.vitc.cz, čímž porušil ustanovení § 5 odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Za uvedený přestupek uložil SÚKL žalobci pokutu ve výši 420 000 Kč. Žalobní body 2. Proti napadenému rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl jeho odvolání a rozhodnutí SÚKL potvrdil, podal žalobce žalobu, ve které namítl, že napadené rozhodnutí je nezákonné a je na místě zrušit nejen napadené rozhodnutí, ale i to, které jeho vydání předcházelo, tj. rozhodnutí SÚKL jako správního orgánu prvého stupně. Podle žalobce SÚKL opřel své rozhodnutí o přípis žalobce, kterým reagoval na výzvu SÚKL ze dne 8. 11. 2022, kterým bylo dovysvětleno, že se žalobce bez znalosti zákona o regulaci reklamy označil za zadavatele, zpracovatele a šiřitele sdělení uvedeného ve výzvě. Žalobce následně uvedl, že se ve svém přípisu dopustil omylu z neznalosti pojmů, což však nebylo bráno v úvahu ani ze strany SÚKL ani ze strany žalovaného. Žalobce tedy svým následným vyjádřením pouze vyjádřil názor, že k jeho prvnímu vyjádření ve věci nelze přihlížet jako k usvědčujícímu důkazu. Žalovaný však tuto námitku žalobce neakceptoval a původní vyjádření žalobce použil jako významný podklad pro rozhodnutí. 3. Žalobce dále namítl, že ani SÚKL ani žalovaný se dostatečně nevypořádali s tím, že žalobce není zpracovatelem reklamy. Žalobce v této souvislosti odkázal na konkrétní pasáže rozhodnutí SÚKL a žalovaného, které jsou dle něho velmi strohé. Žalobce konzistentně tvrdil, že není „zpracovatelem“ ve smyslu definice uvedené v ustanovení § 1 odst. 6 zákona o regulaci reklamy. Postup žalobce nelze ani podřadit pod pojem „šiřitel“ nebo „zadavatel“. S ohledem na tento závěr má žalobce za to, že se nepodařilo prokázat, že by naplnil svým jednáním znaky skutkové podstaty přestupku, pro který byl stíhán. 4. Další žalobní námitkou žalobce je nepřiměřená výše pokuty, která mu byla vyměřena. Při ukládání pokuty SÚKL přehlédl řadu skutečností a nezjistil si náklady a výdaje žalobce rozhodné pro posouzení přiměřenosti sankce. V tomto ohledu pak žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) čj. 1 As 9/2008-133. Žalobce tvrdí, že takto vyměřená pokuta má likvidační dopad a pakliže není možné při ukládání pokuty likvidační dopad vyloučit, je nutné, aby správní orgán zjišťoval poměry pachatele tak, aby pokuta byla citelným zásahem pro pachatele, nikoliv však likvidačním. S ohledem na to, že správní orgán takto však dle žalobce nepostupoval, je jeho rozhodnutí nezákonné. 5. Závěrem své žaloby žalobce soudu navrhl, aby zrušil nejen napadené rozhodnutí, ale i rozhodnutí SÚKL, jež jeho vydání předcházelo. Vyjádření žalovaného k obsahu žaloby 6. Žalovaný správní orgán ve vyjádření k žalobě předně uvedl, že žalobce nenamítá žádné nové skutečnosti, se kterými by se již SÚKL či žalovaný ve svých rozhodnutích nevypořádali. Žalovaný uvádí, že ani on ani SÚKL v rámci svých rozhodnutí nikterak nevypořádávají námitku, že žalobce není zpracovatelem, pouhým odkazem na nedoložení judikatury. Žalovaný uvedl, že není pravdou, že by žalobce nebyl poučen o významu pojmů „zadavatel“, „zpracovatel“, „šiřitel“ apod., nicméně pokud ani po poučení žalobce těmto pojmům neporozuměl, měl vyhledat právní pomoc, případně se obrátit na SÚKL. Žalovaný dále uvedl, že žalobce zaměňuje pojmy „obrátit se na SÚKL, jako na dozorový orgán v oblasti léčiv s žádostí o dovysvětlení pojmů“ a „právo na právní pomoc“. Žalovaný ani SÚKL v rámci svých rozhodnutí nikde nehovoří o tom, že by se žalobce měl na SÚKL obrátit ve smyslu poskytnutí právní pomoci. Žalovaný ve svém vyjádření dále odkázal na výzvy ze dne 8. 11. 2022 a 6. 12. 2022, ve kterých SÚKL žalobci blíže popsal význam pojmů „zadavatel“, „zpracovatel“ a „šiřitel“ reklamy. Žalovaný v neposlední řadě poukázal na zásadu, že neznalost zákona neomlouvá, a to zejména v případě žalobce, kdy se ho dotčená právní úprava přímo dotýká jakožto poskytovatele zdravotních služeb. 7. Žalovaný ve vyjádření dále uvedl, že pokud žalobce namítal, že se v napadeném rozhodnutí s jeho námitkou vypořádal stručně, není takový argument rozhodující. Rozhodující je, aby argumentace správního orgánu byla výstižná a srozumitelná, což bylo dle názoru žalovaného splněno. 8. Závěrem vyjádření se žalovaný vyjádřil k námitce žalobce týkající se výše uložené pokuty. Žalovaný uvádí, že SÚKL při vyměřování výše pokuty vycházel z listin prokazujících majetkovou situaci žalobce, které byly předloženy právě žalobcem. Z předložených listin SÚKL zjistil, že podnikatelská činnost žalobce je zisková, neboť v roce 2023 činil zisk žalobce 2 633 699 Kč. Tvrzení žalobce, že se SÚKL při vyměřování výše pokuty nezabýval jeho majetkovou situací, je tedy nepravdivé. V tomto ohledu žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí na straně 7 - 9. 9. Ze všech uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl a náhradu nákladů žalobci nepřiznal. Průběh řízení před správními orgány 10. Dne 8. 11. 2022 byla žalobci doručena výzva, ve které SÚKL požadoval v souvislosti s reklamou uvedenou na internetových stránkách https://www.poliklinikadecin.cz/ a https://www.poliklinikadecin.cz/ortopedie, sdělení údajů o zadavateli, zpracovateli a šiřiteli reklamy, údaje o druhu komunikačních médií, kterými byla reklama šířena, datum, kdy byla zadána a kdy byla zpracována, údaje o časovém období, kdy byla šířena, údaje o celkovém množství vytištěných a skutečně rozdistribuovaných reklam. Dále byl požadován originál reklamního materiálu a vyjádření se obviněného k předmětu šetření. 11. Dne 17. 11. 2022 žalobce doručil správnímu orgánu prvého stupně sdělení, ve kterém uvedl, že zadavatelem, zpracovatelem i šiřitelem předmětné reklamy je on sám a dodal, že druh komunikačních médií byly pouze výše zmíněné internetové stránky, které současně obsahovaly originál sdělení. 12. Dne 6. 12. 2022 byla žalobci doručena výzva II, ve které SÚKL opět požadoval v souvislosti s výše uvedenou reklamou totožné údaje, které požadoval ve výzvě ze dne 8. 11. 2022. Žalobce dne 14. 12. 2022 doručil SÚKLu odpověď na výzvu II, v níž zopakoval, že zadavatelem, zpracovatelem a šiřitelem je on sám. 13. Na základě provedeného šetření vydal SÚKL dne 18. 6. 2024 příkaz čj. sukl150485/2024, kterým uložil žalobci pokutu ve výši 420 000 Kč. Žalobci taktéž uložil povinnost uhradit náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Proti tomuto příkazu byl podán včasný odpor, čímž byl příkaz ze zákona zrušen a věc byla posouzena ve správním řízení. 14. Po provedeném dokazování v pokračujícím správním řízení vydal SÚKL dne 8. 1. 2025 rozhodnutí, kterým shledal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 8a odst. 3 písm. d) zákona o regulaci reklamy, neboť žalobce měl popsaným jednáním porušit povinnost uloženou ustanovením § 5a odst. 2 písm. a) tohoto zákona, za což mu byla uložena pokuta ve výši 420 000 Kč. 15. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupně podal žalobce dne 23. 1. 2025 včasné odvolání, které násled