1 As 178/2025 — Nejvyšší správní soud

17 A 94/2025- 51 - text [OBRÁZEK] 17 A 94/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobce: Fjord Bohemia s.r.o., IČO 25771566 se sídlem Za Avií 914/2, Praha 9 zastoupen advokátem JUDr. Milanem Kučeříkem se sídlem Elišky Krásnohorské 3634/19, Kroměříž proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, inspektorát v Praze se sídlem Za Opravnou 300/6, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí ředitele žalované ze dne 18. 6. 2025, č. j. SZPI/BN123-6/2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Základ sporu a dosavadní průběh řízení 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým ředitel žalované zamítl odvolání společnosti Lidl Česká republika s.r.o., IČO 26178541 (dále jen „společnost Lidl“) a potvrdil opatření ze dne 5. 6. 2025, č. D056-10444/25/D. Opatřením bylo dle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci, uloženo společnosti Lidl odstranění nedostatků zjištěných při kontrole provedené dne 5. 6. 2025 a zaznamenaných v dokladu o provedených kontrolních úkonech č. D056-10444/25. Společnost Lidl měla v termínu do 1. 7. 2025 zajistit označení potraviny TILÁPIE NILSKÁ FILET BEZ KŮŽE tak, aby potravina nebyla označena zavádějícím údajem ohledně čerstvosti. Na přední straně obalu potraviny bylo totiž uvedeno Fish? Fresh!, nejednalo se však o čerstvou (fresh) rybu, nýbrž rozmrazovanou. Uvedením zavádějící informace o potravině porušila společnost Lidl povinnost dle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 1169/2011, o poskytování informací o potravinách spotřebitelům. 2. Soud usnesením ze dne 29. 8. 2025, č. j. 17 A 94/2025-14, žalobu nejprve odmítl, neboť měl za to, že žalobce nemohl být napadeným rozhodnutím přímo dotčen na svých veřejných subjektivních právech, a byl tudíž osobou zjevně neoprávněnou k podání žaloby. Nejvyšší správní soud však rozsudkem ze dne 16. 10. 2025, č. j. 1 As 178/2025-29, vyhověl kasační stížnosti žalobce a usnesení zdejšího soudu zrušil. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že tvrzení žalobce o přímém zkrácení na jeho právech jsou myslitelná. Žalobci tudíž svědčila aktivní procesní legitimace k podání žaloby a nebyly dány podmínky pro její odmítnutí. Nejvyšší správní soud proto zavázal zdejší soud, aby žalobu věcně posoudil. Obsah žaloby 3. Žalobce v žalobě předně uvedl, že ačkoliv nebyl účastníkem správního řízení, napadené rozhodnutí se bezprostředně dotýká jeho práv. Napadené rozhodnutí fakticky deklaruje, že žalobce uvádí potraviny na trh v rozporu s právními předpisy. To má přímý dopad na jeho obchodní značku, dobrou pověst, marketingovou strategii a možnost volně podnikat na trhu s potravinami. Je mu navíc de facto znemožněno další použití sloganu Fish? Fresh! na kterémkoli z jeho produktů. Žalobce tak byl napadeným rozhodnutím přímo zkrácen na svých právech a svědčí mu aktivní legitimace k podání žaloby ve smyslu § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). 4. Žalobce následně namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí z důvodu nesprávného právního posouzení. Rozporoval, že by označení předmětné potraviny bylo zavádějící ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1169/2011. Toto nařízení zachovává prostor pro obchodní komunikaci, pokud spotřebitel není uváděn v omyl. To, zda jde o zavádějící označení, je zapotřebí posuzovat podle celkového grafického a jazykového vyznění. Slogan Fish? Fresh! figuruje v hlavním zorném poli obalu potraviny společně s logem značky FJORD BOHEMIA, což vytváří jednotný značkový motiv. Je tedy zjevné, že slogan představuje stylizované marketingové sdělení, které není určeno k přesnému popisu vlastností konkrétního výrobku. Jedná se o jazykovou hříčku, která vytváří zapamatovatelný a nadsazený slogan, jenž je typický pro značkovou komunikaci. Slogan je navíc uveden v anglickém jazyce, nejedná se tak o povinný údaj podle čl. 15 nařízení č. 1169/2011. Spotřebitel tudíž nepředpokládá, že by slogan byl určujícím údajem o složení nebo povaze výrobku. 5. Ani připodobnění výrobku k jiné kategorii výrobků neznamená samo o sobě zavádějící označení, pokud je z kontextu sdělení zřejmé, že se jedná o stylistické či reklamní vyjádření, a nikoli o tvrzení skutkového charakteru (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 3. 2024, č. j. 4 As 134/2023-43, Sb. NSS 4597/2024). 6. Žalovaná opomenula, že spotřebitel je o povaze předmětné potraviny jasně a pravdivě informován prostřednictvím textu „Vyrobeno z rozmrazené suroviny. Rozmrazený produkt, znovu nezmrazujte.“ obsaženého na etiketě výrobku na zadní části obalu. Žalovaná hodnotila jediný grafický prvek (slogan Fish? Fresh!), informace na etiketě přitom zásadním způsobem ovlivňuje celkové vyznění obalu. Zatímco slogan je graficky stylizovaný a jazykově nadsazený, údaj o původu a stavu potraviny je uveden na technickém štítku. Informace na obalu potraviny tak ve svém souhrnu neuvádějí spotřebitele v omyl. Závěr žalované, že spotřebitel přesto uvěří sloganu a ignoruje údaj o rozmrazení, je nepodložený. Fakticky je tím popřen požadavek, aby spotřebitel jednal s běžnou mírou pozornosti a informovanosti. To vede k neodůvodněnému omezení používání marketingových prvků a nevyváženosti mezi ochranou spotřebitele a svobodou obchodní komunikace. 7. Napadené rozhodnutí rovněž nerespektuje hledisko průměrného spotřebitele. Spotřebitelé jsou dlouhodobě vystaveni marketingovým sloganům, které nejsou míněny jako doslovná, pravdivá tvrzení, nýbrž jako stylizované, nadsazené nebo obrazné vyjádření hodnot či charakteru značky (např. slogany „Red Bull vám dává křídla“ nebo „Fernet Stock – I muži mají své dny“). Průměrný spotřebitel neočekává, že bude dané sdělení skutečně naplňováno, ale vnímá tyto výroky jako výraz určité identity značky či formu kreativní komunikace. 8. Stejný významový odstup je zřejmý i v případě sloganu Fish? Fresh!. Jedná se o krátký a úderný slogan, jehož cílem je upoutat pozornost a posílit zapamatovatelnost značky. Slogan je navíc formulován jako otázka a je v angličtině. Průměrný spotřebitel sice anglickým výrazům rozumí, současně ale ví, že povinné informace o potravině musejí být uváděny v českém jazyce. Vnímá proto slogan jako reklamní tvrzení, nikoli jako údaj o fyzikálním stavu potraviny. Slogan byl taktéž graficky odlišen od technického označení a nebyl s ním zaměnitelný. V důsledku výkladu žalované by každé obecné reklamní heslo muselo být posuzováno z hlediska souladu jednotlivých výrobků s faktickým stavem, což je v rozporu s běžnou praxí v potravinářském průmyslu i v jiných odvětvích. 9. Současně platí, že průměrný spotřebitel může na základě informací na obalu rozlišit, že určité tvrzení není určeno k popisu všech variant produktu, což konstatoval i Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) v rozsudku ve věci C-122/10. Sortiment žalobce zahrnuje jak čerstvé, tak rozmrazené ryby, přičemž konkrétní povaha výrobku je vždy transparentně vyznačena na obalu. 10. Výklad žalované je rovněž v rozporu se zásadou právní jistoty a předvídatelnosti regulace. Daný marketingový slogan byl po dlouhou dobu veřejně používán bez výhrad ze strany dozorčích orgánů nebo spotřebitelské veřejnosti. Povinnost změnit nebo odstranit slogan tak popírá požadavek rovného zacházení a důvěru podnikatele v trvalost právního prostředí. Vyjádření žalované 11. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, případně odmítnout, neboť byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou. Opatření žalované zavazuje pouze společnost Lidl ve vztahu ke konkrétním výrobkům. Obchodní řetězce nevyhovující potraviny zpravidla vrací dodavatelům a společnost Lidl výrobky žalobce sama nepřeznačovala. Napadené rozhodnutí nemá ani přímý dopad na žalobcovu obchodní značku, dobrou pověst, marketingovou strategii a možnost volně podnikat na trhu s potravinami; žalobci nebylo zakázáno používat obchodní slogan Fish? Fresh!. 12. Žalovaná uvedla, že nařízení č. 1169/2011 reguluje také marketingová sdělení. Není tedy rozhodné, že slogan Fish? Fresh! není technickou informací o potravině. Spotřebitel jej i tak může vyhodnotit jako informaci, že se jedná o čerstvou rybu. Slogan je nepovinnou informací, ani ta však nesmí spotřebitele uvádět v omyl. V daném případě mohl být spotřebitel navíc uveden v omyl též způsobem prodeje, neboť výrobky byly nabízeny z chladicí vitríny v rámci sortimentu chlazeného masa a ryb, tedy způsobem, kdy lze očekávat, že se jedná o čerstvou rybu. 13. Při hodnocení nebyla opomenuta etiketa na zadní straně obalu, která obsahovala pravdivé a nezavádějící informace o předmětné potravině. O tom, zda je označení zboží způsobilé uvést spotřebitele v omyl, však rozhodují jeho dominantní znaky. Jako zavádějící byla vyhodnocena především přední strana obalu, na níž je obsažen pouze slogan Fish? Fresh! a označení Fjord Bohemia. Tyto infor