9 As 71/2008 — Nejvyšší správní soud

18 A 41/2025- 60 - text 18 18 A 41/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Lachmanna a soudců Martina Bobáka a Jana Ferfeckého ve věci žalobce: M. S., IČO: 75125609 sídlem X zastoupen advokátem Mgr. Ing. Pavlem Knoppem sídlem Pekařská 1004/26, 602 00 Brno proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného z 24. 4. 2025, čj. MZE-32947/2025-14132, takto: I. Rozhodnutí žalovaného z 24. 4. 2025, čj. MZE-32947/2025-14132, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 14 270 Kč do 1 měsíce od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Ing. Pavla Knoppa, advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Předmětem sporu je splnění podmínek dotace na agroenvironmentálně-klimatická opatření, podopatření zatravňování orné půdy. Dle žalovaného kontrolní šetření na místě prokázalo, že na většině kontrolovaných dílů půdních bloků (DPB) žalobce nezaložil travní porost (nebo alespoň DPB nenesly dostatečné známky zapojeného travního porostu). Žalobce tedy dle něj nesplnil dotační podmínky. 2. Žalobce je zemědělským podnikatelem. Obhospodařuje DPB, které se nacházejí jednak na území CHKO Bíle Karpaty, jednak DPB, které leží poblíž hranice CHKO. Dne 10. 5. 2023 podal u Státního zemědělského intervenčního fondu (SZIF) Jednotnou žádost pro rok 2023, kterou mimo jiné požádal stran třinácti DPB o podporu v rámci Agroenvironmentálně-klimatických opatření (AEKO) 2023+, podopatření Zatravňování orné půdy dle nařízení vlády č. 80/2023 Sb., o stanovení podmínek provádění agroenvironmentálně-klimatických opatření (nařízení AEKO). 3. Dne 20. 10. 2023 terénní inspektorky SZIF kontrolovaly žalobce. Z kontroly na místě vyhotovily protokol z 2. 11. 2023 (protokol o kontrole). Proti zjištěním uvedeným v protokolu o kontrole podal žalobce námitky, které SZIF zamítl rozhodnutím z 4. 12. 2023 (rozhodnutí o námitkách). Rozhodnutím z 9. 7. 2024 (první rozhodnutí SZIF) SZIF poskytl žalobci dotaci stran podopatření zatravňování orné půdy v rámci AEKO pro rok 2023 v celkové výši 731,44 Kč. Dotaci žalobci přiznal pouze v rámci titulu zatravňování orné půdy podél vodního útvaru běžnou směsí. V rámci zbylých DPB nepřiznal dotaci pro porušení dotačních podmínek. 4. Žalobce se odvolal proti prvnímu rozhodnutí SZIF. V odvolacím řízení doložil mimo jiné i stanovisko Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, regionální pracoviště správa CHKO Bílé Karpaty (AOPK), k zatravnění pozemků v k. ú. Tvarožná Lhota z 29. 10. 2024 (první stanovisko AOPK). K tomuto stanovisku žalovaný přihlédl. Rozhodnutím z 2. 12. 2024 (první rozhodnutí žalovaného) zrušil první rozhodnutí SZIF. V navazujícím řízení zavázal SZIF, aby zohlednil, že žalobce splnil dotační podmínky na DPB 6104/1 a 6201/4. Tyto dva DPB se nacházejí v CHKO a právě jich se týkalo první stanovisko AOPK. V rozhodnutí z 17. 1. 2025 (druhé rozhodnutí SZIF či prvoinstanční rozhodnutí) SZIF zohlednil závěry prvního rozhodnutí žalovaného a pro rok 2023 poskytl dotaci ve výši 35 985,18 Kč, neboť shledal splnění podmínek stran DPB 6104/1 a 6201/4. Naopak setrval na tom, že žalobce nesplnil podmínky pro udělení dotace co do DPB 6103/1, 6103/2, 6103/3, 6001/1, 5602/1, 6602/300, 5801/47, které se nenacházely na území CHKO. Prvoinstanční rozhodnutí žalobce napadl odvoláním, které žalovaný zamítl v záhlaví uvedeným rozhodnutím (napadené rozhodnutí). II. Žaloba a vyjádření žalovaného 5. Žalobce se brání napadenému rozhodnutí žalobou. Podle něj žalovaný nesprávně zjistil skutkový stav. Správní orgány také porušily § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (správní řád), když označily sporné DPB za neobhospodařované, ačkoliv žalobce provedl zatravnění a splnil i další podmínky dané AEKO. Skutkový stav, ze kterého vycházel žalovaný, nemá oporu ve spise, což dle něj představuje vadu řízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.). SZIF se řádně nevypořádal s námitkami proti kontrolním zjištěním, rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné. Obdobně chybně postupoval i žalovaný, který nedostatečně odůvodnil napadené rozhodnutí a nevypořádal se s námitkami a návrhy žalobce. Žalobce odkázal na rozsudek NSS z 23. 7. 2009, čj. 9 As 71/2008-109, ENERGOAQUA. V něm NSS zdůraznil povinnost správního orgánu přesvědčivě odůvodnit vypořádání námitek. Žalovaný nedostál těmto požadavkům, napadené rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. 6. Žalovaný dále porušil také § 52 správního řádu, neboť neprovedl navržené důkazy, především fotografie a druhé stanovisko AOPK z 3. 12. 2024. Žalovaný ani nevysvětlil, proč tak postupoval. Nadto žalovaný odmítl provést důkaz fotografiemi s odkazem na chybějící geolokační údaje. Žalobce ovšem doložil i geotagované snímky přes aplikaci SZIF. Správní orgány chybně posoudily nesplnění dotačních podmínek na základě § 12b zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu). Nařízení AEKO obsahuje speciální sankční systém pro porušení dotačních podmínek. Správní orgány měly posuzovat splnění dotačních podmínek v režimu nařízení AEKO. Dle žalobce správní orgány taktéž chybně vyložily pojem obhospodařování. Dle § 12 odst. 7 písm. e) nařízení AEKO se obhospodařování zatravněných DPB provádí sečí ve dvou termínech, které žalobce dodržel. Žádný předpis nestanoví povinnost mít „zapojený“ porost v říjnu ani konkrétní hustotu či pokryvnost. Nadto žalobce tvrdí, že SZIF nesprávně zaměnil kulturní druhy rostlin za plevele a chybně popsal výskyt plevelů v protokolu o kontrole. 7. Samostatnou větev argumentace žalobce vedl k tomu, že řádně a včas učinil ohlášení vyšší moci (OVM). 8. Žalovaný ve vyjádření z 1. 9. 2025 navrhl, aby soud žalobu zamítl. Nesouhlasí s tím, že nedostatečně zjistil skutkový stav, chybně jej vyhodnotil, ani že žalobci upřel jeho procesní práva. Žalobní námitky jsou obdobné těm, které žalobce uplatnil v odvolání. Žalovaný zmínil, že na DPB, které neseznal způsobilé pro přiznání dotace, se nevyskytoval řádně zapojený travní porost. Z protokolu o kontrole plyne, že DPB vykazovaly velký výskyt plevelných rostlin. Co se týče samotné kontroly, žalovaný nikterak nepochybil, a to ani při výběru osob, které kontrolu provedly, ani v rámci jejího průběhu. Žalovaný trvá na tom, že obě OVM podal žalobce opožděně. Použití regionální směsi žalobcem a následné nezapojení travního porostu na orné půdě nemůže jít k tíži správních orgánů. Ministerstvo ani SZIF nemohou vykládat první stanovisko AOPK tak, že toto stanovisko odůvodňuje přiznání dotace i co do hospodaření na dalších DPB. III. Posouzení věci 9. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Následně přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Přitom vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí. Zjistil přitom vady, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti. 10. Ve věci samé rozhodl soud bez nařízení jednání, jelikož účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 51 s. ř. s.). Neshledal potřebu nařídit jednání ani pro potřeby dokazování. Účastníkům jsou ostatně dobře známy veškeré podklady (naprostá většina listinných důkazních návrhů žalobce), na jejichž základě soud může ve věci rozhodnout. S ohledem na důvody, které soud vedly k nynějšímu rozsudku (viz níže), nepovažoval za potřebné k bližšímu osvětlení skutkového stavu věci jakkoli dokazovat, a tedy ani provádět listinné důkazy, ani vyslechnout žalobce jakožto účastníka řízení (s. 11 žaloby). I když soud nepochybuje o tom, že účastníci měli možnost seznámit se s veškerými důkazními návrhy (§ 51 odst. 1 s. ř. s. ve znění od 1. 1. 2026), soud nepotřeboval samostatně dokazovat podklady žalobce, které nedohledal ve správním spisu. Žalobce totiž dodal soudu více podkladů (nad rámec správního spisu), které pak mohou dobře sloužit žalovanému v dalším řízení. Pro účely závěrů, které soud učinil v tomto případě, ovšem postačovaly podklady založené ve správním spisu. Jelikož soud bez dalšího není nadán náležitou odborností při posuzování zde vzniklých skutkových otázek, nevznikl mu ani prostor pro to, aby místo správních orgánů sám zásadně doplňoval dokazování. Takový postup se totiž příčí § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. 11. V tomto řízení soud nemůže hodnotit způsob, jakým SZIF v rozhodnutí z 4. 12. 2023 vypořádal námitky žalobce proti protokolu o kontrole na místě. Toto rozhodnutí totiž nezasáhlo do jeho práv a povinností, a není tak rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. Veškeré námitky proti postupu SZIF při zjišťování skutkového stavu, proti samotným skutkovým zjištěním i proti tomu, jak se SZIF a žalovaný vypořádali s jeho