19 Ad 17/2025 – Městský soud v Praze

19 Ad 17/2025- 67 - text  22 19 Ad 17/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Loudovou ve věci žalobce: I. P., narozený dne X bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 6. 2025, č. j. MPSV-2025/117715-925, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 2. 6. 2025, č. j. MPSV-2025/117715-925, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou postoupenou Městskému soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 6. 2025, č. j. MPSV-2025/117715-925 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky pro hlavní město Prahu (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 12. 12. 2023, č. j. 49143/2023/AAE (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně podle § 7 a v souladu § 4 odst. 1, § 8, § 9, § 11 a § 13 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o sociálních službách“), rozhodl zamítnout žalobcův návrh na změnu výše příspěvku na péči od března 2023 a příspěvek na péči poskytovat ve výši 880 Kč měsíčně. II. Žalobní body 3. Žalobce namítal, že žalovaný nesprávně znovu rozhodl o odvolání žalobce, když žádné odvolací řízení neprobíhalo. 4. Též je nesprávně uvedeno, že jde o osobu nikoliv starší 18 let. Rozhodnutí obsahuje chyby, není pečlivé. Závěr o pečlivosti úředníků žalovaného a pozornosti, jakou věnují vyjádřením žadatele a jeho připomínkám, svědčí též chybné datum. 5. Doplňující posudek je včetně složení komise totožný se závěry vydanými před podáním žaloby. Následuje opět kopírování starých rozhodnutí, kromě konstatování, že žadateli byla 29. 10. 2024 transplantována ledvina. Efekt transplantace byl pozitivní. Skutečný odborník na oční nemoci a odborník na zlomeniny obratlů by věděl, že po transplantaci ledviny nedojde ke zlepšení zraku, ani odstranění bolestí páteře. Komise si měla vyžádat vyjádření očních lékařů z Fakultní nemocnice Královské vinohrady a osteologa či ortopeda z Ústřední vojenské nemocnice Střešovice. Absence pokusu o konzultaci svědčí o aroganci členek posudkové komise. Na str. 11 se „vypořádávají“ s námitkami ohledně chůze delší než 150 m a bolestivému stavu spojenému s následky zlomeniny 4 obratlů. Žalobce ve všech svých námitkách uváděl nemožnost číst běžný text a nečitelný rukopis. Věkem podmíněná makulární degenerace způsobuje kromě zhoršeného vidění i velmi významnou deformaci viděného obrazu. Při tomto onemocnění nepomůže zvětšení obrazu, neboť deformace textu či obrazu zůstává. Nelze tedy stanovit, že jde o zvládání situace přijatelným standardem. 6. Správní orgán v napadeném rozhodnutí i v doplňujícím posudku mechanicky kopíruje předchozí závěry, které byly již předmětem soudní kritiky. V doplňujícím posudku ze dne 9. 4. 2025 nedošlo ke zohlednění žádné nové odborné analýzy, přestože soud výslovně upozorňoval na nutnost doplňujícího posouzení zdravotního stavu v souladu s realitou každodenního života žadatele a s ohledem na jednotlivé schopnosti dle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „prováděcí vyhláška“). Navíc složení posudkové komise zůstalo identické, tedy bez přizvání specialisty na zraková postižení a bez odborníka na onemocnění páteře či osteoporózu, přestože tyto diagnózy zásadně ovlivňují schopnost zvládat úkony péče o sebe a soběstačnosti. Orgán měl povinnost vyžádat si relevantní odborná stanoviska, případně multidisciplinární stanovisko od specializovaného pracoviště. 7. Zásadní vadou řízení je také to, že v posudku nebyla vůbec reflektována klíčová tvrzení žadatele, zejména: nemožnost čtení běžného textu a nečitelnost rukopisu – zásadní pro posouzení základní životní potřeby orientace a komunikace, významná bolestivost a omezení pohybu způsobené zlomeninami čtyř obratlů – relevantní pro posouzení základní životní potřeby mobility. 8. Zejména skutečnost, že se žadatel podrobil transplantaci ledviny, byla nesprávně interpretována jako obecné zlepšení zdravotního stavu, přestože transplantace nemá žádný vliv na zrakové funkce ani na pohybový aparát. Takový závěr by žádný kvalifikovaný odborník v oboru oftalmologie nebo ortopedie nepřijal. 9. Na str. 10 se komise snaží vypořádat se zjevným rozporem, který spočívá v rozhodnutí úřadu práce z roku 2019, ve kterém bylo konstatováno, že žadatel nezvládá tělesnou hygienu, osobní aktivity a péči o domácnost trvale. V napadeném rozhodnutí jsou uvedeny oblékání a obouvání, osobní aktivity a péče o domácnost rovněž trvale. Tvrdí, že výsledky posouzení z minulosti nelze dávat do souvislosti s aktuálně zjištěným zdravotním stavem. Trvale poškozená páteř se zpravidla nelepší. Posudek z 7/23 byl po odvolání zrušen a v 9/23 byly uznány 3 nezvládané potřeby. Odvolávat se na po odvolání zrušené rozhodnutí a uvádět jej jako důvod jakéhokoli dalšího rozhodnutí svědčí opět o nejen odborné, ale i duševní neschopnosti. I to byl důvod, proč žadatel opakovaně žádal o jiné složení komise. 10. Na str. 12 v 4. odstavci je uvedeno, že posudková komise byla v řádném složení. Žadatel se několikrát dovolával, aby byla komise složena v souladu s příslibem Mgr. N., ředitele odboru odvolání žalovaného z 10. 8. 2023. V dopise bylo konstatováno, že se komise skládá ze specialistů na jednotlivé klinické obory pro zajištění maximální možné objektivity. K tomuto žalobce doložil dopis Mgr. N., ředitele odboru odvolání žalovaného z 10. 8. 2023. 11. V posledním odstavci na str. 11 je uvedeno, že zatímco lékařské zprávy odborných lékařů prokazují skutečný stav účastníka řízení, posudek komise posuzuje stav právní. Je věcí posudkového a nikoli ošetřujícího lékaře uvést jaký vliv má určité onemocnění na schopnost zvládat základní životní potřeby. V tomto konstatování je popsána zrůdnost chápání posudkových lékařů, čeho se týká jejich práce. Úředník, který má shodou okolností lékařské vzdělání a odbornost posudkového lékaře, který léta neviděl skutečného pacienta, a aniž by kdy přišel do styku s žadatelem, si osobuje právo rozhodovat o jeho potřebách. Zpráva odborného lékaře, který žadatele léčí, a tudíž zná nejlépe jeho možnosti a potřeby, není rozhodující. Odborný lékař, který pacienta ošetřuje, nejlépe zná jeho potíže a potřeby. Posudkový úředník žadatele nikdy neviděl, nevyšetřil a jeho zdravotní stav hodnotí pouze od stolu. 12. Veškeré námitky k výrokům jednotlivých stupňů řízení byly od počátku ignorovány nebo bylo namítnuto, že nebyly součástí lékařské zprávy či místního šetření. Posudek nesplňuje požadavky na úplnost, přesvědčivost a nevypořádává se se všemi relevantními skutečnostmi a námitkami. 13. Zprávy odborných lékařů (např. internisty, nefrologa, očního lékaře, ortopeda), které popisují dlouhodobé potíže žadatele (zrakové omezení, chronické bolesti zad, pohybové omezení, kognitivní postižení atd.) byly bagatelizovány nebo ignorovány, ačkoli byly aktuální, detailní a konkrétní. 14. Posudek přebírá doslovně předchozí, soudem již kritizované závěry, a tedy nijak nereflektuje závazný právní názor soudu, který uložil správnímu orgánu, aby pečlivě posoudil závislost žalobce v oblasti mobility a komunikace. 15. Zásadní výhrada žalobce, že nevidí běžný text a že deformaci obrazu u makulární degenerace nelze odstranit zvětšením, byla zcela opomenuta, přestože se jedná o klíčovou schopnost (schopnost komunikace a orientace). Stejně tak byla přehlédnuta bolestivá omezení při chůzi v důsledku kompresních zlomenin obratlů – ačkoli žadatel v námitkách výslovně uváděl, že není schopen ujít vzdálenost přes 150 metrů bez odpočinku nebo bolesti. 16. Přesto je v závěru znovu stereotypně konstatováno, že posudek je „úplný, přesvědčivý a vypořádává se se všemi relevantními námitkami“ – aniž by bylo fakticky doloženo, jak byly tyto námitky vypořádány. Takový výrok je formální floskulí, nikoli věcným hodnocením. Správní orgán nezohlednil vyjádření žalobce k posudku, takový postup oslabuje smysl účasti žadatele na řízení a porušuje zásadu spravedlivého procesu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. 17. První posudek obdržel žalobce dne 26. 4. 2025 a obratem k němu zaslal vyjádření. Druhý, naprosto totožný (až na datum) obdržel 20. 5. 2025 a opět k němu obratem zaslal druhé vyjádření, totožné s prvním, až na úvod, ve kterém konstatoval podivení nad nepořádkem u žalovaného. Není tedy pravdou, že se před vydáním rozhodnutí k podkladům nevyjádřil (vyjádření ze dne 26. 4. 2025 a ze dne 20. 5. 2025), navrhl, aby zdravotní stav posuzovala komise ve složení d