Z rozhodnutí: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 1. 7. 2025, č. j.: MV-94111-4/SO-2025 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byla podle § 177 odst. 2 ve spojení s § 154 s ohledem na přiměřené použití § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítnuta žádost o nové posouzení dův…
2 A 34/2025- 52 - text
6 2 A 34/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou ve věci
žalobkyně:
X, narozená dne X
bytem X
proti
žalované:
Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců
sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 7. 2025, č. j.: MV-94111-4/SO-2025
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 1. 7. 2025, č. j.: MV-94111-4/SO-2025 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byla podle § 177 odst. 2 ve spojení s § 154 s ohledem na přiměřené použití § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítnuta žádost o nové posouzení důvodů neudělení dočasné ochrany ve smyslu § 4 odst. 1, odst. 3 zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 65/2022 Sb.“), a to z důvodu opožděného podání.
II. Obsah žaloby
2. Žalobkyně v žalobě namítala, že jí zásilka obsahující Informaci o důvodech neudělení dočasné ochrany nebyla doručena zákonným způsobem. Byla vložena do schránky až dne 5. 5. 2025 bez předchozího zanechání výzvy či poučení. Ve výpisu České pošty datum 24. 4. 2025 nefiguruje, a přitom přístup do schránky byl zajištěn, jak dokládá fotografie ze dne 11. 3. 2025. Pro zásilku bylo použito sledovací číslo předregistrované již 19. 11. 2024, kdy žalobkyně nebyla účastnicí řízení. Mezi předregistrací zásilky a jejím faktickým odesláním uplynulo téměř pět měsíců, což odporuje požadavku na včasné a správné vedení správního řízení, přičemž tento postup rovněž nekoresponduje § 10 odst. 4 vyhlášky č. 259/2012 Sb. Jelikož se žalobkyně mohla seznámit s rozhodnutím až dne 5. 5. 2025, běžela lhůta k podání žádosti o nové posouzení do 20. 5. 2025. Žalovaná nesprávně vyhodnotila běh lhůty, čímž porušila zásadu ochrany práv účastníků řízení a právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Na případ žalobkyně se vztahuje rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 6. 2024, č. j. 4 As 85/2024-35, v němž se zdůrazňuje, že fikce doručení může nastat jen při kumulativním splnění všech podmínek stanovených ve správním řádu.
3. Dále žalobkyně poukázala na aktuální judikaturu, podle níž udělení víza do třetí země nepředstavuje překážku pro poskytnutí dočasné ochrany podle zákona č. 65/2022 Sb. Vízum W1 a dočasný pobyt v Kanadě nemohou samy o sobě vytvářet důvod pro odepření dočasné ochrany v České republice. V prvním vyjádření žalované ze dne 30. 5. 2025 nebyla zmíněna údajná opožděnost, tvrzení o zmeškání lhůty se objevilo až dodatečně, aby bylo nalezeno čistě formální odůvodnění k odmítnutí. Formalistický přístup působí zbytečný morální a psychický tlak na žalobkyni, která se i přes válečný konflikt snaží v České republice legálně integrovat.
4. Žalobkyně navrhla zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k novému projednání. Ke své žalobě přiložila mj. kopie fotografie domovní schránky ze dne 11. 3. 2025, výpisu doručování České pošty z oficiálního webu trackingu ze dne 5. 5. 2025, svého cestovního pasu a otevřeného dopisu advokátů BPPLEGAL upozorňujícího na hledání čistě formálních důvodů k odmítnutí žádosti namísto individuálního posouzení ze strany migračních orgánů.
III. Vyjádření žalované
5. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že Informace o důvodech neudělení dočasné ochrany byla žalobkyni doručena dne 24. 4. 2025, což dokumentuje doručenka. Poslední den lhůty pro podání žádosti o nové posouzení připadl na 9. 5. 2025, žalobkyně však žádost podala až 20. 5. 2025, když netvrdila ani nedoložila relevantní skutečnost odůvodňujcí opožděné podání žádosti, která by nastala bez jejího zavinění. Žalobkyně nepožádala v souladu s § 24 odst. 2 správního řádu o určení neplatnosti doručení ani nereklamovala doručení písemnosti u provozovatele poštovních služeb. Podle žalované nebyly splněny podmínky pro udělení dočasné ochrany žalobkyni a ze strany žalované taktéž nedošlo k pochybení při aplikaci zákonných ustanovení. Žalobu navrhla žalovaná zamítnout jako nedůvodnou.
IV. Obsah spisového materiálu
6. Ze správního spisu bylo zjištěno, že Informací o důvodech neudělení dočasné ochrany vydanou Ministerstvem vnitra, Odborem azylové a migrační politiky, dne 7. 4. 2025 pod č. j.: OAM-367340-6/DO-2025, byla žalobkyně vyrozuměna o neudělení oprávnění k pobytu na území za účelem dočasné ochrany podle § 4 odst. 1 zákona č. 65/2022 Sb., neboť byla zjištěna jiná závažná překážka pobytu žalobkyně na území. Žalobkyně totiž před podáním žádosti o dočasnou ochranu v České republice požádala o vydání oprávnění k pobytu v Kanadě a kanadské orgány jí toto pobytové oprávnění ve formě víza udělily, čehož žalobkyně využila a do Kanady vycestovala.
7. Z doručenky založené ve spise vyplývá, že zásilka, obsahující Informaci o důvodech neudělení dočasné ochrany byla u provozovatele poštovních služeb připravena k vyzvednutí dne 14. 4. 2025, žalobkyně byla vyzvána k vyzvednutí zásilky a bylo jí zanecháno poučení, načež dne 5. 5. 2025 byla písemnost vložena do poštovní schránky žalobkyně.
8. Dne 26. 5. 2025 byla žalované doručena žádost žalobkyně o nové posouzení důvodů pro poskytnutí dočasné ochrany. Přípisem ze dne 4. 6. 2025, č. j.: OAM-367340-8/DO-2025, Ministerstvo vnitra, OAMP žalobkyni sdělilo, že z jejího podání vyplývá žádost o vydání potvrzení o odkladném účinku. Rozhodnutí o neudělení dočasné ochrany však nabývá právní moci hned oznámením, a tudíž nemůže mít žádost o nové posouzení odkladný účinek.
9. Dne 1. 7. 2025 vydala žalovaná žalobou napadené rozhodnutí, jímž ve smyslu § 177 odst. 2 ve spojení s § 154 s ohledem na přiměřené použití § 92 odst. 1 správního řádu zamítla žádost o nové posouzení důvodů neudělení dočasné ochrany z důvodu opožděnosti podání. Žalovaná uvedla, že lhůta pro podání žádosti o nové posouzení činící 15 dnů ode dne doručení Informace o důvodech neudělení dočasné ochrany skončila dne 9. 5. 2025. Žalobkyně však žádost podala až dne 20. 5. 2025, přičemž z její strany nebyla tvrzena ani doložena relevantní skutečnost odůvodňující opožděné podání žádosti. Vzhledem k tomuto zjištění se žalovaná žádostí více nezabývala a neposuzovala, zda jsou dány důvody pro udělení, nebo neudělení dočasné ochrany.
V. Posouzení věci Městským soudem v Praze
10. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.
11. Podle § 23 odst. 4 správního řádu adresát se vyzve vložením oznámení o neúspěšném doručení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si uloženou písemnost ve lhůtě 10 dnů vyzvedl; současně se mu sdělí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Je-li to možné a nevyloučil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnů vloží do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil.
12. Podle § 24 odst. 1 správního řádu, jestliže si adresát uložené písemnosti písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty.
13. Podle § 92 odst. 1 správního řádu opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci, následně zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opožděné nebo nepřípustné odvolání jako podnět k přezkumnému řízení nebo žádost o obnovu řízení nebo žádost o vydání nového rozhodnutí.
14. Podle § 154 správního řádu, jestliže správní orgán vydává vyjádření, osvědčení, provádí ověření nebo činí sdělení, která se týkají dotčených osob, postupuje podle ustanovení této části, podle ustanovení části první, obdobně podle těchto ustanovení části druhé: § 10 až § 16, § 19 až § 26, § 29 až § 31, § 33 až § 35, § 37, § 40, § 62, § 63, a obdobně podle těchto ustanovení části třetí: § 134, § 137 a § 142 odst. 1 a 2; přiměřeně použije i další ustanovení tohoto zákona, pokud jsou přitom potřebná.
15. Podle § 177 odst. 2 správního řádu v případech, kdy správní orgán provádí úkony, na které se nevztahují části druhá a třetí tohoto zákona, postupuje obdobně podle části čtvrté.
16. Žalobkyně předně namítala pochybení při doručování Informace o důvodech