2 Ads 9/2003 — Nejvyšší správní soud

2 Ad 7/2025- 49 - text 2 Ad 7/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou v právní věci žalobce: X bytem X zastoupen zmocněnkyní Ing. arch. O. M. bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2025, č. j. MPSV-2025/23015-925, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 24. 1. 2025 č.j. MPSV-2025/23015-925 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2025, č. j. MPSV-2025/23015-925 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky pro hlavní město Prahu (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 16. 7. 2024, č. j. 1359658/24/AB, jímž byl žalobci přiznán nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“ ode dne 1. 1. 2024 trvale. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v podané žalobě uvedl, že je postižen těžkým funkčním postižením pohyblivosti ve smyslu § 34 odst. 3 zákona č. 329/2011 Sb. Ačkoli měla Posudková komise MPSV k dispozici kardiologickou zprávu ze dne 5. 6. 2024 dokládající dušnost stupně III obecně používané klasifikace NYHA, dospěla shodně s prvoinstančním posudkem k závěru o středně těžkém funkčním postižení pohyblivosti, aniž by vysvětlila vyloučení těžší kvalifikace. Žalovaný nezkoumal přesvědčivost a úplnost posudku, jehož závěry nekriticky přejal, pročež je napadené rozhodnutí založeno na vadném stěžejním podkladu. 3. Žalobce citoval rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2023, č. j. 29 Ad 15/2022-41, podle něhož sice lékařský posudek představuje v tomto druhu řízení tzv. povinný důkaz, avšak není závazným stanoviskem či podkladem rozhodnutí, a tudíž podléhá hodnocení správního orgánu. Dále žalobce zmínil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2024, č. j. 34 Ad 24/2023-15, který zhodnocoval kritéria úplnosti, přesvědčivosti a srozumitelnosti závěrů posudku stran závěru o funkčním postižení účastníka řízení. Napadené rozhodnutí podle žalobce trpí vadou nepřezkoumatelnosti spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí. Žalovaný porušil ustanovení § 3 a § 50 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, jakož i právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod. 4. Žalobcův zdravotní stav nelze podřadit pod ustanovení § 34 odst. 2 zákona č. 329/2011, neboť se nejedná „pouze“ o „v exteriéru schopnost chůze se sníženým dosahem a má problémy při chůzi okolo překážek a na nerovném terénu“, respektive zdravotní stav podle odstavce 1 písm. i) přílohy k vyhlášce č. 388/2011 Sb., „omezení pohyblivosti a celkové výkonnosti při běžném zatížení při interních a onkologických postiženích.“ Žalobce je podstatně a těžce omezen v chůzi i při lehkém zatížení, vůbec nevyjde do schodů. Žalovaný nijak přesvědčivě neodůvodnil, proč takto výrazné omezení dosahu chůze nepodřadil pod odstavec 2 písm. i) přílohy k vyhlášce č. 388/2011 Sb. Žalobce trpí chorobou NYHA III, dokáže ujít maximálně 50 metrů, jinak musí být přepravován automobilem. Lékařské zprávy ze dne 5. 6. 2024 a 10. 12. 2024 dokládají, že žalobcovo postižení odpovídá čl. 5 odst. 2 písm. i) Instrukce náměstkyně ministryně sekce sociálně pojistných systémů č. 2/2016 ve znění Dodatků č. 1 až 3, avšak žalovaný kvalifikoval zdravotní stav žalobce v rozporu s touto metodikou, čímž porušil § 2 odst. 4 správního řádu. Zdravotní stav žalobci neumožňuje docházet na stovky metrů vzdálenou nejbližší zastávku městské hromadné dopravy, aby využil nároku plynoucího z průkazu „TP“. Jedinou možností žalobce, jak se přepravit na delší vzdálenost, je jízda osobním vozidlem označeným parkovacím průkazem se symbolem držitele průkazu „ZTP“. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že Posudková komise MPSV v odvolacím řízení hodnotila ve shodě s první instancí zdravotní stav žalobce jako středně těžké funkční postižení pohyblivosti. Nebylo zjištěno duševní ani smyslové postižení vedoucí k podstatnému omezení orientace. Dosah chůze a celková výkonnost byly limitovány srdečním postižením s podílem vysokého věku, subjektivně dušnost NYHA III. Interní onemocnění byla stabilizována, bez závažných komplikací vedoucích k těžké funkční formě postižení pohyblivosti. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. IV. Obsah spisového materiálu 6. Ze spisového materiálu předloženého žalovaným správním orgánem vyplynuly následující, pro rozhodnutí ve věci samé, podstatné skutečnosti. 7. Dne 17. 1. 2024 podal žalobce u prvostupňového orgánu žádost o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením. Rozhodnutím prvostupňového orgánu ze dne 16. 7. 2024, č. j. 1359658/ 24/AB, byl žalobci přiznán nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“ ode dne 1. 1. 2024 trvale. Podkladem pro vydání tohoto rozhodnutí byl posudek o zdravotním stavu žalobce vypracovaný Institutem posuzování zdravotního stavu dne 17. 4. 2024, podle jehož závěru se v případě žalobce jedná o osobu se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb. Jde o zdravotní stav uvedený v odstavci 1 písm. i) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb. Jedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou je chronická ischemická choroba srdeční. Porucha zdraví není léčebně zásadně ovlivnitelná, proto byla platnost posudku stanovena bez omezení. 8. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které bylo zamítnuto žalobou napadeným rozhodnutím. V odůvodnění tohoto rozhodnutí žalovaný zrekapituloval průběh správního řízení a uvedl, že při svém rozhodování vycházel z posudku Posudkové komise MPSV v Praze ze dne 9. 1. 2025, evidenční číslo SZ/2024/1967-PH-9, dle kterého se v případě žalobce jedná o osobu se středně těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu § 34 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb., nejde o osobu se zvlášť těžkým funkčním postižením nebo úplným postižením nebo s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra ve smyslu § 34 odst. 4 nebo 3 citovaného zákona. Jde o zdravotní stav uvedený v bodě 1 písm. i) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb., nejde o zdravotní stav uvedený v bodě 3 nebo 2 citované přílohy, ani o zdravotní stav, který svým funkčním postižením odpovídá nebo je svými funkčními důsledky srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v bodě 3 nebo 2 citované přílohy, doba platnosti posudku byla stanovena trvale. Žalovaný uvedl, z jakých podkladů Posudková komise MPSV při vypracování posudku vycházela s tím, že z posudkového zhodnocení vyplývá, že u žalobce byly diagnostikovány ischemická choroba srdeční, stav po transmurálním srdečním infarktu přední stěny nejasného stáří, zjištěném 12/2023, s technicky neúspěšnou obnovou průchodnosti srdečních tepen, uzávěr ACD a RD, těsná stenóza proximální RIA, významná stenóza RCx, dle echokardiografie snížená systolická funkce levé srdeční komory, EF LK 35 %, NYHA III, stav po paroxysmu fibrilace síní 12/2020 se spontánní versí na sinusový rytmus, AV blok I. stupně, arteriální hypertenze na terapii, dislipidemie, nezhoubné zbytnění prostaty, persistující dráždivý kašel, stav po Covid-19 infekci 12/2021 a močová inkontinence II. – III. stupně. Dosah chůze a celková výkonnost žalobce byly limitovány srdečním postižením s podílem vysokého věku, subjektivně dušnost NYHA III, takže Posudková komise MPSV zjistila shodně s první instancí podstatné omezení schopnosti pohyblivosti na úrovni středně těžkého funkčního postižení, u něhož se předpokládají pohybové obtíže včetně limitace dosahu chůze kvůli snížené toleranci zátěže. Komise shledala zdravotní postižení přímo odpovídající odstavci 1 písm. i) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb. Žalovaný konstatoval, že žalobce byl s uvedeným závěrem posouzení zdravotního stavu seznámen a byla mu dána možnost nahlédnout do spisové dokumentace a vyjádřit se k tomuto posudku, přičemž svého práva ve stanovené lhůtě nevyužil. Žalovaný dále uvedl, že nemá důvod zpochybňovat podkladový posudkový závěr a že posudek splňuje podmínku objektivity a přesvědčivosti. S ohledem na posudkové zhodnocení Posudkové komise MPSV žalobce splňuje zákonné podmínky pro přiznání nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“ ode dne 1. 1. 2024 trvale, neboť posudek je stěžejním zákonným podkladem pro rozhodnutí. V. Posouzení věci Městským soudem v Praze 9. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.