21 A 58/2025 – Městský soud v Praze

21 A 58/2025- 39 - text  9 21 A 58/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. bytem X. zastoupený advokátem Mgr. Petrem Václavkem sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha 1 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 10. 2025, č. j.: MV-138070-4/SO-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 29. 10. 2025, č. j.: MV-138070-4/SO-2025, jímž bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 25. 7. 2025, č. j.: OAM-31060-32/DP-2024, kterým byla podle ust. § 46 odst. 5 ve spojení s ust. § 56 odst. 1 písm. h) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „z.p.c.“), zamítnuta jeho žádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě uvedl, že v akademickém roce 2024/2025 studoval na Českém vysokém učení technickém (dále jen „ČVUT“) a Vysoké škole chemicko-technologické (dále jen „VŠCHT“), na omezenou dobu zanechal studia, pokračoval ve své brigádě na pozici baristy a od září 2025 studuje na České zemědělské univerzitě (dále jen „ČZU“). Žalovaná nezjistila skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a vyvodila nesprávné závěry, čímž zatížila napadené rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti. Správní orgány nesprávně konstatovaly, že žalobce po skončení pobytu neopustí území nebo že dlouhodobé vízum hodlá zneužít k jinému účelu. Žalobce nastoupil na přípravný kurz, což bylo správním orgánům známo. Cizinci mohou disponovat více pobytovými oprávněními. Studium českého jazyka je velmi náročné a nelze předpokládat, že je možné si jej osvojit za obdobnou dobu jako angličtinu. Správní orgány penalizovaly žalobce za jeho předchozí neúspěch a výběr jiného jazykového studia. Žalobce měl ambiciózní studijní plán, který byl příliš náročný. Prvotní neúspěch nemůže svědčit o úmyslu zneužít povolení k jinému účelu. Pokud by tomu tak bylo, paralelní studium dvou studijních programů by bylo nelogické. Žalovaná nezpochybnila, že je legitimní změnit studijní obor či být minimálně jednou neúspěšný. Studenti vysokých škol v prezenční formě mají za splnění podmínek podle ust. § 64 z.p.c. volný přístup na trh práce. Tvrzení žalobce, že se mu brigáda líbí a hodlá se jí dále věnovat, není v žádném případě podezřelé. Je rovněž legitimní, že žalobce chce získat v průběhu jazykové přípravy jisté finanční prostředky. 3. Žalobce byl během správního řízení aktivní a snažil se svoji situaci vysvětlit, správní orgány však jeho vyjádření považovaly za nedůvěryhodné, a proto by v takové situaci bylo vhodné provést jeho výslech. V době, ze které správní orgány dovodily úmysl neplnit účel pobytu, se žalobce potýkal se zdravotními a osobními problémy. 4. Správní orgány nedostatečně posoudily přiměřenost dopadu napadeného rozhodnutí do žalobcova soukromého a rodinného života. Měly povinnost zjistit skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Mohly vyzvat žalobce k doložení informací týkajících se ukončení studia, brigády a budoucích plánů. Výslechem mohla být prokázána jeho sociální a kulturní integrace a s ní spojený nepřiměřený zásah do rodinného a soukromého života. Prvostupňový orgán se podle žalobcova názoru zabýval jeho soukromým a rodinným životem nedostatečně a žalovaná pouze potvrdila prvostupňové rozhodnutí. Správní orgány dostatečným způsobem nezkoumaly jednotlivá hlediska přiměřenosti zásahu. 5. Na základě výše uvedeného žalobce navrhl zrušit napadené rozhodnutí a vrátit věc žalované k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná ve vyjádření k žalobě odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí, protože se námitky proti prvostupňovému rozhodnutí částečně shodují s žalobními body. Podrobně se zabývala všemi známými skutečnostmi týkajícími se žalobcova rodinného a soukromého života. K náročnosti studia českého jazyka dále uvedla, že žalobce byl vyloučen z kurzu českého jazyka kvůli nedostatečné docházce a nikoli kvůli nedosažení potřebných výsledků. Podání žádosti o zaměstnaneckou kartu nebylo jediným důvodem vzniku podezření, že žalobce hodlá pobyt za účelem studia zneužít k jinému účelu. Žalovaná vycházela z informací od škol i od samotného žalobce. Žalobce se nezmínil o studiu, jeho průběhu či studijních plánech, ačkoli se jednalo o řízení o žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. IV. Obsah správního spisu 7. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobce dne 15. 8. 2024 podal žádost o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. V ČR pobýval na základě povolení k dlouhodobému pobytu za účelem ostatní/jiné s platností od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024. 8. Podle výpisu z evidence cizinců s povoleným pobytem na území ČR se žalobce od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2024 vzdělával na jazykových školách, od 17. 9. 2024 do 2. 5. 2025 byl studentem ČVUT, od 1. 2. 2025 do 15. 5. 2025 byl zapsán na VŠCHT a od 1. 9. 2025 na ČZU. 9. Podle potvrzení od ČVUT ze dne 21. 5. 2025 žalobce zahájil studium bakalářského studijního programu X. dne 17. 9. 2024. Studium bylo ukončeno dne 2. 5. 2025 kvůli nesplnění požadavků vyplývajících ze studijního programu a zkušebního řádu. 10. Podle potvrzení od VŠCHT ze dne 30. 1. 2025 byl žalobce přijat k odborné a jazykové přípravě ke studiu akreditovaného studijního programu Ekonomika a management na období od 1. 2. 2025 do 31. 8. 2025. Po dotazu prvostupňového orgánu VŠCHT potvrdila emailem ze dne 15. 5. 2025, že byl žalobce v tomto týdnu vyloučen z přípravného kurzu pro nedostatečnou docházku. 11. Žalobce zaslal prvostupňovému orgánu písemné vyjádření ze dne 27. 5. 2025, ve kterém uvedl, že od června 2024 při studiu pracoval jako barista, na podzim 2024 se u něj objevily zdravotní problémy a chronické obtíže má dosud. Při studiu byl velmi spokojený se svojí brigádou a chtěl by požádat o zaměstnaneckou kartu. Velmi si váží být součástí české společnosti, naučil se velmi dobře český jazyk a X. 12. Podle potvrzení od ČZU ze dne 19. 6. 2025 byl žalobce přijat do kurzu anglického jazyka v souladu s ust. § 64 odst. 1 písm. b) z.p.c. pro účely studia v akreditovaném programu Economics and Management (v anglickém jazyce). Kurz anglického jazyka bude probíhat od 1. 9. 2025 do 31. 8. 2026. 13. Následně prvostupňový orgán vydal rozhodnutí ze dne 25. 7. 2025, č. j.: OAM-31060-32/DP-2024, kterým byla podle ust. § 46 odst. 5 ve spojení s § 56 odst. 1 písm. h) z.p.c. zamítnuta žalobcova žádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, neboť byly zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že účastník řízení hodlá povolení k dlouhodobému pobytu zneužít k jinému účelu, než který je uveden v žádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. V odůvodnění uvedl, že žalobce podáním žádosti o vydání zaměstnanecké karty a vysvětlením své situace dal najevo, že nehodlá naplňovat účel studia, resp. získat vysokoškolské vzdělání v ČR. Žalobce se proti rozhodnutí odvolal. 14. Následně žalovaná vydala žalobou napadené rozhodnutí ze dne 29. 10. 2025. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 15. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (ust. § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 s.ř.s.). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 16. Soud ve věci rozhodl bez jednání, protože s tímto postupem vyslovili souhlas účastníci ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. 17. Podle ust. § 46 odst. 5 z.p.c. pro povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia na území (§ 42d) platí obdobně odstavec 1 věta druhá a § 37, § 55, § 56 odst. 1 písm. a) až c), e), g), h), l), m) a o), § 56 odst. 2 písm. a) a § 62 odst. 1 vztahující se na dlouhodobé vízum. Před vydáním rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání nebo prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia na území podle § 42d nebo rozhodnutí o zrušení platnosti tohoto povolení ministerstvo posoudí přiměřenost dopadů tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného života cizince. 18. Podle ust. § 56 odst. 1 písm. h) z.p.c. dlouhodobé vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnů za účelem strpění pobytu na území z důvodu podle § 33 odst. 3, ministerstvo cizinci neudělí, jestliže jsou zjištěny skutečnosti nasvědčující tomu, že cizinec po skončení pobytu stanoveného dlouhodobým vízem neopustí území nebo že dlouh