10 As 256/2024 — Nejvyšší správní soud

3 Af 2/2025- 73 - text 9 3 Af 2/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobkyně: CEC Praha a.s., IČO 25673394, sídlem Tlumačovská 1237/32, 155 00 Praha 5, právně zastoupená advokátem Mgr. Miloslavem Petrů, LL.M., sídlem Jungmannova 745/24, 110 00 Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo financí, sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí ministra financí ze dne 28. 11. 2024, MF-27666/2020/73-25, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 20. 9. 2024, č. j. MF-27666/2020/73-17, a rozhodnutí ministra financí ze dne 28. 11. 2024, MF-27666/2020/73-25, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 46 137 Kč k rukám jejího advokáta Mgr. Miloslava Petrů, LL.M., ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se u Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“ či „soud“) domáhala zrušení rozhodnutí ministra financí ze dne 20. 9. 2024, č. j. MF-27666/2020/73-17 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl zamítnut její rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva financí (dále též „ministerstvo“) ze dne 20. 9. 2024, č. j. MF-27666/2020/73-17 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Žalobkyně dne 13. 10. 2020 podala u žalovaného ministerstva žádost o vydání souhlasu s uvolněním jistoty do volné dispozice majitele účtu podle § 4b odst. 4 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen „zákon o loteriích“). Žalobkyně poukazovala na to, že bankovní účet č. 1038116/05 vedený u společnosti COMMERZBANK Aktiengesellschaft, pobočka Praha (dále jen „účet č. 1038116/05“), a na něm složená jistota na ni byly převedeny z provozovatele hazardních her společnosti SLOT Group a.s. na základě smlouvy o prodeji závodu z majetkové podstaty ze dne 20. 2. 2020 (dále též „smlouva o prodeji závodu“). Ministerstvo dne 27. 10. 2020 zastavilo správní řízení pro zjevnou nepřípustnost, neboť došlo k závěru, že jistota je stále určená k zajištění pohledávek vzniklých společnosti SLOT Group a.s., a žalobkyně tak o uvolnění této jistoty není oprávněna žádat. Žalobkyně proti tomuto usnesení ministerstva podala rozklad, který ministryně financí zamítla. S následnou správní žalobou však byla žalobkyně úspěšná. Rozsudkem ze dne 6. 6. 2024, č. j. 10 Af 4/2022-99, městský soud rozhodnutí ministryně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Ministr financí poté zrušil usnesení ministerstva a uložil mu, aby se v dalším řízení pro účely posouzení oprávněnosti žádosti blíže zabývalo okolnostmi insolvenčního řízení společnosti SLOT Group a. s. a platností smlouvy o prodeji závodu uzavřené mezi navrhovatelem (tj. žalobkyní) a insolvenčním správcem společnosti SLOT Group a.s. 3. Ministerstvo žádost žalobkyně znovu posoudilo a nyní předmětným prvostupňovým rozhodnutím ji zamítlo. Dospělo k závěru, že v části týkající se převodu bankovního účtu se složenou jistotou je smlouva o prodeji závodu absolutně neplatná a s ohledem na to, že žalobkyně nebyla a není provozovatelem povolení vydaných společnosti SLOT Group, není možné udělit jí souhlas s uvolněním jistoty. 4. Napadeným rozhodnutím ministr financí prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Vyslovil, že peněžní prostředky složené provozovatelem hazardních her SLOT Group a.s. je třeba nadále považovat za jistotu ve smyslu § 4b zákona o loteriích a jejím smyslem je stále zajištění úhrady nedoplatků vzniklých v souvislosti s provozováním hazardní hry, a to až do okamžiku vyúčtování provozování loterie nebo jiné podobné hry. Pokud jde o otázku převodu bankovního účtu, na němž je jistota složena, ministr shledal, že jistota je pohledávkou, která není součástí majetkové podstaty dlužníka a nepodléhá režimu zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“). Vzhledem k tomu, že ministerstvo nikdy nebylo řádně vyrozuměno o soupisu majetku ve smyslu § 224 odst. 1 insolvenčního zákona, nepočala běžet lhůta pro podání vylučovací žaloby, a ministerstvo tak tuto lhůtu nemohlo zmeškat. Jistota tedy byla do majetkové podstaty pojata neoprávněně. Ministr financí ve shodě s ministerstvem pokládá příslušné ustanovení smlouvy o prodeji závodu, kterým byl převáděn bankovní účet s jistotu, za absolutně neplatné pro rozpor s kogentní právní úpravou v § 4b odst. 3 a 4 zákona o loteriích. Společnost SLOT Group a.s. totiž neměla pro převod práva k jistotě předchozí souhlas ministerstva. II. Žaloba 5. Žalobkyně namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí, a to z následujících důvodů: 6. V prvním žalobním bodu žalobkyně brojí proti závěru správních orgánů, že není osobou oprávněnou podat žádost o vydání souhlasu Ministerstva financí s uvolněním částky ve výši 50 mil. Kč, která byla původně složena společností SLOT Group jako jistota podle § 4b zákona o loteriích. Žalobkyně má za to, že na základě platné a účinné smlouvy o prodeji závodu ze dne 20. 2. 2020, schválené insolvenčním soudem, nabyla závod společnosti SLOT Group, a tím i práva a povinnosti vážící se k předmětné peněžní částce. Smlouva nabyla účinnosti dne 1. 4. 2020 a nebyla napadena incidenční žalobou, a proto je platná a účinná. Žalobkyně zdůrazňuje, že od tohoto data je osobou oprávněnou nakládat s jistotou a podat žádost o její uvolnění. 7. Ve druhém žalobním bodu žalobkyně namítá, že částka již nepředstavuje jistotu ve smyslu § 4b zákona o loteriích, neboť neplní její smysl a účel. Podle žalobkyně je účelem jistoty zajištění pohledávek státu, obcí a sázejících vzniklých v souvislosti s provozováním sázkové hry. Tento účel však zanikl, protože žádná z oprávněných osob neuplatnila v insolvenčním řízení pohledávky vůči SLOT Group, povolení k provozování sázkové hry zanikla ex lege nejpozději ke dni 1. 1. 2023 a žalobkyně nikdy sázkovou hru neprovozovala. Částka tak podle žalobkyně nemůže plnit funkci jistoty a k jejímu uvolnění není zapotřebí souhlasu Ministerstva financí. 8. Ve třetím žalobním bodu žalobkyně uvádí, že Ministerstvo financí ignorovalo právní stav a skutečnosti nastalé v důsledku jeho vlastní procesní pasivity. Ministerstvo nepodalo v zákonných lhůtách excindační žalobu proti zahrnutí částky do soupisu majetkové podstaty ani incidenční žalobu proti smlouvě o prodeji závodu. V důsledku toho platí nevyvratitelná právní domněnka, že částka byla zahrnuta do majetkové podstaty oprávněně a smlouva o prodeji závodu je platná a účinná. Žalobkyně tvrdí, že správní orgány se nyní snaží zpochybnit právní stav, který nastal jejich vlastní nečinností. 9. Ve čtvrtém žalobním bodu žalobkyně namítá, že napadená rozhodnutí nerespektovala závazné právní názory Městského soudu v Praze vyslovené v rozsudku č. j. 10 Af 4/2022 a závazný právní názor ministra financí obsažený v rozkladovém rozhodnutí ze dne 27. 6. 2024. Podle žalobkyně se správní orgány nezabývaly otázkami insolvenčního práva a platnosti smlouvy o prodeji závodu, jak jim bylo uloženo. 10. V pátém žalobním bodu žalobkyně tvrdí, že napadená rozhodnutí trpí vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů. Podle žalobkyně rozhodnutí ministra i ministerstva neobsahují dostatečné odůvodnění závěrů o údajné neplatnosti smlouvy o prodeji závodu v kontextu relevantních ustanovení insolvenčního zákona, zejména § 289. Správní orgány toliko obecně konstatovaly, že ustanovení smlouvy o prodeji závodu týkající se předmětné částky jsou absolutně neplatná pro rozpor s kogentním ustanovením § 4b zákona o loteriích. Odůvodnění tak neumožňuje přezkum správnosti závěrů správních orgánů. 11. Žalobkyně uzavírá, že žalovaný porušil základní zásady činnosti správních orgánů a zasáhl do ústavně zaručených práv žalobkyně. III. Vyjádření žalovaného 12. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhl, aby soud žalobu zamítl. Odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť žalobní námitky jsou shodné s těmi, které žalobkyně uplatnila již v průběhu správního řízení. K jednotlivým žalobním bodům doplnil následující vyjádření. 13. K námitce, že jistota již neplní smysl a účel stanovený zákonem, a tudíž nepředstavuje jistotu ve smyslu § 4b zákona o loteriích, žalovaný zdůraznil, že složená částka není běžným vkladem na bankovním účtu, ale účelově složenými prostředky, které slouží k úhradě případných nedoplatků provozovatele hazardní hry, společnosti SLOT Group a.s., a nakládání s nimi se řídí výlučně příslušnými ustanoveními zákona o loteriích. Tento zákon neobsahuje žádné ustanovení, podle něhož by jistota zanikla okamžikem, kdy přestane plnit svůj účel, a nelze dovodit, že by se tím přestala řídit právní úpravou zákona o loteriích. Sama žalobkyně ostatně v žádosti uvedla, že žádá o uvolnění jistoty podle § 4b zákona o loteriích. Ministerstvo financí má za to, že jistota nadále představuje jistotu složenou podle tohoto ustanovení, což potvrdil i Městský soud v Praze v rozsudku č. j. 10 Af 4/2022-99. Žalovaný d