4 A 40/2025 – Městský soud v Praze

4 A 40/2025- 26 - text  11 4 A 40/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou v právní věci žalobkyně: A. S., narozená dne X bytem X zastoupená advokátem JUDr. Matějem Šedivým sídlem Václavské náměstí 831/21, 110 00 Praha 1 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 7. 2025, č. j. MV-87609-4/SO-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 24. 7. 2025, č. j. MV-87609-4/SO-2025 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaná zamítla odvolání žalobkyně a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 31. 3. 2025, č. j. OAM-38836-22/DP-2024 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobkyně o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky za účelem studia a platnost povolení k dlouhodobému pobytu nebyla prodloužena dle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 ve spojení s § 37 odst. 2 písm. a) v návaznosti na § 56 odst. 1 písm. j) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), neboť byla zjištěna jiná závazná překážka pobytu cizince na území. II. Obsah žaloby 3. Dle žaloby z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně opřela svou žádost o studium prvního ročníku na Metropolitní univerzitě Praha, kdy v ČR pobývá již od roku 2018, nejprve se věnovala jazykové přípravě, následně z důvodu chybějící nostrifikace středoškolského vzdělání studovala v režimu celoživotního vzdělávání, aby se počátkem tohoto roku posunula ke studiu na Vysoké škole finanční a správní (dále jen „VŠFS“), kde nasbírala 189 kreditů z 216 a vykazovala 75 % docházku, načež požádala o ukončení studia z důvodu změny studijních preferencí, a počátkem tohoto roku studovala na Panevropské univerzitě, kde získala 6 kreditů. Dle žalobkyně tak lze její pobyt rozdělit do dvou částí, a sice do přípravného studia a do studia na vysokých školách, kdy je zjevné, že její studijní snaha byla ovlivněna prodělaným onkologickým onemocněním v roce 2023 a 2024, k čemuž žalobkyně ve správním řízení předložila lékařské zprávy. Namítla, že pokud v současné době vzorně studuje na vysoké škole a plní si studijní povinnosti a na VŠFS si je taktéž plnila a vykazovala solidní výsledky, přičemž studia zanechala v souvislosti s prodělanou rakovinou, není vhodné její žádost zamítnout pro tzv. jinou překážku v podobě nízkého postupu ve studiu. Podotkla, že její životní situace se značně odlišuje od mnohých jejích krajanů, u kterých je obdobný procesní postup uplatňován z důvodu účelovosti jejich studia a nicnedělání. Měla za to, že správní orgán nepostupoval dle § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), když nevedl řízení ke zjištění skutečného stavu věci, neboť přehlížel skutečnost, že do zisku nostrifikace žalobkyně ani nemohla studovat vysokou školu, že následně bylo studium produktivní a že nezískání diplomu je možno dát do souvislosti s prodělanou nemocí. 4. Žalobkyně namítala, že správní orgán nevyčerpal možnosti dokazování, když ji k uvedenému nevyslechl a nezjistil, jakým způsobem plnila účel pobytu a co bylo důvodem případných studijních neúspěchů či změny životních cílů (v letech 2023 – 2024 prodělala náročnou léčbu rakoviny). Dle žalobkyně lze považovat za úspěch, že se ke studiu po nemoci vrátila, její dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav jí odlišuje od krajanek, které preferují společenský život, ten však žalobkyně nemá žádný. Dále žalobkyně poukázala na to, že pojem „jiná závažná překážka pobytu na území“ je neurčitým právním pojmem, který, za účelem správné aplikace, předpokládá ze strany správního orgánu správní uvážení. K tomu odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 19. 1. 2012, č. j. 9 As 80/2011-69. 5. Navrhla, aby soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil žalované k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná ve vyjádření setrvala na zákonnosti a správnosti napadeného rozhodnutí, odmítla žalobní námitky jako nedůvodné a v podrobnostech odkázala na správní spis a obsah napadeného rozhodnutí, kde dostatečně odůvodnila a rozvedla úvahy, které ji vedly k tam uvedeným závěrům. 7. K námitce žalobkyně, že správní orgán I. stupně přehlížel skutečnost, že nemohla studovat vysokou školu do zisku nostrifikace středoškolského vzdělání, žalovaná uvedla, že žalobkyně tuto námitku v řízení před správním orgánem I. stupně, ani v rámci odvolacího řízení neuváděla. 8. K argumentu, že studia zanechala v souvislosti s prodělaným onkologickým onemocněním, žalovaná uvedla, že žalobkyně v průběhu řízení před správním orgánem I. stupně doložila pouze propouštěcí zprávu bez jakéhokoliv vyjádření o tom, jak toto onemocnění a jeho léčba ovlivnily její studium na území, přičemž se jednalo pouze o období posledního povoleného pobytu. Zamítnutí žádosti však vycházelo i ze zhodnocení studijních programů, které deklarovala v rámci svých dřívějších pobytových správních řízení. 9. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. IV. Obsah správního spisu 10. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobkyně poprvé vstoupila na území ČR na základě víza k pobytu nad 90 dnů za účelem „ostatní“ – studijní aktivity, které nejsou studiem dle § 64 zákona o pobytu cizinců, s platností od 9. 4. 2018 do 31. 8. 2018. Následně jí bylo vydáno povolení k dlouhodobému pobytu za stejným účelem s platností od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2019. Dne 12. 8. 2019 podala žádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu, a to za účelem studia, které jí bylo vydáno s platností od 12. 2. 2020 do 31. 8. 2020. Tento dlouhodobý pobyt jí byl následně čtyřikrát prodloužen, naposledy v období od 1. 9. 2023 do 22. 9. 2024. 11. Dne 17. 9. 2024 podala žalobkyně další žádost o prodloužení doby platnosti předmětného povolení. Jako doklad prokazující účel pobytu dle § 44a odst. 6 ve spojení s § 31 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců předložila potvrzení o studiu ze dne 18. 10. 2024, vydané Metropolitní univerzitou Praha, ze kterého vyplývalo, že žalobkyně studuje ve studijním programu Cestovní ruch v akademickém roce 2024/2025, v prezenční formě studia. 12. Ze sdělení Czech Prestige – jazykové školy N. G. ze dne 27. 1. 2025 vyplývá, že žalobkyně absolvovala letní intenzivní jazykový kurz od 9. 7. 2018 do 28. 8. 2018, kdy úspěšně složila zkoušku z českého jazyka pro cizince na úrovni A2. 13. Ze sdělení VŠFS ze dne 29. 1. 2025 vyplývá, že žalobkyně byla účastníci ročního programu celoživotního vzdělávání v rámci akreditovaného studijního programu v prezenční formě od 4. 10. 2018 do 31. 8. 2019. Žalobkyně splnila všechny předepsané studijní náležitosti a studium ukončila řádně. 14. Ze sdělení VŠFS ze dne 7. 1. 2025 vyplývá, že žalobkyně studovala v akreditovaném bakalářském studijním programu Ekonomika a management v prezenční formě od 4. 10. 2019 do 12. 9. 2022. Žalobkyně splnila za celou dobu studia všechny předepsané studijní povinnosti, kromě jednoho předmětu. Přílohou tohoto sdělení je výpis zapsaných a absolvovaných předmětů, ze kterého vyplývá, že žalobkyně získala 189 kreditů z celkového počtu zapsaných 216 kreditů, její studijní průměr byl 2,37. Studium bylo ukončeno na žádost žalobkyně. 15. Ze sdělení Panevropské univerzity ze dne 30. 1. 2025 vyplývá, že žalobkyně byla studentkou bakalářského studijního programu Řízení lidských zdrojů v prezenční formě studia od 22. 9. 2022 do 18. 9. 2023. Získala 6 kreditů za zimní semestr a 0 kreditů za letní semestr. Ke dni 28. 9. 2023 studia zanechala. Z přehledu výsledků studia vyplývá, že žalobkyně se přednášek a cvičení téměř neúčastnila. 16. Ze sdělení Metropolitní univerzity Praha ze dne 8. 1. 2025 vyplývá, že žalobkyně byla od 1. 10. 2023 do 30. 9. 2024 studentkou prvního ročníku prezenční formy studijního programu Finanční management. V akademickém roce 2024/2025 je (byla) studentkou prvního ročníku prezenční formy studijního programu Cestovní ruch. Přílohou sdělení je přehled studijních výsledků žalobkyně za akademický rok 2023/2024, kdy v zimním semestru splnila žalobkyně 4 předměty ze 7 zapsaných, v letním semestru nesplnila žádný z 6 zapsaných předmětů. 17. Dne 26. 3. 2025 byl správnímu orgánu doručen opis a překlad propouštěcí zprávy pacienta (žalobkyně) ze dne 24. 11. 2023 z nemocnice v Ruské federaci (dále jen „propouštěcí zpráva“), ze které vyplývá, že žalobkyni byl diagnostikován zhoubný novotvar štítné žlázy a dne 20. 11. 2023 jí byla provedena tyreoidektomie, byla hospitalizována od 17. 11. 2023 do 24. 11. 2023, bylo jí doporučeno sledová