6 Afs 169/2023 — Nejvyšší správní soud

5 Af 14/2025- 82 - text 16 5 Af 14/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobkyně: IZOTHERM PRODUKT, s.r.o., IČO: 27454657 se sídlem K Verneráku 950/45, Praha 4 – Kunratice zastoupená Ing. Ladislavem Kubicou, daňovým poradcem se sídlem Rokycanova 1929, Sokolov proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2025, č. j. 14774/25/5300-21444-712756, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Finanční úřad pro hlavní město Prahu (dále jen „správce daně“) vydal dne 11. 3. 2024 platební výměry č. j. 1696800/24/2011-52521-111060, č. j. 1697110/24/2011-52521-111060, č. j. 1697239/24/2011-52521-111060, č. j. 1697421/24/2011-52521-111060, č. j. 1697518/24/2011-52521-111060, č. j. 1697660/24/2011-52521-111060, č. j. 1697788/24/2011-52521-111060, č. j. 1697868/24/2011-52521-111060, č. j. 1698000/24/2011-52521-111060, č. j. 1698125/24/2011-52521-111060, č. j. 1698249/24/2011-52521-111060, č. j. 1698426/24/2011-52521-111060, a č. j. 1698501/24/2011-52521-111060, kterými doměřil žalobkyni daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období leden, únor, duben, květen, červenec, září, říjen, listopad a prosinec roku 2019 a leden, březen, duben a květen roku 2020 v celkové výši 1 475 605 Kč a uložil jí povinnost uhradit penále v celkové výši 295 125 Kč. Správce daně dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno a neprokázala, že přijala zdanitelná plnění v takovém rozsahu a předmětu, jak je deklarovala na daňových dokladech [plnění od společností ALPENA NATURA s.r.o. v likvidaci, IČO: 28175158 (dále jen „Alpena“), a Regia residence s.r.o. (dále jen „Regia“)], či že je využila v rámci své ekonomické činnosti (plnění dle daňových dokladů T40/20 a 20180103). Žalovaný v záhlaví tohoto rozsudku uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání podaná proti jednotlivým platebním výměrům. Proti tomuto rozhodnutí brojí žalobkyně podanou žalobou. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. Žalobkyně v podané žalobě namítá, že správce daně označoval společnost Alpena s přívlastkem „v likvidaci“, i když tato společnost vstoupila do likvidace až dne 15. 11. 2022, tedy dva roky po dodávkách žalobkyni. Tímto označením se snaží vytvořit zdání, že žalobkyně obchodovala s někým, kdo už nemůže poskytovat plnění. Správní orgány tak nepostupovaly nezaujatě. Žalobkyně několikrát v průběhu jednání namítala podjatost jednotlivých pracovníků správce daně, tyto nebyly vyřízeny v souladu s § 77 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. V rozhodnutí ze dne 9. 11. 2023, č. j. 8528666/23/2001-62050-106368, je ve vlastnostech dokumentu jako vyřizující osoba uveden Bc. T. D., což není osoba stojící v čele správce daně, i když dokument je elektronicky podepsán Ing. V. Ž. 3. Tvrzení žalovaného jsou nepodložená důkazními prostředky a tedy nepřezkoumatelná. Důkazní břemeno daňového subjektu není dle judikatury správních soudů a metodického pokynu Generálního finančního ředitelství (č. j. 20711/21/7700-10124-506246) bezbřehé, naopak je omezeno principy fungování jednotného trhu a tyto principy je stát povinen při prosazování svých zájmů brát na zřetel. Žalovaný neunesl své důkazní břemeno a naopak žalobkyně i dodavatelé dodrželi všechny zákonem uložené povinnosti, které žalobkyně ověřila prostřednictvím vlastního kontrolního hlášení, potvrzení plateb v režimu elektronické evidence tržeb a o daném svědčí i výpověď dodavatele. Z kontrolních hlášení dodavatele jednoznačně vyplývá, že dodavatel splnil základní zákonnou povinnost a řetězec všech důkazů podaných žalobkyní při daňové kontrole vytvořil jednoznačný řetězec indicií pro podporu správného uplatnění nároku na odpočet DPH. 4. Ke svědeckým výpovědím žalobkyně namítá, že svědek byl ze začátku jednání poučen o povinnosti vypovídat pravdivě. Ani v jednom případě nebyl výslech správcem daně hodnocen jako lživý; dodavatel tedy v plném rozsahu potvrdil rozsah a předmět dodávek. Důkaz je tak dle žalobkyně nesporný. Zásada volného hodnocení důkazů, kterou žalovaný argumentuje, však neznamená absolutní zneužívání správní úvahy. Odůvodnění žalovaného obsažené v bodě 106 napadeného rozhodnutí je nedostatečné, žalobkyni nebyla zodpovězena otázka, proč je protokol o výslechu svědka veden v neveřejné části spisu a proč jí nebyl doposud vydán. Žalobkyně namítá, že žádala o poskytnutí výstupů ze spisu, ty jí však poskytnuty nebyly, resp. jí bylo dne 2. 4. 2025 zasláno sdělení neobsahující kompletní obsah spisu, nebyla označena část veřejná, žalobkyně tak byla krácena na svých právech stran seznámení se se všemi skutečnostmi. Příloha daného sdělení má pouze jednu stranu, i když je uvedeno číslování 1/2, jedna strana tak chybí. Kontrolní hlášení dodavatele byla poskytnuta až v květnu 2025 po podání odvolání. 5. K výslechu paní T. žalobkyně namítá, že vinou správce daně odmítla odpovídat na otázky žalobkyně. Tento důkazní prostředek je tak zcela nezákonný, jedná se o jednostranný výslech. Ohledně provedené svědecké výpovědi pana T. žalobkyně namítá, že se jednalo o opakovanou svědeckou výpověď – svědkovi byly kladeny stejné otázky, předkládány stejné listiny jako při prvním výslechu. K výslechu přistoupil správce daně až po úmrtí jednatele žalobkyně pana Š. a zaměřoval se na podrobnosti, které ve svém počátku nezpochybňoval. Zároveň přistoupil ke svědeckému výslechu, když byl pan T. ve výkonu trestu odnětí svobody a nemohl tak reagovat na základě svých poznámek či dokumentů. Dle žalobkyně postupoval správce daně liknavě a záměrně prodlužoval délku daňové kontroly – postupem času dochází ke snížení úrovně paměti svědků, či k jejich neochotě vypovídat. Žalobkyně namítá, že dodatečné platební výměry byly vydány za 2 roky 8 měsíců a 14 dní od deklarovaného zahájení daňové kontroly. 6. Žalobkyně rovněž namítá, že výzvy jsou nekonkrétní, obsahují toliko citaci zákona a doložení, že přijatá zdanitelná plnění byla použita dle zákona. Správce daně postavil žalobkyni do situace „vyvracej pochybnosti, které nebyly definovány“. V bodě 110 žalobou napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že pochybnosti byly sděleny ve výsledcích kontrolních zjištění. Takový postup je však nezákonný. 7. Dle žalobkyně byla porušena zásada dvojinstančnosti řízení, když autorem dokumentů „Zpráva..“ byl Ing. J. H. z Generálního finančního ředitelství, který nebyl označen jako úřední osoba. 8. U zdaňovacího období září 2019 až leden 2020 došlo k prekluzi práva doměřit daň, jelikož daňová kontrola byla fakticky zahájena rozhodnutím ze dne 19. 5. 2020, č. j. 4240009/20/2001-62561-110364. U zdaňovacího období květen 2020 došlo k prekluzi práva doměřit daň, jelikož daňová kontrola byla fakticky zahájena rozhodnutím ze dne 4. 12. 2020, č. j. 8763282/20/2001-62561-110364. 9. Závěrem žalobkyně namítla, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, jelikož žalovaný sloučil odvolací argumentaci na všechna odvolání, aniž by se zabýval jednotlivými rozdíly za jednotlivá období. Nevypořádal se s námitkou liknavosti, okolnosti materiální povahy, dostupnosti svědka v běžném civilním životě a možnosti dokládat z jeho strany případně i listiny, které by mu pomohly svědčit ve větším rozsahu než pouze ze vzpomínek. V odvolání za zdaňovací období únor 2019 žalobkyně namítala, že správce daně přenáší odpovědnost odběratele za interní postupy dodavatele. Nevypořádal se s výslechem pana G. K dalším odvoláním se se žalovaný vyjádřil povšechně, proto žalobkyně svá všechna odvolání činí součástí žalobní argumentace. 10. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že společnost Alpena s dodatkem „v likvidaci“ označil v souladu se zápisem uvedeným v obchodním rejstříku. Nejednalo se o záměr žalovaného, ale o přesné označení dodavatele žalobkyně. Rozhodující osobou v případě rozhodnutí o návrhu na vyloučení úřední osoby ze dne 9. 11. 20223, č. j. 8528666/23/2001-62050-106368, byl ředitel správce daně Ing. V. Ž., tedy osoba stojící v čele úřadu. Tento o námitce podjatosti rozhodl a předmětné rozhodnutí taktéž elektronicky podepsal, stran těchto náležitostí je tak toto rozhodnutí bezvadné. Bc. T. D. pouze věc vyřídil a zpracoval dokument, nicméně není osobou rozhodující. 11. Správce daně dle žalovaného unesl své důkazní břemeno stran zpochybnění předmětu a rozsahu zdanitelného plnění a použití v rámci ekonomické činnosti žalobkyně. Tím bylo aktivováno důkazní břemeno žalobkyně, která měla přijetí plnění dle tvrzených skutečností dokázat, což však neučinila. Žalobkyně spoléhala pouze na předložené neprůkazné listinné doklady a navržené svědky, čímž si nezachovala náležitou míru obezřetnosti, aby mohla v dobré víře prokázat oprávněnost uplatněného nároku na odpočet DPH. 12. Provedení svědecké výpovědi byly správcem daně hodnoceny jako neosvědčující řešené o