9 Aps 3/2008 — Nejvyšší správní soud

8 A 177/2025- 38 - text 9 8 A 177/2025 U S N E S E N Í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobce Dr. rer. oec. Ing. V. H., Ph.D. MBA, narozený X, bytem X, zastoupený Mgr. Petrem Novotným, advokátem, sídlem Křižíkova 52/48c, 186 00 Praha 8, proti žalovanému Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, sídlem Vyšehradská 427/16, 128 00 Praha 2 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce je znalcem v oboru ekonomika. Proti žalobci, jako znalci, bylo žalovaným z moci úřední dne 16. 10. 2025 zahájeno správní řízení o zrušení oprávnění vykonávat znaleckou činnost. Důvodem je opakované závažné porušení povinnosti vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí dle ustanovení § 1 odst. 3 znaleckého zákona. Správní řízení je žalovaným vedeno pod č.j.: MSP-2/2025-OSTZSKZT/ 10 (dále jen „Oznámení“). 2. Žalobou ze dne 28. 11. 2025 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zdržet se vůči žalobci přezkumu žalobcem vyhotovených znaleckých posudků. 3. Dle tvrzení žalovaného měl žalobce postupovat nepřezkoumatelným způsobem při zpracování shora uvedených znaleckých posudků, resp. závažným způsobem a opakovaně porušit povinnost vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí, když zpracoval znalecké posudky v rozporu z obecně uznávanými postupy a standardy daného oboru a odvětví. 4. Žalobce s těmito tvrzením žalovaného zásadně nesouhlasí. Jako znalec si není vědom žádného pochybení ve své znalecké činnosti. Obvinění jsou ryze účelová a procesní postup, který při přezkumu znaleckých posudků zvolil žalovaný je nezákonný. Žalovaný nemá oprávnění tímto způsobem přezkoumávat znalecké posudky, jejichž zadavatelem je soukromý subjekt, aniž by k takovému jednání dostal zcela jasně formulovaný a objektivní podnět. Sám žalovaný v jiné s touto žalobou nesouvisející věcí vydal stanovisko, že není nadán pravomocí, aby posoudil správnost znaleckých závěrů u znaleckých posudků vyhotovených pro soukromé osoby. Toto bylo sděleno panu J. L. ve věci jeho podání, kdy požádal žalovaného o přezkum znaleckého posudku znalce Ing. J. M. 5. Žalovaný tak dle žalobce v Oznámení a pokračujícím řízení překročil své pravomoci dané mu v ustanovení § 2 odst. 2 a ustanovení § 6 správního řádu. Žalovaný hodnotil odbornou a věcnou správnost žalobcem vyhotovených znaleckých posudků, včetně ekonomických výpočtů a užitých metod. Tím žalovaný neoprávněně převzal roli revizního znalce, což mu znalecký zákon neumožňuje. Dle ustanovení § 35 odst. 1 znaleckého zákona je žalovaný orgánem dohledu, nikoliv orgánem odborného přezkumu věcné správnosti znaleckých závěrů žalobce. Pokud správní orgán vykonává činnost mimo rozsah zákonem stanovené působnosti, jedná se o nezákonný zásah. 6. Žalovaný navíc v oznámení porušuje i princip proporcionality dle ustanovení § 2 odst. 3 správního řádu, kdy požaduje žalobci uložit nejpřísnější možné opatření pro znalce, kterým je zrušení znaleckého oprávnění, aniž by zohlednil mírnější nástroje represe. Vzhledem k výše uvedeným pochybnostem se jedná o zcela nepřiměřený zásah do profesní činnosti žalobce. 7. Navíc žalovaný využil obsah soudních spisů (1 T 61/2021 – Via Chem Group a.s., KSCB 28 INS 11674/2013 – JIP – Papírny Větřní a.s.) bez formálního postupu dle ustanovení § 50 správního řádu (důkaz listinou), aniž by si žalovaný ověřil autenticitu a právní sílu jednotlivých listin. To činí řízení vadným a zpochybňuje přezkoumatelnost skutkového základu. 8. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu odmítl, jelikož žalobcem tvrzený zásah do jeho práv, k němuž mělo dojít zahájením řízení o zrušení oprávnění žalobce vykonávat znaleckou činnost, nemůže být vůbec zásahem, natož pak zásahem nezákonným ve smyslu § 82 soudního řádu správního, neboť jím žalobce nemohl být zkrácen na svých právech. 9. Žalobce v žalobě netvrdí zkrácení na svých právech prostřednictvím nezákonného zásahu, pokynu nebo donucením žalovaného. Ke zkrácení na právech žalobce mělo dojít zahájením řízení o zrušení jeho oprávnění vykonávat znaleckou činnost, a to vydáním oznámením o zahájení řízení. Z explicitní textace ani z kontextu žaloby přitom není zřejmé, že by k zásahu do jeho práv mělo dojít nějakým jiným postupem žalovaného. 10. Oznámení o zahájení řízení nemá samo o sobě vliv na práva a povinnosti žalobce, nemůže proto samostatně představovat nezákonný zásah. Pokud bude v budoucnu pravomocně zrušeno oprávnění žalobce, bude se proti takovému případnému rozhodnutí žalobce moci bránit prostřednictvím žaloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud se má ve stejné věci vydávat správní rozhodnutí, pak je pojmově vyloučeno, aby bylo možné stejnou věc napadnout prostřednictvím žaloby na ochranu před nezákonným zásahem. Současný postup žalobce se proto jeví jako předčasným a nesprávně zvoleným žalobním typem, viz rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 11. 2017, č. j. 7 As 155/2015-160. 11. Oznámení o zahájení řízení nadto představuje toliko úkon, jímž se upravuje vedení řízení před správním orgánem, a je tak vyloučen ze samostatného přezkumu v soudním řízení (viz § 70 písm. c) soudního řádu správního). Žalobce se přitom může domáhat ochrany svých práv v případě, že bude vydáno rozhodnutí ve věci, žalobou proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 soudního řádu správního. Žalovaný pak ve svých závěrech přiměřeně odkázal též na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2023, č. j. 10 A 113/2023–39, a dále na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2024, č. j. 10 As 324/2023–50. 12. Oznámení o zahájení řízení splňuje zákonné náležitosti na něj kladené a je podrobně odůvodněno. Žalovaný ve svých předběžných závěrech (v případě znaleckého posudku ze dne 15. 3. 2021, č. 5 984-12-2021, znaleckého posudku ze dne 15. 3. 2021, č. 5 985-12-2021, znaleckého posudku ze dne 15. 3. 2021, č. 5 986-12-2021, znaleckého posudku ze dne 15. 3. 2021, č. 5 987-12-2021 a znaleckého posudku ze dne 30. 3. 2021, č. 5 997-12-2021), vycházel ze svých rozhodnutí ze dne 3. 3. 2023, č. j. MSP-2/2025-OSZT-SKZT/10, a ze dne 22. 12. 2023, č. j. MSP- 47/2021-OINS-SRZT/6. Výše uvedenými rozhodnutími žalovaného totiž byla společnost Česká znalecká a. s., jejímž jediným členem statutárního orgánu je žalobce, uznána vinnou ze spáchání šesti přestupků podle § 25b odst. 1 písm. a) zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění účinném do 31. 12. 2020, deseti přestupků podle § 25b odst. 1 písm. a) téhož zákona a pěti přestupků podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona o znalcích. Závěr o nepřezkoumatelnosti či zpracování v rozporu s obecně uznávanými postupy a standardy daného oboru a odvětví v případě znaleckého posudku ze dne 1. 8. 2024, č. 551-12-2024, znaleckého posudku ze dne 2. 9. 2024, č. 549-02-2024 a znaleckého posudku ze dne 21. 4. 2022, č. 5 660-25–2019, žalovaný odůvodnil zjištěnými vadami těchto znaleckých posudků, jež žalovaný v oznámení o zahájení řízení blíže popsal. 13. Na základě výše uvedeného má žalovaný za to, že vydané oznámení o zahájení řízení nevykazuje znaky nezákonnosti a nejeví se jako nepřezkoumatelné, když je z něj zřejmé, z jakého důvodu bylo žalovaným vydáno a splňuje všechny zákonné náležitosti ve smyslu § 46 odst. 1 správního řádu ve spojení s § 14 odst. 1 písm. e) zákona o znalcích. Oznámení o zahájení řízení v tomto smyslu obsahuje označení správního orgánu, předmět řízení a stejně tak označení a podpis oprávněné úřední osoby. Zda jsou v dané věci splněny předpoklady pro zrušení znaleckého oprávnění žalobce vykonávat znaleckou činnost, stejně tak jako vypořádání již uplatněných a obsahově shodných námitek žalobce, bude předmětem daného správního řízení, jehož výsledek nelze v současnosti předjímat. Žalobce přitom svá procesní práva, o nichž byl poučen již v oznámení o zahájení řízení, může v tomto řízení i nadále uplatňovat, jak již ostatně žalobce učinil. 14. Žalobce v replice uvedl, že je nutné hodnotit předmětný zásah žalobce primárně z materiálního hlediska. Důvodem je zejména to, že oznámení žalovaného obsahuje detailní odborné a metodické hodnocení znaleckých posudků žalobce, přičemž již sám žalovaný v tomto oznámení předjímá závěr o porušení odborné péče ze strany žalobce a vymezuje skutkový základ pro odebrání znalecké licence žalobce, čímž zcela bezprostředně zasahuje do reputace, ekonomické činnosti a soutěžního postavení žalobce, jako znalce. 15. Názor žalovaného o subsidiaritě zásahové žaloby a nutnosti nejprve podat žalobu proti samotnému rozhodnutí dle ustanovení § 65 SŘS je v tomto případě zcela nepřiléhavý a judikatorně překonaný. Žalobce není povinen dlouhodobě trpět probíhající správní řízení bez reálného opodstatnění. Samotná zásahová žaloba je přípustná i v průběhu správního řízení, pokud zásah není a nebude reparovatelný v řízení o žalobě proti rozhodnutí. 16. V této věci d