— Nejvyšší správní soud

11 Kss 18/2011- 251 - text 11 Kss 18/2011 - 271 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Zemanové a členů senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Věroslava Řezáče, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 18. 1. 2012 návrh ministra spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, na zahájení kárného řízení ze dne 27. 9. 2011, proti Mgr. J. K., místopředsedovi Krajského soudu v Brně, Husova 15, Brno, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem AK se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, a rozhodl t a k t o : Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e Mgr. J. K., místopředseda Krajského soudu v Brně, I. u z n á v á v i n n ý m , ž e jako místopředseda krajského soudu zodpovídající za obchodní úsek připustil, aby v rozporu s platným rozvrhem práce Krajského soudu v Brně pro rok 2010 nebyly soudnímu oddělení 39 Ins, tedy jeho oddělení, v období od 18. 1. do 22. 2. 2010, s výjimkou šesti insolvenčních návrhů, přidělovány věci k projednání, t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l povinnosti spojené s funkcí místopředsedy soudu dle § 121 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb. a dopustil se jednání, jímž soudce ohrožuje důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. T í m s p á c h a l kárné provinění podle § 87 odst. 1, 2 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Za to s e m u u k l á d á podle § 88 odst. 2 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kárné opatření odnětí zvýšení platového koeficientu za výkon funkce místopředsedy soudu na dobu 6 (šesti) měsíců, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí. II. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e z p r o š ť u j e kárného obvinění spočívajícího v jednání, že: 1) Jako místopředseda Krajského soudu v Brně, který je odpovědný za obchodní úsek tohoto soudu, připustil, aby insolvenční návrh dlužníka Oděvní podnik, a.s. byl v rozporu s platným rozvrhem práce Krajského soudu v Brně pro rok 2010 přidělen do soudního oddělení 39 Ins, tj. jeho vlastního oddělení. 2) Od zavedení systému ISIR umožňujícího automatizované přidělování nápadu v insolvenční agendě až do srpna 2011 neinformoval předsedu Krajského soudu v Brně o možnosti jeho využívání. Po provedení prověrky pracovníky odboru dohledu Ministerstva spravedlnosti dne 4. 8. 2011 kárně obviněný soudce informoval předsedu soudu vědomě nesprávně, stejně jako pracovníky odboru dohledu, že ISIR byl u krajského soudu testován, ale musel být vypnut z důvodu jeho nedostatků, protože skutek n e n í kárným proviněním. III. Řízení o skutku, dle něhož kárně obviněný jako místopředseda krajského soudu odpovědný za obchodní úsek navrhl v rámci příslušné části rozvrhu práce tohoto soudu pro rok 2011 ustanovení 2.1.2., následujícího znění: „Soudnímu oddělení 39 (soudce a místopředseda soudu Mgr. J. K.) budou přidělovány věci ve sledu nápadu v pořadí dle přílohy č. 3 do počtu 10 návrhů v každém kalendářním měsíci. Další návrhy na zahájení insolvenčního řízení podle zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon), nebudou k oddělení 39 (soudce a místopředseda soudu Mgr. J. K.) přidělovány, nerozhodne-li v odůvodněných případech předseda a v době jeho nepřítomnosti příslušný místopředseda soudu jinak. Toto omezení se nevztahuje na postupy dle bodů 2.1.3., 2.1.4. a 2.1.5.“ Kárně obviněný soudce tak učinil, přestože si dle názoru navrhovatele musel být vědom možné zneužitelnosti a netransparentnosti, byla-li by využita možnost rozhodnout o přidělení věci předsedou soudu a zejména místopředsedou soudu, tj. samotným kárně obviněným soudcem, a též rozporu navrženého ustanovení rozvrhu práce s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod s e z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu Kárně obviněný místopředseda soudu (dále též pouze „kárně obviněný“) se dle navrhovatele dopustil následujícího jednání, kterým měl naplnit skutkovou podstatu kárného provinění: 1) Jako místopředseda Krajského soudu v Brně (dále též „KS“ nebo „krajský soud“), který je odpovědný za obchodní úsek tohoto soudu, připustil, aby insolvenční návrh dlužníka Oděvní podnik, a.s., byl v rozporu s platným rozvrhem práce KS pro rok 2010 přidělen do soudního oddělení 39 Ins, tj. jeho vlastního oddělení. 2) Jako místopředseda KS zodpovídající za obchodní úsek připustil, aby v rozporu s platným rozvrhem práce KS pro rok 2010 nebyly soudnímu oddělení 39 Ins, tedy jeho oddělení, v období od 18. 1. do 28. 2. 2010, s výjimkou šesti insolvenčních návrhů, přidělovány věci k vyřízení. 3) Od zavedení systému ISIR umožňujícího automatizované přidělování nápadu v insolvenční agendě až do srpna 2011 neinformoval předsedu KS o možnosti jeho využívání. Po provedení prověrky pracovníky odboru dohledu ministerstva spravedlnosti dne 4. 8. 2011 kárně obviněný soudce informoval předsedu soudu vědomě nesprávně, stejně jako pracovníky odboru dohledu, že ISIR byl u KS testován, ale musel být vypnut z důvodu jeho nedostatků. Ve skutečnosti byl automatizovaný systém spuštěn u příslušného KS pouze dne 4. 1. 2011 od 7.46h do 8.41h a celkem bylo za jeho spuštění přiděleno 5 věcí. 4) Jako místopředseda KS odpovědný za obchodní úsek navrhl v rámci příslušné části rozvrhu práce tohoto soudu pro rok 2011 ustanovení 2.1.2., následujícího znění: „Soudnímu oddělení 39 (soudce a místopředseda soudu Mgr. J. K.) budou přidělovány věci ve sledu nápadu v pořadí dle přílohy č. 3 do počtu 10 návrhů v každém kalendářním měsíci. Další návrhy na zahájení insolvenčního řízení podle zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon), nebudou k oddělení 39 (soudce a místopředseda soudu Mgr. J. K.) přidělovány, nerozhodne-li v odůvodněných případech předseda a v době jeho nepřítomnosti příslušný místopředseda soudu jinak. Toto omezení se nevztahuje na postupy dle bodů 2.1.3., 2.1.4. a 2.1.5.“ Kárně obviněný soudce tak učinil, přestože si dle názoru navrhovatele musel být vědom možné zneužitelnosti a netransparentnosti, byla-li by využita možnost rozhodnout o přidělení věci předsedou soudu a zejména místopředsedou soudu, tj. samotným kárně obviněným soudcem, a též rozporu navrženého ustanovení rozvrhu práce s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V odůvodnění navrhovatel uvedl, že v rámci dohledu nad prací soudů vykonávaného na základě § 123 odst. 1 písm. k) zákona č. 6/2002 Sb. (sledování chodu soudních kanceláří) zjistil nesrovnalosti při přidělování nápadu insolvenčních věcí u KS v Brně, proto rozhodl o provedení prověrky. Prověrka byla zaměřena na období let 2010 – 2011 a byly při ní zjištěny skutečnosti popsané v tomto návrhu na zahájení řízení. Ad 1) Ve vztahu k bodu 1) navrhovatel v kárném návrhu podrobně popsal jím zjištěné okolnosti přidělení zde uvedené věci. Dne 18. 1. 2010 ve 13.25h byl u KS v Brně podán insolvenční návrh dlužníka Oděvní podnik, a.s. Jednalo se o prostý insolvenční návrh, který nebyl spojen s návrhem na povolení reorganizace. Věc tedy měla být přidělena v rámci tzv. "velkého kolečka", tj. postupně podle pořadí soudních oddělení dle přílohy č. 3 rozvrhu práce krajského soudu platného pro rok 2010. Věc byla přidělena do senátu 39 Ins, a to pod sp. zn. 39 INS 398/2010. Navrhovatel uvádí, že z dokazování vyplynulo, že při zachování tohoto systému nebylo na řadě oddělení 39 Ins, kterému byla věc přidělena, z čehož dovozuje, že kárně obviněný Mgr. K. nebyl zákonným soudcem. Přidělení věci bylo zkoumáno i Vrchním soudem v Olomouci, který v usnesení sp. zn. 24 ICm 1452/2010, 12 VSOL 2/2011-303 ze dne 6. 4. 2011, konstatoval, že aplikace rozvrhu práce KS v Brně byla ve zkoumaném období přinejmenším nedůsledná, což vyvolává závažné pochybnosti o řádném přidělování věcí do jednotlivých soudních oddělení. Kárně obviněný byl pro rok 2010 i 2011 místopředsedou krajského soudu odpovědný za úsek obchodněprávní, včetně plnění úkolů soudního dohledu týkající se mj. rozhodování insolvenčních věcí. Měl tedy v souladu s § 126 odst. 1 písm. a), j), o) zákona č. 6/2002 Sb., ve spojení s § 121 odst. 3 téhož zákona, dohlížet na řádnou aplikaci rozvrhu práce. Kárně obviněný tak připustil, aby na jím spravovaném úseku docházelo k nesprávnému přidělování věcí v rozporu s rozvrhem práce a principem zákonného soudce, což je dle navrhovatele velmi závažným porušením povinností místopředsedy soudu. Toto porušení je umocněno tím, že v daném případě se jednalo o nestandardní přidělování věcí vlastnímu soudnímu oddělení kárně obviněného. Věc byla medializována a citlivě vnímána odbornou i laickou veřejností. Kárně obviněný proto svým jednáním též ohrozil důvěru v nezávislé, odborné a spravedlivé rozhodování soudů. Ad 2) Od přidělení věci 39 INS 398/2010 (dlužník Oděvní podnik, a.s.), tj. od 18. 1. 2010, byl soudnímu oddělení 39 Ins zastaven nápad. Dne 21. 1. 2010 byla do tohoto oddělení přidělena věc sp. zn. 39 INS 492/2010, z důvodu souvislosti v osobách účast