10 Co 217/2011 — Nejvyšší správní soud

Konf 98/2011- 15 - text Konf 98/2011 - 15 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním, Okresním soudem v Karlových Varech a Krajským soudem v Plzni, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 76/2011, o 5000 Kč s příslušenstvím: žalobkyně Hypnos spol. s r. o., IČ 26692562, se sídlem v Průhonicích, Školní 189, okres Praha-západ, zastoupená Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Mariánské Hory, Daliborova 648/38, a žalované PhDr. I. V., t a k t o : I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 76/2011, o zaplacení 5000 Kč s příslušenstvím, j e soud. II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 9. 2011 čj. 10 Co 217/2011 - 33 a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 4. 2011, čj. 18 C 76/2011 - 26, s e z r u š u j í . O d ů v o d n ě n í : Podáním doručeným dne 28. 11. 2011 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, navrhl Český telekomunikační úřad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním, Okresním soudem v Karlových Varech a Krajským soudem v Plzni ve věci žaloby o zaplacení částky 5000 Kč s příslušenstvím. Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 5. 12. 2006 s žalobkyní (dříve EuroStar Praha spol. s r. o.) Smlouvu o poskytnutí akčního balíčku. Ve smyslu čl. II., bod 2.3 této Smlouvy byl žalované poskytnut akční balíček obsahující movité věci – DVD Přehrávač a DVD disky – za zvýhodněných podmínek v ceně 5000 Kč a 400 Kč v souvislosti s uzavřením Smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen „Účastnická smlouva“) se společností Telefónica Czech Republic, a. s., kterou současně žalobkyně jménem tohoto operátora uzavřela s žalovanou. Tyto movité věci poskytla žalobkyně žalované svým vlastním jménem a na svůj vlastní účet. Poskytnutí movitých věcí za zvýhodněných podmínek bylo Smlouvou o poskytnutí akčního balíčku vázáno na dodržení sjednané délky trvání Účastnické smlouvy, která byla v tomto konkrétním případě uzavřena na dobu dvou let. Konečně žalobkyně téhož dne přijala rovněž jménem společnosti Telefónica Czech Republic, a. s., „žádost o změnu“ spočívající ve změně programu služeb ze služby O2 Bronz na O2 Bronz Max. Součástí Smlouvy o poskytnutí akčního balíčku byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti EuroStar Brno spol. s r. o. (dále jen „Všeobecné obchodní podmínky“). Podle článku 10.1. Všeobecných obchodních podmínek se žalovaná zavázala zdržet se veškerého jednání či opomenutí, jehož následkem by bylo ukončení Účastnické smlouvy před dobou jejího trvání, tj. zejména se zavázala zdržet se veškerého jednání či opomenutí, které by znamenalo porušení Účastnické smlouvy, ale i jiného jednání či opomenutí, které sice není porušením Účastnické smlouvy, ale jehož důsledkem bude ukončení Účastnické smlouvy před sjednanou dobou trvání. Článek 10.2. Všeobecných obchodních podmínek stanovil, že poruší-li žalovaná svou povinnost uvedenou v článku 10.1., je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5000 Kč. Smluvní pokuta je splatná dnem následujícím po dni, kdy žalobkyně obdrží od operátora oznámení o zániku Účastnické smlouvy. Za oznámení o zániku Účastnické smlouvy ze strany operátora se považuje zejména uvedení telefonního čísla žalované v soupisu deaktivovaných čísel, které žalobkyně od operátora obdrží v rámci vyúčtování provize. Dne 20. 1. 2018 bylo žalobkyni oznámeno, že došlo k zániku Účastnické smlouvy pro protiprávní jednání či opomenutí žalované. O tom podle žalobkyně svědčí potvrzení společnosti Josef KVAPIL a. s., která je přímým smluvním partnerem společnosti Telefónica Czech Republic, a. s. V souladu s článkem 10.2. Všeobecných obchodních podmínek nastala splatnost smluvní pokuty dne 21. 1. 2008, na což ovšem žalovaná nereflektovala. Žalobkyně zaslala žalované dne 28. 12. 2010 upomínku před podáním žaloby, v níž ji vyzvala k zaplacení dlužné smluvní pokuty, úroků z dlužné částky a nákladů. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani poté dobrovolně částku neuhradila, podala žalobkyně dne 10. 1. 2011 žalobu k okresnímu soudu v níž se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 5000 Kč s příslušenstvím, včetně nákladů řízení. Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 6. 4. 2011, čj. 18 C 76/2011 - 26, rozhodl o zastavení řízení (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok II.); současně rozhodl o nákladech řízení a vrácení soudního poplatku (výrok III. – IV.). V odůvodnění konstatoval, že kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé. Podle § 129 odst. 1 věta první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) rozhoduje Český telekomunikační úřad záležitosti týkající se rozhodování sporů mezi osobou vykonávající komunikační činnost podle § 7 na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Pro případ nesplnění povinností žalované byla sjednána smluvní pokuta v souladu s ust. § 545 občanského zákoníku. V tomto konkrétním případě se jedná o nezaplacenou smluvní pokutu za porušení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. S odkazem na rozhodnutí zvláštního senátu sp. zn. Konf 27/2008 proto okresní soud dovodil, že k rozhodnutí ve věci má pravomoc pouze Český telekomunikační úřad. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 20. 9. 2011, čj. 10 Co 217/2011 - 33, usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 4. 2011, čj. 18 C 76/2011 - 26, potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Ztotožnil se se soudem prvního stupně, že předmětná smluvní pokuta je spojena s porušením povinnosti, o které přísluší rozhodnout správnímu úřadu. Český telekomunikační úřad (navrhovatel) následně podal zvláštnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenčního sporu. Uvedl, že pro naplnění pravomoci Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat spor musí být kumulativně naplněny dvě podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost na straně jedné a účastníkem, resp. uživatelem na straně druhé (osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě (věcné vymezení). Konstatuje, že v daném případě žalobkyně nesplňuje podmínku osobnostního vymezení sporu, neboť není osobou vykonávající komunikační činnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, neboť ve vztahu k Telefónica Czech Republic, a. s. je účastníkem. Stejně tak žalovaná ve vztahu k žalobkyni nesplňuje charakteristiku účastníka ani uživatele služby elektronických komunikací [dle § 2 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích]. Žalobkyně ani žalovaná nejsou ani osobami, na něž by byla postoupena pohledávka zákonem vymezených osob (poskytovatele služby či účastníka, eventuálně uživatele služby). Není splněn ani věcný předpoklad pro rozhodnutí sporu, kdy podstatou sporu je porušení povinnosti stanovené Všeobecnými podmínkami žalobkyně a smlouvou o poskytnutí akčního balíčku (jejím předmětem je poskytnutí movitých věcí za zvýhodněných podmínek) a nikoliv povinnosti stanovené zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě. Jedná se proto o spor vyplývající z občanskoprávního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, k jehož rozhodování má pravomoc Okresní soud v Karlových Varech. Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem se zvláštní senát řídil následující úvahou: Okresní soud v Karlových Varech v předcházejícím soudním řízení popřel svou pravomoc věc rozhodnout (jeho rozhodnutí potvrdil i odvolací soud) a rovněž navrhovatel popírá svou pravomoc ve věci rozhodnout poté, co mu byla věc postoupena; zvláštní senát konstatuje, že se v posuzované věci jedná o negativní (záporný) kompetenční spor, k jehož projednání a rozhodnutí je povolán zákonem č. 131/2002 Sb. Při posouzení věci samé zvláštní senát konstatoval, že z formulace Všeobecných obchodních podmínek jednoznačně plyne, že se jedná o sankci peněžité povahy za nesplnění smluvní povinnosti, jejíž výše je v daném případě předem dohodnuta konkrétní částkou. Jedná se tedy o smluvní pokutu: jak správně poznamenal okresní soud i navrhovatel, při posuzování pravo