7 As 122/2013 — Nejvyšší správní soud

13 Kss 5/2014- 122 - text Pokračování 13 Kss 5/2014 - 139 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, JUDr. Vladimíra Kubíka, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárného navrhovatele: předseda Obvodního soudu pro Prahu 6, se sídlem ulice 28. pluku 29b, Praha 10, proti kárně obviněnému: JUDr. V. H., předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 6, zast. obhájkyní JUDr. Klárou Long Slámovou, advokátkou se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4, o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 4. 8. 2014, při ústním jednání konaném dne 22. 10. 2014, t a k t o : I. JUDr. V. H., nar. x, soudce Obvodního soudu pro Prahu 6, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů u z n á v á v i n n ý m, ž e 1) jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 6 porušením svých povinností vyplývajících z § 6 a § 100 o. s. ř. a § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. způsobil neodůvodněné průtahy v následujících řízeních: a) sp. zn. 4 C 120/2000 v době od 6. 5. 2013 do 7. 8. 2014, b) sp. zn. 4 C 136/2000 v době od 6. 5. 2013 do 4. 8. 2014, c) sp. zn. 4 C 46/2004 v době od 13. 1. 2010 do 27. 2. 2013, d) sp. zn. 4 C 88/2006 v době od 24. 10. 2012 do 28. 6. 2013, e) sp. zn. 4 C 84/2007 v době od 29. 4. 2011 do 30. 10. 2012, f) sp. zn. 4 C 225/2007 v době od 16. 8. 2013 do 19. 3. 2014, g) sp. zn. 4 C 3/2008 v době od 19. 9. 2012 do 17. 12. 2013, h) sp. zn. 4 C 11/2008 v době od 2. 12. 2011 do 16. 9. 2013, i) sp. zn. 4 C 319/2008 v době od 18. 4. 2012 do 13. 5. 2013 a od 14. 5. 2013 do 4. 7. 2014, j) sp. zn. 4 C 340/2008 v době od 3. 11. 2009 do 4. 1. 2012, k) sp. zn. 4 EC 100/2010 v době od 16. 5. 2012 do 4. 8. 2012, 2) jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 6 porušil § 158 odst. 4 o. s. ř. tím, že nedodržel zákonnou lhůtu k vyhotovení rozhodnutí, a to ve věci sp. zn. 4 C 228/2009, v níž soud vyhlásil rozsudek dne 18. 10. 2011, avšak vzhledem k předání vyhotoveného rozhodnutí kanceláři po uplynutí zákonné lhůty došlo k vypravení vyhlášeného rozsudku až dne 14. 5. 2012, t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l povinnosti soudce a ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů, t í m s p á c h a l kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a z a t o s e m u u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb. k á r n é o p a t ř e n í snížení platu o 10 % na dobu 3 měsíců. II. JUDr. V. H. se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z p r o š ť u j e k á r n é h o o b v i n ě n í spočívajícího v tom, že a) jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 6 nedodržel zákonnou lhůtu pro vyhotovení rozhodnutí podle § 158 odst. 4 o. s. ř. ve věcech: 1. sp. zn. 4 C 129/2002, 2. sp. zn. 4 C 298/2005, 3. sp. zn. 4 C 17/2006, 4. sp. zn. 4 C 225/2007, 5. sp. zn. 4 C 355/2007, 6. sp. zn. 4 C 97/2008, 7. sp. zn. 4 C 258/2008, 8. sp. zn. 4 C 114/2009, b) jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 6 způsobil neodůvodněné průtahy ve věcech: 1. sp. zn. 4 C 207/2005, 2. sp. zn. 4 C 130/97, 3. sp. zn. 4 C 251/2001, 4. sp. zn. 4 C 194/2004, 5. sp. zn. 4 C 233/2004, 6. sp. zn. 4 C 186/2005, 7. sp. zn. 4 C 141/2006, 8. sp. zn. 4 C 189/2006, 9. sp. zn. 4 C 282/2007, 10. sp. zn. 4 C 22/2008, 11. sp. zn. 4 C 97/2008, 12. sp. zn. 4 C 228/2009, p r o t o ž e s k u t k y v u v e d e n ý c h v ě c e ch n e j s o u k á r n ý m p r o v i n ě n í m. III. Řízení o návrhu pro skutek, jenž měl spočívat v tom, že JUDr. V. H. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 6 nedodržel zákonnou lhůtu pro vyhotovení rozhodnutí podle § 158 odst. 4 o. s. ř. ve věci sp. zn. 4 C 251/2001, s e podle § 14 písm. a) a c) zákona č. 7/2002 Sb. z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu Kárný navrhovatel podal u kárného soudu dne 14. 8. 2014 návrh na zahájení kárného řízení. Kárné provinění přitom spatřoval v průtazích v řízení způsobených zejména nekoncentrovaností řízení, nečinností a opakovaným překračováním lhůt pro vyhotovení rozhodnutí. K překročení lhůty pro vyhotovení rozhodnutí, a tedy k porušení povinnosti stanovené v § 158 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), mělo dle kárného navrhovatele konkrétně dojít v 10 věcech. Navrhovatel dále označil za kárné provinění průtahy v řízení v případech, kdy kárně obviněný nezahájil rekonstrukci spisu, ačkoliv zjistil, že spis byl ztracen (ve 2 věcech), nepokračoval v řízení, ačkoliv odpadl důvod přerušení řízení (v 6 věcech), či svým údajně nedůsledným a nekoncentrovaným postupem zbytečně prodloužil soudní řízení (v 15 věcech). Vytýkaná pochybení byla dle kárného navrhovatele zjištěna v průběhu mimořádné prověrky věcí starších 5 let provedené na základě pokynu Ministerstva spravedlnosti (viz sp. zn. 31 Spr 311/2014), která proběhla ve dnech 4. 7. až 22. 7. 2014. K osobě kárně obviněného navrhovatel uvedl, že JUDr. H. působí ve funkci předsedy senátu Obvodního soudu pro Prahu 6 ode dne 1. 7. 1992. K činnosti soudce se již v minulosti ze strany Městského soudu v Praze objevily výhrady, což navrhovatel dokládal přiloženým spisem sp. zn. 31 Spr 629/2008. V současné době dle navrhovatele Ministerstvo spravedlnosti dále projednává žádost o poskytnutí zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného JUDr. H. pod sp. zn. 4 C 175/98. Pokud jde o pracovní zatížení kárně obviněného, navrhovatel uvedl, že v senátu 4 C bylo ke dni 1. 7. 2012 128 neskončených a 474 pravomocně neskončených věcí, ke dni 1. 7. 2013 197 neskončených a 326 pravomocně neskončených věcí a ke dni 1. 7. 2014 273 neskončených a 678 pravomocně neskončených věcí. Do senátu 4 C a EC napadlo v roce 2011 356 věcí C a 499 věcí EC, v roce 2012 194 věcí C a 371 věcí EC, v roce 2013 celkem 356 věcí C a letos doposud 292 věcí C. K uvedenému přehledu agendy kárný navrhovatel dodal, že zejména v roce 2011 a 2012 byl nápad do senátu 4 C a EC velmi vysoký, čímž lze částečně omluvit některé průtahy JUDr. H. Stejně tak ve prospěch JUDr. H. dle navrhovatele hovoří, že ke konci kontrolovaného období je z kontrolovaných spisů patrno jisté zlepšení. Nicméně vzhledem k délce průtahů, jejich závažnosti a množství věcí, v nichž byly průtahy zjištěny, předseda Obvodního soudu pro Prahu 6 navrhl, aby bylo kárně obviněnému uloženo kárné opatření podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“) spočívající ve snížení platu o 10 % na dobu šesti měsíců. II. Vyjádření kárně obviněného soudce Kárně obviněný se ve svém vyjádření nejprve vyslovil k jednotlivým bodům kárného návrhu a následně shrnul, že skutky, ve kterých je spatřováno kárné provinění, je nutné zkoumat jak jednotlivě – v návaznosti na obsazenost jednacích síní, obsazenost jednacích dnů, v návaznosti na složitost jednotlivých civilních řízení, tak i vzájemně – zejména v komparaci s dalšími věcmi, které soudce v daném období řešil. Průtah dle kárně obviněného nelze hodnotit výhradně formalisticky, ale je třeba zohlednit, zda se jednalo o individuální záležitost v rámci konkrétního civilního sporu, která jinak neměla vliv na průběh řízení jako takového – což se týká zejména výtek ohledně lhůt k vypravení rozsudku, nebo průtahů týkajících se nikoliv stěžejních záležitostí. Je zřejmé, že v mnohých řízeních je vytýkáno právě a pouze překročení lhůty pro vyhotovení a vypravení rozsudku – mnohdy v řádech pouhých dnů. V některých případech je vytýkáno odročení jednání, nicméně nejsou vzaty v úvahu další faktory – včetně návrhů samotných účastníků a poučovací povinnosti soudce. Přitom kárným proviněním je pouze zaviněné porušení povinností soudce, nebo zaviněné chování či jednání, které narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů. Obě podmínky tedy musí být splněny zároveň a nikoliv každé porušení je možné považovat za kárné provinění. Musí být tedy zároveň prokázáno zavinění soudce a to, že takové porušení jeho povinností narušuje důstojnost, nebo ohrožuje důvěru v soudní rozhodování. Kárně obviněný uvedl, že jednání soudu je obecně podřízeno administrativním formalitám a ovlivněno nápadem věcí, včetně subjektivních faktorů na straně soudce (nemoc, dovolená apod.), nebo faktorů objektivních – na straně účastníků řízení, kdy nelze pominout ani další faktory – svátky, činnost kanceláře soudu, a v tomto konkrétním případě i stěhování celé budovy soudu v určitém období. Dále je nutné odlišit, zda se jednalo o průtah zásadní, mající vliv na celé řízení a práva účastníků, nebo pouze ojedinělý, neohrožující důvěru v rozhodování soudu. Většina vytýkaných skutků přitom dle přesvědčení kárně obviněného nenaplňuje již z formálních hledisek podstatu kárného provinění, neboť nes