8 Ao 6/2011 — Nejvyšší správní soud

7 Aos 2/2013- 49 - text 7 Aos 2/2013 - 54 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci navrhovatelů: a) JUDr. J. S., b) MUDr. K. K., c) Ing. J. M., všichni navrhovatelé zastoupeni Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Příběnická 1908, Tábor, proti odpůrci: Hlavní město Praha, se sídlem Mariánské náměstí 12, Praha 1, zastoupený Mgr. Vojtěchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo náměstí 24, Praha 1, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Real Treuhand Reality, a. s., se sídlem Dlouhá 733/29, Staré Město, Praha 1, zastoupená Mgr. Monikou Deislerovou Wetzlerovou, advokátkou se sídlem B. Smetany 167/2, Plzeň, v řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2013, č. j. 5 A 48/2013 – 100, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení j e p o v i n n a zaplatit navrhovatelům náhradu nákladů řízení o své kasační stížnosti ve výši 12.367 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Vítězslava Dohnala. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2013, č. j. 5 A 48/2013 – 100, bylo zrušeno opatření obecné povahy č. 9/2010 - změna vlny 07 a návrh změny Z 1190/06 územního plánu hl. m. Prahy schválené usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy č. 35/38 ze dne 26. 3. 2010, a to v části změny Z 1037/07 ve vztahu k pozemku p. č. 1349/3 v k. ú. Vinohrady. Městský soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že odpůrce přezkoumatelným způsobem nezdůvodnil zábor celoměstského systému zeleně a odůvodnění nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy a potřeby nových zastavitelných ploch je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Dotčený orgán nezdůvodnil neposouzení vlivu změny Z 1037/07 na životní prostředí a odpůrce nedostatečně odůvodnil nejen opatření obecné povahy, ale i rozhodnutí o námitkách navrhovatele d). Proti tomuto rozsudku podala osoba zúčastněná na řízení (dále jen „stěžovatel“) v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. V kasační stížnosti namítala, že napadené opatření obecné povahy bylo v části dotčené návrhem navrhovatelů dostatečně a pečlivě odůvodněno. Z odůvodnění napadeného opatření obecné povahy je dostatečně patrné, jaké jsou důvody jeho změny. Stěžovatel poukázal na přílohu č. 4 k odůvodnění změn vlny 07 (a změny Z1190/06), která obsahuje odůvodnění potřeby nových zastavitelných ploch ve smyslu ust. § 55 zákona č. 183/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), pro změny vlny 07. Stěžovatel také poukázal na nutnost dodržování zásady přiměřenosti. V daném případě se jednalo o změnu funkčního využití jednoho pozemku v centru města. Předmětná změna je odůvodněna vhodností urbanistického dokončení zástavby podél ulice P. (na kterou navazuje) a její kompoziční završení. Vzhledem k velikosti předmětného pozemku ve srovnání s územím hlavního města Prahy je odůvodnění záboru zeleně a potřeby nových zastavitelných ploch přiměřené a dostatečné. Zrušená změna neruší stávající zelenou plochu. Tato je ve své podstatné výměře zachována, pouze dochází k doplnění zástavby na jejím okraji. Veřejný park zůstává v dané lokalitě zachován. Odpůrce v odůvodnění navrhované změny uvedl, že jejím cílem je umístění rodinných a bytových domů v horní části ulice P. Dotčené pozemky se nacházejí v současně zastavěném, ale nezastavitelném území. Dále jsou v napadené změně územního plánu uvedeny důvody, z nichž vyplývá, že se zastavěním pozemků by neměly být spojeny problémy z hlediska dopravy, napojení na inženýrské sítě, a další. Stěžovatel má za to, že odpůrce dostatečným způsobem odůvodnil jak zábor zeleně, tak potřebu nových zastavitelných ploch. Ke zrušení opatření obecné povahy pro nedostatečné odůvodnění tedy nebyl zákonný důvod. Rozsah odůvodnění je nutno posuzovat i v kontextu toho, že se nejedná o změnu rozsáhlou, tedy odůvodnění změny je nutno, s ohledem na její malý rozsah a navrhované funkční využití, považovat za dostatečné. Předmětná změna je přitom odůvodněna zejména vhodností urbanistického dokončení zástavby podél ulice P. a její kompoziční završení. Z uvedených důvodů se jedná o vhodnou náhradu za nevyužité plochy. Odpůrce při zpracování napadeného opatření obecné povahy vážil důvody změny, a z odůvodnění jsou jeho úvahy dostatečně seznatelné. Zásah do zeleně na pozemku p. č. 1349/3 o výměře 1229 m2 nemůže mít relevantní vliv na podíl zeleně na území hlavního města Prahy. Sporný pozemek byl vždy určen k zastavění a napadené opatření obecné povahy realizovalo tento dlouhodobý záměr. Dalším důvodem pro zástavbu je, že se zde předpokládá vedení trasy D metra. Všechny tyto okolnosti tedy hovoří pro to, aby se nezastavitelný pozemek stal pozemkem zastavitelným. Stěžovatel dále rozporoval závěr městského soudu, že dotčený orgán neposoudil vliv napadené změny územního plánu na životní prostředí bez jakéhokoli odůvodnění. Napadená změna totiž nebyla takového druhu, aby podléhala posuzování vlivů na životní prostředí. Jestliže se nejedná o záměr uvedený v příloze č. 1 k zákonu číslo 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o posuzování vlivů“), ani o záměr uvedený v příloze č. 2 k tomuto zákonu, neměl dotčený orgán důvod zkoumat, zda je nutné provádět zjišťovací řízení, tím méně pak provádět zjišťovací řízení. Podle zákona o posuzování vlivů se posuzují koncepce (a jejich změny) pouze v případě, jestliže tak stanoví rámec pro povolení záměrů uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu. Vzhledem k tomu, že předmětná změna se týkala pouze změny funkčního využití jednoho pozemku pro nikoli výrobní stavby, nemohla (a to i s ohledem na rozsah daného pozemku) vytvořit rámec pro povolení záměru uvedeného v příloze č. 1 k uvedenému zákonu, a nebylo tedy ani třeba ji posuzovat podle zákona o posuzování vlivů. Dotčený orgán neshledal důvody pro posuzování vlivů na životní prostředí, neboť pro toto zkoumání nenastal žádný ze zákonných důvodů. Stěžovatel rovněž namítal, že napadené opatření obecné povahy odůvodnění ve vztahu k námitkám navrhovatele d) obsahuje. Tyto námitky se týkaly především budoucí případné zástavby daného místa, a stavební činnosti s tím spojené, k čemuž bylo správně v odůvodnění opatření obecné povahy konstatováno, že se nejedná o skutečnosti, jež by bylo možno řešit na úrovni územně plánovací dokumentace. Ve vztahu k zástavbě v ploše zeleně bylo pravdivě sděleno, že toto není nepřípustné. Ze všech uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek městského soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Odpůrce ve vyjádření ke kasační stížnosti odkázal na své vyjádření k žalobě a jeho doplnění, kde uvedl důvody pro zamítnutí žaloby. Navrhovatelé ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedli, že předmětná změna územního plánu zasahuje do systému zeleně a s ohledem na umístění záměru a zatížení lokality i podstatně zmenšuje jeho rozlohu v území, kde není jiný nevyužitý prostor pro budování další zeleně. Zásah do celoměstského systému zeleně není v napadeném opatření obecné povahy blíže odůvodněn, přičemž i zásah do okrajového a pouze jednoho pozemku zeleně v centru města je nezbytné považovat za zásah a redukci celoměstského systému zeleně. Historické požadavky na zastavěné a nezastavěné území nevyhovují současným požadavkům na rozvoj města. Navrhovatelé nepovažují za relevantní ani odkaz na historické určení pozemků k zástavbě. Rozvoj území od té doby prošel zásadními změnami, a nelze na něj proto bez dalšího odkazovat. Z periferie obklopené zelení se pozemek ocitl uprostřed kompaktně zastavěného širšího centra Prahy. Argumentem pro zastavění pozemku není ani předpokládané vedení trasy metra, která se může změnit a která není především spojena s nezbytností zastavět veškeré plochy. Protiargumentem urbanistického dokončení lokality je i výsledek dohodovacího řízení při přípravě opatření obecné povahy, při kterém byly některé z pozemků v této lokalitě ze změny vypuštěny a zůstanou tak i nadále nezastavěné. Zájem na urbanistickém dokončení zástavby podél ulice P. nepřevyšuje zájem na dostatečném množství zelených ploch v širším centru Prahy. Vymezení nového zastavitelného území považují navrhovatelé za nezákonné. Navíc se jedná o poměrně rozsáhlé území a napadenou změnou povolená intenzita využití je mnohem vyšší, než je v dané části města běžné. Dotčený orgán ochrany přírody a krajiny při svém rozhodování o tom, že změna Z 1037/07 nebude posuzována z hlediska svých vlivů a z hlediska kumulativních a synergických vlivů s jinými záměry (existujícími nebo plánovanými, např. výstavba trasy metra D), zcela odhlédl od nadlimitní hlukové zátěže a pravděpodobného překračování imisních limitů znečištění ovzduší v lokali