— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 4/2016- 142 - text pokračování 12 Ksz 4/2016 - 160 ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících JUDr. Vítězslava Pýši, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatoně, CSc. při ústním jednání dne 14. 2. 2017 ve věci návrhu okresní státní zástupkyně Plzeň-město ze dne 22. 9. 2016, č. j. 1 SPR 173/2016 - 8, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. D. L., státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň - město, takto: Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněná JUDr. D. L., nar. X státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň-město, z p r o š ť u j e s e návrhu okresní státní zástupkyně Plzeň-město ze dne 22. 9. 2016, č. j. 1 SPR 173/2016 - 8, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce, který jí kladl za vinu, že v rozporu s povinností státního zástupce při výkonu své funkce odpovědně plnit své úkoly, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně, nestranně a spravedlivě a bez zbytečných průtahů při vyřizování agendy stanovenou v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství a současně s povinností plynoucí z ustanovení § 12e odst. 2 zákona o státním zastupitelství, podle něhož je povinen se řídit pokyny vedoucího státního zástupce nebo jím pověřeného státního zástupce, s výjimkou pokynu, který je v konkrétní věci v rozporu se zákonem, jako státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň-město, Klicperova 13, když nerespektování povinností jí bylo již v minulosti opakovaně vytýkáno a byla upozorněna na plnění pracovních povinností: 1. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 4798/2014 týkající se prověřování podezření z přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, týkající se jednání statutárního orgánu společnosti S-Group Oil s. r. o., DIČ CZ25669079 dne 14. 1. 2016 v této věci vyhotovila kárná žalobkyně záznam o kontrole spisu (č. l. 75), v jeho závěru uložila, aby byla vyrozuměna o výsledku zjištění popsaných v záznamu o kontrole spisu do jednoho měsíce. Při následné kontrole věcí neskončených v prověřování si nechala dne 6. 4. 2016 spis předložit ke kontrole, když JUDr. L. nesplnila výslovný pokyn o vyrozumění o zjištěních v termínu do 14. 2. 2016, současně zjistila, že 21. 3. 2016 bylo doručeno usnesení o odložení věci, s datem 23. 3. 2016 je zde pokyn JUDr. L. k vyznačení vyřízení věci, žádost o předložení spisu a vrácení všeobecného spisu zpět, když ke splnění tohoto pokynu spis kanceláři předložen nebyl do 6. 4. 2016. S datem 6. 4. 2016 (č. l. 85) kárná žalobkyně vyzvala JUDr. L. o předložení vyjádření k důvodům nesplnění předchozího pokynu v termínu do 11. 4. 2016, když toto bylo vyhotoveno JUDr. L. až s datem 3. 5. 2016, 2. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZT 473/2015 oznámila vedoucí rejstříku dne 6. 4. 2016, že u JUDr. L. se nalézá dozorový spis 1 ZT 473/2015 bez pohybu od 3. 2. 2016, kárná žalobkyně tedy provedla kontrolu předmětného spisu. Zjistila, že v uvedené věci bylo původně vedeno prověřování pod sp. zn. 1 ZN 10780/2015 pro podezření ze spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, když záznam o zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 tr. řádu byl vydán 23. 4. 2015. V této věci dozor vykonávala JUDr. L. až do července 2015, když poslední zde zaznamenanou listinou na č. l. 28 - 29 je informace komisaře o neskončení prověřování, aniž by zde byl uveden termín k jeho dokončení. V rozporu s ustanovením § 159 odst. 3 tr. řádu ze strany JUDr. L. na tuto okolnost reagováno nebylo. Dne 30. 7. 2015 pak policejní orgán vydal usnesení o zahájení trestního stíhání občana Polska L. M. M. pro podezření ze spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Původně byla věc přidělena JUDr. Řeřichovi, ale po domluvě byla převedena dne 4. 8. 2015 na JUDr. L. Policejní komisař postupně dílčí skutky vyloučil s tím, že tyto věci budou nadále prověřovány samostatně, uvedené usnesení o vyloučení bylo čtyřikrát jednotlivým poškozeným organizacím doručeno 10. 9. 2015, JUDr. L. podle záznamu na obalu dozorového spisu měla spis u sebe bez pohybu od 7. 8. 2015 do 29. 10. 2015, když reagovala následně 29. 10. 2015 podáním návrhu Okresnímu soudu Plzeň - město k vydání příkazu k zadržení podezřelého dle § 76a tr. řádu, neboť se mu nepodařilo doručit usnesení o zahájení trestního stíhání. Na základě návrhu na vydání příkazu k zatčení podezřelého M. vydal Okresní soud Plzeň  město uvedený příkaz dne 4. 11. 2015, po doručení tohoto příkazu k zatčení JUDr. L. spis lhůtovala na 18. 2. 2016, 23. 12. 2015 dala pokyn k vyřízení věci administrativně. Z obalu dozorového spisu je patrné, že s datem 17. 12. 2015 vyhotovila úřední záznam, který však byl kanceláři předložen 6. 1. 2016 a byl dodatečně zažurnalizován. Dne 21. 1. 2016 je pak vyhotoven záznam, že policejní orgán zpracovává žádost o právní pomoc, předmětná žádost nám byla doručena 3. 2. 2016 spolu se spisovým materiálem, od uvedeného data byl spis bez pohybu u JUDr. L. do 6. 4. 2016, když v záznamu o kontrole (č. l. 30) z tohoto dne kárná žalobkyně uložila JUDr. L., aby v termínu do 11. 4. 2016 vysvětlila důvody nevyřízení žádosti o právní pomoc, k čemuž stanovila termín do 18. 4. 2016. Samotná žádost o právní pomoc s datem vyhotovení 6. 4. 2016 byla přepracovaná s datem 14. 4. 2016 a k vypravení byla dána 22. 4. 2016, tedy po více jak dvou a půl měsíci od doručení podnětu od PČR. Vyjádření k záznamu o kontrole vyhotovila JUDr. L. (č. l. 43) s datem 2. 5. 2016 a kárné žalobkyni byl předložen 3. 5. 2016. Vyřízená žádost o právní pomoc nám byla z Polska vrácena 12. 7. 2016, JUDr. L. vyhotovila opatření o přibrání tlumočnice k jejímu překladu 25. 8. 2016, když tlumočnici byla zásilka vložena do domovní schránky 12. 9. 2016, k vyhotovení překladu je stanoven termín do 3. 10. 2016, ačkoliv součástí listin doručených spolu s vyřízenou žádostí o právní pomoc je doklad o vlastnoručním převzetí usnesení o zahájení trestního stíhání obv. M. dne 27. 6. 2016, nedala JUDr. L. pokyn k vyznačení tohoto data vedoucí rejstříku a ani v tomto smyslu nevyrozuměla policejní orgán PČR MŘ SKPV Plzeň, v opatření o přibrání tlumočnice označuje dne 25. 8. 2016 již obviněného M. jako podezřelého, tedy v důsledku těchto skutečností ze strany policejního orgánu i státní zástupkyně není respektován postup týkající se délky vyšetřování upravený v § 167 tr. řádu, 3. pod sp. zn. 1 ZN 11646/2014 je vedeno prověřování týkající se podezření ze spáchání přečinů neoprávněné podnikání podle § 251 tr. zákoníku a podvodu dle § 209 tr. zákoníku pod hlavičkou společnosti EURO GROUP Sp. z o. o. registrované na území Polska a to na základě záznamu o zahájení úkonů trestního řízení v této věci doručeného 21. 8. 2014. Původně ve věci vykonávala dozor JUDr. Janoušková a to do 5. 3. 2015 do nástupu na pracovní neschopnost. JUDr. L. pak začala první úkon ve věci realizovat 16. 3. 2015, když si vyžádala spisový materiál PČR. Kárná žalobkyně v této věci vyhotovila první záznam o kontrole spisu 13. 11. 2015 (č. l. 55). S ohledem na zjištěné průtahy ve věci požádala o vyjádření JUDr. L. i zastupujícího Mgr. R. Kárná žalobkyně pak vyhotovila 15. 1. 2016 další kontrolu spisu (č. l. 64), když k termínu 31. 1. 2016 žádala poskytnout informaci o stavu prověřování. JUDr. L. však tento pokyn nesplnila, což jí bylo vytknuto. Kárná žalobkyně s datem 6. 4. 2016 provedla kontrolu spisového materiálu, konstatovala průtahy v činnosti JUDr. L., když uložila, aby JUDr. L. v termínu do 11. 4. 2016 předložila písemné stanovisko k zjištěným průtahům a současně kárná žalobkyně rozhodla o převedení tohoto spisu na jiného státního zástupce a JUDr. L. bylo uloženo poskytnout mu maximální součinnost. Kárná žalobkyně na základě informace vedoucí rejstříku dne 9. 6. 2016 zjistila, že od kontroly a pokynu ze 6. 4. 2016 JUDr. L. měla spis bez pohybu u sebe a nereagovala ani na dotaz vedoucí kanceláře ze 6. 6. 2016 o dalších úkonech ve spise. JUDr. L. do spisu pod č. l. 76 založila vyjádření datované 5. 5. 2016, které však JUDr. Zelené předložila 10. 5. 2016, nepředala dle pokynu ani spis novému dozorovému státnímu zástupci a ani nezajistila předání žádosti o právní pomoc policejního orgánu ze dne 19. 4. 2016, vyjádření k záznamu z 9. 6. 2016 ani přes osobní výzvu JUDr. Zelené nevyhotovila ke dnešnímu dni, 4. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZT 617/2015 provedla kárná žalobkyně na základě předloženého přehledu spisů, které byly vykazovány u JUDr. L. ke dni 6. 4. 2016. Zjistila, že ve věci byla podána obžaloba 15. 1. 2016 na obž. P. S. pro přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku. V souvislosti s aprobací návrhu trestu dne 14. 1. 2016 kárná žalobkyně ověřovala rozsah živnostenských oprávnění u obžalovaného a na č. l. 28 v poznámce uložila signalizovat živnostenskému úřadu jednání obžalovaného, kterého s