— Nejvyšší správní soud

13 Kss 3/2010- 1139 - text 13 Kss 3/2010 - 1147 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl dne 17. 1. 2018 v senátu pro řízení ve věcech soudců složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a jeho členů JUDr. Antonína Draštíka, Mgr. Pavla Punčocháře, JUDr. Stanislava Potužníka, JUDr. Jana Mikše a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., ve věci navrhovatele předsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem, se sídlem Národního odboje 1274, Ústí nad Labem, proti kárně obviněnému JUDr. R. P., narozenému X, soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem, zastoupenému JUDr. Jitkou Mothejzíkovou, advokátkou se sídlem Václavské náměstí 56, Praha 1, a doc. JUDr. Janem Kocinou, Ph.D., advokátem se sídlem AK Plzeň, Malá 6, 301 00 Plzeň, takto: JUDr. R. P., nar. X, soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem, podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se u z n á v á v i n n ý m , ž e jako soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem, neoprávněně manipuloval s protokolem o jednání, když ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 Cm 111/2000 v době od vyhlášení rozsudku dne 14. 8. 2008 do předání písemného vyhotovení rozsudku kanceláři soudu dne 18. 9. 2008, pozměnil výrok rozsudku v protokole o jednání založeném ve spise a v písemném vyhotovení rozsudku tak, že se lišil od výroku vyhlášeného při jednání soudu dne 14. 8. 2008, tedy zaviněně porušil povinnosti soudce, čímž ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů, č í m ž s e d o p u s t i l kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z a t o s e m u u k l á d á podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., kárné opatření – snížení platu o 15% (patnáct) na dobu 5 (pět) měsíců, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í : I. [1] Návrhem podaným dne 20. 4. 2010 předsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo zahájeno kárné řízení proti soudci tohoto soudu JUDr. R. P. Navrhovatel kárně obviněnému vytýkal pochybení v šesti spisech Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to ve spisech sp. zn. 25 Cm 68/2008, sp. zn. 18 Cm 111/2000, sp. zn. 44 Cm 2/2008, sp. zn. 25 Cm 52/2008, sp. zn. 25 Cm 55/2008 a sp. zn. 25 Cm 45/2008 - incidenčních sporech, v nichž kárně obviněný rozhodoval jako jediný soudce (samosoudce) při jednání, jehož se vedle soudních osob zúčastnili i účastníci, resp. zástupci účastníků řízení. Pochybení měla spočívat v tom, že v době mezi vyhlášením rozsudku a odevzdáním jeho písemného vyhotovení kanceláři pozměnil výrok rozsudku v protokolu o jednání a v písemném vyhotovení rozsudku tak, že se lišil od výroku vyhlášeného při jednání. Podle navrhovatele tak porušil povinnost soudce, stanovenou v § 80 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. [2] Nejvyšší správní soud jako kárný rozhodnutím ze dne 14. 12. 2010, čj. 13 Kss 3/2010 – 415, výrokem I. uznal podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, JUDr. R. P., soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem, vinným, že jako soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 18 Cm 111/2000 v době od vyhlášení rozsudku dne 14. 8. 2008 do předání písemného vyhotovení rozsudku kanceláři soudu dne 18. 9. 2008, pozměnil výrok rozsudku v protokole o jednání založeném ve spise a v písemném vyhotovení rozsudku tak, že se lišil od výroku vyhlášeného při jednání soudu dne 14. 8. 2008, tedy zaviněně porušil povinnosti soudce, ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů, čímž se dopustil kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů a za to mu uložil podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., kárné opatření – snížení platu o 30% na dobu 12 měsíců, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí. [3] Dále Nejvyšší správní soud jako kárný soud výrokem II. podle § 19. odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů JUDr. R. P. zprostil kárného obvinění pro skutek spočívající v tom, že jako soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem, neoprávněně manipuloval s protokolem o jednání, když - ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 25 Cm 68/2008 v době od vyhlášení rozsudku dne 5. 2. 2009 do předání písemného vyhotovení rozsudku kanceláři soudu dne 17. 3. 2009, pozměnil výrok rozsudku v protokole o jednání založeném ve spise a v písemném vyhotovení rozsudku tak, že se lišil od výroku vyhlášeného při jednání soudu dne 5. 2. 2009, - ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 44 Cm 2/2008 v době od vyhlášení rozsudku dne 22. 1. 2009 do předání písemného vyhotovení rozsudku kanceláři soudu dne 3. 3. 2009, pozměnil výrok rozsudku v protokole o jednání založeném ve spise a v písemném vyhotovení rozsudku tak, že se lišil od výroku vyhlášeného při jednání soudu dne 22. 1. 2009, - ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 25 Cm 52/2008 v době od vyhlášení rozsudku dne 17. 2. 2009 do předání písemného vyhotovení rozsudku kanceláři soudu dne 19. 3. 2009, pozměnil výrok rozsudku tak, že lišil od výroku vyhlášeného při jednání soudu dne 17. 2. 2009, - ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 25 Cm 55/2008 v době od vyhlášení rozsudku dne 16. 10. 2008 do předání písemného vyhotovení rozsudku kanceláři soudu dne 8. 12. 2008, pozměnil výrok rozsudku v protokole o jednání založeném ve spise a v písemném vyhotovení rozsudku tak, že se lišil od výroku vyhlášeného při jednání soudu dne 16. 10. 2008, - ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 25 Cm 45/2008 v době od vyhlášení rozsudku dne 15. 10. 2008 do předání písemného vyhotovení rozhodnutí kanceláři soudu dne 8. 12. 2008, pozměnil výrok rozsudku v protokole o jednání založeném ve spise a v písemném vyhotovení rozsudku tak, že se lišil od výroku vyhlášeného při jednání soudu dne 15. 10. 2008, čímž se měl dopustil kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, protože skutek nebyl prokázán. [4] Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 12. 2010. [5] K odsuzujícímu výroku č. I provedl kárný soud důkaz spisem sp. zn. 18 Cm 111/2000, z něhož bylo zjištěno, že ve věci se konalo dne 14. 8. 2008 jednání, jehož se vedle soudce JUDr. P., zapisovatelky N. L. zúčastnili Mgr. A. P. (za žalobce N. T., SKP úpadce J. M.) a za žalovaného M. H., SKP úpadce KETNER. Podle obsahu spisu byl vyhlášen téhož dne rozsudek následujícího znění: „I. Nemovitosti č. p. X, část obce S. na pozemku p.č. X, pozemek p.č. X, pozemek p.č. X, pozemek p.č. X, pozemek p.č. X, vše zapsáno na LV X pro obec Ústí nad Labem, katastrální území D. v katastru nemovitostí pro ústecký kraj, Katastrální úřad Ústí nad Labem ze soupisu konkurzní podstaty úpadce KETNER, spol. s r.o., IČ 49904954, Mírové nám. 39, Ústí nad Labem se vylučují. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“ [6] Protokol o jednání je podepsán soudcem JUDr. P. a zapisovatelkou N. L. Písemné vyhotovení rozsudku bylo doručeno M. H. dne 23. 9. 2008, ta se dostavila ke krajskému soudu dne 24. 9. 2008, nahlédla do spisu a pořídila si fotokopie některých listin, mj. protokolu o jednání ze dne 14. 8. 2008. Dne 13. 10. 2008 podala M. H. odvolání, v němž pod bodem II. tvrdila, že výrok rozsudku v písemném vyhotovení není totožný s výrokem rozsudku, který byl při jednání vyhlášen, kdy ve vyhlášeném rozsudku bylo uvedeno „v katastru nemovitostí pro ústecký kraj, Katastrální úřad Ústí nad Labem“, kdežto v písemném vyhotovení „v katastru nemovitostí vedený Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální úřad Ústí nad Labem“. Odvolání bylo jako opožděné odmítnuto. [7] Kárný soud provedl dále důkaz výslechem svědkyně N. L., která potvrdila, že jednání u soudce JUDr. P. zapisovala jen výjimečně (5x až 10x) soudce jí nadiktoval celý obsah protokolu, včetně výroku, výrok rozhodnutí pak soudce přečetl buď z monitoru nebo vytištěného protokolu, protokol vytiskla po skončení jednání a podepsala, následně pak podepisoval soudce. V jednom případě za ní přišel kárně obviněný a chtěl, aby znovu podepsala protokol o jednání, protože se v protokolu něco doplnilo nebo opravilo, svědkyně nový protokol o jednání znovu podepsala. Protože se jednalo o jedinou věc, kdy protokol znovu podepisovala na žádost JUDr. P., je přesvědčená, že se jednalo konkrétně o tuto věc. [8] Kárný soud dále vyslechl M. H., která potvrdila, že se účastnila jednání dne 14. 8. 2008 spolu s Mgr. P. Při jednání byl vyhlášen rozsudek že žaloba, že nemovitosti se vylučují, se zamítá, v písemném vyhotovení rozsudku bylo, že nemovitosti se z konkursní podstaty vylučují. Od jednání odcházela s vědomím, že spor vyhrála, také se vzdala odvolání a tento projev vůle podepsala. Stejnopis protokolu o jednání jí po jednání vydán nebyl, pro chybějící protokol zašla na soud až po obdržení rozs