Nejvyšší správní soud 13 Kss 7/2017 – Trestní stíhání se souhlasem poškozeného

13 Kss 7/2017- 68 - text

13 Kss 7/2017 - 110

pokračování

R O Z H O D N U T Í

Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárného navrhovatele: předsedy Okresního soudu v Chebu, se sídlem Lidická 1066/1, Cheb, proti kárně obviněnému: JUDr. J. K., předseda senátu Okresního soudu v Chebu, zast. obhájcem JUDr. Josefem Čechem, advokátem se sídlem Wolkerova 692/2, Blansko, v řízení o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 18. 9. 2017, při ústním jednání konaném dne 25. 4. 2018,

t a k t o :

soudce Okresního soudu v Chebu,

se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb.

u z n á v á v i n n ý m, ž e

1) jako soudce Okresního soudu v Chebu způsobil průtahy porušením zákonné povinnosti uvedené v § 181 odst. 2 trestního řádu, a to v následujících trestních věcech:

2) jako soudce Okresního soudu v Chebu způsobil průtahy nerespektováním zákonné lhůty pro vyhotovení rozhodnutí uvedené v § 129 odst. 3 trestního řádu, a to v následujících věcech:

se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb.

z p r o š ť u j e k á r n é h o o b v i n ě n í

spočívajícího v tom, že

jako soudce Okresního soudu v Chebu způsobil průtahy zejména nečinností, porušením zákonné povinnosti uvedené v § 198 odst. 3 trestního řádu spočívající v nepřipravení věci k hlavnímu líčení tak, aby ji bylo možno projednat a rozhodnout bez odročení, nedůsledným přístupem vůči svědkům a spojováním věcí v rozporu s § 20 odst. 1 ve spojení s § 23 odst. 3 trestního řádu, a to v následujících trestních věcech:

O d ů v o d n ě n í :

Kárný navrhovatel podal u kárného soudu návrh na zahájení kárného řízení, přičemž kárné provinění spatřoval v zaviněném porušení povinností kárně obviněného soudce spočívajícím v nečinnosti, nepřipravenosti soudce ke skončení jednání bez odročení a v nevhodném spojování věcí, čímž měl kárně obviněný způsobit průtahy v řízení v celkem 18 věcech oddělení 4 T (specifikovaných v části III. kárného návrhu), a dále v nedodržení zákonné lhůty k vyhotovení rozhodnutí, čímž měl kárně obviněný způsobit průtahy v řízení v 8 věcech oddělení 4 T (specifikovaných v části IV. kárného návrhu), a tak podle kárného navrhovatele spáchat kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“).

Kárný navrhovatel dále uvedl, že z důvodu dlouhodobě neuspokojivých výsledků práce soudního oddělení 4 T byla opatřením předsedy Okresního soudu v Chebu ze dne 8. 12. 2016, sp. zn. Spr 1178/2016, nařízena prověrka všech spisů vyřizovaných JUDr. J. K. ve stavu ke dni 1. 12. 2016 se zaměřením na průtahy v řízení. Prověrka byla provedena místopředsedou Okresního soudu v Chebu Mgr. P. H. v období od ledna do dubna 2017 a dokončena dne 24. 4. 2017.

Při prověrce bylo prověřeno celkem 47 neskončených spisů starších šesti měsíců (ke dni 31. 3. 2017) a byla zjištěna zásadní pochybení, jež měla podstatný vliv na délku trestního řízení. Dle kárného navrhovatele tak došlo ze strany kárně obviněného k zaviněnému porušení povinností soudce, které ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů.

Kárný navrhovatel dále uvedl, že za průtahy v řízení byly JUDr. K. v posledních 12 měsících uděleny předsedou Okresního soudu v Chebu dvě výtky, a to dne 25. 10. 2016 (sp. zn. Spr 1033/2016) za průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 4 T 69/2014 a dne 3. 1. 2017 (sp. zn. Spr 4/2017) za průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 4 Nt 40004/2016. Průtahy v řízení byly s JUDr. K. projednávány též na úsekových poradách soudců trestního oddělení Okresního soudu v Chebu konaných ve dnech 12. 9. 2016, 7. 11. 2016, 16. 1. 2017 a 13. 3. 2017. Současně měl JUDr. J. K. za posledních pět let dvakrát zastaven nápad věcí do svého soudního oddělení, a to v období od 15. 2. 2013 do 15. 5. 2013 z důvodu vysokého počtu neskončených věcí v soudním oddělení a dále v období od 3. 2. 2014 do 30. 4. 2014 z důvodu nápadu obsáhlé věci sp. zn. 4 T 11/2014.

Závěrem kárný navrhovatel uvedl, že se o vytýkaném kárném provinění spočívajícím ve skutcích popsaných v části III. kárného návrhu dozvěděl ze zprávy místopředsedy soudu dne 24. 4. 2017 a o kárném provinění spočívajícím ve skutcích popsaných v části IV. kárného návrhu se dozvěděl ze zprávy místopředsedy soudu dne 20. 7. 2017.

Pokud jde o navrhované kárné opatření, je dle kárného navrhovatele namístě uložit JUDr. K. kárné opatření ve formě důtky nebo snížení platu při spodní hranici zákonného rozpětí.

Kárně obviněný soudce ve vyjádření ke kárnému návrhu předně odkázal na své vyjádření ze dne 7. 6. 2017 k prověrce provedené Mgr. P. H., které dále doplnil s ohledem na stav ke dni 30. 9. 2017.

Kárně obviněný podotkl, že Okresní soud v Chebu je dlouhodobě ve všech hlavních agendách na posledním 10. místě v rámci celého obvodu Krajského soudu v Plzni, čímž je vedení soudu vystaveno tlaku, který v daném případě vyústil v podání návrhu na zahájení kárného řízení na soudce, který má dlouhodobě nejvíce skončených věcí, a to i ve vztahu k počtu posuzovaných osob. Toto je dle kárně obviněného zejména markantní v období od ledna do září 2017, kdy v senátu 4 T bylo celkem skončeno 135 věcí ve vztahu k 166 osobám, na dalším místě je senát 1 T, který skončil 117 věcí vůči 136 osobám, pak následuje senát 7 T, kde bylo skončeno 116 věcí proti 141 osobám a další senáty mají řádově mnohem nižší výkony, kromě senátu 6 T, který má omezený nápad. Dle kárně obviněného nelze přehlédnout ani to, že v senátu 4 T se na uvedeném výkonu podílelo pouze 25 trestních příkazů proti 26 osobám, ale například v senátu 2 T ze skončených 108 věcí proti 118 osobám bylo vydáno 50 trestních příkazů proti 50 osobám a ve zmíněném senátu 7 T se na uvedeném výkonu podílelo 51 trestních příkazů proti 52 osobám, takže v senátech 2 T a 7 T je v podstatě 50 % skončených věcí tvořeno trestními příkazy.

S ohledem na specializaci kárně obviněného na agendu závažné hospodářské trestné činnosti je ovšem logické, že podíl trestních příkazů v senátu 4 T je nejnižší. Dalším zásahem do počtu skončených věcí v daném senátu dle kárně obviněného bylo i to, že dne 29. 1. 2014 napadla rozsáhlá trestní věc pod sp. zn. 4 T 11/2014 proti celkem 98 obžalovaným, což bylo kompenzováno pouze tříměsíčním zastavením nápadu. Tuto rozsáhlou trestní věc kárně obviněný vyřizoval vedle ostatního běžného nápadu, kdy procesně postupoval tak, že z této věci vyloučil obžalobu vůči 92 obviněným do věci Okresního soudu v Chebu vedené pod sp. zn. 4 T 14/2014, v níž zbývá pravomocně skončit řízení proti 28 obviněným, a v hlavní věci vedené pod sp. zn. 4 T 11/2014 zbylo celkem 6 obžalovaných a po smrti obžalovaného M. J. jich zbývá 5. Z této rozsáhlé trestní věci s celkem 98 obviněnými je tak pravomocně skončeno (ať již trestním příkazem, podmíněným zastavením trestního stíhání nebo zastavením trestního stíhání) řízení vůči celkem 65 osobám, což kárně obviněný považuje za solidní výsledek za situace, kdy se musel věnovat rovněž běžné agendě. Nebýt popisovaného procesního postupu, tak si kárně obviněný neumí představit, kde a v jaké jednací síni by mohlo hlavní líčení s celkem 98 obžalovanými probíhat, přičemž proti tomuto postupu neměl ani místopředseda soudu v rámci prověrky senátu 4 T žádné námitky.

Pokud jde o způsob provádění důkazů v trestních věcech, v nichž jsou vytýkány průtahy, má kárně obviněný za to, že postupoval jako nezávislý soudce, který se rozhoduje podle stavu dokazování, kdy které svědky, případně znalce předvolá, kdy vydá či nevydá příkaz k zatčení, kdy uloží či neuloží pořádkovou pokutu, kdy konkrétní osobu nechá předvést policejními orgány a kdy například rozhodne o spojení trestních věcí ke společnému projednání a rozhodnutí. Kárně obviněný netvrdí, že o spojení trestních věcí rozhodl vždy účelně, byl však veden snahou dané trestní věci skončit a snížit počet nedodělků, což se promítlo do počtu skončených věcí v senátu 4 T, ale mohlo se to projevit rovněž na stáří některých trestních věcí.

K jednotlivým uváděným spisům se kárně obviněný konkrétně nevyjádřil, neboť s ohledem na časový odstup si již přesně nepamatuje, z jakého důvodu při dokazování postupoval vytýkaným způsobem. Vždy však při dokazování postupoval jako nezávislý soudce, který si nepotřebuje nechávat schvalovat procesní postup nadřízeným správním úředníkem. U některých trestních věcí přitom dopředu věděl, že konkrétní trestní věc nebude při hlavním líčení skončena, a předvolával proto k hlavnímu líčení pouze tolik osob, kolik předpokládal, že bude schopen vyslechnout, a s ohledem na tzv. „čárkovací systém v justici“ se snažil v rámci jednacího dne neskončenou složitou trestní věc kompenzovat skončením jiné, méně závažné trestní věci, aby získal potřebné „čárky“.

K počtu nevyhotovených a nevypravených rozhodnutí kárně obviněný dále uvedl, že za situace, kdy má nejvíce skončených trestních věcí, tak má také logicky nejvíce nevyhotovených a nevypravených rozhodnutí. Na uvedeném se dle kárně obviněného podepsalo rovněž to, že od března 2017 až do doby vyjádření ke kárnému návrhu skončil více než deset starších, obtížných a rozsáhlých trestních věcí, a dále podotkl, že zatímco jeho nejstarší nevyhotovené rozhodnutí je z měsíce dubna 2017, nejstarší nevyhotovené rozhodnutí na okresním soudu je z prosince 2016 a nenachází se v senátu kárně obviněného.

Závěrem kárně obviněný poznamenal, že by se rád omluvil Nejvyššímu správnímu soudu za to, že se musí jeho případem zabývat, a podotkl, že je to poprvé, a je přesvědčen, že i naposledy. Kárný návrh vnímá jako „poděkování“ ze strany vedení okresního soudu za to, že se od 25. 6. 1980 snažil vždy poctivě co nejlépe vykonávat svou práci, a to i v dobách dlouhodobé neobsazenosti trestního oddělení, kdy každý ze soudců měl v senátu 200 až 300 nedodělků. Kárně obviněný dále poukázal na to, že na jeho práci mají vliv i pracovní podmínky na okresním soudu, kdy má nyní třetí měsíc k dispozici fungující minitým, čímž došlo k výraznému posunu v senátu 4 T, ať již jde o počet neskončených věcí, kterých je ke dni 30. 9. 2017 v daném senátu 66, tj. stejně jako v senátu 5 T, a v senátu 2 T je tento počet 61. Kárně obviněný dále připustil, že ke stejnému datu je v jeho senátu 15 věcí starších 2 let, zatímco v senátu 5 T je tento počet 10, tento rozdíl by však chtěl kárně obviněný do konce roku 2017 snížit a situaci ve svém senátu ve všech sledovaných agendách nadále zlepšovat.

Kárně obviněný dále zmínil, že se již ze všeho cítí velmi unaven a málokterý víkend není v zaměstnání. Prozatím se ještě nerozhodl, zda a kdy bude na svou funkci rezignovat (mandát soudce má trvat do 31. 12. 2023), ale v této fázi by rezignaci bral jako svou zbabělost a uznání argumentů, které jsou obsaženy v návrhu na zahájení kárného řízení. Svůj senát by chtěl předávat svým kolegům ve výrazně lepším stavu, než v jakém se nyní nachází. Dle kárně obviněného se jedná o účelový a alibistický návrh vedení okresního soudu ve vztahu k jeho osobě, v němž jsou uváděny pouze negativní skutečnosti, aniž by bylo přihlédnuto k jeho pracovním podmínkám. Kárně obviněný ovšem nepopírá, že se některých pochybení v citovaných trestních věcech dopustil, zároveň se však domnívá, že vše činil v dobré víře skončit co nejvíc trestních věcí, snižovat počet nedodělků, s čímž ovšem byly spojeny i některé negativní důsledky, které jsou v návrhu rozepsány. Kárně obviněný je proto přesvědčen, že se jako soudce žádného kárného provinění nedopustil.

Kárný navrhovatel kárnému soudu dále zaslal repliku, v níž k vyjádření kárně obviněného uvedl, že byť lze souhlasit s tím, že kárně obviněný v době od 1. 1. 2017 do 31. 10. 2017 skutečně skončil největší počet věcí ve srovnání s ostatními soudními odděleními trestního úseku Okresního soudu v Chebu, při srovnání za delší časový úsek to již pravdou není. V podrobnostech pak kárný navrhovatel odkázal na přiložené „Porovnání ukazatelů soudců Okresního soudu v Chebu za roky 2012 – 2017“. Kárný navrhovatel nemá za to, že by soudní oddělení JUDr. K. bylo přetěžováno oproti jiným soudním oddělením téhož úseku. Dlouhodobá snaha vedení okresního soudu vždy byla zajistit co nejvíce rovnoměrný nápad a i proto byly zřízeny „zvláštní specializace“ na věci obsáhlé (nad 200 listů základního spisu), skupinové (3 a více obžalovaných) a věci vazební. Ve vztahu ke skutečnosti, že v roce 2014 do soudního oddělení JUDr. K. napadla velmi obsáhlá věc sp. zn. 4 T 11/2014 s celkem 98 obžalovanými, kárný navrhovatel podotkl, že tato skutečnost byla JUDr. K. alespoň částečně kompenzována zastavením nápadu v období od 3. 2. 2014 do 30. 4. 2014.

Pokud se týká postupu při dokazování, kárný navrhovatel připustil, že se skutečně jedná o věc nezávislého rozhodování soudce, ale v případě JUDr. K. došlo dle jeho přesvědčení opakovaně k nerespektování příslušných ustanovení zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“), přičemž v jeho postupu v řízení a zejména v organizaci jeho práce spatřuje základ problémů s vyřizováním v soudním oddělení 4 T. Ačkoliv je JUDr. K. přítomen v budově soudu mnoho hodin nad rámec oficiální pracovní doby, na výsledcích jeho soudního oddělení se to zásadněji neprojevuje. V soudním oddělení 4 T neustále narůstá počet rozhodnutí nenapsaných a nevypravených ve lhůtě, kdy ke dni 8. 11. 2017 měl JUDr. K. celkem 20 nevypravených rozhodnutí, z toho ve 14 spisech jsou tyto průtahy delší než tři měsíce. V personálním a technickém zajištění má přitom soudní oddělení JUDr. K. srovnatelné podmínky jako ostatní soudní oddělení trestního úseku. Od 1. 1. 2015 je práce na trestním úseku organizována formou tzv. minitýmů. Od 1. 1. 2016 se pak minitým sestává ze dvou administrativních pracovnic (rejstříková vedoucí a protokolující úřednice), vyššího soudního úředníka (pracuje pro 2 soudní oddělení) a soudce. I v předchozím období měl JUDr. K. vždy podmínky shodné s ostatními soudci trestního úseku.

Kárně obviněný následně doplnil své vyjádření, v němž poukázal na to, že s ohledem na časový odstup již není schopen zdůvodnit, proč a jak postupoval v jednotlivých věcech, rozhodně však jeho úmyslem nebylo trestní řízení protahovat. Dále kárně obviněný podotkl, že nemůže souhlasit se statistickými údaji uvedenými v replice kárného navrhovatele. Kárně obviněný považuje za nesprávný údaj, že senát 4 T měl v období 2012 až 2017 pátý nejvyšší nápad, ale naopak se jednalo o druhý nejvyšší nápad a suverénně nejvyšší, pokud jde o obžalované osoby. Dále dle kárně obviněného nesouhlasí údaj, podle něhož v jeho senátu je pátý nejvyšší počet vyřízených věcí, ale naopak opět druhý nejvyšší a suverénně nejvyšší, pokud jde o počet osob. Dle kárně obviněného nelze vycházet z počtu vyřízených věcí, ale právě z počtu osob, k čemuž též podotkl, že nápad věci sp. zn. 4 T 11/2014 s celkem 98 obžalovanými rozhodně nebyl kompenzován zastavením nápadu na přijatelnou dobu. Závěrem kárně obviněný dodal, že necítí, že by v rámci výkonu své činnosti měl naplnit skutkovou podstatu kárného provinění.

Při ústním jednání konaném dne 25. 4. 2018 kárný navrhovatel plně odkázal na písemné znění kárného návrhu. Obhájce kárně obviněného následně stručně shrnul předchozí písemná vyjádření, dle nichž kárně obviněný necítí, že by svým jednáním zaviněně naplnil znaky kárného provinění. Obhájce přitom důrazně odmítl, že by kárně obviněný špatně organizoval svou práci, že by nebyl na jednání připraven či že by byl nečinný, a poukázal naopak na výrazné pracovní vytížení kárně obviněného.

Předseda kárného senátu dále v souladu s § 13 a § 17 odst. 3 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, v účinném znění (dále jen „zákon č. 7/2002 Sb.“) seznámil účastníky řízení s výsledky předběžného šetření kárného senátu ve věci s tím, že si kárný senát Nejvyššího správního soudu vyžádal spisy Okresního soudu v Chebu (resp. jejich ověřené kopie), jichž se týkají skutky, v nichž navrhovatel spatřoval kárné provinění. Kárný soud vycházel také z podrobného výpisu úkonů kárně obviněného soudce, které pořídil místopředseda Okresního soudu v Chebu Mgr. P. H. v rámci prověrky těchto spisů provedené v lednu až dubnu loňského roku. I zápisy z této prověrky tedy patří mezi listinné důkazy k této kárné věci, přičemž kárný senát v rámci předběžného šetření ověřil správnost skutkových zjištění uvedených v těchto zápisech. Kárný soud doplnil výpisy dalších relevantních údajů z jednotlivých spisů zejména pro období po skončení prověrky, je-li v kárném návrhu rovněž vytýkáno, a rovněž ověřil relevantní skutečnosti ze spisů týkajících se 8 věcí, kde je vytýkáno překročení zákonné lhůty pro vyhotovení rozhodnutí.

Účastníci řízení vyjádřili souhlas s tím, aby při jednání následně nebyly podrobně probírány veškeré jednotlivé skutky, ale aby byly shrnuty souhrnné výsledky šetření k jednotlivým částem kárného návrhu, a případně byly podrobněji probrány ty skutky, ke kterým by se účastníci nad rámec svých předchozích písemných podání chtěli dále vyjádřit či ke kterým by směřovaly dotazy členů senátu. Podrobný popis relevantních částí vytýkaných spisů a jednotlivé skutkové i právní závěry, k nimž kárný senát dospěl, jsou obsaženy v části VI. a) tohoto rozhodnutí.

Kárný senát dále v souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 7/2002 Sb. provedl další listinné důkazy, které byly předloženy kárným navrhovatelem nebo kárně obviněným ať již během písemné části řízení nebo při jednání nebo které si soud sám obstaral. Konkrétně bylo provedeno dokazování následujícími listinami:

Opatření předsedy Okresního soudu v Chebu k provedení prověrky spisů ze dne 8. 12. 2016, sp. zn. Spr 1178/2016

Tímto opatřením předseda OS v Chebu Mgr. Milan Homolka nařídil prověrku všech spisů vyřizovaných v soudních odděleních a) 15 C a 22 P a Nc Mgr. Ing. V. D. a b) 4 T JUDr. J. K. ve stavu ke dni 1. 12. 2016 zaměřenou na průtahy v řízení. Provedením prověrky v soudním oddělení 4 T byl pověřen Mgr. P. H. a vedoucí daného trestního oddělení bylo uloženo, aby ve lhůtě do 16. 12. 2016 předložila seznamy věcí rejstříku T vedených v soudním oddělení JUDr. K. jako „nevyřízené“ a „nepravomocné“ ke dni 1. 12. 2016 a statistické přehledy napadlých, vyřízených a neskončených věcí za jednotlivé měsíce v období od 1. 1. 2014 do 30. 11. 2016.

Výsledky prověrky senátu 4 T ze dne 24. 4. 2017, sp. zn. Spr 1178/2016

Její závěry zpracované místopředsedou OS v Chebu Mgr. P. H. byly převzaty do kárného návrhu, a to ať již jde o konkrétní vytýkaná období nečinnosti u jednotlivých věcí a jejich popis, tak o obecnou charakteristiku tvrzených nedostatků v práci JUDr. K. uvedenou v kárném návrhu. K výsledkům prověrky byly dále přiloženy již zmiňované zápisy o prověrkách jednotlivých vytýkaných spisů.

Prověrka probíhala v průběhu ledna až dubna roku 2017, kdy celkem bylo prověřováno 47 neskončených spisů starších šesti měsíců ke dni 31. 3. 2017. Prověrka byla zaměřena především na to, jakým způsobem probíhá příprava na jednání (zejména, zda jsou k hlavnímu líčení předvoláváni všichni potřební svědci a opatřovány všechny důkazy, aby věc mohla být v souladu s § 198 odst. 3 trestního řádu projednána bez odročení). Prověrka byla dále zaměřena na zkoumání důvodů odročování hlavních líčení a kroků, které JUDr. K. činí, aby odstranil překážky bránící skončení věci. Prověřován byl rovněž způsob organizace práce předsedy senátu, a to zejména s ohledem na vzrůstající počet nevyhotovených rozhodnutí v zákonné lhůtě.

Závažné průtahy mající přímý vliv na délku řízení byly shledány v 18 věcech specifikovaných v kárném návrhu a v 8 věcech bylo dále shledáno překročení lhůty pro písemné vyhotovení rozhodnutí.

Vyjádření JUDr. K. k prověrce senátu 4 T ze dne 24. 4. 2017, sp. zn. Spr 1178/2016

V tomto vyjádření JUDr. K. připustil, že u Okresního soudu v Chebu měl ke dni 30. 4. 2017 nejvíce nedodělků, a to 77 věcí, oproti senátu 5 T, kde bylo 67 nedodělků, a 1 T, kde jich bylo 55. Dále poukázal na to, že řadu komplikovaných „neskončitelných“ věcí „zdědil“ po JUDr. P. H., který ke dni 31. 12. 2015 odešel do důchodu. Po formální stránce JUDr. K. neměl k výsledku prověrky Mgr. P. H. žádné námitky, obsahově dle jeho názoru rozbor neskončených spisů souhlasí, způsob dokazování je však dle jeho přesvědčení věcí nezávislého soudce. JUDr. K. poznamenal, že k hlavnímu líčení nepředvolává všechny navržené svědky a znalce proto, že by například dvacet a více osob nestihl vyslechnout a nebyl by nikdo, kdo by to zapsal. Potřeba výslechu navrženého svědka či znalce může přitom podle stavu dokazování vyvstat i později. Ví-li dopředu, že věc neskončí při prvním hlavním líčení, otevře se mu časový prostor v rámci jednacího dne získat potřebné „čárky“ v jiných věcech. S ohledem na nápad věcí nemá ani mnoho jiných možností, jak snižovat nedodělky. Dále JUDr. K. podotkl, že ačkoliv počet skončených věcí za rok 2016 měl s ostatními senáty srovnatelný, měl ze všech nejméně trestních příkazů, což svědčí o složitosti projednávaných věcí. JUDr. K. dále zmínil výsledky za poslední 4 měsíce roku 2017, kdy v senátu 4 T bylo skončeno 60 věcí proti 76 osobám, z čehož bylo pouze 10 trestních příkazů. V senátu 1 T bylo skončeno 54 věcí proti 63 osobám, z čehož bylo 14 trestních příkazů, zatímco v senátu 2 T bylo skončeno 50 věcí proti 51 osobám a z toho bylo 25 trestních příkazů a v senátu 7 T bylo skončeno 48 věcí proti 57 osobám, z čehož 24 bylo trestních příkazů. Z toho vyplývá, že v senátech 2 T a 7 T mají polovinu věcí skončeno trestními příkazy, což jim usnadňuje udržovat nedodělky na přijatelné úrovni.

Podstatné zhoršení v senátu 4 T dle JUDr. K. nastalo po odchodu protokolující úřednice K. B. na mateřskou dovolenou, kdy musel sám vytvářet a opravovat všechny protokoly a chyběl mu čas na vlastní práci. Nechápe, proč je mu vytýkáno, že soudí během služby, neboť to zákon nezakazuje a není ani sám, kdo tak činí. Stejně jako mnoho dalších soudců také JUDr. K. odročuje hlavní líčení za účelem vyhlášení rozsudku na dobu delší než tři dny, protože rozsudek ve složitějších věcech nemůže mít připravený dopředu a často by jej ani s ohledem na jeho délku nestihl vyhlásit. V řadě případů je třeba rozsudek dobře promyslet i s ohledem na závěrečné řeči stran. Problémy s vyhotovováním rozsudků nastaly až v poslední době kvůli několika obtížným a rozsáhlým rozsudkům, ale ve svém senátu nevyhotovoval rozsudky ve lhůtách převyšujících devět měsíců nebo i jeden rok, a to ani v době své onkologické léčby v první polovině roku 2007. Nyní vyhotovuje rozsudky ve lhůtě tří až čtyř měsíců. Pokud jde o počet vrácených a změněných rozsudků Krajským soudem v Plzni, jeho senát se nijak výrazně neodlišuje od ostatních senátů, přičemž důvody zrušení či vady jsou také obdobné. Dále JUDr. K. nesouhlasí s tím, že je s ním obtížná komunikace, rád diskutuje s tím, kdo diskusi připouští, v opačném případě dle jeho přesvědčení ztrácí smysl.

Závěrem JUDr. K. zdůraznil, že stav senátu 4 T jej samotného neuspokojuje. Nyní by sice už mohl na funkci rezignovat, ale chtěl by z úcty ke svým kolegům senát předat v co nejlepším stavu.

Stav trestních věcí kárně obviněného zahrnutých v kárném návrhu

Tento soupis, vypracovaný místopředsedou Okresního soudu v Chebu Mgr. H. dne 19. 4. 2018 a předložený při jednání kárného soudu, obsahuje přehled jednotlivých vytýkaných spisů s popisem následného vývoje věci v době po podání kárného návrhu. Relevantní pasáže vztahující se k příslušným spisům jsou zmíněny v části VI. a) tohoto rozhodnutí.

Obžaloba ve věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 4 T 11/2014

Obžaloba ve věci sp. zn. 4 T 11/2014 [bod 2 kárného návrhu, viz dále část IV. a) tohoto rozhodnutí] byla podána celkem proti 98 osobám, přičemž jen návrh výroku soudu o vině čítá 117 stran. Přílohou obžaloby byl vyšetřovací spis o 21 svazcích na č. l. 1-6426.

Usnesení o zastavení trestního stíhání vydaná JUDr. K. ve věci sp. zn. 4 T 14/2014

Jedná se o čtyři usnesení vydaná kárně obviněným ve věci sp. zn. 4 T 14/2014 [bod 3 kárného návrhu, viz dále část IV. a) tohoto rozhodnutí], přičemž třemi z nich bylo trestní stíhání konkrétních obžalovaných zastaveno z důvodu promlčení trestní odpovědnosti (usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 30. 10. 2017, č. j. 4 T 14/2014 - 1874, ze dne 1. 12. 2017, č. j. 4 T 14/2014 – 1943, a ze dne 8. 12. 2017, č. j. 4 T 14/2014 - 1969) a jedním usnesením z důvodu neúčelnosti (usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 24. 11. 2017, č. j. 4 T 14/2014 - 1930).

Výtka ze dne 25. 10. 2016, sp. zn. Spr 1033/2016

Výtku dle § 88a zákona o soudech a soudcích udělil JUDr. K. předseda Okresního soudu v Chebu Mgr. Milan Homolka za průtahy v řízení při vyhotovení a vypravení rozhodnutí ve věci sp. zn. 4 T 69/2014, v níž dne 8. 7. 2016 uplynula zákonná lhůta pro vyhotovení rozhodnutí, přičemž k vypravení rozsudku došlo až dne 2. 10. 2016.

Výtka ze dne 3. 1. 2017, sp. zn. Spr 4/2015

Výtku udělil JUDr. K. předseda Okresního soudu v Chebu Mgr. Milan Homolka za průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 4 Nt 40004/2016 (návrh na zabrání věci), v níž byl dne 14. 6. 2016 doručen soudu návrh státního zástupce, přičemž do dne udělení výtky nebyl učiněn žádný úkon směřující ke skončení věci, ačkoliv byl na průtahy v řízení JUDr. K. již upozorněn při předchozí prověrce dne 19. 10. 2016. Dále bylo JUDr. K. uloženo, aby zjištěné nedostatky odstranil nejpozději do 31. 1. 2017.

Opatření místopředsedy Okresního soudu v Chebu ze dne 5. 1. 2015, sp. zn. Spr 4/2015

Podle tohoto opatření místopředsedy okresního soudu Mgr. P. H. měly být k poslednímu dni v měsíci sledovány věci rejstříku Nt starší 3 měsíce nacházející se bez pohybu u soudce.

Zápis z porady soudců trestního úseku konané dne 12. 9. 2016

Zápis sepsal místopředseda soudu Mgr. H. Soudci byli mimo jiné seznámeni s opatřeními přijatými na základě výsledků prověrek spisů starších dvou let provedených v červenci 2016 a na základě kontroly včasnosti vyhotovování rozhodnutí, při které byly zjištěny průtahy zejména v senátu 1 T a v menší míře v senátu 4 T. Dle přijatých opatření měli předsedové senátů před provedením prověrky prostřednictvím příslušných formulářů zdůvodnit, proč věc nebyla skončena, přičemž toto zdůvodnění mělo být spolu se zápisem o prověrce spisu zasláno Krajskému soudu v Plzni. V případě opakované žádosti o prodloužení lhůty pro vyhotovení rozhodnutí musí předseda senátu uvést přesné důvody, proč nebylo možné rozsudek napsat, přičemž druhé prodloužení mělo být akceptováno pouze ve výjimečných případech zdůvodněných objektivními skutečnostmi. Soudci pak byli (jmenovitě JUDr. K.) upozorněni, aby v žádostech o prodloužení lhůty uváděli pouze objektivní důvody. Dále bylo soudcům sděleno, že dne 25. 10. 2016 proběhne prověrka spisů starších dvou let, kterou provede místopředseda krajského soudu JUDr. Š.

Zápis z porady soudců trestního úseku konané dne 7. 11. 2016

Zápis sepsal místopředseda soudu Mgr. H. Soudci byli mimo jiné seznámeni s výsledky prověrky spisů Nt starších 3 měsíců, kdy byly zjištěny průtahy ve dvou věcech JUDr. K.

Zápis z porady soudců trestního úseku konané dne 16. 1. 2017

Zápis sepsal místopředseda soudu Mgr. H. Soudci byli mimo jiné seznámeni s výsledky prověrek prováděných v lednu 2017. Mezi spisy starými od 3 do 5 let byly konkrétně rozebrány průtahy ve věcech sp. zn. 4 T 33/2013 (bod 1 kárného návrhu) a 4 T 25/2014 (bod 4 kárného návrhu). Mezi spisy starými od 2 do 3 let byly konkrétně rozebrány průtahy ve věcech sp. zn. 4 T 11/2014 (bod 2 kárného návrhu), 4 T 14/2014 (bod 3 kárného návrhu), 4 T 75/2014 (bod 5 kárného návrhu), 4 T 98/2014 (bod 7 kárného návrhu) a 4 T 84/2014 (bod 6 kárného návrhu).

Zápis z porady soudců trestního úseku konané dne 13. 3. 2017

Zápis sepsal místopředseda soudu Mgr. H. Soudci JUDr. J. a JUDr. K. byli upozorněni na nutnost včasného vyhotovování rozhodnutí, neboť mají více nenapsaných rozhodnutí po lhůtách a ve spisech dochází k průtahům.

Zpráva k nenapsaným a nevypraveným rozhodnutím na úseku trestním ve stanovené lhůtě ze dne 20. 7. 2017, sp. zn. Spr 12/2015

Zprávu sepsal místopředseda OS v Chebu Mgr. H. a adresoval ji místopředsedovi Krajského soudu v Plzni pro trestní úsek JUDr. M. Š. Ke dni 30. 6. 2017 nebylo dle evidence CSLAV ve lhůtě dle § 129 odst. 3 písm. a) trestního řádu vypraveno 18 rozhodnutí. Zpráva dále konkrétné zmiňuje, že ke dni jejího vyhotovení měl JUDr. J. 5 rozhodnutí nenapsaných ve lhůtě, přičemž ve třech z nich byly průtahy delší než 5 měsíců. Problémy dle zprávy přetrvávají i u JUDr. K., který k danému dni neměl včas vyhotoveno 13 rozhodnutí (což bylo o 2 více než předešlý měsíc), kdy u 4 věcí byly průtahy delší 3 měsíců (sp. zn. 4 T 76/2015, 4 T 79/2015, 4 T 3/2016 a 4 T 23/2016). Závěrem zpráva zmiňuje, že situace bude s předsedy senátu projednána, nicméně dlouhodobé upozorňování na vážnost situace ze strany vedení soudu pozitivní výsledky nepřináší.

Rozvrh práce Okresního soudu v Chebu pro rok 2012, sp. zn. 22 Spr 878/2011

K trestnímu úseku bylo v uvedeném roce přiděleno 7 soudců: JUDr. J. (oddělení 1, nápad v rejstřících Tm a Rod, T se specializací závažná organizovaná kriminalita a dále v rejstřících Rt, Nt, Ntm, Nc a Td - dožádání), JUDr. M. (oddělení 2, nápad v rejstřících T se specializací dopravní kriminalita a dále v rejstřících Nt, Ntm, Nc a Td, JUDr. M. zároveň vykonávala funkci místopředsedkyně soudu pro trestní úsek), JUDr. H. (oddělení 3, nápad v rejstříku T se specializací závažná organizovaná kriminalita a cizinci, dále dopravní kriminalita a hospodářské trestné činy, včetně rozhodování o výkonu uznaného cizozemského rozhodnutí, po jedné věci, a dále v rejstřících Tm, Nt, Ntm, Nc, Nt a Td), JUDr. K. (oddělení 4, nápad v rejstříku T se specializací závažná organizovaná kriminalita, finanční a bankovní kriminalita a hospodářské trestné činy, korupce při veřejných zakázkách, při veřejných soutěžích a při veřejných dražbách po jedné věci; dále nápad v rejstřících Nt, Ntm, Nc a Td), JUDr. W. (oddělení 5, nápad v rejstříku T se specializací závažná organizovaná kriminalita a trestné činy vojenské a dále nápad v rejstřících Nt, Ntm, Nc a Td), Mgr. H. (oddělení 6, nápad v rejstřících T se specializací závažná organizovaná kriminalita, finanční a bankovní kriminalita a hospodářské trestné činy po jedné věci, korupce při veřejných zakázkách, při veřejných soutěžích a při veřejných dražbách po jedné věci, vyřizoval též věci porozsudkové agendy uzavřeného soudního oddělení 21 T, dále nápad v rejstřících Nt, Ntm, Nc a Td) a JUDr. V. (oddělení 7, nápad v rejstříku T se specializací závažná organizovaná kriminalita, u cizinců, dopravní kriminality a hospodářských trestných činů, včetně rozhodování o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí, po jedné věci, dále se specializací trestné činy obecně nebezpečné, dále nápad v rejstřících Nt, Ntm, Nc a Td). Přidělování věci probíhalo automaticky s přihlédnutím ke specializacím do 100 % nápadu, s výjimkou oddělení 2 T (do 75 %) a 1 T (do 75 %).

Soudnímu oddělení 4 byla jako protokolující úřednice přidělena K. B., vedoucí kanceláře pro oddělení 4, 6 a 7 byla B. Š. VSÚ V. R. byla současně přidělena soudnímu oddělení 3 a 4.

Rozvrh práce Okresního soudu v Chebu pro rok 2013, sp. zn. Spr 883/2012

V obsazení trestního úseku nedošlo ke změnám: JUDr. J. (struktura nápadu beze změn), JUDr. M.(struktura nápadu beze změn, nadále výkon funkce místopředsedkyně soudu), JUDr. H. (struktura nápadu bez výraznějších změn), JUDr. K. (struktura nápadu bez výraznějších změn, finanční a bankovní kriminalita a trestné činy hospodářské pouze po jedné věci s výjimkou § 234 trestního zákoníku), JUDr. W. (struktura nápadu beze změn), Mgr. H. (struktura nápadu beze změn) a JUDr. V.(struktura nápadu beze změn). Úlevu v nápadu měla oddělení 2 T (75 % nápadu) a 1 T (80 %).

Pokud jde o administrativní personál pro 4. soudní oddělení, funkci vedoucího kanceláře pro toto oddělení, jakož i pro oddělení 6 a 7 vykonával T. B., jinak beze změn.

Dle doplňku č. 2 k rozvrhu práce pro rok 2013 s účinností od 15. 2. do 15. 5. 2013 nebyly do soudního oddělení 4 T JUDr. J. K. a 5 T JUDr. S. W. zapisovány věci rejstříku T s výjimkou specializace. JUDr. W. byl ovšem doplňkem rozvrhu práce č. 4 na její žádost plný nápad obnoven od 1. 4. 2013. JUDr. V. byl nápad v agendě T zastaven doplňkem č. 6 na období od 27. 5. 2013 do 15. 7. 2013.

Rozvrh práce Okresního soudu v Chebu pro rok 2014, sp. zn. Spr 934/2013

V obsazení trestního úseku nedošlo ke změnám: JUDr. J. (struktura nápadu bez výraznějších změn), JUDr. M. (struktura nápadu bez výraznějších změn, výkon funkce místopředsedkyně soudu do 30. 9. 2014), JUDr. H. (struktura nápadu bez výraznějších změn), JUDr. K. (rozšíření specializace – bez omezení specializace na závažnou organizovanou kriminalitu, finanční a bankovní kriminalitu a korupci úředních osob, korupci při veřejných zakázkách, při veřejných soutěžích a při veřejných dražbách; jinak bez výraznějších změn), JUDr. W. (struktura nápadu bez výraznějších změn), Mgr. H. (specializace shodná jako u JUDr. K., jinak bez výraznějších změn, od 1. 10. 2014 výkon funkce místopředsedy soudu pro úsek trestní) a JUDr. V. (specializace - závažná organizovaná kriminalita, cizinci a trestné činy obecně nebezpečné; jinak bez výraznějších změn). Úlevu v nápadu mělo oddělení 2 T (75 % nápadu) do 30. 9. 2014 a od 1. 10. 2014 mělo tutéž úlevu oddělení 6 T (viz doplněk rozvrhu práce č. 11). Po celý rok mělo úlevu v nápadu oddělení 1 T (90 %). U administrativního personálu pro 4. soudní oddělení nedošlo ke změnám.

Dle doplňků č. 5 a č. 8 k rozvrhu práce pro rok 2014 s účinností od 3. 2. 2014 do 30. 4. 2014 nebyly do soudního oddělení 4 T JUDr. J. K. zapisovány žádné věci rejstříku T (s ohledem na nápad obžaloby 98 osob).

Rozvrh práce Okresního soudu v Chebu pro rok 2015, sp. zn. Spr 824/2014

V obsazení trestního úseku nedošlo ke změnám: JUDr. J. (100 % nápadu v rejstřících T, Nt, Ntm, Nc a Td, dále nápad do rejstříku Rt), JUDr. M.(100 % nápadu v rejstřících T se specializací dopravní kriminalita (celý nápad) a dále 100 % nápadu v rejstřících Nt, Ntm, Nc a Td), JUDr. H. [zpočátku 100 % nápadu (od 1. 5. 2015 – 50 %, od 1. 7. 2015 – 30 % a od 1. 9. 2015 – 0 % nápadu) v rejstříku T s výjimkou věcí obsáhlých (více jak 200 stran základního spisu) a skupinových (3 a více obviněných) se specializací rozhodování o uznání a výkonu rozhodnutí (polovina nápadu) a dále 100 % nápadu v rejstřících Nt, Ntm, Nc a Td], JUDr. K. (100 % nápadu v rejstříku T se specializací finanční a bankovní kriminalita (polovina nápadu) a korupce úředních osob, korupce při veřejných zakázkách, při veřejných soutěžích a při veřejných dražbách (polovina nápadu); dále 100 % nápadu v rejstřících Nt, Ntm, Nc a Td), JUDr. W.(80 % nápadu v rejstříku T a 100 % nápadu v rejstřících Nt, Ntm, Nc, Td a oproti ostatním též 100 % nápadu v rejstřících Tm a Rod), Mgr. H. (75 % nápadu v rejstříku T s totožnou specializací jako JUDr. K., dále 100 % nápadu v rejstřících Nt, Ntm, Nc a Td, nadále výkon funkce místopředsedy soudu) a JUDr. V. (100 % nápadu v rejstříku T se specializací rozhodování o uznání a výkonu rozhodnutí (polovina nápadu), trestné činy vojenské (celý nápad) a trestné činy obecně nebezpečné (celý nápad), dále 100 % nápadu v rejstřících Nt, Ntm, Nc a Td).

U administrativního personálu pro 4. soudní oddělení nedošlo ke změnám s výjimkou toho, že T. B. nahradila s účinností od 9. 2. 2015 J. N. Doplňkem č. 8 rozvrhu práce byl s účinností od 25. 8. 2015 zastaven z důvodu pracovní neschopnosti nápad JUDr. M., a toto zastavení trvalo do 6. 11. 2015.

Rozvrh práce Okresního soudu v Chebu pro rok 2016, sp. zn. Spr 1065/2015

K trestnímu úseku bylo v uvedeném roce přiděleno 6 soudců: JUDr. J. (oddělení 1, struktura nápadu beze změn), JUDr. M. (oddělení 2, struktura nápadu beze změn), JUDr. K. (oddělení 4, struktura nápadu beze změn), JUDr. W. (oddělení 5, struktura nápadu beze změn), Mgr. H. (oddělení 6, 75 % nápadu v rejstříku T, struktura nápadu beze změn, pouze přibyla porozsudková agenda u sudých čísel spisů neobsazeného oddělení 3 T) a JUDr. V. (oddělení 7, struktura nápadu beze změn, pouze přibyla porozsudková agenda u lichých čísel spisů neobsazeného oddělení 3 T).

V části III. B) upravující pravidla pro přidělování nápadu na trestním úseku bylo pod bodem 7. dále uvedeno: „Trestní věci napadlé do soudního oddělení 3 T, které nebudou k 1. 1. 2016 vyřízeny, budou rozděleny podle data jejich nápadu od nejstarší v rotaci jednotlivým soudcům v pořadí JUDr. V., Mgr. H., JUDr. W., JUDr. K., JUDr. M., JUDr. J. V případě, že v budoucnu obživnou v důsledku rozhodnutí o řádných nebo mimořádných opravných prostředcích nebo rozhodnutí Ústavního soudu ČR další věci napadlé původně do soudního oddělení 3 T, budou přidělovány ve stejné rotaci jako spisy nevyřízené k 1. 1. 2016 počínaje tím soudním oddělením, u něhož rotace skončila. V případě vyloučení některého ze soudců z vykonávání úkonů trestního řízení v takto přidělované věci, bude spis přidělen dalšímu soudci v pořadí a vynechanému soudci bude přidělen další spis v pořadí podle stáří. U takto rozdělaných spisů bude porozsudkovou agendu vyřizovat předseda senátu, jemuž byla věc přidělena. U věcí skončených před 1. 1. 2016 bude porozsudkovou agendu vyřizovat Mgr. P. H. (sudá čísla spisů) a JUDr. K. V. (lichá čísla spisů).“ Dle následného opatření předsedy soudu přijatého podle tohoto ustanovení rozvrhu práce byly takto JUDr. K. přiděleny 4 spisy ze senátu 3 T.

Soudci měli přiděleno 2 a půl jednacího dne týdně s výjimkou Mgr. H., který měl přiděleny 2 jednací dny, a JUDr. K., který měl přiděleny 3 jednací dny. Ve vztahu k přiděleným jednacím dnům rozvrh práce dále stanovil, že „[j]ednací síně jsou přiděleny soudcům pro týdny, kdy nedrží dosažitelnost; v době dosažitelnosti platí opatření, že soudci nebudou nařizovat do této doby žádná hlavní líčení, veřejná zasedání ani jiná jednání s výjimkou jednání, která mohou nebo musí být provedena ve věcech napadlých v dosažitelnosti (např. vazební zasedání o návrzích na vzetí osob do vazby, vazební zasedání v případech realizace příkazů k zatčení nebo evropských zatýkacích rozkazů nebo hlavní líčení nařízená v době dosažitelnosti ve věcech, ve kterých byl soudci podán návrh na potrestání a současně byla předána zadržená osoba podezřelého (§ 314b odst. 2 TŘ)) a na vazební zasedání, v nichž je rozhodováno v přípravném řízení nebo v řízení před soudem o žádostech obviněných či obžalovaných o propuštění z vazby nebo o ponechání obviněných či obžalovaných ve vazbě“.

Soudnímu oddělení 4 byla jako protokolující úřednice a rejstříková vedoucí přidělena K. B., kterou od 1. 4. 2016 nahradila P. H., a jako rejstříková vedoucí V. V. VSÚ V. R. byla současně přidělena soudnímu oddělení 2 a 4.

V souvislosti s pracovní neschopností JUDr. J. od 22. 4. 2016 byly jemu přidělené vazební věci předkládány JUDr. K. jakožto jeho zástupci ke kontrole vazebních lhůt, k případnému nařízení vazebních zasedání a k rozhodnutí o dalším trvání vazby obviněných. Spisy se lhůtami, s důležitou poštou, nové spisy bez prvního úkonu nebo spisy s vyhlášenými a nevyhotovenými rozhodnutími byly rovněž předkládány JUDr. K. k přijetí nezbytných opatření a k prodloužení lhůt.

Rozvrh práce Okresního soudu v Chebu pro rok 2017, sp. zn. Spr 1172/2016

V obsazení trestního úseku soudci ani ve struktuře nápadu, v přidělení jednacích dnů ani ve složení administrativního personálu pro 4. soudní oddělení nedošlo k 1. 1. 2017 oproti roku 2016 k žádným změnám. Od 12. 6. 2017 nahradila P. H. ve funkci protokolující úřednice a rejstříkové vedoucí v oddělení 4 T F. M. Od 1. 7. 2017 byl v oddělení 1 T JUDr. Z. J. zastaven nápad obsáhlých věcí a nápad obyčejných věcí snížen o 50 %, od 1. 10. 2017 byl nápad v tomto oddělení, až na výjimky, zastaven.

Nevyhotovená rozhodnutí ve lhůtě v rejstřících T a Tm

2014

2015

2016

JUDr. J.

31

37

53

JUDr. M.

6

5

11

JUDr. H.

16

30

-

JUDr. K.

20

18

32

JUDr. W.

10

14

22

Mgr. H.

0

0

1

JUDr. V.

15

7

10

celkem

98

111

129

Výsledky jednotlivých trestních soudců v letech 2011 - 2016

NA = nápad VY = vyřízené věci NE = nevyřízené věci

údaje jsou vždy k 31. 12. daného roku, v horním řádku pro rejstřík T a v dolním pro rejstřík Tm

2011

2012

2013

2014

2015

2016

NA

VY

NE

NA

VY

NE

NA

VY

NE

NA

VY

NE

NA

VY

NE

NA

VY

NE

JUDr. J.

132

29

138

33

36

8

124

21

129

20

43

3

141

11

147

12

21

5

163

23

172

21

53

8

147

0

176

9

48

0

137

154

52

JUDr. M.

137

160

39

124

142

35

126

142

36

144

165

31

129

130

39

156

176

37

JUDr. K.

176

1

170

0

79

1

167

192

74

145

0

174

1

60

0

117

144

48

149

143

69

151

153

81

JUDr. W.

178

182

77

169

192

67

163

198

39

149

165

37

123

20

115

12

52

9

127

9

133

16

63

5

Mgr. H.

170

206

33

166

199

17

187

196

25

166

192

26

119

139

18

104

121

18

JUDr. V.

147

140

40

168

199

25

153

167

25

186

199

34

158

180

26

135

163

18

Porovnání ukazatelů u trestních soudců Okresního soudu v Chebu za roky 2015 a 2016

2016

nápad T+TM+ ROD

obživlé T

vyřízené T+TM+ ROD

nevyřízené T +TM+ ROD

nena-psaná R

délka řízení

index

TP

%TP

vrácené věci z KS

% vráce-ných z přezkoumáva-ných

věci starší 1 rok

věci starší 2 let

věci starší 5 let

JUDr. J.

137

17

154

52

53

168

418

33

24,1

5

22,7

9

4

0

JUDr. M.

156

14

176

37

11

125

285

77

49,4

5

20,8

7

1

0

JUDr. K.

151

9

153

81

32

161

644

47

31,1

7

30,4

35

13

1

JUDr. W.

127+9+24

13

133+16+24

63+5+5

22

149

595

30

23,6

7

19,4

16

7

0

Mgr. H.

104

13

121

18

1

105

208

54

51,9

6

28,6

4

1

0

JUDr. V.

135

15

163

18

10

74

160

70

51,9

1

4,5

1

1

0

celkem

∑ 810+9

∑81

∑900+16

∑269+5+5

∑129

ø 130

ø 399

∑ 311

ø 38,4

∑ 31

ø 20,9

∑ 72

∑ 27

∑ 1

srovnání s 2015

- 82 T

- 11 TM

+16ROD

- 48

- 99 T

- 5 TM

+ 18 ROD

- 8 T

- 4 TM

0 ROD

+ 18

-2

+ 29

-68

+0,5%

-22

-8,1%

+10

+8

-1

2015

JUDr. J.

147

27

176+9

48

37

164

392

36

19,5

17

44,7

8

1

0

JUDr. M.

129

12

130

39

5

73

363

69

53,1

6

27,3

8

4

0

JUDr. H.

67

32

116

25

30

235

448

47

70

12

36,4

14

4

0

JUDr. K.

149

17

143

69

18

190

556

50

35

10

41,7

20

8

2

JUDr. W.

123+20

10

115+12

52+9

14

113

507

35

28,5

2

12,5

9

2

0

Mgr. H.

119

12

139

18

0

89

181

49

35,3

2

8,3

0

0

0

JUDr. V.

158

16

180

26

7

82

197

93

51,7

4

15,4

3

0

0

celkem

∑ 912

∑ 129

∑999+21

∑277+9

∑ 111

ø 132

ø 372

∑ 379

ø 37,9

∑ 53

ø 29

∑ 62

∑ 19

∑ 2

2017

k 31.10.

nápad T+TM+ ROD

obživlé T

vyřízené T+TM+ ROD

nevyřízené T +TM+ ROD

nena-psaná R

délka řízení

index T

TP

%TP z vyřízených

vrácené věci z KS

% vráce-ných z přezkoumáva-ných

věci starší 1 roku

věci starší 2 let

věci starší 5 let

JUDr. J.

103

9

128

35

31

142

340

29

22,6

4

-

9

3

0

JUDr. M.

127

22

129

59

16

131

465

58

45,0

6

-

11

0

0

JUDr. K.

122

12

147

69

58

256

566

30

20,4

4

-

20

17

1

JUDr. W.

100+9+15

16

111+8+17

66+6+3

31

203

660

25

22,5

8

-

23

11

0

Mgr. H.

95

10

104

19

3

107

200

36

34,6

2

-

1

1

0

JUDr. V.

124

5

128

19

3

69

153

60

46,9

1

-

0

0

0

celkem

671

74

747+8+17

267

142

-

398

238

31,9

-

-

64

32

1

Porovnání ukazatelů u trestních soudců Okresního soudu v Chebu za roky 2012 - 2014 a 2017

2014

nápad T+TM+ ROD

obživlé T

vyřízené T+TM+ ROD

nevyřízené T +TM+ ROD

nena-psaná R

délka řízení

index T

TP

%TP z vyřízených

vrácené věci z KS

% vráce-ných z přezkoumáva-ných

věci starší 1 roku

věci starší 2 let

věci starší 5 let

JUDr. J.

164+23+19

11

173+21+19

53+8+3

-

120

388

38

22,0

-

-

7

1

1

JUDr. M.

144

14

165

31

-

103

258

76

46,1

-

-

4

0

0

JUDr. H.

121

23

142

23

-

92

228

100

70,4

-

-

8

6

3

JUDr. K.

116

15

143

48

-

232

497

36

25,2

-

-

17

10

1

JUDr. W.

149

14

165

62

-

97

499

56

33,9

-

-

5

1

0

Mgr. H.

174

26

196

38

-

68

262

83

42,3

-

-

4

0

0

JUDr. V.

191

21

204

34

-

65

214

99

48,5

-

-

5

2

0

celkem

1076+23+19

124

1213+21+19

258+8+3

-

-

288

488

40,2

-

-

52

23

5

2013

nápad T+TM+ ROD

obživlé T

vyřízené T+TM+ ROD

nevyřízené T +TM+ ROD

nena-psaná R

délka řízení

index T

TP

%TP z vyřízených

vrácené věci z KS

% vráce-ných z přezkoumáva-ných

věci starší 1 roku

věci starší 2 let

věci starší 5 let

JUDr. J.

141+11+22

14

147+12+20

51+5+3

-

131

434

34

23,1

-

-

8

2

1

JUDr. M.

126

19

142

36

-

132

343

71

50,0

-

-

7

2

0

JUDr. H.

149

21

179

30

-

133

248

105

58,7

-

-

8

5

2

JUDr. K.

145

14

175

60

-

223

497

53

30,3

-

-

23

15

0

JUDr. W.

163

7

198

39

-

146

287

63

31,8

-

-

6

3

0

Mgr. H.

204

17

214

30

-

59

176

91

42,5

-

-

1

0

0

JUDr. V.

153

14

167

25

-

88

196

95

56,9

-

-

4

1

0

celkem

1081

106

1222+12+20

271+5+3

-

-

301

512

41,9

-

-

57

28

3

2012

nápad T+TM+ ROD

obživlé T

vyřízené T+TM+ ROD

nevyřízené T +TM+ ROD

nena-psaná R

délka řízení

index T

TP

%TP z vyřízených

vrácené věci z KS

% vráce-ných z přezkoumáva-ných

věci starší 1 roku

věci starší 2 let

věci starší 5 let

JUDr. J.

124+21+12

12

129+28+15

43+3+1

-

129

416

17

13,2

-

-

5

3

0

JUDr. M.

124

14

142

35

-

128

339

64

45,1

-

-

7

0

0

JUDr. H.

151

22

171

42

-

127

334

72

42,1

-

-

11

7

3

JUDr. K.

169

20

192

75

-

161

536

46

24,0

-

-

40

20

0

JUDr. W.

169

13

192

67

-

196

476

62

32,3

-

-

18

6

1

Mgr. H.

172

14

205

19

-

103

133

55

26,8

-

-

1

0

0

JUDr. V.

168

16

199

25

-

80

179

82

41,2

-

-

7

3

1

celkem

1076+21+12

111

1230+28+15

306

-

-

341

398

32,4

-

-

89

39

5

Nápad dle specializací za posledních 5 let (vypracovaný místopředsedou Okresního soudu v Chebu Mgr. P. H. dne 8. 11. 2017)

specializace

2013

2014

2015

2016

2017

JUDr. J.

obsáhlé

5

13

12

18

14

skupinové

2

1

5

3

1

vazby

4

6

7

5

4

JUDr. M.

obsáhlé

5

13

17

21

22

skupinové

3

1

3

3

3

vazby

4

5

6

7

5

JUDr. W.

obsáhlé

5

12

17

14

19

skupinové

1

2

2

2

1

vazby

6

5

7

4

5

JUDr. V.

obsáhlé

6

16

15

16

20

skupinové

1

3

2

3

2

vazby

3

9

6

7

5

Mgr. H.

obsáhlé

5

14

16

9

19

skupinové

2

1

2

2

2

vazby

4

3

5

4

4

hosp. krim.

4

12

5

6

3

korupce

0

2

1

0

0

JUDr. K.

obsáhlé

5

17

16

11

17

skupinové

1

7

4

4

3

vazby

3

3

7

6

5

hosp. krim.

5

7

6

10

2

korupce

1

2

2

1

0

K přehledu nápadu do specializací Mgr. H. dále uvedl:

„Předseda senátu JUDr. J. K. má dlouhodobě specializaci na hospodářské trestné činy (§ 233-271 TZ s výjimkou § 234 odst. 1 TZ) a korupci úředních osob, korupci při veřejných zakázkách, korupci při veřejných soutěžích a korupci při veřejných dražbách (§ 331-333 TZ). O obě specializace se dělí na polovinu s Mgr. H. U zdejšího soudu jsou zřízeny zvláštní specializace na věci obsáhlé (nad 200 listů spisu), skupinové (3 a více obžalovaných) a vazební. Je tak zajišťován rovnoměrný nápad takových věcí mezi všechny soudce. Z údajů v tabulce je patrné, že z hlediska obsáhlosti napadá do senátu JUDr. K. přibližně stejný počet věcí jako do jiných senátů. Nápad do specializací hospodářská a korupční kriminalita je poměrně malý. Napadne-li věc do těchto specializací a je zároveň obsáhlá, skupinová nebo vazební, jsou zohledněny všechny specializace při dalším rozdělení nápadu. Nápad u zdejšího soudu je rozdělován plně automaticky bez jakéhokoli zásahu vedení soudu. Při špatném zapsání věci, vyloučení soudce a podobných případech jsou v rozvrhu práce jasně popsány mechanismy nového přidělení věci, tudíž je zcela vyloučena libovůle vedení soudu při rozdělování nápadu.“

Měsíční výkazy výkonnosti soudců – oddělení T za období leden 2016 – září 2017

výkonnost soudců – leden až září 2017

soudce

vyřízeno

nevyřízeno

věci

osoby

věci

osoby

JUDr. J.

117

136

44

51

JUDr. M.

108

118

61

75

JUDr. K.

135

166

66

136

JUDr. W.

100

120

66

77

Mgr. H.

93

109

19

25

JUDr. V.

116

141

16

18

výkonnost soudců - leden až prosinec 2016

soudce

vyřízeno

nevyřízeno

věci

osoby

věci

osoby

JUDr. J.

154

181

52

63

JUDr. M.

176

197

37

51

JUDr. K.

152

182

81

155

JUDr. W.

133

149

63

81

Mgr. H.

122

130

18

26

JUDr. V.

163

186

18

35

Přehled o nápadu, vyřízených a nevyřízených věcech u okresních soudů v obvodu KS Plzeň v agendách T, Nt, C, P + Nc za měsíce leden - září 2017

Z tohoto přehledu za měsíc září 2017 mj. vyplývá, že OS Cheb vykazoval za období od 1. 10. 2016 do 30. 9. 2017 třetí nejvyšší průměrný nápad věcí v agendě T (OS Cheb 67 věcí, OS Karlovy Vary 75 věcí, OS Plzeň-město 123 věcí, ale OS Domažlice 26 věcí, OS Plzeň-jih 25 věcí, OS Rokycany 19 věcí), druhý nejvyšší počet nevyřízených věcí (272, OS Karlovy Vary 163, OS Plzeň-město 293, ale OS Plzeň-jih 63, OS Domažlice 53, OS Rokycany 51). Dle poměru nevyřízených věcí (včetně nevyhotovených rozhodnutí) k průměrnému měsíčnímu nápadu v agendě T vykazoval Okresní soud v Chebu nejméně příznivý výsledek ze všech okresních soudů náležejících do obvodu Krajského soudu v Plzni: 417 %, zatímco průměr byl 285 %.

Stanovisko soudcovské rady Okresního soudu v Chebu k osobě soudce JUDr. J. K. ze dne 2. 10. 2017

Podle soudcovské rady vykazuje soudní oddělení JUDr. J. K. dlouhodobě neuspokojivé výsledky týkající se zcela zbytečných a neodůvodněných průtahů v probíhajících trestních řízeních, což vede k enormnímu nárůstu počtu neskončených věcí, nárůstu tzv. starých věcí a k problémům se včasným vyhotovováním vyhlášených rozhodnutí. Na uvedené problémy a nedostatky byl JUDr. K. opakovaně (a zejména dlouhodobě, v řádu měsíců a let) vedením soudu upozorňován a byl žádán o nápravu. Neuspokojivý stav soudního oddělení JUDr. K. byl opakovaně řešen jak na úsekových poradách trestních soudců, tak na poradách všech soudců. I přes uvedené skutečnosti však dosud nedošlo ke změně v přístupu soudce JUDr. K.

Situace na trestním oddělení Okresního soudu v Chebu je z pohledu soudcovské rady dlouhodobě stabilizována a pro práci všech soudců trestního oddělení jsou vytvořeny podmínky vhodné a zcela dostatečné k tomu, aby soudce mohl svou činnost vykonávat bez významnějších omezení a bez toho, aby v kterémkoliv trestním soudním oddělení docházelo k enormnímu nárůstu počtu neskončených věcí nebo aby vznikaly jakékoliv jiné problémy.

Konkrétně soudní oddělení JUDr. J. K. je dlouhodobě plně a dostatečně obsazeno. Soudce má (a měl i nejméně poslední tři roky) vždy k dispozici (a to jen pro své soudní oddělení) dvě rejstříkové vedoucí, z nichž jedna vykonává i funkci protokolující úřednice. Pro soudní oddělení tak vykonávaly a vykonávají činnost dvě administrativní pracovnice. K tomu pak pro oddělení vykonává a vykonávala činnost i vyšší soudní úřednice, tedy další osoba (tato VSÚ vykonávala svou činnost ještě pro další trestní soudní oddělení). Z pohledu soudcovské rady tak soudní oddělení JUDr. K. je dlouhodobě plně a dostatečně obsazeno administrativním aparátem tak, aby byl soudci poskytnut veškerý potřebný komfort a zázemí pro výkon jeho rozhodovací činnosti. V případě výpadků jedné z pracovnic (dovolená, nemoc apod.) došlo vždy (zcela shodně jako v případě jiných soudních oddělení) k nahrazení jinou pracovnicí tak, aby nedošlo k jakýmkoliv problémům v chodu a činnosti oddělení.

Z pohledu soudcovské rady jsou problémy a nedostatky v soudním oddělení JUDr. K. způsobeny pouze zvoleným systémem práce JUDr. K., způsobem řízení senátu a přístupem soudce, jenž i přes opakovaná upozornění a žádosti a i přes evidentně neuspokojivý stav soudního oddělení nehodlá cokoliv měnit na svém přístupu a způsobu, jakým řídí své oddělení a jakým vyvíjí svou činnost.

Osobní spis JUDr. K., sp. zn. Spr 665/80

Z jeho obsahu vyplývá, že JUDr. K. vykonával od 1. 8. 1978 do 24. 6. 1980 praxi justičního čekatele v obvodu Krajského soudu v Plzni, přičemž dne 24. 6. 1980 byl usnesením ČNR zvolen soudcem a byl jmenován předsedou senátu Okresního soudu v Chebu, kde působí od 25. 6. 1980 doposud. Z osobního spisu nelze dovodit, že by kárně obviněný byl dosud kárně postižen, bylo mu však uděleno 5 písemných výtek dle stávajícího zákona o soudech a soudcích (výtka ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. Spr 925/2003, udělená tehdejší předsedkyní okresního soudu Mgr. M. B. za průtahy ve třech vazebních věcech; výtka ze dne 18. 9. 2006, sp. zn. Spr 812/2006, udělená tehdejší předsedkyní okresního soudu Mgr. M. B. za průtahy v jedné trestní věci a nereagování na urgence policie; výtka ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. Spr. 51/2012, udělená tehdejší předsedkyní okresního soudu JUDr. A. G. za to, že ve lhůtě nerozhodl o prodloužení či neprodloužení vazby; dále výše uvedené výtky udělené předsedou soudu Mgr. Milanem Homolkou ze dne 25. 10. 2016, sp. zn. Spr 1033/2016, a ze dne 3. 1. 2017, sp. zn. Spr. 4/2015).

V souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 7/2002 Sb. kárný soud dále přistoupil k výslechu kárně obviněného soudce, který vypověděl, že nadále trvá na svých předchozích vyjádřeních. Pokud jde o vytýkané průtahy v 18 trestních spisech uvedených v první části kárného návrhu, kárně obviněný podotkl, že způsob organizace práce a vedení řízení je věcí každého nezávislého soudce. Kárně obviněný má za to, že postupoval pragmaticky a vždy volil takový přístup, aby maximálně snižoval počet nedodělků. Ve vztahu k druhé části kárného návrhu pak poznamenal, že průtahy s vyhotovováním rozsudků byly způsobeny tím, že přecenil své síly a v první polovině roku 2017 skončil 10 až 15 složitých trestních věcí. Průtahy s vyhotovováním rozhodnutí se mu ovšem již podařilo odstranit. Počet starých věcí uvedených v první části kárného návrhu se mu však nedaří snižovat, a to i vlivem událostí nezávislých na jeho vůli. Kárně obviněný dále uvedl, že se stavem svého senátu nemůže být spokojen, má ovšem za to, že k určitému zlomu došlo nápadem věci sp. zn. 4 T 11/2014 s 98 obžalovanými. Nápad této věci mu byl nedostatečně kompenzován zastavením nápadu na první tři měsíce, na které ale už měl nařízeny jiné věci, které musel soudit, a pak již prováděl dokazování v této rozsáhlé věci souběžně vedle běžného nápadu. Kárně obviněný je proto přesvědčen, že kdyby mu byl tehdy zastaven nápad do konce roku, nebylo by vůči němu nyní vedeno kárné řízení.

Kárně obviněný se na základě dotazů předsedy senátu dále vyjádřil k některým dílčím výtkám obsaženým v kárném návrhu. Zejména podotkl, že se snaží počet předvolávaných osob odhadovat podle toho, jak na základě znalosti spisu předpokládá, že budou dlouho mluvit, aby stihl všechny vyslechnout a nemusel je posílat domů. Pokud je mu vytýkáno, že po určitou dobu nereagoval na některá oznámení došlá soudu, kárně obviněný připustil, že v návalu práce reagovat nestihl. K otázce vynucování účasti předvolávaných osob u hlavního líčení kárně obviněný zdůraznil, že udělení či neudělení pořádkové pokuty je věcí nezávislého soudce, který zná konkrétní situaci, a poukázal na neúčelnost udělení pokuty bezdomovci. Pokud jde o nařízení předvedení obžalovaného, aniž by byl před tím předvolán, kárně obviněný podotkl, že často dochází k situaci, kdy se obviněný, který byl řádně předvolán, v den hlavního líčení ukryje a zmaří tak své předvedení. JUDr. K. proto v takových případech raději riskuje ztrátu jednoho hlavního líčení, kdy obviněnému po jeho předvedení doručí návrh na potrestání a zeptá se ho, zda trvá na pětidenní lhůtě k přípravě na hlavní líčení. K otázce týkající se nevyhotoveného dožádání do SRN, čímž došlo ke zmaření některých hlavních líčení, kárně obviněný připustil, že se dopustil pochybení a že hlavní líčení ve věci mohlo pokračovat dříve, současně ovšem vyjádřil pochybnost nad účelností a reálností provedení výslechu osmi či devíti drogově závislých osob na území SRN, obzvláště za situace, kdy mají právo odepřít výpověď. Pokud jde o úspěšnost u odvolacího soudu, má kárně obviněný za to, že počet věcí, které jsou mu vráceny, se nijak neliší od jiných senátů okresního soudu, přestože v uplynulých letech patřil k nejvýkonnějším. K administrativní podpoře ze strany své kanceláře kárně obviněný uvedl, že po odchodu K. B. došlo k výraznému zhoršení, kdy musel opravovat protokoly. Od září 2017 ovšem již má fungující minitým a situace v jeho senátu se tak zlepšila. Své současné vztahy s kárným navrhovatelem a místopředsedou soudu Mgr. H. kárně obviněný popsal jako rezervované. Ačkoliv za předchozího vedení byly jejich vztahy velmi dobré, kolegiální, po jejich nástupu do funkce se jejich vztahy zhoršily, a to především z důvodu rozdílných přístupů k organizaci práce a provádění důkazů. Předsedu soudcovské rady kárně obviněný vnímá jako solidního člověka, soudcovskou radu však hodnotit nechtěl, protože nechtěl být vulgární.

Provedení jiných důkazů nebylo stranami navrhováno.

Kárný navrhovatel v rámci závěrečné řeči připustil, že po podání kárného návrhu došlo k výraznému omezení komunikace s kárně obviněným, je však přesvědčen, že kolegiální vztahy či počet odsloužených let nemohou hrát roli při hodnocení průtahů. Vedení soudu kárně obviněnému nikdy nevytýkalo, že by se uvedených průtahů dopouštěl záměrně, ale poukazovalo toliko na nevhodnou organizaci práce. Pokud jde o nápad rozsáhlé trestní věci sp. zn. 4 T 11/2014, byl alespoň částečně kompenzován zastavením nápadu, přičemž JUDr. K. nebyl nikdy kritizován za to, že řízení s částí obžalovaných vyloučil k samostatnému projednání. Dle kárného navrhovatele je možné, že nápad této věci způsobil problémy v celém oddělení, na druhou stranu ovšem ani s tímto spisem nebylo pracováno tak, jak by mělo, v důsledku čehož došlo k promlčení trestního stíhání u několika osob, což kárný navrhovatel považuje za velice závažné. Vedení soudu se snaží o to, aby byl nápad rozdělen mezi jednotlivé soudce co nejrovnoměrněji, a kárně obviněný má zcela srovnatelné podmínky s ostatními soudci. Kárný navrhovatel odmítl, že by bylo jakkoli zasahováno do nezávislosti soudce udělováním pokynů, jak má rozhodovat, ale pouze bylo zdůrazňováno, že je třeba postupovat bez průtahů. Pokud jde o nevyhotovování rozhodnutí ve lhůtě, nelze tyto průtahy dle kárného navrhovatele ničím omluvit a jsou způsobeny pouze nevhodnou organizací práce. Ke změnám administrativního personálu v oddělení JUDr. K. kárný navrhovatel poznamenal, že každá další změna byla spíše k lepšímu a rozhodně se nejednalo o nahrazení zkušené pracovnice pracovnicí nezkušenou. Pokud jde o překážky, které JUDr. K. údajně bránily v rozhodnutí některých věcí, kárný navrhovatel poukázal na to, že totožné překážky řešili u týchž obviněných i v jiných soudních odděleních, přičemž tyto věci jsou již pravomocně skončeny. Dle kárného navrhovatele tedy není ze strany JUDr. K. využíván trestní řád tak, aby bylo postupováno bez průtahů a v přiměřených lhůtách, čímž došlo k porušení povinnosti soudce a naplnění skutkové podstaty kárného provinění. Z uvedených důvodů kárný navrhovatel považuje za adekvátní sankci snížení platu ve výši dle uvážení kárného senátu. Oproti kárnému návrhu tak přistupuje k určitému zpřísnění, neboť některá nevyhotovená rozhodnutí byla vyhotovena až po podání kárného návrhu, a dále proto, že v jedné věci došlo k zastavení trestního stíhání ohledně části obžalovaných z důvodu promlčení trestního stíhání.

Místopředseda Okresního soudu v Chebu Mgr. H. k závěrečné řeči kárného navrhovatele doplnil, že byť vztahy mezi ním a JUDr. K. po jeho nástupu do funkce místopředsedy soudu ochladly, je přesvědčen o tom, že vůči JUDr. K. postupuje korektně, tedy stejně jako ke všem ostatním soudcům. Mgr. H. dále zásadně nesouhlasil s tím, aby soudci spojovali věci jen proto, aby vykázali skončenou věc, neboť takový důvod trestní řád nepřipouští. Oproti kárně obviněnému zastává Mgr. H. odlišný výklad rovněž ve vztahu k § 198 odst. 3 trestního řádu, z něhož dovozuje, že i když napadne složitá věc s více svědky, je třeba ji naplánovat od začátku na více jednacích dní, aby mohla být skončena. V postupu kárně obviněného je naopak patrné chaotické předvolávání svědků a některé důkazy jsou nechávány až nakonec, ačkoliv mohli být provedeny dříve. Takovýto postup Mgr. H. považuje za rozporný se zákonem a z tohoto důvodu byl podán kárný návrh.

Obhájce kárně obviněného se v závěrečné řeči pozastavil nad tím, že je JUDr. K. vytýkána nečinnost a nepřipravenost na hlavní líčení, ačkoliv sám kárný navrhovatel připouští, že JUDr. K. bývá v práci často přesčas. Obhajoba dále nemůže souhlasit s tím, že by se kárně obviněný dopustil zaviněného porušení povinností soudce a ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování. Dle obhajoby totiž nelze vycházet z pouhé statistiky a odhlížet od složitosti věci a počtu obžalovaných osob. Za hraniční situaci pak obhájce kárně obviněného označil případy opožděně vyhotovených rozsudků, i když i zde je přesvědčen o tom, že se nejednalo o zaviněné porušení povinností. Z uvedených důvodů proto obhajoba navrhla, aby byl JUDr. K. zproštěn kárného obvinění, popř. aby bylo shledáno za dostačující pouhé projednání kárného provinění.

Kárně obviněný soudce využil svého práva posledního slova, přičemž uvedl, že se plně připojuje k závěrečnému návrhu svého obhájce, celá záležitost jej velmi mrzí a závěr své kariéry si takto nepředstavoval. Kárně obviněný dále připustil, že je zřejmě pravdou, že některé kauzy podcenil, ale určitě ne úmyslně.

Kárný senát Nejvyššího správního soudu si, jak již bylo řečeno, v rámci předběžného šetření vyžádal předmětné spisy Okresního soudu v Chebu a pečlivě se zabýval jednotlivými vytýkanými skutky, přičemž učinil následující podstatná skutková zjištění, která po zohlednění vyjádření stran vyhodnotil takto:

A. Tvrzené průtahy v trestním řízení

1) 4 T 33/2013 od 26. 4. 2013 do 5. 5. 2016

Kárný návrh: Průtahy v řízení trvaly od nápadu věci dne 26. 4. 2013 do 5. 5. 2016, neboť ze strany předsedy senátu nebyl respektován § 198 odst. 3 trestního řádu. K hlavnímu líčení (HL) nebyli předvoláni všichni navržení svědci a jednání byla nařizována s vědomím, že budou odročena. Svědci K. a H. byli navrženi ke slyšení již v obžalobě, přesto byli poprvé předvoláni dne 5. 5. 2016 k hlavnímu líčení až na den 24. 8. 2016, tj. po více než třech letech po nápadu věci. Svědek F. byl předvolán k HL na den 20. 11. 2013 a poté až k HL na den 24. 8. 2016. Předseda senátu dále neučinil dostatečná opatření k zajištění účasti svědků (např. při neomluvených absencích svědky nijak nepostihoval; po většinu doby pouze nařizoval předvedení svědků za situace, kdy se k prvnímu HL nedostavili, protože neměli doručeno; předvedení nekombinoval s předvoláním, proto svědci neměli možnost dostavit se sami). Svědkyni K. na podzim roku 2016 předvolával a nechal předvádět z adresy v obci Střížov, přestože ona osobně sdělila adresu svého pobytu v Aši. K průtahům došlo i při vyřizování žádostí o právní pomoc do SRN, kdy ve vztahu ke svědkům ze SRN bylo opakovaně přistupováno k jejich předvolávání, přestože se (s výjimkou svědka H.) bez omluvy nedostavovali. Průtahy v této věci jsou zaviněny nedbalou přípravou soudce k jednáním a nevhodnými opatřeními k zajištění svědků.

Zápis prověrky ze dne 6. 4. 2017:

obžalovaný: T. C.

trestné činy: loupež podle § 173 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále též „TZ“), vydírání podle § 175 odst. 1 TZ, krádež podle § 205 odst. 1 písm. a) TZ, maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) TZ

věc napadla: 26. 4. 2013

· 6. 5. 2013 – 1. úkon – nařízeno HL na 31. 7. 2013 (voláni 3 vědci z 16ti navržených)

· 31. 7. 2013 – 1. HL – zahájeno dokazování, vyslechnut obžalovaný, nedostavili se svědci ze SRN, čteny znalecké posudky, odročeno na 17. 9. 2013 (voláni 3 svědci ze SRN a 8 dalších svědků, 5 navržených svědků vůbec nevoláno)

· 17. 9. 2013 – 2. HL – vyslechnuti 2 svědci, 9 svědků se nedostavilo, neměli doručeno, odročeno na 20. 11. 2013 (voláni 3 svědci ze SRN, dále 3 svědci dříve nevolaní (S., P., M.), nařízeno předvedení sv. R., B., C., C., F. a H., svědci K. a H. nevoláni)

· 20. 11. 2013 – 3. HL – vyslechnuti 2 svědci, zbytek se nedostavil (S. a P. měli doručeno, neomluvili se), ani nebyl předveden, odročeno na 29. 1. 2014 (opět pouze předvoláváni sv. ze SRN, předvoláváni sv. S. a P., nařízeno předvedení sv. R., C., C. a H., svědci K. a H. nevoláni)

· 29. 1. 2014 – 4. HL – nedostavil se obžalovaný ani žádní svědci (P. měl doručeno, neomluvil se), nikdo nebyl předveden, odročeno na 27. 3. 2014 (opět pouze předvoláváni sv. ze SRN, předvoláváni sv. S. a P., nařízeno předvedení sv. R., C., C. a H., svědci K. a H. nevoláni)

· 27. 3. 2014 – 5. HL – nedostavil se obž., omluvil se pro zdravotní problémy, nedostavili se žádní svědci (S. a P. měli doručeno, neomluvili se), nikdo nebyl předveden, odročeno na 22. 5. 2014 (opět pouze předvoláváni sv. ze SRN s přípisem, že jejich účast je nutná, nařízeno předvedení sv. R., C., C., H., S. a P., svědci K. a H. nevoláni)

· 22. 5. 2014 – 6. HL – vyslechnuta svědkyně S., ostatní se nedostavili a nebyli předvedeni, odročeno na 20. 8. 2014 (opět pouze předvoláváni sv. ze SRN s přípisem, že jejich účast je nutná, nařízeno předvedení sv. R., C., C., H. a P., svědci K. a H. nevoláni)

· 20. 8. 2014 – 7. HL – změna senátu, čteny protokoly z předchozích HL, nikdo ze svědků se nedostavil, odročeno na 16. 10. 2014 (nařízeno předvedení sv. R., C., H. a P., předvolán svědek K. C. z VT, svědci K. a H. nevoláni)

· 5. 9. 2014 – žádost o právní pomoc do SRN (formální chyby, o právní pomoc žádá s odkazem na instrukci MS, nikoli s odkazem na mezinárodní smlouvy, navíc nepřehledné)

· 16. 10. 2014 – 8. HL – vyslechnut svědek H. ze SRN, a sv. K. C., nedostavili se 2 svědci ze SRN, svědci z ČR nebyli předvedeni, odročeno na 8. 1. 2015 (nařízeno předvedení sv. R., C., H. a P., svědci K. a H. nevoláni)

· 8. 1. 2015 – 9. HL – nedostavil se žádný ze svědků, nikdo nebyl předveden, čteny listiny, provedeny přílohové spisy, odročeno na 5. 3. 2015 (nařízeno předvedení sv. C., H. a P., předvolán svědek R. z VT, svědci K. a H. nevoláni)

· 5. 3. 2015 – 10. HL – nedostavila se přísedící S. – byl eskortován sv. R. a byli předvedeni sv. C. a P. (oba byli vyslechnuti mimo HL), dva svědci ze SRN se nedostavili, přestože jim bylo doručeno, při doručení se stavěli k účasti negativně, odročeno na 21. 5. 2015 (nařízeno předvedení sv. H., předvolán svědek R. z VT, svědci K. a H. nevoláni)

· 21. 5. 2015 – 11. HL – čteny listiny, nedostavili se svědci ze SRN ani sv. R. (propuštěn z VT), nebyla předvedena sv. H., odročeno na 20. 8. 2015 (nařízeno předvedení sv. R. a H., opět voláni sv. ze SRN, svědci K. a H. nevoláni)

· 12. 8. 2015 – termín HL zrušen z důvodu omluvy obhájce, stanoven nový termín na 18. 11. 2015 (nařízeno předvedení sv. H., voláni svědci ze SRN, předvolán svědek R. z vazby, svědci K. a H. nevoláni)

· 18. 11. 2015 – HL – vyslechnut sv. R., čteny některé listiny, nedostavili se svědci ze SRN, nebyla předvedena sv. H., odročeno na 11. 2. 2016 (nařízeno předvedení sv. H., voláni svědci ze SRN, svědci K. a H. nevoláni)

· 11. 2. 2016 – HL – nedostavili se svědci ze SRN ani sv. H., podle § 211 odst. 2 písm. a) trestního řádu byla přečtena výpověď sv. E. S. K., strany navrhly slyšet sv. H. A. K. dožádaným soudem, odročeno na 4. 5. 2016 (nařízeno předvedení sv. H., svědci K. a H. nevoláni)

· 12. 2. 2016 – zpracována žádost o právní pomoc o výslech svědka H. A. K.

· 14. 3. 2016 – přišlo vyrozumění ze SRN, že výslech proběhne dne 23. 3. 2016

· 4. 4. 2016 – přišel protokol o výslechu svědka ze SRN

· 4. 5. 2016 – HL – se souhlasem stran čtena výpověď svědka H. A. K. ze SRN, čteny listinné důkazy a přílohové spisy, nebyla předvedena sv. H., odročeno na 24. 8. 2016 (nařízeno předvedení sv. H., volán sv. F., poprvé voláni svědci K. a H.)

· 24. 8. 2016 – HL – vyslechnut sv. F., konstatován stav jiných tr. věcí, HL odročeno na 25. 10. 2016 za účelem přehrání záznamu z kamer, na čemž strany trvají, a výslechu svědků K., H. (nedostavil se bez omluvy) a H., kteří se k HL nedostavili (nařízeno předvedení sv. H. a K., volán sv. H.)

· 25. 10. 2016 – HL – vyslechnut svědek H., poté připuštěna diskuse mezi obhájcem a státním zástupcem, nedostavili se svědkyně K. (doručeno) a H. (nedoručeno), nebyly předvedeny, státní zástupce navrhl k výslechu policistu K. a znovu svědkyně S. a B., které dříve odmítly vypovídat z důvodu poměru s obžalovaným, který nyní není aktuální, odročeno na 20. 12. 2016 (nařízeno předvedení sv. H. a K. – z Fr. Lázní, přestože v srpnu osobně na soudu sdělila adresu v Aši)

· 20. 12. 2016 – HL – vyslechnuta sv. H., sv. K. nebyla předvedena, nebyli voláni ani svědci navržení státním zástupcem u minulého HL, odročeno na 28. 2. 2017 za účelem zvážení důkazních návrhů a předvedení sv. K. (o předvedení sv. K. požádáno opět OOP Fr. Lázně + žádost o vypátrání pobytu, přestože svědkyně v srpnu u zdejšího soudu nahlásila adresu v Aši, svědci navržení SZ nebyli opět voláni)

stav od prověrky provedené dne 2. 1. 2017 (k 6. 4. 2017):

· 14. 2. 2017 – sama se policii ozvala sv. K., že nyní bydlí v SRN

· 28. 2. 2017 – HL – nedostavila se sv. K., zamítnuty návrhy na doplnění dokazování ze strany OSZ, odročeno na 25. 4. 2017 za účelem předvolání sv. K. (předvolání na adresu do SRN)

stav věci sp. zn. 4 T 153/2010 – skončena dne 12. 7. 2016 odsuzujícím rozsudkem, není v PM, obž. C. podal odvolání, spis byl předložen KS

stav věci sp. zn. 4 T 8/2015 – skončena dne 30. 3. 2016, PM 12. 7. 2016

stav věci sp. zn. 4 T 84/2014 – dne 10. 1. 2017 vyhlášen odsuzující rozsudek, souhrnný k 4 T 8/2015, zatím není vyznačena PM ani není podáno odvolání

Stav ke dni 19. 4. 2018 (dle soupisu stavu trestních věcí JUDr. J. K. zahrnutých v kárném návrhu vypracovaného místopředsedou Okresního soudu v Chebu Mgr. H. dne 19. 4. 2018): Věc byla skončena ještě před podáním kárného návrhu, nenapsaný rozsudek v této věci je popsán pod bodem 21 kárného návrhu.

NSS: Údaje obsažené v zápisu z prověrky soud ověřil a skutkově odpovídají obsahu spisu až na to, že kárný návrh zmiňuje svědkyni K., zápis z prověrky označuje zjevně shodnou svědkyni jako K. i K., přičemž tato chyba se objevuje už v obžalobě. Dle obsahu spisu jde o A. K., nar. X.

Závěry NSS: Jak vyplývá z citovaného zápisu o prověrce provedené místopředsedou OS Cheb pro úsek trestní, Mgr. P. H., tato prověrka byla původně ukončena již dne 2. 1. 2017, přičemž dle Zápisu z porady soudců trestního úseku konané dne 16. 1. 2017 místopředseda Mgr. H. (viz výše část III. tohoto rozhodnutí) soudce na této poradě mimo jiné seznámil právě s výsledkem prověrky uvedeného spisu. Následně, ke dni 6. 4. 2017, byla již zkontrolována pouze nová část spisu, jež byla vytvořena po 2. 1. 2017. Vzhledem k tomu, že kárný návrh jako konec průtahu (skutku) označuje již den 5. 5. 2016 a kárný návrh v této věci byl podán až dne 20. 9. 2017, dospěl kárný senát k závěru, že kárný návrh je ve vztahu k tomuto skutku podán opožděně [k tomu blíže viz část IV. b) tohoto rozhodnutí].

2) 4 T 11/2014 od 2. 6. 2015 do podání kárného návrhu

Kárný návrh: Průtahy v této věci způsobuje nedůsledný postup JUDr. K. a nedodržování § 198 odst. 3 trestního řádu. Přestože obžaloba napadla dne 29. 1. 2014, nebylo v podstatě až do 29. 11. 2016 známo stanovisko všech stran k tomu, jaké svědky navrhují osobně a u kterých by souhlasili se čtením záznamů o podání vysvětlení. Až k HL na den 30. 11. 2016 bylo předvoláno 24 svědků z řad původních obžalovaných (po 2,5 letech od podání obžaloby), aniž by bylo zřejmé, proč byli vybráni pouze tito svědci, když původních obžalovaných bylo 98 (ohledně 92 osob byla věc vyloučena k samostatnému projednávání). Dokazování probíhá pomalu a většinou je druhý ze dvou současně nařízených termínů zrušen, přestože ve věci je třeba provést ještě větší množství důkazů (např. znalecké posudky, zvukové a obrazové nosiče). Tyto důkazy již mohly být dávno provedeny.

Zápis z prověrky ze dne 10. 4. 2017:

obžalovaní: I. R., M. H., M. J., J. D., J. P., I. T. (původně + dalších 92 osob, které byly vyloučeny do spisu sp. zn. 4 T 14/2014)

trestné činy: pokračující zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) TZ (všichni), pokračující zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) TZ (všichni), pokračující zločin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) TZ (J., D., P., T.), přečin padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1 TZ (J., H., D.), pokračující přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 TZ (D., T.)

věc napadla: 29. 1. 2014

· 4. 2. 2014 – žádost o prodloužení lhůty k 1. úkonu do 31. 3. 2014

· 13. 3. 2014 – neveřejné zasedání – vyloučeny skutky od bodu X. obžaloby dál k samostatnému projednání

· 24. 3. 2014 – nařízeno HL na dny 3. 6., 4. 6., 10. 6., 11. 6., 8. 7., 9. 7. 2014

· 31. 5. 2014 – odvoláno HL nařízené na dny 3. 6., 4. 6., 10. 6., 11. 6. 2014 z důvodu nemoci obž. R. (řádně se omluvil a vše doložil lékařskými zprávami)

· 26. 8. 2014 – odvoláno HL na dny 8. 7. a 9. 7. 2014 z důvodu trvající nemoci obž. R.

· 11. 8. 2014 – nařízeno HL na 7. 10., 8. 10., 14. 10., 15. 10. a 21. 10. 2014

· 1. 10. 2014 – přišla omluva od obž. J., že se z důvodu vážné nemoci nemůže účastnit nařízených HL, žádá o odročení

· 7. 10. 2014 – HL – věc obž. J. vyloučena k samostatnému projednání, zahájeno čtení obžaloby, přerušeno do 8. 10. 2014

· 8. 10. 2014 – HL – dočtena obžaloba, vyslechnuti obžalovaní, z důvodu nemoci obž. J. a D. byla zrušena další nařízená HL a bylo odročeno na neurčito

· 10. 11. 2014 – od obhájkyně obž. J. vyžádána lékařská zpráva ke zdravotnímu stavu (doručena dne 19. 11. 2014)

· 31. 12. 2014 – od obhájkyně obž. J. vyžádána lékařská zpráva ke zdravotnímu stavu (doručena dne 14. 1. 2015)

· 16. 3. 2015 - od obhájkyně obž. J. vyžádána lékařská zpráva ke zdravotnímu stavu (doručena dne 19. 3. 2015)

· 30. 3. 2015 – nařízeno HL na 2. 6. a 3. 6. 2015

· 2. 6. 2015 – HL – spojena věc obž. J. ke společnému řízení, přečtena obžaloba ve vztahu k němu, vyslechnuti obž. H. a J., strany navrhly osobní slyšení svědků, proto bylo odvoláno HL na 3. 6. 2015 a byly stanoveny nové termíny HL na 22. 9. a 23. 9. 2015 [v předložené kopii spisu není celý protokol z HL – pozn. NSS]

· 22. 9. 2015 – HL – vyslechnut obž. D. a 7 svědků, přerušeno do 23. 9. 2015

· 23. 9. 2015 – HL – vyslechnuti 2 svědci, obhájci se nemohli vyjádřit k tomu, jaké svědky budou dále požadovat, odročeno na 12. 1. 2016 a 13. 1. 2016

· 12. 1. 2016 – HL – nedostavil se žádný ze svědků, byl zrušen termín HL na další den [mj. s odůvodněním, že musela být nařízena stará trestní věc sp. zn. 4 T 167/2011 – pozn. NSS] a bylo odročeno na 12. 4. 2016 a 13. 4. 2016

· 12. 4. 2016 – HL – vyslechnuti 3 svědci a předkládány k nahlédnutí listinné důkazy, obhájci sdělují, že se zatím neporadili s klienty ohledně čtení znaleckých posudků a úředních záznamů o podání vysvětlení s dalšími svědky, zrušen termín HL na 13. 4. 2016 a odročeno na 6. 9. 2016 a 7. 9. 2016

· 6. 9. 2016 – HL – přečteno 19 záznamů o podání vysvětlení se svědky, 2 svědci se omluvili, 2 neměli doručeno, obhájce obž. R. sdělil, že stále není schopen zaujmout stanovisko obž. ke čtení dalších ÚZ a znaleckých posudků, termín HL na 7. 9. 2016 zřejmě kvůli uvedenému stanovisku obhájce zrušen, stanoven nový termín HL na 29. 11. 2016 a 30. 11. 2016 (HL trvalo 1:35 hod.)

· 12. 9. 2016 – referát k dalšímu HL – na první termín volat 4 svědky, na druhý pak původní obžalované uvedené v přípisu státního zástupce (24 osob, o kterých nebylo rozhodnuto ve věci sp. zn. 4 T 14/2014)

· 29. 11. 2016 – HL – vyslechnuti 2 svědci, obhájce obž. R. uvedl, jaké svědky chce osobně slyšet, se souhlasem stran přečteno 17 ÚZ o podání vysvětlení, přerušeno do 30. 11. 2016

· 30. 11. 2016 – HL – vyslechnuto 10 svědků z řad původních obviněných, 14 svědků se nedostavilo, odročeno na 28. 2. 2017 a 1. 3. 2017

· 1. 12. 2016 – žádost obhájce Mgr. Ing. Šeldera o odročení jednání z důvodu zaplacené dovolené

· 18. 12. 2016 – termíny HL změněny na žádost obhájce na 14. 3. 2017 a 15. 3. 2017 – na 14. 3. 2017 jsou voláni dva nedostavivší se svědci a 13 původních obžalovaných, kteří se nedostavili k HL dne 30. 11. 2016, na 15. 3. 2016, referát zcela chybí – nejsou předvoláváni ostatní původní spoluobžalovaní ani svědci, na nichž trval obžalovaný R.

stav od poslední prověrky z 3. 1. 2017 (k 10. 4. 2017):

· 14. 3. 2017 – HL – vyslechnuti 4 svědci, 11 svědků se nedostavilo (4 se omluvili, 3 se neomluvili a 4 neměli doručeno), se souhlasem stran čteny ÚZ o podání vysvětlení s 15 svědky, HL na 15. 3. 2017 odvoláno, neboť se omluvila nemocná přísedící a v jednací síni, do které bylo jednání nařízeno, prý není zařízení k přehrání zvukových a obrazových záznamů; odročeno na 16. 5. 2017 za účelem předvolání obžalovaných a zbylých svědků

· 4. 4. 2017 referát k HL – voláni obžalovaní a 9 svědků z řad původních obžalovaných a referováno připravení přehrání zvukových a obrazových záznamů

Kárně obviněný: V doplnění svého vyjádření ke kárnému návrhu ze dne 22. 3. 2018 uvedl, že jde o rozsáhlou trestní věc, v níž probíhají celodenní hlavní líčení z důvodu přehrávání záznamů a další hlavní líčení je nařízeno na 29. 5. 2018.

NSS: Údaje obsažené v zápisu z prověrky soud ověřil a po skutkové odpovídají obsahu spisu (s výše uvedenými doplněními). Od ukončení prověrky do konce vytýkaného průtahu, tj. do dne podání kárného návrhu dne 20. 9. 2017, lze z ověřené kopie spisu dále doplnit následující:

- 16. 5. 2017 – HL – vyslechnuti 4 svědci (dva z nich využili práva odepřít výpověď), 5 svědků se nedostavilo (2 se omluvili, 2 neměli doručeno), čteny listinné důkazy. Dále JUDr. K. uvedl, že se ani přes maximální snahu informatika nepodařilo připravit přehrání CD, celkem se má jednat o 1715 videozáznamů. Státní zástupce k tomu uvedl, že promítání na zdi je problematické z hlediska kvality, a nechtěl, aby nahrávky byly sestříhávány a docházelo k filtraci důkazů. Obhájce doplnil, že nahrávky nemohou být „vynechány“, neboť by to vytkl i odvolací soud. HL odročeno na 12. 9. 2017 (referát k HL ze dne 20. 5. 2017)

- na neveřejném zasedání dne 19. 7. 2017 rozhodnuto o zastavení trestního stíhání obž. M. J. z důvodu úmrtí

- 12. 9. 2017 – HL – vyslechnut 1 svědek (využil práva odepřít výpověď), 4 svědci se nedostavili (2 se omluvili, 1 neměl doručeno, 1 měl doručeno a neomluvil se), přistoupeno k přehrávání záznamů 1-43, obhájci souhlasili se čtením ZP, následně odročeno na 29. 11. 2017 za účelem předvolání obžalovaných, zbývajících svědků, pokračování v přehrávání záznamů a čtení ZP (referát k HL ze dne 23. 9. 2017)

Stav ke dni 19. 4. 2018 (Mgr. H.): Ve dnech 12. 9. 2017, 28. 11. 2017 a 20. 3. 2018 se konala hlavní líčení, nyní odročeno na 29. 5. 2018, jsou přehrávány záznamy ze sledování a vyslechnuti byli zbývající svědci z 24, které předseda senátu bez bližšího vysvětlení vybral, zbývá vyslechnout poslední 2 z nich, stále je porušován § 198 odst. 3 trestního řádu, neboť věc je řešena tempem jedno hlavní líčení za tři měsíce.

Závěry NSS: I v této věci je zřejmé, že původní prověrku provedl místopředseda soudu již dne 3. 1. 2017, přičemž dle Zápisu z porady soudců trestního úseku konané dne 16. 1. 2017 místopředseda Mgr. H. soudce na této poradě mimo jiné seznámil právě s výsledkem prověrky uvedeného spisu. Ovšem vzhledem k tomu, že skutek, jak byl vymezen v kárném návrhu, měl pokračovat i po uvedených datech až do dne podání kárného návrhu, nelze kárný návrh ve vztahu k tomuto skutku považovat za opožděný.

Pokud jde o vytýkaný nedůsledný přístup kárně obviněného vůči svědkům a nedodržování § 198 odst. 3 trestního řádu, je posouzení kárného soudu obsaženo v části IV. c) tohoto rozhodnutí. Současně v daném případě nelze odhlédnout ani od toho, že se jedná o poměrně složitou věc s velkým počtem účastníků a svědků, která jen stěží může podléhat normování. Byť byla obžaloba proti velké části obžalovaných (celkem 92) záhy vyčleněna k samostatnému řízení, nadále bylo řízení vedeno proti 6 obžalovaným a bylo třeba vyslechnout větší počet svědků a provést velké množství důkazů (viz potřeba přehrát 1715 videozáznamů). Ačkoliv by tedy při zpětném hodnocení věci bylo možno připustit, že řízení neprobíhalo příliš plynule a je možné seznat jisté deficity ve vedení řízení, kárný senát nedospěl k závěru, že by tato pochybení naplňovala svou intenzitou skutkovou podstatu kárného provinění.

3) 4 T 14/2014 od 11. 11. 2015 do 4. 8. 2017

Kárný návrh: Jedná se o věc 92 osob vyloučených z věci sp. zn. 4 T 11/2014. V dané věci došlo k zaviněným průtahům předsedy senátu v době nejméně od 11. 11. 2015 do 4. 8. 2017. Od právní moci posledního trestního příkazu dne 25. 2. 2015 bylo HL ve věci nařízeno až dne 28. 6. 2015. Ohledně nevyřízených osob proběhla jedna vlna HL, které bylo nařízeno na 8 dnů. Během této doby bylo vyslechnuto 26 obžalovaných, když ohledně tří byla věc prozatím vyloučena. Jiné důkazy ve věci nebyly provedeny. U HL přitom mohly být provedeny i další důkazy, neboť řada jednacích dnů byla z větší části nevyužitá. Ke dni prověrky bylo rozhodnuto buď trestním příkazem, nebo podmíněným zastavením o 64 obviněných, zbývá tedy rozhodnout o 28 osobách. Od HL konaného dne 11. 11. 2015 nebylo nařízeno žádné nové HL, aniž by k tomu byl objektivní důvod. Došlo pouze k tomu, že ve dnech 29. 1. 2016 a 15. 2. 2016 bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání ohledně 9 osob. Ve vztahu k 28 zbývajícím obviněným nebylo vůbec jednáno.

Zápis z prověrky ze dne 7. 4. 2017:

obžalovaní: 92 osob vyloučených z věci sp. zn. 4 T 11/2014

trestné činy: přečin podplácení podle § 332 odst. 1 TZ, přečin padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu podle § 350 odst. 1 TZ

věc napadla: 29. 1. 2014

· 13. 3. 2014 – z věci sp. zn. 4 T 11/2014 vyloučeno 92 obžalovaných do tohoto spisu

· 16. 4. 2014 – usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání ohledně 28 obžalovaných – všichni jsou v PM, poslední 13. 5. 2014

· 30. 5. 2014 – vydán trestní příkaz na 27 obžalovaných – 21x nabylo PM (poslední dne 25. 2. 2015), 6x byl podán odpor

· 11. 6. 2014 – usnesení o PZTS ohledně 3 obv. – všichni v PM (poslední dne 8. 7. 2014)

· 27. 6. 2014 – usnesení o PZTS u 1 obv., PM dne 15. 7. 2014

· 27. 6. 2014 – TP ohledně 1 obv., v PM od 30. 1. 2015

· 21. 8. 2014 – usnesení o PZTS u 1 obv., PM 9. 9. 2014

· 23. 1. 2015 – vydán příkaz k zatčení na 3 obv., kteří nepřevzali TP

· 30. 1. 2015 – vazební zasedání – obv. P. – propuštěna

· 25. 2. 2015 – vazební zasedání – obv. B. – propuštěna

· 28. 6. 2015 – nařízeno HL na 15. 9., 16. 9., 6. 10., 7. 10., 20. 10., 21. 10., 10. 11. a 11. 11. 2015 ohledně zbylých 38 obviněných

· 7. 8. 2015 – usnesení o vyloučení věci obž. J. k samostatnému projednání

· 15. 9. 2015 – HL – vyloučeni obž. Š., B. a K. k samostatnému projednání, zahájeno čtení obžaloby k 34 zbylým obžalovaným

· 16. 9. 2015 – HL – vyslechnuto 5 obžalovaných (ostatní se nedostavili), přerušeno do 6. 10. 2015

· 6. 10. 2015 – HL – vyslechnuto 9 obžalovaných

· 7. 10. 2015 – HL – vyslechnut 1 obžalovaný, přerušeno do 20. 10. 2015

· 20. 10. 2015 – HL – vyslechnuto 6 obžalovaných, přerušeno do 21. 10. 2015

· 21. 10. 2015 – HL – vyslechnuta 1 obžalovaná – přerušeno do 10. 11. 2015

· 10. 11. 2015 – HL – spojena věc obž. B., přečtena obžaloba, vyslechnuti 3 obžalovaní, přerušeno do 11. 11. 2015

· 11. 11. 2015 – HL – vyslechnut 1 obžalovaný, odročeno na neurčito [část obžalovaných ani jejich obhájců se k HL nedostavila – pozn. NSS]

· 28. 1. 2016 – usnesení o osvědčení 14 obv. ve zkušební době PZTS a o prodloužení zkušební doby PZTS u obv. T.

· 29. 1. 2016 – usnesení o PZTS ohledně 8 obviněných (poslední PM 2. 4. 2016)

· 31. 1. 2016 – nařízeno veřejné zasedání k žádosti ods. M. o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti

· 15. 2. 2016 – usnesení o PZTS obv. F., PM 1. 3. 2016

· 30. 3. 2016 – VZ, odročeno na 7. 4. 2016

· 7. 4. 2016 – VZ, rozhodnuto o PUZČ u ods. M.

stav od prověrky ze dne 3. 1. 2017 (ke dni 7. 4. 2017)

· nebyl proveden žádný úkon předsedou senátu

Kárně obviněný: V doplnění svého vyjádření ke kárnému návrhu ze dne 22. 3. 2018 uvedl, že jde o rozsáhlou trestní věc, tzv. kauzu řidičských průkazů, v níž je aktuální stav takový, že věc je ke dni 21. 3. 2018 pravomocně skončena.

Kárný navrhovatel: V průběhu ústního jednání poukázal na to, že u celkem 24 osob muselo být trestní stíhání zastaveno z důvodu promlčení trestní odpovědnosti, k čemuž předložil jako důkaz 3 usnesení o zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení trestní odpovědnosti (usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 30. 10. 2017, č. j. 4 T 14/2014 - 1874, ze dne 1. 12. 2017, č. j. 4 T 14/2014 – 1943, a ze dne 8. 12. 2017, č. j. 4 T 14/2014 - 1969), a v jednom případě bylo trestní stíhání zastaveno z důvodu neúčelnosti (usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 24. 11. 2017, č. j. 4 T 14/2014 - 1930).

NSS: Údaje obsažené v prověrce odpovídají po skutkové stránce (s výše uvedeným doplněním) obsahu spisu. Od ukončení prověrky do konce vytýkaného průtahu, tj. do 4. 8. 2017, lze z ověřené kopie spisu dále doplnit následující:

- dne 12. 4. 2016 doručeno podání státního zástupce, jímž se vzdal stížnosti proti usnesení o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti u ods. M.

- následují úkony VSÚ R. dle § 330 trestního řádu a 83 odst. 1 TZ, kdy v období 27. 5. 2016 – 16. 12. 2016 vydala celkem 21 usnesení o tom, že se podmíněně odsouzený ve zkušební době osvědčil

- dne 16. 1. 2017 a 17. 3. 2017 doručeny žádosti státního zástupce o sdělení, kdy lze očekávat nařízení HL, za nímž následují až opisy z RT ze dne 24. 7. 2017

- dne 29. 7. 2017 JUDr. K. nařídil HL na 11. 10. 2017, 18. 10. 2017, 15. 11. 2017, 29. 11. 2017 a 13. 12. 2017 (dle razítka kanceláři došlo dne 4. 8. 2017 a téhož dne vypraveno)

- referátem ze dne 3. 9. 2017 JUDr. K. zadal pokyn k předvolání 6 svědků na HL 18. 10. 2017

- ve dnech 11. 10. 2017 a 18. 10. 2017 se konalo HL a po výslechu 3 svědků (další předvolaní svědci se nedostavili) bylo odročeno na 15. 11. 2017

- dne 30. 10. 2017 vydal JUDr. K. usnesení, jímž zastavil trestní stíhání u 22 obžalovaných z důvodu promlčení trestní odpovědnosti.

Stav ke dni 19. 4. 2018 (Mgr. H.):

- po podání kárného návrhu se konalo dne 18. 10. 2017 HL, kde byla provedena část důkazů;

- dne 30. 10. 2017 bylo zastaveno tr. stíhání 22 obžalovaných z důvodu promlčení jejich trestního stíhání v řízení před soudem;

- dne 24. 11. 2017 došlo k podmíněnému zastavení tr. stíhání jednoho z obžalovaných, týž den bylo tr. stíhání dvou obžalovaných zastaveno pro neúčelnost; dne 1. 12. 2017 bylo zastaveno tr. stíhání jedné obžalované z důvodu promlčení;

- dne 8. 12. 2017 bylo opět vydáno usnesení o zastavení tr. stíhání jednoho obžalovaného z důvodu promlčení;

- dne 21. 3. 2018 byl u HL vyhlášen odsuzující rozsudek nad posledním obžalovaným, věc je tak skončena.

Závěry NSS: I v této věci je zřejmé, že původní prověrku provedl místopředseda soudu již dne 3. 1. 2017, přičemž dle Zápisu z porady soudců trestního úseku konané dne 16. 1. 2017 místopředseda Mgr. H. soudce na této poradě mimo jiné seznámil právě s výsledkem prověrky uvedeného spisu. Ovšem vzhledem k tomu, že skutek, jak byl vymezen v kárném návrhu, měl pokračovat i po uvedených datech až do dne 4. 8. 2017, nelze kárný návrh ve vztahu k tomuto skutku považovat za opožděný.

Průtah je v kárném návrhu vymezen až od 11. 11. 2015, kdy se ve věci konalo do doby podání kárného návrhu poslední hlavní líčení. Ovšem vzhledem k tomu, že ve spise byly následně činěny nezbytné úkony ze strany VSÚ (viz 21 usnesení o tom, že se podmíněně odsouzení ve zkušební době osvědčili), lze za kárné proviněné považovat až v podstatě absolutní nečinnost [k tomu viz též část IV c) tohoto rozhodnutí] kárně obviněného v období od pondělí 18. 12. 2016 do 24. 7. 2017 (tj. cca 7 měsíců), kdy i přes dotazy státního zástupce nebyl ve spise učiněn žádný úkon. Nečinnost v tomto rozsahu navzdory značné složitosti věci již naplňuje znaky kárného provinění, zvláště pak za situace, kdy se podílela u některých obžalovaných na promlčení trestní odpovědnosti.

4) 4 T 25/2014 od 12. 9. 2012 do podání kárného návrhu

Kárný návrh: Průtahy vznikly nevhodným spojováním více věcí do jedné. Ve vztahu k obviněnému D. odpadly překážky pokračování v jeho věci již dne 15. 8. 2013, kdy se soudce dozvěděl o jeho propuštění z vazby v SRN. Nebyly ani překážky pro projednání věci třetího obviněného G. K průtahům v řízení tak došlo od samotného počátku u obviněného G. a od 15. 8. 2013 u obviněného D. U HL dne 16. 12. 2014 mohlo být jednáno ve vztahu k obv. R. a D., obv. G. se také dostavil, ale nebyl vůbec dotázán, zda souhlasí se zkrácením lhůty k přípravě a žádá věc projednat. Pokud by souhlasil, mohlo být jednání zahájeno. Dokazování bylo zahájeno až u HL dne 11. 2. 2015, tj. po více než dvou letech od nápadu prvních věcí. Předseda senátu dále nerespektoval § 198 odst. 3 trestního řádu a neplánoval hlavní líčení tak, aby bylo možno věc skončit bez odročení. K prvnímu HL na 16. 12. 2014 předvolal pouze jednoho z 11 navržených svědků, k HL na 11. 3. 2015 [správně má být 11. 2. 2015 pozn. NSS] předvolal pouze tři svědky a teprve k HL na 2. 4. 2015 předvolal další svědky. Stále nebyli voláni svědci P., Č. a B., jejichž výslech byl navržen státním zástupcem již v návrhu na potrestání, který byl původně veden pod sp. zn. 4 T 163/2012 a který byl soudu doručen dne 21. 12. 2012. K průtahům dále došlo v období od 18. 10. 2016 do 16. 1. 2017, kdy nebylo reagováno na sdělení léčebny, že obv. R. byl propuštěn z léčení. S výjimkou formálních úkonů byl předseda senátu ve věci nečinný až do 16. 1. 2017, kdy nařídil další hlavní líčení na duben 2017.

Zápis z prověrky ze dne 10. 4. 2017:

obžalovaní: R. R., M. D., L. G.

trestné činy: krádež podle § 205 odst. 1 písm. a) TZ, krádež podle § 205 odst. 2 TZ, poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 TZ

věc napadla: jde o vyloučenou věc ze sp. zn. 4 T 96/2012 (věc napadla 12. 7. 2012) – do té byly nejprve spojeny věci sp. zn. 4 T 122/2014 [správně má být sp. zn. 4 T 122/2012 – pozn. NSS], 4 T 163/2012 a 4 T 9/2013 – usnesením ze dne 23. 5. 2014 byly tyto tři věci zase vyloučeny k samostatnému projednání pod tuto spisovou značku

· 12. 9. 2012 – napadl návrh na potrestání vedený pod sp. zn. 4 T 122/2012 proti R. a D. pro krádež dle § 205 odst. 1 písm. a) TZ

· 14. 9. 2012 – uvedená věc spojena do sp. zn. 4 T 96/2012

· 21. 12. 2012 – napadl NNP vedený pod sp. zn. 4 T 163/2012 proti R. pro krádež podle § 205 odst. 2 TZ

· 31. 12. 2012 – uvedená věc spojena do sp. zn. 4 T 96/2012

· 22. 1. 2013 – napadl NNP vedený pod sp. zn. 4 T 9/2013 proti R. a D. pro krádež podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 TZ a poškozování cizí věci podle § 228 odst. 1 TZ

· 23. 1. 2013 – uvedená věc spojena do sp. zn. 4 T 96/2012

· 14. 4. 2014 – zpráva OSZ Cheb – R. má výstup trestu v SRN stanoven na 29. 7. 2015, o podm. propuštění může žádat nejdříve 28. 9. 2014

· 23. 5. 2014 – věci sp. zn. 4 T 122/2014 [správně má být 4 T 122/2012 – pozn. NSS], sp. zn. 4 T 163/2012 a 4 T 9/2013 vyloučeny pod tuto spisovou značku [4 T 25/2014 – pozn. NSS]

· 16. 9. 2014 – zpráva OSZ, že obv. R. byl dne 18. 7. 2014 vyhoštěn ze SRN

· 24. 9. 2014 – napadl NNP vedený pod sp. zn. 4 T 73/2014 proti R. a G. pro krádež podle § 205 odst. 2 TZ

· 29. 9. 2014 – uvedená věc spojena do sp. zn. 4 T 25/2014

· 6. 10. 2014 – nařízeno HL na 16. 12. 2014 (volán pouze 1 svědek)

· 26. 11. 2014 – obv. D. ustanoven obhájce, neboť obv. byl ve vazbě

· 9. 12. 2014 – napadl NNP proti obv. G. pro krádež podle § 205 odst. 2 TZ a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) TZ

· 16. 12. 2014 – uvedená věc spojena do sp. zn. 4 T 25/2014

· 16. 12. 2014 – HL – nedostavil se obv. R.– doručeno měl, měl zachovanou i lhůtu, dostavil se obv. D. – předveden z vazby, dostavil se obv. G. – doručeno měl, což soudce zřejmě nevěděl, neměl zachovanou lhůtu – nebylo jednáno – HL bylo odročeno na 11. 2. 2015 – obž. G. nebyl vůbec dotazován, zda souhlasí se zkrácením lhůty k přípravě a zda žádá, aby jednání proběhlo, i kdyby to žádal, mohly být projednány věci, které se tohoto obžalovaného netýkají (3 NNP podané proti R. a D.); k dalšímu HL voláni pouze 3 svědci

· 11. 2. 2015 – HL – bylo zahájeno dokazování, přečteny všechny spojené návrhy na potrestání, vyslechnuti všichni tři obvinění a 3 svědci, státní zástupce trval na výslechu svědků navržených v návrzích na potrestání, odročeno na 2. 4. 2015 za účelem výslechu dalších svědků (voláno 8 svědků navržených již v NNP)

· 2. 4. 2015 – HL – vyslechnuto 6 svědků, odročeno za účelem předvedení svědků B. a C. a obstarání přílohových spisů na 4. 6. 2015

· 4. 6. 2015 – HL – vyslechnut svědek B., odročeno na 27. 8. 2015 za účelem předvedení svědka C. a vyčkání PM věci sp. zn. 4 T 34/2015 kvůli možnému souhrnnému trestu obv. R.

· 27. 8. 2015 – HL – obv. D. sdělil, že obž. L. G. je uvězněn v SRN, usnesením byla věc obž. G. vyloučena, byl vyslechnut svědek C., výslech nebyl dokončen, protože svědek neovládal dostatečně český jazyk, ač na PČR vypovídal v češtině, odročeno na 27. 10. 2015

· 26. 10. 2015 – zpráva OSZ, že obž. G. byl dne 10. 8. 2015 propuštěn v SRN z VT

· 27. 10. 2015 – nedostavil se žádný z obžalovaných ani svědek C. (nebyl stejně předvolán tlumočník údajně z důvodu, že předsedovi senátu nebyl předložen spis), odročeno na 5. 1. 2016

· 5. 1. 2016 – HL nekonáno, neboť bylo zjištěno, že obž. D. byl vzat v jiné trestní věci do vazby a neměl doručeno, dostavil se svědek C., odročeno na 22. 3. 2016

· 3. 2. 2016 – ustanovení obhájce obž. D.

· 22. 3. 2016 – HL – nekonáno žádné dokazování, protože se nedostavil obž. G. ani svědek C., bylo konstatováno, že obž. G. byl nepravomocně odsouzen ve věci sp. zn. 4 T 103/2015, odročeno na 14. 6. 2016

· 14. 6. 2016 – HL – nekonáno, protože obž. R. ve věznici zkolaboval s podezřením na TBC, nedostavil se sv. C. a nebyl ani předveden, odročeno na 20. 9. 2016

· 15. 9. 2016 – zpráva z léčebny, že obž. R. R. se stále léčí pro infekční plicní onemocnění, na konci září budou známy výsledky, zda je i nadále infekční

· 16. 9. 2016 – HL nařízené na 20. 9. 2016 odvoláno, nový termín nebyl stanoven, spis dán na lhůtu 15 dnů

· 16. 10. 2016 – dáno na lhůtu 15 dní za účelem doručení zprávy ohledně zdr. stavu obž. R. ve věci sp. zn. 4 T 24/2015

· 18. 10. 2016 – zpráva z léčebny – R. byl dne 30. 9. 2016 propuštěn do péče plicní ambulance v Chebu, byl schopen účastnit se soudního jednání

· 20. 11. 2016 – referát předsedy senátu za účelem obstarání výpisů z CEV a CEO na obžalované, lhůta 5 dnů

stav od prověrky provedené dne 2. 1. 2017 (k 10. 4. 2017)

· 16. 1. 2017 – nařízeno HL na 5. 4. 2017, zrušeno ust. obhájce obv. R.

· 10. 2. 2017 – zpráva OSZ Cheb, že obž. G. byl v SRN vzat do vazby

· 5. 4. 2017 – HL – nekonáno, obž. G. neměl doručeno, nebyl předveden sv. C., odročeno na 14. 6. 2017

stav věci sp. zn. 4 T 34/2015 (R.) – R z 27. 5. 2015 je od 25. 6. 2015 v PM

stav věci sp. zn. 4 T 24/2015 (R.) – neskončená, HL 12. 4. 2017

stav věci sp. zn. 4 T 5/2015 (R., D.) – neskončená, HL 19. 4. 2017

stav věci sp. zn. 4 T 75/2014 (R.a, D., G.) – neskončená, nyní bez nařízeného HL

stav věci sp. zn. 4 T 112/2014 (G.) [patrně míněna věc sp. zn. 4 T 106/2014 – pozn. NSS] – neskončená, nyní bez nařízeného HL

stav věci sp. zn. 1 T 7/2015 (D.) – R z 16. 9. 2015, PM 10. 10. 2015, souhrn k sp. zn. 4 T 96/2012

stav věci sp. zn. 3 T 50/2014 (D.) – R z 27. 9. 2016, není v PM, souhrn k sp. zn. 1 T 7/2015

stav věci sp. zn. 4 T 103/2015 (G.) – R z 1. 3. 2016, PM 14. 4. 2016

stav věci sp. zn. 4 T 5/2016 (D.) – R 9. 8. 2016, PM 22. 11. 2016, samostatný trest

stav věci sp. zn. 4 T 30/2016 (G.) – R 14. 9. 2016, PM 30. 11. 2016, souhrn k sp. zn. 4 T 103/2015

NSS: Údaje obsažené v zápisu z prověrky soud ověřil a se shora uvedenými korekcemi a doplněními odpovídají obsahu spisu. Od ukončení prověrky do konce vytýkaného průtahu, tj. do podání kárného návrhu dne 20. 9. 2017, lze z ověřené kopie spisu dále doplnit následující:

- 22. 5. 2017 JUDr. K. zadal pokyn k odvolání HL z důvodu, že dosud nedošla zpráva o stavu trestního řízení obv. G. ze SRN, která byla vyžádána ve věci sp. zn. 4 T 23/2015, dále byl dán pokyn k založení spisu na lhůtu 1 měsíc

- 25. 5. 2017 doručena zpráva státního zástupce, dle níž neoficiálně zjistil, že obv. G. byl odsouzen soudem ve Weiden k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 2 let a 3 měsíců.

- 12. 6. 2017 rozhodla VSÚ R. o odměně ustanoveného obhájce

- 23. 6. 2017 doručeno sdělení státního zástupce, dle něhož Zemský soud ve Weiden dosud nerozhodl o odvolání obv. G., spolu s žádostí o sdělení dalšího postupu

- 26. 6 2017 zadal JUDr. K. pokyn k založení věci s lhůtou 2 měsíce a sdělení OSZ, že soud vyčká pravomocného skončení trestního řízení obv. G. v SRN (obdobně níže bod 11)

Stav ke dni 19. 4. 2018 (Mgr. H.): Se spisem stále není vůbec pracováno, v březnu 2017 se předseda senátu dozvěděl, že obž. G. byl uvězněn v SRN, od té doby nebylo nařízeno ani jedno jednání, nebylo vyžádáno ani stanovisko obž., zda by souhlasil s projednáním věci v nepřítomnosti, nebyl vydán ani evropský zatýkací rozkaz, přestože obžalovaný již byl v SRN pravomocně odsouzen, není pokračováno v jednání ve vztahu ke spoluobžalovaným.

Závěry NSS: I v této věci je zřejmé, že původní prověrku provedl místopředseda soudu již dne 2. 1. 2017, přičemž dle Zápisu z porady soudců trestního úseku konané dne 16. 1. 2017 místopředseda Mgr. H. soudce na této poradě mimo jiné seznámil právě s výsledkem prověrky uvedeného spisu. Ovšem vzhledem k tomu, že skutek, jak byl vymezen v kárném návrhu, i po uvedených datech měl pokračovat až do dne podání kárného návrhu, nelze kárný návrh ve vztahu k tomuto skutku považovat za opožděný. Obdobně je třeba hodnotit dodržení objektivní tříleté lhůty dle § 9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb. K počátku tvrzeného průtahu došlo již v roce 2012, nicméně vzhledem k tomu, že je daný skutek v kárném návrhu vymezen jako trvající delikt, k uplynutí uvedené lhůty nedošlo.

Ve vztahu k nevhodnému spojování trestních věcí a nerespektování § 198 odst. 3 trestního řádu, je posouzení kárného senátu obsaženo v části IV. c) tohoto rozhodnutí.

Pokud jde dále o konkrétně vytýkané období nečinnosti od 18. 10. 2016 do 16. 1. 2017, zde je třeba podotknout, že JUDr. K. nebyl v daném období zcela nečinný, neboť dne 16. 10. 2016 dal spis na lhůtu 15 dní za účelem obdržení zprávy ohledně zdravotního stavu obž. R. ve věci sp. zn. 4 T 24/2015, dne 20. 11. 2016 zadal pokyn k obstarání výpisů z CEV a CEO na obžalované a dne 8. 1. 2017 u obžalovaných opětovně žádal o výpis z CEV. Byť lze již druhou žádost o výpis z CEV považovat za formální, nedosahuje dané období nečinnosti zejména s ohledem na svou délku intenzity kárného provinění.

5) 4 T 75/2014 od 26. 10. 2016 do 24. 1. 2017

Kárný návrh: K průtahům v řízení došlo nejméně v době 26. 10. 2016 do 24. 1. 2017, kdy byl soudce nečinný, přestože odpadla překážka skončení věci. Dne 18. 10. 2016 sdělila léčebna, že obž. R. byl propuštěn a byl schopen účasti na HL, na což nebylo reagováno. Opět nebyl dodržován § 198 odst. 3 trestního řádu, kdy svědci byli voláni po částech - k HL na 24. 2. 2015 voláni pouze svědci z úvodní věci, až na další HL dne 14. 4. 2015 voláni svědci ze spojené věci. U HL dne 18. 6. 2015 mohlo být rozhodnuto o obž. D., ve vztahu k němuž nebyla žádná překážka vydání rozhodnutí. U HL dne 9. 7. 2015 mohlo být rozhodnuto o obžalovaných D. a R. Poté věc zkomplikovala nemoc obž. R. v době od června do září 2016, ale v této době mohlo být rozhodnuto o obž. D. a G., ale nebylo nařízeno další HL. Předseda senátu také nijak nereagoval na informaci o uvěznění obž. G. v SRN (kromě zrušení HL).

Zápis z prověrky ze dne 13. 4. 2017:

obžalovaní: R. R., M. D., L. G.

trestné činy: podvod § 209 odst. 1 TZ (obž. G.), pokračující krádež podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 TZ (všichni), maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) TZ (obv. D.)

věc napadla: 26. 9. 2014

· 5. 10. 2014 – 1. úkon, nařízeno HL na 26. 11. 2014 (voláni všichni 4 svědci navržení v NNP)

· 14. 10. 2014 – spojena věc sp. zn. 4 T 81/2014 – všichni tři obž. za krádež

· 14. 10. 2014 – referát ke spojené věci – nebyl volán obž. D. ani žádní svědci, pošk. vyrozuměni

· 25. 11. 2014 – HL bylo odvoláno z důvodu podání návrhu na vzetí do vazby obv. D. v jiné věci

· 26. 11. 2014 – ustanovení obhájce obv. D.

· 28. 11. 2014 – referát k HL – voláni všichni obvinění a svědci k původní věci, svědci ze spojené věci nevoláni

· 28. 11. 2014 – spojena věc sp. zn. 4 T 104/2014 – obv. D.

· 8. 1. 2015 – obv. R. vzat do vazby v jiné věci

· 10. 1. 2015 – HL zrušeno s ohledem na vzetí obv. R. do vazby, stanoven nový termín na 24. 2. 2015 (voláni obžalovaní a 4 svědci pouze k první věci)

· 2. 2. 2015 – ustanoven obhájce obv. R.

· 24. 2. 2015 – HL – zahájeno dokazování ve všech třech spojených věcech, vyslechnuti všichni 3 obžalovaní, vyslechnuti 3 svědci k původní věci, nedostavil se svědek O., na jeho výslechu trváno, odročeno na 14. 4. 2014 za účelem předvolání zbylých svědků

· 14. 4. 2015 – HL – vyslechnuto 5 svědků k první spojené věci, nedostavili se svědci O. a P., odročeno na 18. 6. 2015

· 29. 5. 2015 – zrušeno ust. obhájce D., byl propuštěn z vazby

· 18. 6. 2015 – HL – vyslechnut sv. P., se souhlasem stran čteny ÚZ o podání vysvětlení k druhé spojené věci, předloženy listiny ze všech spojených spisů a čteny přílohové spisy, nebyl předveden sv. O., za účelem předvedení sv. O., vyčkání PM R 4 T 34/2015 a ověření doručení TP ve věci 4 T 99/2015 odročeno na 9. 7. 2015

· 9. 7. 2015 – HL – čteny zbylé listiny, nebyl předveden sv. O., odročeno za účelem jeho předvedení na 29. 7. 2015

· 29. 7. 2015 – HL – nedostavil se obv. G. (neměl doručeno) a přísedící M., nebyl předveden sv. O., odročeno na 14. 10. 2015

· 6. 10. 2015 – dostavil se sv. O., bylo mu doručeno předvolání

· 14. 10. 2015 – nedostavil se přísedící M., mimo HL byl vyslechnut sv. O., odročeno na 6. 1. 2016

· 5. 1. 2016 – HL odvoláno z důvodu vzetí obž. D. do vazby v jiné věci

· 10. 1. 2016 – nařízeno HL na 30. 3. 2016

· 8. 2. 2016 – ustanovení obhájce obž. D.

· 30. 3. 2016 – HL – čtena výpověď sv. O., odročeno za účelem vyčkání PM ve věcech sp. zn. 4 T 5/2016 (D.) a sp. zn. 4 T 103/2015 (G.) na 22. 6. 2016

· 17. 6. 2016 – odvoláno HL z důvodu onemocnění obž. R. – v karanténě ve věznici

· 7. 7. 2016 – zpráva z věznice, že obž. R. byl dne 6. 7.2 016 propuštěn z VT do léčebny Janov

· 10. 8. 2016 – zpráva léčebny Janov – R. zatím není schopen účasti u jednání, bude až po propuštění

· 15. 9. 2016 – další zpráva léčebny Janov – stále je infekční

· 18. 10. 2016 – zpráva léčebny Janov – dne 30. 9. 2016 byl R. propuštěn, je schopen účasti u jednání [pozn. NSS - není v předložené ověřené kopii spisu obsažena, přičemž ani z přehledu dokumentů spisu nevyplývá, že by se daná zpráva nacházela v originálním spise]

· 16. 1. 2017 – zrušeno ustanovení obhájce obž. R.

· 24. 1. 2017 – nařízeno HL na 13. 4. 2017

· 3. 2. 2017 – zpráva PČR, že obž. G. byl vzat v SRN do vazby

· 13. 3. 2017 – referát – z důvodu vzetí obž. G. do vazby v SRN HL odvoláno na neurčito, spis dán na lhůtu 2 měsíce

stav jiných věcí obžalovaných

stav věci sp. zn. 4 T 34/2015 (R.) – R z 27. 5. 2015 je od 25. 6. 2015 v PM

stav věci sp. zn. 4 T 24/2015 (R.) – neskončená, nyní bez nařízeného HL

stav věci sp.. zn. 4 T 5/2015 (R., D.) – neskončená, nyní bez nařízeného HL

stav věci sp. zn. 4 T 25/2014 (R., D., G.) – neskončená, nyní bez nařízeného HL

stav věci sp. zn. 4 T 112/2014 (G.) – neskončená, HL 8. 2. 2017

stav věci sp. zn. 4 T 99/2014 (D.) – TP 20. 11. 2014, PM 6. 12. 2014

stav věci sp. zn. 4 T 96/2012 (D.) – R 21. 1. 2015, PM 3. 2. 2015, souhrn ke sp. zn. 4 T 99/2014

stav věci sp. zn. 1 T 7/2015 (D.) – R z 16. 9. 2015, PM 10. 10. 2015, souhrn ke sp. zn. 4 T 96/2012

stav věci sp. zn. 3 T 50/2014 (D.) – R z 27. 9. 2016, není v PM (dosud nenapsán rozsudek), souhrn ke sp. zn. 1 T 7/2015

stav věci sp. zn. 4 T 5/2016 (D.) – R 9. 8. 2016, PM 22. 11. 2016, samostatný trest

stav věci sp. zn. 4 T 103/2015 (G.) – R z 1. 3. 2016, PM 14. 4. 2016

stav věci sp. zn. 4 T 30/2016 (G.) – R 14. 9. 2016, PM 30. 11. 2016, souhrn k sp. zn. 4 T 103/2015

NSS: Údaje obsažené v prověrce až na dále uvedenou výhradu po skutkové stránce odpovídají obsahu spisu.

Stav ke dni 19. 4. 2018 (Mgr. H.): Se spisem stále není vůbec pracováno, v březnu 2017 se předseda senátu dozvěděl, že obž. G. byl uvězněn v SRN, od té doby nebylo nařízeno ani jedno jednání, nebylo vyžádáno ani stanovisko obž., zda by souhlasil s projednáním věci v nepřítomnosti, nebyl vydán ani EZR, přestože obžalovaný již byl v SRN pravomocně odsouzen, není pokračováno v jednání ve vztahu ke spoluobžalovaným.

Závěry NSS: I v této věci je zřejmé, že původní prověrku provedl místopředseda soudu již před poradou soudců trestního úseku konanou dne 16. 1. 2017, neboť dle zápisu z této porady soudce na této poradě mimo jiné seznámil právě s výsledkem prověrky uvedeného spisu. Ovšem vzhledem k tomu, že skutek, jak byl vymezen v kárném návrhu, i po uvedeném datu měl pokračovat do dne 24. 1. 2017, kdy kárně obviněný nařídil HL na 13. 4. 2017, je třeba vycházet z toho, že se kárně obviněný o ukončení tvrzeného průtahu dozvěděl až při dokončení prověrky dne 13. 4. 2017. Ani v tomto případě tedy kárný návrh nebyl podán opožděně.

Kárný soud se ovšem může zabývat právě pouze jen vytýkaným obdobím od 26. 10. 2016 do 24. 1. 2017, neboť je tímto vymezením skutku v kárném návrhu vázán. V tomto období dle kárného návrhu kárně obviněný zůstal nečinný a nereagoval na zprávu léčebny ze dne 18. 10. 2016. Uvedená zpráva přitom není v předložené ověřené kopii spisu sp. zn. 4 T 75/2014 obsažena, přičemž ani z kopie spisového přehledu nevyplývá, že by se daná zpráva nacházela v originálním spise. Je ovšem pravdou, že, jak bylo konstatováno pod bodem 4), tato listina je založena ve spise ve výše popisované věci sp. zn. 4 T 25/2014, která se týká týchž obžalovaných. Kárně obviněnému mělo být tedy propuštění obž. R. z léčebny známo. V každém případě zmiňovaná nečinnost kárně obviněného skončila již dne 16. 1. 2017, kdy bylo obž. R. zrušeno ustanovení obhájce, a tato nečinnost nepřesahující tří měsíců nedosahuje intenzity kárného provinění.

6) 4 T 84/2014 od 5. 1. 2016 do 10. 1. 2017

Kárný návrh: Ve věci došlo k výrazným průtahům trvajícím nejméně od 5. 1. 2016 do 4. 1. 2017. Postup předsedy senátu při provádění důkazů je zcela nekoncentrovaný. Přestože šlo o vazební věc, k prvnímu hlavnímu líčení nebyli předvoláni 3 svědci navržení v obžalobě. Následně bylo odročováno za účelem jejich výslechu. U HL dne 21. 5. 2015 mohlo být dokončeno dokazování a vyhlášen rozsudek, ale soudce věc odročil za účelem přehrání CD nosičů, přestože tento důkaz byl navržen již v obžalobě. Dále mohlo být řízení skončeno při HL dne 5. 1. 2016, které však bylo odročeno za účelem vyčkání nabytí právní moci ve věcech sp. zn. 4 T 100/2015 a sp. zn. 4 T 8/2015, přestože ani jedna z těchto věcí nemá na rozhodnutí v této věci vliv, neboť nepřipadá v úvahu ukládání souhrnného trestu.

Zápis z prověrky ze dne 4. 1. 2017:

obžalovaní: K. C., T. C., T. R.

trestné činy: pokus zvlášť závažného zločinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 TZ (oba C.), přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 TZ (všichni), pokus ublížení na zdraví § 21 odst. 1 TZ, § 146 odst. 1 TZ (R.)

věc napadla: 13. 10. 2014 jako vazba na obž. C.

· 14. 10. 2014 – 1. úkon – nařízení VaZ na 11. 11. 2014 a HL na 2. 12. 2014 (předvoláni pouze 3 ze 6 navržených svědků)

· 11. 11. 2014 – vazební zasedání – K. C. propuštěn z vazby do VT, T. C. ponechán ve vazbě

· 2. 12. 2014 – HL – nedostavil se obž. R., neměl doručeno, závada nebyla předsedovi senátu předložena, HL proto nezahájeno, odročeno na 20. 1. 2015

· 5. 12. 2014 – spis předložen KS se stížností obž. T. C.

· 10. 12. 2014 – usnesení KS o zamítnutí stížnosti obž.

· 10. 1. 2015 – obž. T. R. byl vzat v jiné věci do vazby

· 12. 1. 2015 – obž. R. ustanoven obhájce

· 20. 1. 2015 – HL – zahájeno dokazování, vyslechnuti všichni obžalovaní a 1 svědek, sv. D. nebyl vyslechnut kvůli nepřítomnosti tlumočníka ze znakové řeči, sv. B. se nedostavil, strany trvaly na výsleších sv. J., H. a P. a na přehrání záznamu z herny, odročeno na 10. 2. 2015

· 10. 2. 2015 – HL – vyslechnut sv. D., nebyl předveden sv. B., nedostavili se svědci J., H. a P. – neměli doručeno, předkládány listiny a přílohové spisy, se souhlasem stran čten ZP, odročeno na 1. 4. 2015 a vazební zasedání nařízeno na 10. 3. 2015

· 11. 2. 2015 – zprávy MP Aš, že svědci J., H. a P. nebyli zastiženi

· 10. 3. 2015 – vazební zasedání – rozhodnuto o ponechání obž. ve vazbě

· 1. 4. 2015 – HL – vyslechnuti sv. J. a B., předloženy další přílohové spisy, sv. P. se bez omluvy nedostavil, sv. H. neměl doručeno, odročeno na 21. 4. 2015

· 21. 4. 2015 – HL – vyslechnut sv. P., se souhlasem stran přečtena výpověď sv. H., odročeno za účelem vrácení spisu 4 T 153/2010 z KS na 21. 5. 2015

· 21. 5. 2015 – HL – předložen spis 4 T 153/2010, obž. T. C. propuštěn z vazby do VT, strany na dotaz uvedly, že trvají na přehrání CD dle bodu 5 obžaloby, za účelem přehrání CD odročeno na 1. 7. 2015

· 22. 5. 2015 – referát k dalšímu HL – u pokynu k připravení přehrání CD je poznámka, že bylo připraveno k přehrání u HL 21. 5. 2015

· 1. 7. 2015 – konstatován stav řízení sp. zn. 4 T 139/2013, sp. zn. 4 T 26/2014 a sp. zn. 4 T 2/2015, z neuvedených důvodů nebylo přehráno CD, odročeno na 4. 8. 2015

· 10. 7. 2015 – obž. R. byl vzat v jiné věci vazby

· 13. 7. 2015 – obž. R. byl ustanoven obhájce

· 4. 8. 2015 – HL – konstatován stav řízení ve věci sp. zn. 4 T 26/2014, sp. zn. 4 T 139/2013, sp. zn. 4 T 2/2015, sp. zn. 4 T 8/2015 a sp. zn. 4 T 33/2013, z neznámých důvodů nebyl přehrán CD nosič, odročeno za účelem pravomocného skončení věci sp. zn. 4 T 139/2013 a přehrání CD na 27. 10. 2015

· 27. 10. 2015 – HL – přehrány CD, odročeno za účelem vyčkání nabytí PM R ve věci sp. zn. 4 T 139/2013 na 5. 1. 2016

· 5. 1. 2016 – HL – k důkazu provedeny přílohové spisy sp. zn. 4 T 139/2013 a sp. zn. 4 T 100/2015, odročeno za účelem pravomocného skončení věci sp. zn. 4 T 100/2015 na 5. 4. 2016

· 5. 4. 2016 – HL - odročeno za účelem pravomocného skončení věci sp. zn. 4 T 100/2015 a sp. zn. 4 T 8/2015 na 29. 6. 2016

· 28. 6. 2016 – na pokyn předsedy senátu odvoláno HL

· 16. 10. 2016 – nařízeno HL na 10. 1. 2017

stav jiných řízení

sp. zn. 4 T 139/2013 (K. C.a T. C.) – R 4. 6. 2015, PM 4. 11. 2015 – K. C. souhrn ke sp. zn. 5 T 71/2013, T. C. souhrn ke sp. zn. 4 T 153/2010

sp. zn. 5 T 71/2013 (K. C.) – R. 24. 6. 2014, PM 24. 9. 2014

sp. zn. 4 T 26/2014 (T. C.) – R 10. 6. 2015, PM 8. 7. 2015, samostatný trest

sp. zn. 4 T 8/2015 (T. C.) – R 30. 3. 2016, PM 12. 7. 2016, souhrn ke sp. zn. 4 T 26/2014

sp. zn. 2 T 2/2015 (R.) – R 29. 1. 2015, PM 29. 1. 2015

sp. zn. 4 T 2/2015 (R.) – R 20. 4. 2016, PM 20. 4. 2016, souhrn ke sp. zn. 2 T 2/2015

sp. zn. 4 T 100/2015 (R.) – R 25. 11. 2015, PM 18. 2. 2016, samostatný trest

Stav ke dni 19. 4. 2018 (Mgr. H.): Věc byla skončena ještě před podáním kárného návrhu.

Závěry NSS: Údaje obsažené v prověrce po skutkové stránce odpovídají obsahu spisu. Jak však vyplývá z citovaného zápisu o prověrce provedené místopředsedou OS Cheb pro úsek trestní, Mgr. P. H., tato prověrka byla ukončena již dne 4. 1. 2017, kdy bylo již také známo, že kárně obviněný nařídil hlavní líčení na 10. 1. 2017, což bylo označeno jako konec vytýkaného průtahu. Následně dle Zápisu z porady soudců trestního úseku konané dne 16. 1. 2017 místopředseda Mgr. H. soudce na této poradě mimo jiné seznámil právě s výsledkem prověrky uvedeného spisu. Je tedy i v této věci nutno přijmout závěr, že subjektivní šestiměsíční lhůta pro podání kárného návrhu ve vztahu k tomuto skutku marně uplynula, a kárný návrh je tak ve vztahu k tomuto skutku podán opožděně [k tomu blíže viz část IV. b) tohoto rozhodnutí].

7) 4 T 98/2014 od 14. 11. 2014 do 26. 4. 2017

Kárný návrh: K průtahům v řízení došlo od nápadu věci dne 14. 11. 2014 do 26. 4. 2017, neboť postup předsedy senátu je od samého počátku nekoncentrovaný a nesměřující ke skončení věci. Nekoncentrovaný postup spočívá v tom, že HL opět nejsou plánována tak, aby při nich byly provedeny všechny důkazy. K prvnímu HL na den 25. 3. 2015 byli předvoláni pouze 2 z 8 navržených svědků. K druhému HL na 30. 7. 2015 pouze 1 svědek. K dalšímu HL na 27. 10. 2015 bylo předvoláno 5 svědků (vyslechnuti pouze 2 a tři zbývající nikoliv). K HL na 5. 1. 2016 a 9. 2. 2016 byli předvoláni pouze dva svědci a zbylí 4 nikoliv. K HL na 5. 4. 2016 volán jeden svědek. K HL na 28. 6. 2016 voláni tři ze čtyř svědků. HL dne 28. 6. 2016 bylo odročeno za účelem zvážení dalších důkazních návrhů, které však již byly uvedeny v obžalobě. Svědek Š. již v polovině roku 2015 sdělil, že je v Thajsku a k výslechu nepřijede. Poté nebyl až do dubna 2016 kontaktován. Jsou mu zasílány pouze prosby, aby přiletěl. Není zřejmé, jak hodlá soudce dále postupovat, pokud svědek odmítne přijet. Nařízeným HL nebyl vymezen dostatečný prostor, kdy se dvakrát stalo (25. 3. 2015 a 27. 10. 2015), že předvolaní svědci byli posláni domů bez výslechu. U HL dne 11. 1. 2017 a 22. 3. 2017 bylo HL odročeno pouze kvůli nejasnostem ohledně uhrazení výživného, na což mohlo být reagováno již dříve. Postup soudce je v evidentním rozporu s § 198 odst. 3 trestního řádu, neboť hlavní líčení jsou nařizována s vědomím, že budou odročena.

Zápis z prověrky ze dne 13. 4. 2017:

obžalovaný: K. N.

trestné činy: pokračující přečin podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 TZ, 2x zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 TZ

věc napadla: 14. 11. 2014

· 5. 12. 2014 – 1. úkon – nařízení HL na 11. 2. 2015 (předvolán pouze 1 ze 7 navržených svědků)

· 18. 12. 2014 – spojena věc sp. zn. 4 T 110/2014, volána poškozená

· 6. 2. 2015 – HL odvoláno z důvodu žádosti obhájce o odročení jednání

· 14. 2. 2015 – nařízeno HL na 25. 3. 2015 – opět voláni pouze 2 svědci z 8

· 25. 3. 2015 – HL (od 13:00 do 15:14 hodin) – zahájeno jednání, vyslechnut obž. a sv. M. N., sv. P. byla přítomna a z časových důvodů nebyla vyslechnuta (přijela z Prahy), strany prohlásily, že trvají na výsleších navržených svědků v obžalobě + obhájce navrhl sv. P., odročeno na 20. 5. 2015

· 9. 4. 2015 – zpráva od M. N., že jí obž. zaplatil na výživném 49 300 Kč

· 20. 5. 2015 – HL zrušeno z důvodu omluvy obhájce z téhož dne, nařízen nový termín na 30. 7. 2015, volána pouze sv. P.

· 30. 7. 2015 – HL – vyslechnuta pouze sv. P., odročeno na 27. 10. 2015

· 2. 8. 2015 – referát k dalšímu HL – voláni pouze 4 svědci, nebyl volán sv. M. navržený v obžalobě ani sv. P. navržený obhajobou u HL 25. 3. 2015

· 14. 8. 2015 – spojena věc sp. zn. 4 T 92/2015, volán 1 ze 4 navržených svědků (navrženi i svědci V. P. a E. N. navržení již dříve)

· 27. 10. 2015 – HL (od 12:30 do 13:50 hodin) – vyslechnuti sv. B., N., sv. Š. se omluvil (od 2012 je v oblasti Pacifiku, od 2013 v Thajsku), sv. M. N. a E. N. nebyly vyslechnuty, ač byly přítomny, odročeno na 5. 1. 2016

· chybí referát k dalšímu HL, pouze svědkyně M. a E. N. vzaly termín na vědomí

· 5. 1. 2016 – HL nekonáno z důvodu omluvy obž. a obhájce těsně před jednáním, dostavila se sv. M. N., E. N. byla telefonicky odvolána, odročeno na 9. 2. 2016

· 5. 1. 2016 referát k dalšímu HL – volána pouze sv. E. N., M. N. vzala na vědomí

· 9. 2. 2016 – HL – vyslechnut obž. ke spojené věci, vyslechnuty sv. E. N. a M. N., SZ trval na slyšení sv. Š. a ověřit zaplacení výživného, ohledně ostatních sv. souhlasil se čtením ÚZ, odročeno na 5. 4. 2016

· 20. 2. 2016 – referát k HL – vyžádat Nc spis a podána žádost o vypátrání pobytu sv. Š.

· 29. 2 2016 – zpráva PČR Praha – sv. Š.žije v Thajsku, má datovou schránku

· 5. 4. 2016 – HL – předkládány k nahlédnutí listinné důkazy, obž. a SZ trvají na výsleších sv. M., V. P., V. P. a Š., odročeno na 15. 6. 2016

· 15. 4. 2016 – vydáno usnesení o zrušení zajištění nemovitosti

· 15. 4. 2016 – referát k HL – voláni pouze sv. V. P., V. P. a Š., sv. M. nikoli

· 20. 4. 2016 – sdělení sv. Š., že z Thajska nepřijede

· 1. 5. 2016 – z důvodu omluvy přísedícího změněn termín HL na 15. 6. 2016, voláni pouze svědci V. P. a V. P.

· 28. 6. 2016 – HL – vyslechnuti sv. V. P. a V. P., obhajoba trvá na sv. Š., z vyjádření stran není patrný postoj ke sv. M., SZ navrhl přehrání CD na č. l. 568 (navrženo již v obžalobě) a ověření platby výživného, odročeno za účelem zvážení důkazních návrhů stran na 5. 10. 2016

· 5. 7. 2016 – referát k HL – dopis sv. Š., ověřit u exekutora účel platby, připravit k přehrání CD

· 14. 7. 2016 – sdělení sv. Š., že cestu do ČR neplánuje

· 5. 10. 2016 – HL – čtena zpráva exekutora, obhajoba trvá na sv. Š. a nesouhlasí se čtením ÚZ o podání vysvětlení, zamítnuty důkazní návrhy na přehrání CD na č. l. 568 a výslech M., odročeno na 11. 1. 2017 za účelem dalšího předvolání sv. Š.

· 5. 10. 2016 – referát k HL – předvolání a přípis sv. Š. (posláno e-mailem, přestože svědek má DS)

· 11. 1. 2017 – HL – omluvil se obhájce, zaslal do spisu závěrečnou řeč, obžalovaný namítl podjatost státní zástupkyně, námitka zamítnuta, zamítnut i návrh na slyšení sv. Š., státní zástupkyně znovu navrhla ověřit platby výživného kvůli nejasnostem, jejímu návrhu bylo vyhověno a hlavní líčení bylo odročeno na 22. 3. 2017 (vyžádána zpráva od exekutora)

· 22. 2. 2017 došla zpráva od exekutora

· 22. 3. 2017 – HL – čtena zpráva exekutora, obžalovaný tvrdil, že výživné celé uhradil, SZ navrhl znovu vyslechnout sv. M. N., bylo mu vyhověno, odročeno na 12. 4. 2017

· 12. 4. 2017 – HL? (ve spise není žádný záznam ani protokol, v ISAZ také ne, tam jsou nová předvolání na 26. 4. 2017)

NSS: Údaje obsažené v prověrce (až na poslední položku) po skutkové stránce odpovídají obsahu spisu. Od ukončení prověrky do konce vytýkaného průtahu, tj. do 26. 4. 2017, lze z ověřené kopie spisu dále doplnit následující: