— Nejvyšší správní soud

11 Kss 4/2019- 128 - text 11 Kss 4/2019 - 140 pokračování ROZHODNUTÍ Kárný senát Nejvyššího správního soudu jakožto soudu kárného složený z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška, LL. M., členů JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Michaela Květa a přísedících Mgr. Dity Havlínové, Mgr. Lukáše Trojana a Mgr. Olgy Rosenkranzové, Ph.D., projednal v ústním jednání dne 21. 10. 2019 návrh kárného navrhovatele: předseda Okresního soudu v Příbrami Mgr. Miloslav Boudník, sídlem Milínská 167, Příbram, na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudce ze dne 31. 7. 2019, došlý kárnému soudu dne 1. 8. 2019, proti kárně obviněnému: JUDr. Jaroslav Špička, soudce Okresního soudu v Příbrami, a rozhodl takto: I. JUDr. Jaroslav Špička, nar. X, soudce Okresního soudu v Příbrami, se uznává vinným podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, že 1.) (bod č. 1 kárného návrhu) jako předseda senátu Okresního soudu v Příbrami vydal usnesení č. j. 4 T 50/2018-742 ze dne 17. 1. 2019, jímž mimo jiné zamítl žádost obžalovaného o propuštění z vazby na svobodu, přičemž toto usnesení bylo jako nezákonné zrušeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2019 č. j. 15 To 23/2019-781 proto, že ve věci sp. zn. 4 T 50/2018 byl již obžalovaný stíhán pouze pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, neboť kárně obviněný předtím usnesením ze dne 17. 1. 2019 č. j. 4 T 50/2018-754 podle § 23 odst. 1 tr. řádu rozhodl o vyloučení části trestné činnosti obžalovaného k samostatnému projednání a rozhodnutí, a to pro skutky, v nichž byl spatřován zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a přečin ublížení na zdraví ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 tr. zákoníku, pro které byl obžalovaný dosud stíhán vazebně, a navzdory posledně zmíněnému usnesení kárně obviněný rozhodoval ve věci sp. zn. 4 T 50/2018 o vazbě, jakoby obžalovaný byl v dané trestní věci i nadále pro uvedené násilné trestné činy stíhán, tedy odůvodnil nutnost dalšího trvání vazby výlučně okolnostmi, které se vztahují k trestné činnosti násilného charakteru, a dále v daném případě došlo k překročení maximální lhůty pro trvání vazby, neboť nejvyšší přípustná doba trvání vazby v řízení o přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku činí podle § 72a odst. 1 písm. a) tr. řádu jeden rok a uplynula dne 9. 2. 2019, v důsledku čehož byl obžalovaný protiprávně držen ve vazbě od 17. 1. 2019 do 7. 3. 2019 a omezen na svobodě po dobu 49 dnů, z toho o 27 dnů byla překročena nejvyšší přípustná celková doba trvání vazby stanovená v § 72a odst. 1 písm. a) tr. řádu, že 2.) (bod č. 2 kárného návrhu) jako předseda senátu Okresního soudu v Příbrami poté, co dne 17. 1. 2019 z věci vedené pod sp. zn. 4 T 50/2018 vyloučil část k samostatnému projednání a rozhodnutí pod novou sp. zn. 4 T 5/2019, neučinil žádný úkon směřující k vyřízení věci sp. zn. 4 T 5/2019 až do 6. 3. 2019, kdy vydal pokyn k nařízení hlavního líčení na den 29. 4. 2019, aniž by mu objektivní překážka bránila v tom, aby hlavní líčení nařídil ve věci na termín kratší, čímž porušil § 181 odst. 3 tr. řádu, neboť neučinil ve lhůtě tří týdnů žádný úkon směřující k vyřízení věci a nepředložil spis předsedovi soudu k prodloužení uvedené lhůty, že 3.) (bod č. 3 kárného návrhu) jako předseda senátu Okresního soudu v Příbrami poté, co dne 7. 3. 2019 z věci vedené pod sp. zn. 4 T 47/2018 vyloučil část k samostatnému projednání a rozhodnutí pod novou sp. zn. 4 T 20/2019, neučinil žádný úkon směřující k vyřízení věci sp. zn. 4 T 20/2019 až do zahájení kárného řízení, aniž by mu v tom bránila objektivní překážka, čímž porušil § 181 odst. 3 tr. řádu, neboť neučinil ve lhůtě tří týdnů žádný úkon směřující k vyřízení věci a nepředložil spis předsedovi soudu k prodloužení uvedené lhůty, že 4.) (bod č. 4 kárného návrhu) jako předseda senátu Okresního soudu v Příbrami poté, co dne 20. 2. 2019 z věci vedené pod sp. zn. 4 T 42/2017 vyloučil část k samostatnému projednání a rozhodnutí pod novou sp. zn. 4 T 17/2019, neučinil žádný úkon směřující k vyřízení věci sp. zn. 4 T 17/2019, přestože věc původně napadla k soudu již dne 7. 11. 2017, a jedná se tedy o věc starší jednoho roku, a ve vyloučené věci sp. zn. 4 T 17/2019 pak teprve dne 26. 4. 2019 nařídil hlavní líčení až na 17. 6. 2019, aniž by mu bránila jakákoliv objektivní překážka v tom, aby mohl ve věci konat úkony směřující k vyřízení věci dříve, čímž porušil § 181 odst. 3 tr. řádu, neboť neučinil ve lhůtě tří týdnů žádný úkon směřující k vyřízení věci a nepředložil spis předsedovi soudu k prodloužení uvedené lhůty, že 5.) (bod č. 5 kárného návrhu) jako předseda senátu Okresního soudu v Příbrami ve věci sp. zn. 4 T 72/2018 odročil dne 24. 4. 2019 hlavní líčení na 27. 5. 2019 za účelem předvolání svědka, a jelikož se svědek k hlavnímu líčení dne 27. 5. 2019 nedostavil, odročil je téhož dne na 8. 7. 2019, přičemž od 27. 5. 2019 do 2. 7. 2019 neučinil ve věci žádný úkon směřující ke skončení věci, přestože věděl, že bude obtížné zajistit účast svědka na hlavním líčení, konkrétně neučinil žádný úkon směřující k vypátrání jeho pobytu, zjištění místa výskytu jeho osoby, a následně dne 2. 7. 2019 hlavní líčení nařízené na 8. 7. 2019 zcela bezdůvodně odročil na neurčito a poté dne 17. 7. 2019 hlavní líčení nařídil na 13. 8. 2019, čímž způsobil v řízení zbytečné průtahy od 27. 5. 2019 do zahájení kárného řízení, tj. v rozsahu více než dvou měsíců, a porušil tak § 2 odst. 4 tr. řádu, že 6.) (bod č. 7 kárného návrhu) jako předseda senátu Okresního soudu v Příbrami ve věci sp. zn. 4 Pp 54/2019, v níž napadla žádost odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody dne 19. 3. 2019, nařídil veřejné zasedání dne 27. 3. 2019 až na 29. 5. 2019, přestože měl možnost nařídit veřejné zasedání na dřívější termín, čímž překročil zákonnou lhůtu 30 dnů stanovenou v § 333 odst. 1 tr. řádu, že 7.) (bod č. 8 kárného návrhu) jako předseda senátu Okresního soudu v Příbrami ve věci sp. zn. 4 Pp 53/2019, v níž napadla žádost odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody dne 19. 3. 2019, nařídil veřejné zasedání dne 27. 3. 2019 až na 29. 5. 2019, přestože měl možnost nařídit veřejné zasedání na dřívější termín, čímž překročil zákonnou lhůtu 30 dnů stanovenou v § 333 odst. 1 tr. řádu, že 8.) (bod č. 9 kárného návrhu) jako předseda senátu Okresního soudu v Příbrami ve věci sp. zn. 4 Pp 56/2019, v níž napadla žádost odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody dne 20. 3. 2019, nařídil veřejné zasedání dne 27. 3. 2019 až na 29. 5. 2019, přestože měl možnost nařídit veřejné zasedání na dřívější termín, čímž překročil zákonnou lhůtu 30 dnů stanovenou v § 333 odst. 1 tr. řádu, že 9.) (bod č. 10 kárného návrhu) jako předseda senátu Okresního soudu v Příbrami ve věci sp. zn. 4 Pp 52/2019, v níž napadla žádost odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody dne 19. 3. 2019, nařídil veřejné zasedání dne 27. 3. 2019 až na 29. 5. 2019, přestože měl možnost nařídit veřejné zasedání na dřívější termín, čímž překročil zákonnou lhůtu 30 dnů stanovenou v § 333 odst. 1 tr. řádu, že 10.) (bod č. 11 kárného návrhu) jako předseda senátu Okresního soudu v Příbrami ve věci sp. zn. 4 Pp 55/2019, v níž napadla žádost odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody dne 20. 3. 2019, nařídil veřejné zasedání dne 27. 3. 2019 až na 29. 5. 2019, přestože měl možnost nařídit veřejné zasedání na dřívější termín, čímž překročil zákonnou lhůtu 30 dnů stanovenou v § 333 odst. 1 tr. řádu, a že 11.) (bod č. 12 kárného návrhu) jako předseda senátu Okresního soudu v Příbrami ve věci sp. zn. 4 Pp 75/2019, v níž napadla žádost odsouzeného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody dne 12. 4. 2019, nařídil veřejné zasedání dne 17. 4. 2019 až na 12. 6. 2019, přestože měl možnost nařídit veřejné zasedání na dřívější termín, čímž překročil zákonnou lhůtu 30 dnů stanovenou v § 333 odst. 1 tr. řádu, tedy zaviněně porušil své povinnosti soudce podle § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, a ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. Tím spáchal kárná provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a za ně se mu ukládá kárné opatření snížení platu o 25 % na dobu 12 měsíců podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích. II. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, se JUDr. Jaroslav Špička, nar. X, soudce Okresního soudu v Příbrami, zprošťuje kárného návrhu pro skutek spočívající v tom, že (bod č.