— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 7/2018- 160 - text 12 Ksz 7/2018 - 181 pokračování ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Vítězslava Pýši, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a JUDr. Maxima Tomoszeka, Ph.D. při ústním jednání dne 27. 5. 2019 ve věci návrhu městské státní zástupkyně v Brně ze dne 2. 10. 2018, sp. zn. 1 SPR 419/2018, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti Mgr. Soni Bednářové, státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně, takto: A. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněná Mgr. Soňa Bednářová, nar. X, státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně, bytem X, je vinna, že jako dozorová státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně v trestní věci sp. zn. 4 ZT 27/2018 vedené proti obviněnému A. B., nar. X, pro pokračující zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, a proti obviněnému O. A. N., nar. X, pro pokračující zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného formou účastenství podle § 24 odst. 1 trestního zákoníku, po provedeném vnitřním dohledu, který byl podle § 12e odst. 1 zákona o státním zastupitelství zakončen udělením pokynu náměstka městské státní zástupkyně v Brně ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 1 SPR 270/2018, aby bylo i nadále vedeno společné trestní řízení obou obviněných A. B. a O. A. N., tento závazný dohledový pokyn dne 27. 4. 2018 nedůvodně odmítla splnit s tím, že podle jejího právního názoru odporuje zákonu, přestože na základě konkrétních skutkových a důkazních okolností, zákonných podmínek pro vedení společného trestního řízení osob v poměru pachatele a organizátora identické trestné činnosti, právní teorie, praxe ani konstantní judikatury nemohl být tento pokyn považován za nezákonný a přestože se jednalo jen o rozdílný pohled dozorující státní zástupkyně na způsob vedení řízení o související trestné činnosti dvou obviněných, a nikoliv o spor mezi ní a nadřízeným týkající se úkonu, který by měl zásadní význam pro další průběh dané trestní věci, po odejmutí věci sp. zn. 4 ZT 27/2018 a jejím přidělení náměstku městské státní zástupkyně v Brně, o kterém rozhodla vedoucí státní zástupkyně po odmítnutí splnění pokynu k vedení společného řízení obviněných A. B. a O. A. N. a po přidělení věci vedené pod sp. zn. 4 ZN 2188/2014 jako náhrady za tuto odňatou věc, v době od 21. 6. 2018 do 2. 7. 2018 vyjadřovala svůj nesouhlas s přidělením trestní věci sp. zn. 4 ZN 2188/2014 k výkonu dozoru nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení a tento dozor zcela vědomě nevykonávala s odkazem na zásadu plynulosti trestního řízení a s odůvodněním, že státní zástupce nemůže být jakkoliv sankcionován za využití zákonné možnosti odmítnout pokyn udělený v rámci vnitřního dohledu, ačkoliv tyto skutečnosti nemohly být důvodem pro odmítnutí převzetí nové agendy, přičemž v důsledku této neodůvodněné dozorové nečinnosti jí musela být tato trestní věc dne 3. 7. 2018 odejmuta a převedena k výkonu dalšího dozoru zpět na náměstka městské státní zástupkyně v Brně k urychlenému rozhodnutí o stížnosti poškozené proti usnesení policejního orgánu o odložení věci ze dne 10. 4. 2018, tedy zaviněně porušila povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozila důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství, čímž spáchala kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a za to se jí ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu 6 (šesti) měsíců. B. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněná Mgr. Soňa Bednářová zprošťuje se návrhu městské státní zástupkyně v Brně ze dne 2. 10. 2018, sp. zn. 1 SPR 419/2018, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce, v části, která jí kladla za vinu, že I. jako dozorová státní zástupkyně v trestní věci Městského státního zastupitelství v Brně sp. zn. 4 ZT 27/2018 vedené proti A. B. a O. A. N. porušila své povinnosti postupovat odborně, svědomitě, odpovědně, nestranně a spravedlivě při výkonu dozoru nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení, když 1) dne 6. 4. 2018 dala policejnímu orgánu písemný pokyn k vyloučení věci v té době ještě podezřelého O. A. N. ze společného řízení s obviněným A. B. k samostatnému projednání, který odůvodnila tím, že „nelze vést společné řízení - prověřování jiného podezřelého - ve vazební věci obviněného A. B., ve stadiu řízení ve vyšetřování, a navíc po rozhodnutí státním zástupcem o stížnosti tohoto obviněného do usnesení o zahájení trestního stíhání“, a na tomto pokynu setrvala i ve dnech 12. a 16. 4. 2018 při telefonických hovorech s policejním orgánem poté, co policejní orgán zahájil trestní stíhání obviněného O. A. N., kdy zdůvodnila nemožnost vést společné řízení obou obviněných „nutností o stížnostech všech spoluobviněných rozhodovat současně v jednom usnesení ve stížnostním řízení, přičemž o stížnosti A. B. již bylo rozhodnuto a proto musí být o stížnosti O. A. N. rozhodnuto v samostatném řízení s ohledem na jeho vazební stíhání, dále zásadou beneficio cohaesionis“, kdy uvedla, že „pokud by došlo ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání O. A. N. a prospíval by stejný důvod zrušení i obviněnému B., neprovedení změny usnesení též ohledně něho by znamenalo nerovnou procesní situaci, nutností ukončení přípravného řízení ve věci obviněného A. B. ve lhůtě 3 měsíců od jeho vzetí do vazby, neboť byl u něho dán pouze koluzní důvod vazby, a taktickými důvody“, které spatřovala v tom, „že obviněný A. B. bude lépe spolupracovat jako svědek ve věci samostatně stíhaného O. A. N. než jako jeho spoluobviněný“, přičemž odhlédneme-li od zjevné odborné nesprávnosti zdůvodnění tohoto pokynu, nebyl pro vyloučení věci podezřelého a následně obviněného O. A. N. ze společného řízení s A. B. po celou dobu probíhajícího přípravného řízení jakýkoliv zákonný ani operativně taktický důvod, neboť trestná činnost A. B. a O. A. N. spolu bezprostředně nejen skutkově, ale i důkazně souvisela, když O. A. N. byl organizátor majetkové trestné činnosti A. B., čímž porušila ustanovení § 20 odstavec 1 trestního řádu o podmínkách vedení společného řízení a jen díky včasné a účinné obraně policejního orgánu proti tomuto nezákonnému a nedůvodnému pokynu, kdy tento požádal o výkon dohledu nad činností dozorové státní zástupkyně dle ustanovení § 12e zákona o státním zastupitelství, k tomuto vyloučení nedošlo, čímž bylo zabráněno tomu, aby byla porušena zásada ekonomie a hospodárnosti trestního řízení, jakož aby byly nedůvodně duplicitně vyslýcháni a vyjadřovali se svědci či poškozené osoby k totožné trestné činnosti obou obviněných v paralelně samostatně vedených trestních řízeních, 2) ačkoliv dne 17. a 18. 4. 2018 obdržela od policejního orgánu dva podněty k podání návrhu na vydání příkazů k domovním prohlídkám v obydlích A. B. a O. A. N. vždy s odůvodněným a důkazně dostatečně podloženým předpokladem, že se v obou bytech mohou nacházet věci důležité pro trestní řízení - důkazy o trestné činnosti a výnosy z trestné činnosti, dne 18. 4. 2018 podala k Městskému soudu v Brně návrh na vydání příkazu k domovní prohlídce jen v bydlišti A. B., a to přesto, že se ve věci nenacházel jediný věcný či procesní důvod, proč by neměl být návrh podán i ve vztahu k obydlí O. A. N., nehledě na to, že o své neakceptaci podnětu k podání tohoto návrhu policejní orgán v předstihu vůbec neinformovala a posléze mu svůj postup telefonicky zdůvodnila tím, že nevyhotovení návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce u O. A. N. bylo z její strany pouhou reakcí na to, že policejní orgán doposud nesplnil pokyn k jeho vyloučení ze společného řízení s A. B., čímž porušila nejen elementární zásady trestního řízení vyjádřené v § 1 odstavec 1, v § 2 odstavec 5 a v § 89 odstavec 2 trestního řádu upravující rozsah a způsob opatřování důkazů o trestné činnosti a v § 82 odstavec 1 trestního řádu upravující podmínky podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce, ale též naprosto neprofesionálním způsobem povýšila řešení svého dozorového konfliktu s policejním orgánem nad obecný zájem státního zástupce na opatřování důkazů k prokazování trestné činnosti, čímž nejenže znevěrohodnila odborný, svědomitý a nestranný výkon působnosti státního zástupce v očích policejního orgánu, ale taktéž zmařila provedení důkazně velmi významného úkonu přípravného řízení pro řádné objasnění trestné činnosti O. A. N., II. jako dozorová státní zástupkyně v trestní věci Městského státního zastupitelství v Brně sp. zn. 4 ZN 2761/2017 porušila své povinnosti postupovat odborně, svě