2 As 159/2018 — Nejvyšší správní soud

2 As 159/2018- 64 - text 2 As 159/2018 - 76 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyň: a) PURO-KLIMA, a. s., se sídlem Počernická 272/96, Praha 10, zast. Mgr. Zbyškem Jarošem, advokátem se sídlem Pobočná 1395/1, Praha 4, b) HOSPIMED, spol. s r. o., se sídlem Malešická 2251/51, Praha 3, zast. JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, se sídlem třída Kpt. Jaroše 7, Brno, o žalobách proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 16. 11. 2015, č. j. ÚOHSR3,5/2015/HS-39442/2015/310/HBt, v řízení o kasačních stížnostech žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Brně 27. 3. 2018, č. j. 29 Af 2/2016 – 212, takto: I. Kasační stížnosti se zamítají. II. Žalobkyně nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému se náhrada nákladů o kasačních stížnostech nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Kasačními stížnostmi podanými v zákonné lhůtě obě žalobkyně jako stěžovatelky napadají shora označený rozsudek krajského soudu, jímž jim byly zamítnuty žaloby proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 16. 11. 2015, č. j. ÚOHSR3,5/2015/HS39442/2015/310/HBt. Tímto rozhodnutím předseda žalovaného zčásti zamítl rozklady účastníků řízení (společností PURO-KLIMA, a. s., a HOSPIMED, spol. s r. o.), a zčásti změnil a zčásti zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 12. 2014, č. j. ÚOHS-S283/2011/KD-27464/2014/851/LŠt. [2] Podle výroku prvostupňového rozhodnutí: I. se účastníci řízení dopustili správního deliktu podle § 22a odst. 1 písm. b) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 155/2009 Sb. (dále též „ZOHS“ nebo „zákon o ochraně hospodářské soutěže“), tím, že v období od 7. 10. 2010 do 26. 10. 2010 slaďovali nabídky do výběrového řízení v rámci veřejné zakázky „Modernizace a obnova přístrojového vybavení komplexního kardiovaskulárního centra FN Ostrava“(…), a to tak, aby z nich výhodnější nabídku podala společnost PUROKLIMA, a. s., a posléze takto sladěné nabídky u zadavatele dne 25. 10. 2010 a 26. 10. 2010 podali, čímž porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 ZOHS; (poznámka NSS: v rozkladovém řízení tento výrok potvrzen). II. účastníci řízení v období od 21. 5. 2008 do 17. 7. 2008 porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 ZOHS, ve znění zákona č. 296/2007 Sb., neboť jednali ve vzájemné shodě, čímž ovlivnili výsledek výběrového řízení a narušili hospodářskou soutěž na trhu dodávek zdravotnické přístrojové techniky na území České republiky. Konkrétně měli prostřednictvím vzájemných kontaktů koordinovat svou účast ve výběrovém řízení týkajícím se veřejné zakázky „UK-1.LF – ZDRAVOTNÍ TECHNOLOGIE PRO STAVBU KATEŘINSKÁ 32“ (…) se záměrem ovlivnit její výsledek, a to tak, aby se vítězem výběrového řízení stala společnost PURO-KLIMA, a. s., a takto sladěný záměr realizovali dne 17. 7. 2008 odstoupením společnosti HOSPIMED, spol. s r. o., z výběrového řízení (poznámka NSS: v rozkladovém řízení tento výrok zrušen a řízení v této části zastaveno). III. účastníci řízení se dopustili správního deliktu podle § 22a odst. 1 písm. b) ZOHS, ve znění zákona č. 155/2009 Sb., tím, že v období od 20. 9. 2010 do 22. 9. 2010 porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona, neboť jednali ve vzájemné shodě, čímž ovlivnili výsledek výběrového řízení a narušili hospodářskou soutěž na trhu dodávek zdravotnické přístrojové techniky na území České republiky. Konkrétně měli v daném období slaďovat nabídky do výběrového řízení v rámci veřejné zakázky „Modernizace přístrojového vybavení a obnova technologií KC KN Liberec“, a to tak, aby byla výhodnější nabídka společnosti SINOMED, s. r. o. (…), na níž se komplexně subdodavatelsky podílela společnost PURO-KLIMA, a. s., a posléze takto sladěné nabídky byly u zadavatele dne 22. 9. 2010 podány (poznámka NSS: v rozkladovém řízení tento výrok potvrzen). Dále rozhodl tak, že IV. plnění zakázaných a neplatných jednání ve vzájemné shodě specifikovaných ve výrocích I. a III. se účastníkům řízení podle § 7 odst. 1 ZOHS do budoucna zakazuje (poznámka NSS: v rozkladovém řízení tento výrok potvrzen). V. plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě specifikovaného ve výroku II. se účastníkům řízení podle § 7 odst. 1 ZOHS do budoucna zakazuje (poznámka NSS: v rozkladovém řízení tento výrok zrušen a řízení v této části zastaveno). VI. společnosti HOSPIMED, spol. s r. o., se ukládá úhrnný trest, a to pokuta ve výši 35 569 000 Kč (poznámka NSS: v rozkladovém řízení tento výrok změněn). VII. společnosti PURO-KLIMA, a. s., se ukládá úhrnný trest, a to pokuta ve výši 27 763 000 Kč (poznámka NSS: v rozkladovém řízení tento výrok změněn). VIII. každému z účastníků se ukládá povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 2500 Kč (poznámka NSS: v rozkladovém řízení tento výrok nedotčen). IX. ve správním řízení nebylo prokázáno porušení § 3 odst. 1 ZOHS jednáním účastníků ve shodě nebo uzavřením dohody týkající se výběrového řízení k veřejným zakázkám „Interní pavilon v Nemocnici Nové Město na Moravě – dodávka zdravotnické technologie 3. a 4. etapa“a „Dodávka vybavení operačních sálů KKC FNKV“ (poznámka NSS: v rozkladovém řízení tento výrok nedotčen). X. ve správním řízení nebylo prokázáno porušení § 3 odst. 1 ZOHS jednáním společnosti HOSPIMED, spol. s r. o., a společnosti Hypokramed, s. r. o. ve shodě nebo uzavřením dohody týkající se výběrového řízení k veřejné zakázce „Nemocnice Rudolfa a Stefanie Benešov – vybavení operačních sálů a technologické části stavby nové transfúzně-hematologické stanice“ (poznámka NSS: v rozkladovém řízení tento výrok nedotčen). [3] Předseda žalovaného žalobami napadeným rozhodnutím zamítl podané rozklady směřující proti výrokům I., III., IV. a VIII. a tyto výroky potvrdil (výrok I. rozhodnutí o rozkladu). Výroky II. a V. prvostupňového rozhodnutí zrušil a řízení v této části zastavil (výrok II. rozhodnutí o rozkladu). Výroky VI. a VII. prvostupňového rozhodnutí pak změnil tak, že společnosti HOSPIMED, spol. s r. o., se za správní delikty uvedené v odst. I. a III. ukládá pokuta ve výši 33 197 000 Kč (výrok III. rozhodnutí o rozkladu) a společnosti PUROKLIMA, a. s., se za správní delikty uvedené v odst. I. a III. ukládá pokuta ve výši 10 900 000 Kč (výrok IV. rozhodnutí o rozkladu); to bylo pro přehlednost rovněž jednotlivě zmíněno již výše v odst. 1. II. Řízení před krajským soudem [4] Nejvyšší správní soud předesílá, že účastníci řízení budou v tomto rozsudku označováni v pořadí, jak byli uvedeni v napadeném rozsudku krajského soudu a u obchodních společností v souladu se zněním jejich názvu zapsaného v obchodním rejstříku [společnost PURO-KLIMA, a. s., je žalobkyně a) či stěžovatelka a), společnost HOSPIMED, spol. s r. o., je žalobkyně b) či stěžovatelka b), zkráceně pak jsou obě uváděny bez označení obchodní společnosti]. Ostatní obchodní společnosti budou rovněž uváděny v souladu se zněním zápisu v obchodním rejstříku, případně bez označení obchodní společnosti. To vše je třeba předeslat proto, že obchodní společnosti jsou v textech rozhodnutí, podání účastníků i v rozsudku krajského soudu zmiňovány různě. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže je pak uváděn jako „Úřad“ či žalovaný, veřejná zakázka „Modernizace a obnova přístrojového vybavení komplexního kardiovaskulárního centra FN Ostrava“ je označována jako zakázka či akce OSTRAVA a veřejná zakázka „Modernizace přístrojového vybavení a obnova technologií KC KN Liberec“ jako zakázka či akce LIBEREC. [5] Žaloba žalobkyně a) směřovala proti výroku I. a IV. rozhodnutí předsedy žalovaného, přičemž rozhodnutí žalovaného označila za nepřezkoumatelné pro nedostatek vypořádání odvolacích námitek a pro použití důkazů získaných nezákonným způsobem, a to místním šetřením provedeným v rozporu se závěry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) ze dne 2. 10. 2014 ve věci Delta pekárny. Předsedu žalovaného také považovala za podjatého, což spojovala s jeho mediálním vystoupením, z něhož byla patrná jeho účast na prvostupňovém rozhodnutí. Žalovaný v rozhodnutí tvrdil, že účastníci řízení ovlivnili výsledek veřejné zakázky, což ovšem nijak důkazně nepodpořil. Předseda žalovaného veřejně vystupoval tak, jako by účastníci řízení předražovali zakázky a působili újmu nemocnicím. Rozhodnutím předsedy žalovaného pak došlo jen k formálnímu potvrzení rozhodnutí žalovaného. Co do skutkových zjištění žalovaný nezohlednil způsob fungování hospodářské soutěže a skutečnost, že se dlouhodobí soutěžitelé na relevantním trhu znají a mají mezi sebou dlouhodobé vztahy; tedy jsou konkurenty, kteří musí být schopni spolupracovat. Z důkazů, které navrhovala žalobkyně, by byl odvoditelný i jiný závěr, než jaký dovodil žalovaný. Nakonec žalobkyně a) brojila proti výši uložené pokuty, při níž nebyla zohledněna její zhoršující se hospodářská situace. [6] Žal