5 As 222/2018 — Nejvyšší správní soud

5 As 222/2018- 35 - text  5 As 222/2018 - 40 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců Mgr. Gabriely Bašné a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: TAHI CZ s.r.o., IČ: 26837889, se sídlem Nemile 19, Zábřeh, zastoupeného Mgr. Janem Drapáčem, advokátem se sídlem nám. Osvobození 28, Zábřeh, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Kolářská 451/13, Opava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2018, č. j. 30 A 166/2016 – 76, takto: I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žalovanému s e náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti n e p ř i z n á v á . O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci [1] Rozsudkem ze dne 30. 4. 2018, č. j. 30 A 166/2016 – 76, Krajský soud v Plzni (dále jen „krajský soud“) zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 7. 2016, č. j. 1731/1.30/16-3, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský a Karlovarský kraj ze dne 25. 2. 2016, č. j. 5055/6.30/15-53 (dále též „správní orgán I. stupně“); žalovaný pouze formulačně změnil prvostupňové rozhodnutí ve výroku I. bodu 3., jímž byl žalobce shledán vinným ze spáchání správního deliktu dle § 30 odst. 1 písm. z) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o inspekci práce“) tím, že jako zhotovitel provádějící práce v Sušici, Pražská 117, na stavbě „Stavební úprava a přístavba v areálu Ponnath ŘEZNIČTÍ MISTŘI s.r.o.“ (dále též „stavba“ či „stavba v Sušici“), nesplnil svoji povinnost nejpozději do 8 dnů před zahájením prací na staveništi informovat koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci o rizicích vznikajících při pracovních nebo technologických postupech, které zvolil. Nesplnil tak povinnost danou mu § 16 písm. a) zákona č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy, ve znění rozhodném (dále jen „zákon č. 309/2006 Sb.“). [2] Krajský soud v dané věci ze správního spisu zjistil následující podstatné skutečnosti. Správní orgán I. stupně provedl v období od 19. 9. 2014 do 13. 11. 2014 u žalobce kontrolu příčin a okolností pracovního úrazu M. J., zaměstnance žalobce (dále též „zraněný zaměstnanec“). O provedené kontrole byl vypracován protokol ze dne 13. 11. 2014 (dále též „protokol o kontrole“). V protokole o kontrole byly uvedeny povinnosti, které žalobce na úseku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, dle zjištění správního orgánu I. stupně, svým jednáním na stavbě porušil. [3] Ze správního spisu rovněž vyplývá, že v průběhu řízení bylo prováděno rozsáhlé dokazování jak listinnými důkazy – zejména zápisy o školení ze stavebních deníků; seznámení s místními bezpečnostními podmínkami staveniště; tak výslechy svědků, konkrétně L. H. – koordinátora stavby; R. E. – zaměstnance žalobce a spolupracovníka zraněného zaměstnance; F. S. – stavbyvedoucího; M. J. – zraněného zaměstnance. Žalobce se k věci vyjádřil na ústním jednání dne 1. 10. 2015 tak, že jeho zaměstnance měl na stavbě proškolit stavbyvedoucí, který stavbu zná, a potvrdil, že do 8 dnů před zahájením prací na stavbě neinformoval koordinátora stavby o rizicích vznikajících při pracovních nebo technologických postupech, které zvolil, jelikož na to neměl dostatek času a o pracovních podmínkách na stavbě neměl žádné informace. [4] Správní orgán I. stupně dne 25. 2. 2016 ve věci vydal rozhodnutí, jímž ve výroku I. rozhodl, že žalobce svým jednáním naplnil následující skutkové podstaty správních deliktů: 1. dle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práce nesplnil povinnost kontrolovat úroveň bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a účinnost stanovených opatření, zejména dodržování metod a způsobu zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví, které jako opatření před možným nebezpečím a riziky sám stanovil v rámci vyhodnocení rizik a technologického postupu pro danou stavbu. Nekontroloval dodržování opatření a podmínek uvedených v tomto technologickém postupu, když zraněný zaměstnanec dne 30. 8. 2014, pracující na stavbě jako izolatér a řidič neprováděl práce z dočasné stavební konstrukce, ani ze dvojitého AL žebříku (štaflí), jak bylo uvedeno v technologickém postupu žalobce, nýbrž se při výkonu práce pohyboval po konstrukci budované stavby, konkrétně po PUR panelech BRUCHA, které však nebyly projektovou dokumentací stavby určeny jako staveništní komunikace, ani nebyly jako komunikace určeny technologickým postupem či objednavatelem prací. Zraněný zaměstnanec se tak pohyboval po konstrukci, kterou vůbec neměl používat, o níž nevěděl, jestli je bezpečná, neboť si žalobce neověřil její nosnost. Tato konstrukce nezaručovala, že bude při zatížení osobami včetně nářadí, pracovních pomůcek a materiálu bezpečná proti prolomení, a nebylo ani provedeno jiné zajištění proti propadnutí, jak uvádí § 3 odst. 6 nařízení vlády č. 362/2005 Sb. Zraněný zaměstnanec navíc nebyl zajištěn proti propadnutí či pádu vhodným osobním ochranným prostředkem. Žalobce tak nesplnil povinnosti vyplývající z § 102 odst. 3, 7 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění rozhodném (dále jen „zákoník práce“); 2. dle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práce nesplnil svoji povinnost zajistit zraněnému zaměstnanci školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, které doplňují jeho odborné předpoklady a požadavky pro výkon práce týkající se jím vykonávané práce a vztahující se k rizikům, s nimiž může přijít zaměstnanec do styku, a to zejména formou seznámení se s riziky, výsledky vyhodnocení rizik a s opatřeními na ochranu před působením těchto rizik, které se týkaly jeho práce na pracovišti stavby v Sušici. Žalobce tak nesplnil povinnost vyplývající z § 103 odst. 1 písm. f) zákoníku práce; 3. dle § 30 odst. 1 písm. z) zákona o inspekci práce jako zhotovitel provádějící práce na stavbě v Sušici nesplnil svoji povinnost nejpozději do 8 dnů před zahájením prací na staveništi informovat koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci o rizicích vznikajících při pracovních nebo technologických postupech, které zvolil. Nesplnil tak povinnost danou mu § 16 písm. a) zákona č. 309/2006 Sb. [5] Dále správní orgán I. stupně ve výroku pod bodem II. rozhodnutí uložil žalobci za spáchaný delikt pokutu ve výši 160 000 Kč dle § 30 odst. 2 písm. d) zákona o inspekci práce. Výrokem pod bodem III. zastavil správní řízení ve věci podezření ze spáchání správního deliktu, kterého se měl žalobce dopustit tím, že dle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práce nesplnil svoji povinnost zajistit zraněnému zaměstnanci školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, které doplňují jeho odborné předpoklady a požadavky pro výkon práce, týkající se jím vykonávané práce a vztahující se k rizikům s nimiž může přijít do styku na pracovišti, na kterém je práce vykonávána při nástupu zaměstnance do práce, a to nejpozději do 1. 4. 2014, což byl den nástupu zaměstnance do práce, když pracovní smlouva byla sepsána a podepsána dne 17. 3. 2014. Správní orgán I. stupně totiž v průběhu řízení zjistil, že zraněný zaměstnanec byl řádně ke dni svého nástupu do práce proškolen. [6] Správní orgán I. stupně v odůvodnění rozhodnutí popsal úrazový děj tak, že si zraněný zaměstnanec pro přenášení izolačního materiálu instaloval hliníkový žebřík na stropní stěnové panely BRUCHA. Přitom stěnové panely byly sestaveny jen jako provizorní zakrytí, nejednalo se o nosnou konstrukci. Panely však nebyly takto označeny a nebyl na ně zamezen vstup. Při slézání zraněného zaměstnance ze žebříku tak došlo k propadnutí provizorní konstrukce. Zraněný zaměstnanec spadl do hloubky cca 5 m na betonovou podlahu a způsobil si vážný pracovní úraz. Taktéž bylo zjištěno, že zraněný zaměstnanec byl při práci vybaven ochrannou přilbou, pracovním oděvem a obuví; nikoli však osobními ochrannými pracovními prostředky pro práce ve výškách. [7] K prvému vytýkanému jednání žalobce správní orgán I. stupně z protokolu o kontrole zjistil, že žalobce v rozhodné době prováděl na stavbě práce na předaném pracovišti stavby na základě objednávky společnosti NIESBERGER INSTALACE s. r. o. ze dne 25. 7. 2014, což vyplývá ze zápisu ve stavebním deníku společnosti NIESBERGER INSTALACE s. r. o. učiněného dne 11. 8. 2014. Z žalobcem předložených technologických postupů správní orgán I. stupně zjistil, že v nich není specifikován ani způsob zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví pro práci a pohyb na PUR panelech BRUCHA, ani způsob pohybu na stavbě. V technologických postupech bylo uvedeno pouze, že veškeré montážní práce budou prováděny z dvojitých AL žebříků s možným výsuvným třetím dílem; případně lze použít montážní plošinu po dohodě s koordinátorem