4 Afs 61/2021 — Nejvyšší správní soud

4 Afs 61/2021- 55 - text  4 Afs 61/2021-62 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: Česká republika  Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 6, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Thermal Pasohlávky a.s., se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, zast. Mgr. Marianem Jeřábkem, advokátem, se sídlem Jakubské náměstí 580/4, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2016, č. j. MF58348/2015120314, v řízení o kasačních stížnostech žalovaného a osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2021, č. j. 5 Af 5/2017122, takto: I. Kasační stížnost žalovaného se zamítá. II. Kasační stížnost osoby zúčastněné na řízení se zamítá. III. Žádný z účastníků ani osoba zúčastněná na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasačních stížnostech. Odůvodnění: I. [1] Žalobkyně přípisem ze dne 20. 7. 2015, č. j. RRJV 10582/2015, oznámila osobě zúčastněné na řízení, že posoudila jako nedůvodné její námitky proti protokolu o kontrole ze dne 10. 12. 2014, č. 9/CZ.1.11/2. 1. 00/08.01122, a nevyplatila jí z dotace poskytnuté na základě smlouvy o poskytnutí dotace ze dne 12. 6. 2013 uzavřené mezi žalobkyní a osobou zúčastněnou na řízení, jejímž předmětem bylo poskytnutí finanční podpory (dále jen „smlouva o dotaci“) na projekt s názvem „Thermal Pasohlávky – páteřní technická a dopravní infrastruktura Pasohlávky“ (dále jen „projekt“), částku v celkové výši 11.726.810 Kč. Tato částka sestávala ze smluvní pokuty za pozdní předání I. etapy výstavby ve výši 9.880.000 Kč, kterou podle žalobkyně měla osoba zúčastněná na řízení vymáhat na společnosti Metrostav, a.s. (dále jen „zhotovitel“), avšak nevymáhala, a neuznané výdaje na dodatečné stavební práce ve výši 1.846.810 Kč, které podle žalobkyně nesplňovaly svým charakterem dodatečné stavební práce, jejichž potřeba vznikla v důsledku objektivně nepředvídaných okolností. [2] Žalovaný rozhodnutím ze dne 29. 11. 2016, č. j. MF58348/2015/120314 (dále jen „napadené rozhodnutí“), uložil žalobkyni ve sporném řízení z veřejnoprávní smlouvy o dotaci na návrh osoby zúčastněné na řízení podle § 10b odst. 1 písm. a) zákona č. 250/200 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů (dále jen „rozpočtová pravidla“) ve spojení s § 141 správního řádu, povinnost zaplatit osobě zúčastněné na řízení částku 11.602.792,40 Kč, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí. Co do částky 124. 017,60 Kč její návrh zamítl. Dospěl k závěru, že peněžní prostředky představující podíl spolufinancování z dotace z nevymáhané smluvní pokuty za pozdní předání I. etapy projektu, převedené mezi příjmy projektu, byly zadrženy neoprávněně, neboť nebylo povinností osoby zúčastněné na řízení vymáhat po zhotoviteli smluvní pokutu. Dále žalovaný snížil částku 1.846.810 Kč představující neproplacené výdaje na dodatečné stavební práce o 310.044 Kč, neboť pouze v této části se jednalo o nezpůsobilé výdaje, ve zbytku uložil povinnosti finanční prostředky osobě zúčastněné na řízení vyplatit. Částku 124.017,60 Kč představující 40 % podíl spolufinancování dotace ve výši 310.044 Kč, o kterou byla dotace ponížena, osobě zúčastněné na řízení nepřiznal. II. [3] Žalobkyně se proti napadenému rozhodnutí bránila žalobou u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), který v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen „napadený rozsudek“), napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. [4] Městský soud nejprve velmi podrobně popsal skutkový stav věci a obsah smluvních dokumentů, jež se k předmětu řízení vztahují. Poté se blíže zabýval obsahem smlouvy o dotaci a obsahem Smlouvy o dílo ze dne 19. 3. 2013, č. DZ 13010032/St (dále jen „smlouva o dílo“), uzavřené mezi osobou zúčastněnou na řízení a zhotovitelem Metrostav a.s. a detailně se věnoval i smlouvě o koordinaci staveb uzavřené dne 29. 4. 2013 mezi osobou zúčastněnou na řízení, zhotovitelem a společnostmi ŽS REAL, a.s., ALPINE Bau CZ s.r.o., PŘEMYSL VESELÝ stavební a inženýrská činnost s.r.o., a společností INGRAIL a.s. a metodickému pokynu Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Jihovýchod č. 12/2012 EXTERNÍ (dále jen „metodický pokyn“), se kterým byla osoba zúčastněná na řízení seznámena. [5] Následně se městský soud zabýval výkladem slovního spojení „předání I. etapy výstavby“ ve smyslu čl. III. odst. 2 smlouvy o dílo, přičemž dospěl k závěru o nesprávném výkladu tohoto pojmu žalovaným v napadeném rozhodnutí. Městský soud upozornil na skutečnost, že § 554 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník”), upravující, co se rozumí provedením díla, je ustanovením dispozitivního charakteru, od něhož se lze odchýlit. Pokud tak smluvní strany smlouvy o dílo učiní, má jejich dohoda přednost před zněním zákona. Podle městského soudu byla I. etapa výstavby přesně definována v čl. I. odst. 3 smlouvy o koordinaci staveb, podle nějž měla být předána osobě zúčastněné na řízení nejpozději do tří měsíců od podpisu uvedené smlouvy, tj. do 19. 6. 2013. Pokud by se tak nestalo, byla osoba zúčastněná na řízení povinna na základě smlouvy o dotaci ve spojení s metodickým pokynem uplatňovat vůči zhotoviteli nárok na smluvní pokutu podle čl. XIV. smlouvy o dílo. Způsob předání díla či jeho části pak podle městského soudu upravoval čl. XI. smlouvy o dílo. [6] Městský soud na základě toho uzavřel, že k řádnému předání I. etapy výstavby v souladu se smlouvou o dílo nedošlo. Žalovaný dospěl k nesprávnému závěru, že osoba zúčastněná na řízení nemusela v souladu se smlouvou o dílo protokolárně převzít stavbu, a že postačovalo provedení zápisu o ukončení prací I. etapy projektu. Slovní spojení „předání I. etapy výstavby“ na rozdíl od žalovaného městský soud vyložil v kontextu čl. XI smlouvy o dílo, který jasně definuje, co se pod tímto slovním spojením rozumí. Podle něj musí být dílo předáno bez jakýchkoliv vad a nedodělků a o jeho převzetí má být sepsán protokol, který obsahuje náležitosti ve smlouvě o dílo také blíže uvedené (označení předmětu díla, označení objednatele a zhotovitele, číslo a datum uzavření smlouvy o dílo, včetně čísel a dat uzavření případných smluvních dodatků, datum vydání a číslo stavebního povolení/souhlasu stavebního úřadu s provedením stavby, datum podání ohlášení stavebnímu úřadu, způsob a termín vyklizení staveniště, případně soupis nákladů od zahájení po dokončení díla či jeho části, termín zahájení a dokončení prací na zhotovovaném díle či jeho části, seznam převzaté dokumentace, prohlášení objednatele, že dílo či jeho část přejímá nebo nepřejímá, datum a místo sepsání protokolu, jména a podpisy zástupců objednatele a zhotovitele). Osoba zúčastněná na řízení a zhotovitel však sepsali dne 18. 6. 2013 pouze zápis z jednání (dále jen „zápis z jednání“), který však výše jmenované náležitosti podle smlouvy o dílo neobsahoval. Městský soud tudíž dospěl k závěru, že k předání I. etapy výstavby v souladu se smlouvou o dílo nedošlo, blíže se proto nezabýval případnými vadami díla či jeho nedodělky. [7] Dále se městský soud zabýval krácením dotace z důvodu neuznaných výdajů na dodatečné stavební práce. Žalobkyně neproplatila osobě zúčastněné na řízení z dotace část vícenákladů na dodatečné stavební práce, neboť dospěla k závěru, že nevznikly v důsledku objektivně nepředvídaných okolností, nýbrž v důsledku špatně provedeného geotechnického průzkumu (nedodržení Technických podmínek TP 76 a ČSN EN 19972) a špatně zpracované projektové dokumentace. Spornou se stala otázka, zda osoba zúčastněná na řízení měla v rámci zadávacích podmínek veřejné zakázky a v následně uzavřené smlouvě o dílo zohlednit tu skutečnost, že místo provedení díla je nestabilní, jak vyplývalo z přílohy zadávací dokumentace, a podle toho též upravit i cenu díla, nebo zda případné vícenáklady spojené s geologicky nestabilní lokalitou nebylo možno předvídat, tudíž to ani nemohlo být zohledněno v rámci veřejné zakázky, a zda se tak v případě prací provedených na základě změnových listů č. 8 až 11 jednalo o objektivně nepředvídatelné vícepráce či nikoliv. [8] Žalovaný v napadeném rozhodnutí dovodil, že pouze změny díla podle dodatku č. 3 ke smlouvě o dílo obsažené ve změnových listech č. 6 a 7 nebyly zapříčiněny objektivně nepředvídatelnými okolnostmi, neboť se jednalo o dodatečné požadavky osoby zúčastněné na řízení. Další změny projektu (díla) uvedené v dodatcích č. 4 a 5 ke smlouvě o dílo specifikované ve změnových listech č. 8 až 11 (dále také již jen „změnové listy“) byly vyvolány nepředvídatelnými okolnostmi, a tudíž výdaje na ně byly podle žalovaného způsobilými výdaji. Z uvedeného důvodu návrh osoby zúčastněné na řízení zamítl pouze co do částky 124.017,60 Kč a zbylé výdaje osobě zúčastněné na řízení přiznal. K těmto závěrům přitom dospěl