4 As 102/2023 — Nejvyšší správní soud

4 As 102/2023- 25 - text  4 As 102/2023-31 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: M. A., zast. JUDr. Dagmar Žilkovou, advokátkou, se sídlem nám. Jana Žižky 39/2, Bruntál, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 12. 2021, č. j. MSK 130431/2021, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2022, č. j. 19 A 2/202267, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě dne 20. 12. 2022, č. j. 19 A 2/202267, se zrušuje. II. Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 1. 12. 2021, č. j. MSK 130431/2021, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně na nákladech řízení o žalobě a řízení o kasační stížnosti celkem 24.456 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Přehled dosavadního řízení [1] Rozhodnutím Městského úřadu Bruntál ze dne 16. 9. 2021, č. j. MUBR/6365721/MorSO7723/2020/Mor, byl žalobce shledán vinným tím, že jako řidič horského kola tov. zn. Tideace dne 10. 7. 2020: v době od 8:38:28 hodin do 8:38:36 hodin z místní komunikace ulice Riegrova po ulici Chelčického v obci Vrbno pod Pradědem jel při levém okraji komunikace, kdy svým nedbalostním jednáním porušil povinnosti řidiče podle § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. zákona o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), a dopustil se tím přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (dále jen „přestupek č. 1“), v době od 8:38:37 hodin do 8:38:44 hodin z místní komunikace ulice Chelčického projel po chodníku kolem domu č. p. 223 na místní komunikaci ulici Mysliveckou v obci Vrbno pod Pradědem, kdy svým nedbalostním jednáním porušil povinnosti řidiče podle § 53 odst. 2 zákona o silničním provozu, a dopustil se tím přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (dále jen „přestupek č. 2“), v době od 8:38:53 hodin do 8:38:58 hodin v křižovatce z místní komunikace ulice Myslivecká – sil. č. II/445 ulice Jesenická v obci Vrbno pod Pradědem přejel přes při pravém okraji „Šikmé rovnoběžné čáry“ vyznačené vodorovnou dopravní značkou č. V13, kdy svým nedbalostním jednáním porušil povinnosti řidiče podle § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, a dopustil se tím přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (dále jen „přestupek č. 3“), v 8:39:01 hodin v křižovatce místní komunikace ulice Myslivecká a silnice č. II/445 ulice Jesenická u Technických služeb, kde je umístěna na sloupu dopravní značka (dále též „DZ“) č. IP 7 – „Přejezd pro cyklisty“, v obci Vrbno pod Pradědem, při odbočení vpravo na silnici č. II/445 ulici Jesenickou nevyužil v místě nacházející se stezku pro cyklisty označenou svislou dopravní značkou č. C10a – „Stezka pro chodce a cyklisty dělená“ a vodorovnou dopravní značku č. V14 – „Jízdní pruh pro cyklisty“, kdy svým nedbalostním jednáním porušil povinnosti řidiče podle § 57 odst. 1 zákona o silničním provozu v návaznosti na § 57 odst. 6 téhož zákona, a dopustil se tím přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu (dále jen „přestupek č. 4“), v 8:40:00 hodin na sil. č. II/445 v 53.592 km ulice Jesenická u Pošty v obci Vrbno pod Pradědem (souřadnice GPS – 532204.921/1063961.675), a) začal zprava předjíždět před sebou stojící osobní vozidlo tovární značky Hyundai i30, registrační značky X, které zastavilo před přechodem pro chodce, aby umožnilo přejít chodkyni přes přechod pro chodce zprava doleva, v době, kdy se již vozidlo rozjelo s úmyslem odbočit doprava na parkoviště přiléhající ke komunikaci oddělenou dvojitou řadou kostek s vyznačením stání vodorovnou dopravní značkou č. V1a, aniž měl dostatek místa, kdy svým nedbalostním jednáním porušil povinnosti řidiče podle § 57 odst. 4 zákona o silničním provozu, a dopustil se tím přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, b) předjížděl bezprostředně před přechodem pro chodce označeném svislou dopravní značkou č. IP6 a vodorovnou dopravní značkou č. V7a, kdy svým nedbalostním jednáním porušil povinnosti řidiče podle § 17 odst. 5 písm. d) zákona o silničním provozu, a dopustil se tím přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silničním provozu, c) měl účast na dopravní nehodě se zraněním, při které byl sám lehce zraněn, následně neprodleně nezastavil vozidlo na místě, kdy svým úmyslným jednáním porušil povinnosti řidiče podle § 47 odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu, a dopustil se tím přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o silničním provozu a d) neprodleně neohlásil dopravní nehodu policistovi, kdy svým úmyslným jednáním porušil povinnosti řidiče podle § 47 odst. 3 písm. b) v návaznosti na § 47 odst. 4 písm. a) zákona o silničním provozu, a dopustil se tím přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu [dále jen „přestupek č. 5 a), b), c) a d)]. [2] Za spáchání uvedených přestupků byla žalobci uložena pokuta ve výši 5.000 Kč a povinnost zaplatit náklady řízení spojené s projednáním přestupků ve výši 1.000 Kč. Žalobce byl v době spáchání přestupku mladistvý (16 let). [3] V záhlaví uvedeným rozhodnutím žalovaného bylo změněno rozhodnutí Městského úřadu Bruntál tak, že zavinění u přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) [tj. přestupek č. 5. c)] se mění z úmyslu na nedbalost a u přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 [tj. přestupek č. 5. d)] z úmyslu na nedbalost. Ve zbytku žalovaný rozhodnutí městského úřadu potvrdil. [4] Nadepsaným rozsudkem Krajský soud v Ostravě zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ve výroku o vině (I. výrok) a ve výroku o uložení sankce změnil rozhodnutí žalovaného a rozhodnutí správního orgánu prvního stupně tak, že se dle § 57 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a dle § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silničním provozu ukládá pokuta ve výši 1.500 Kč (II. výrok). III. výrokem krajský soud rozhodl o nákladech řízení. II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření žalovaného [5] Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost. [6] K přestupku č. 1 stěžovatel uvádí, že objížděl překážku na komunikaci (ženu se psem na dlouhém vodítku), kdy se nedalo přepokládat, jakým způsobem pes zareaguje, a v levé části volné a prázdné komunikace se nacházel necelých šest vteřin, kdy má za to, že jeho jednání nedosáhlo stupně společenské nebezpečnosti přestupku. [7] K přestupku č. 2 stěžovatel namítá, že krajský soud nesprávně posoudil právní otázku, zda se stěžovatel pohyboval po chodníku či ostatní komunikaci. Na počátku ani konci této komunikace není nikde umístěna dopravní značka, která by vymezovala stezku pro chodce. Zároveň při vjezdu a výjezdu z této místní komunikace není umístěna žádná zákazová značka, která by vjezd cyklistům zakazovala. Tato místní komunikace je užívána pro vjezd motorových vozidel a je využívána motorovými vozidly po celé délce parcely. Výklad žalovaného neodpovídá vyhlášce, když chodník, jak je popsán správním orgánem, je chodník obousměrný, tedy bez vymezení jízdního pruhu silnice. Bez dalšího označení jako např. stezka pro pěší vypadá chodník stejně jako komunikace. Není vymezeno, co soud považuje za chodník a jak lze chodník odlišit od komunikace. Rozsudek krajského soudu je zatížen vadou, kdy skutková podstata, z níž při rozhodování vycházel, nemá oporu ve spisu, když z katastru nemovitostí vyplývá, že dotčený pozemek parc. č. 614 je v katastru nemovitostí veden jako ostatní komunikace. [8] K přestupku č. 3 stěžovatel opakuje žalobní bod, dle nějž z dokumentace nelze spolehlivě prokázat, že stěžovatel přejel vodorovné dopravní značení, jež má rozmazané kontury, a dopustil se tak přestupku. [9] Ve vztahu k přestupku č. 4 namítá stěžovatel nesprávnost právního výkladu povinnosti uvedené v § 57 odst. 1 ve vztahu s § 57 odst. 6 zákona o silničním provozu, kdy má za to, že se jedná o stezku pro chodce a cyklisty dělenou a zákon neukládá cyklistovi povinnost ji užít. [10] K přestupkům pod č. 5 a) a b) namítá, že v daném případě se nejednalo o souběžnou jízdu. V daném úseku se nachází pouze jeden jízdní pruh pro každý směr jízdy, jako cyklista jel pouze sám ve svém jízdním pruhu. Následně započal předjíždět vpravo v místě, kde není žádný připojovací ani odbočovací jízdní pruh. [11] K přestupkům č. 5 c) a d) namítá, že řidič motorového vozidla vyjížděl na komunikaci ulici Jesenická ve Vrbně p. Pradědem bez ukazatele směru a viděl, že po silnici jede cyklista v jeho směru jízdy. Věděl o tom, že bude za přechodem pro chodce zajíždět na odstavnou plochu (odbočovat na místo ležící mimo pozemní komunikaci), měl tedy povinnost dávat včas znamení o změně směru jízdy. Při odbočování nesměl ohrozit řidiče jedoucího za ním a muse