— Nejvyšší správní soud

Komp 1/2022- 53 - text  Komp 1/2022-56 pokračování USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců Mgr. Davida Hipšra, JUDr. Filipa Dienstbiera, Mgr. Tomáše Kocourka, JUDr. Tomáše Langáška, JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobců: a) P. K., b) M. K., c) Ing. D. Č., d) Ing. Š. S., všichni zastoupeni Mgr. Ondřejem Trnkou, LL.M., advokátem se sídlem nám. Přemysla Otakara II. 123/36, České Budějovice, proti žalovaným: 1) Ministerstvo dopravy, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, 2) Ministerstvo pro místní rozvoj, Staroměstské nám. 932/6, Praha 1, o kompetenční žalobě podle § 97 odst. 1 písm. c) s. ř. s., ve sporu o příslušnost vydat rozhodnutí o povolení výjimky z rozhodnutí o ochranném pásmu Letiště Planá u Českých Budějovic, takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Žalobci se domáhali určení, který ústřední správní úřad (Ministerstvo pro místní rozvoj nebo Ministerstvo dopravy) je příslušný ve věci povolení výjimky z rozhodnutí o ochranném pásmu letiště. [2] Žalobci jsou spoluvlastníky pozemků v katastrálním území České Budějovice, na kterých zamýšlí umístit a provést stavbu bytového domu. Podle aktuálně účinného územního plánu Českých Budějovic je území, ve kterém žalobci žádají umístit záměr, označené jako zastavitelné území, a to částečně jako území pro bydlení a částečně jako smíšené území. V souvislosti s podáním žádosti o umístění záměru vyvstala nutnost obstarat jako podklad žádosti také rozhodnutí o povolení výjimky z rozhodnutí o ochranném pásmu letiště. Jde o rozhodnutí Úřadu města České Budějovice, stavebního úřadu, ze dne 5. 6. 1995, zn. SÚ/6787/94/Ko, kterým bylo vymezeno ochranné pásmo letiště Planá u Českých Budějovic z hlediska ochrany před negativními účinky hluku z provozu tohoto letiště na své okolí. II. Žaloba [3] Magistrát města České Budějovice, stavební úřad (dále též „stavební úřad“), nejprve žádost žalobců o umístění záměru zamítl. Důvod pro zamítnutí žádosti spatřoval v nesplnění podmínek uvedených v závazném stanovisku orgánu územního plánování podle § 96b zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), (dále jen „stavební zákon“). K odvolání žalobců Krajský úřad Jihočeského kraje prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k dalšímu řízení. Stavební úřad měl (mimo jiné) dle pokynů odvolacího orgánu vyzvat žalobce k doplnění žádosti o umístění záměru především o „rozhodnutí o udělení výjimky z ÚR o ochranném pásmu letiště“. [4] Žalobci podali 11. 11. 2022 stavebnímu úřadu žádost o povolení výjimky. Domnívali se, že stavební úřad je příslušný k projednání a rozhodnutí o žádosti. Stavební úřad žádost o povolení výjimky odložil podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), z důvodu, že k vyřízení žádosti o povolení výjimky není věcně příslušný žádný správní orgán. Proti rozhodnutí o odložení žádosti podali žalobci odvolání s tvrzením, že měl stavební úřad případně žádost podle § 12 správního řádu bezodkladně postoupit tomu správnímu orgánu, o kterém se domnívá, že je věcně příslušný. [5] Podle žalobců již došlo minimálně v jednom případě k zastavení obdobného stavebního záměru v důsledku záporného kompetenčního sporu ohledně pravomoci povolovat výjimky z rozhodnutí o ochranném pásmu. Správní orgány na rozhodnutí žalovaných v uvedené věci odkazují i v řízeních iniciovaných žalobci. V záležitosti jiného žadatele udělilo Ministerstvo dopravy Úřadu pro civilní letectví podle § 12 správního řádu souhlas s vrácením žádosti o udělení výjimky zpět stavebnímu úřadu a popřelo tak kompetenci Úřadu pro civilní letectví, resp. kompetenci svou. [6] Ministerstvo pro místní rozvoj vydalo dne 10. 8. 2022 vyjádření, podle kterého s účinností od 1. 1. 2010, v souvislosti se změnou zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o civilním letectví“), provedenou zákonem č. 301/2009 Sb., platí, že ochranná pásma zřízená kolem leteckých staveb do dne nabytí účinnosti této změny se považují za ochranná pásma zřízená opatřením obecné povahy. Stavební úřad nemá podle názoru Ministerstva pro místní rozvoj zákonem svěřenou pravomoc povolovat výjimky z ochranných pásem zřízených opatřením obecné povahy. [7] Ministerstvo dopravy vyjádřilo podle žalobců názor o chybějící pravomoci v souhlasu s vrácením žádosti (jiného žadatele) o udělení výjimky dne 7. 6. 2022. [8] Žalobci vyjádřili přesvědčení, že nebylo na místě řešit spor jinými prostředky práva (např. ochranou proti nečinnosti vůči oběma v úvahu připadajícím úřadům), protože oba dotčené ústřední správní úřady svou příslušnost ve věci rozhodnout již popřely. Možnost postupu podle § 97 odst. 1 písm. c) s. ř. s. by podle žalobců neměla být vykládána restriktivně. Za situace, kdy bude případně o podaném odvolání rozhodnuto tak, že bude rozhodnutí o odložení věci zrušeno a věc postoupena Úřadu pro civilní letectví, který ji se souhlasem Ministerstva dopravy postoupí zpět stavebnímu úřadu, není třeba na uvedeném procesním „ping-pongu“ trvat, neboť stanoviska žalovaných byla vydána v právně i skutkově zcela obdobné věci. Není myslitelné, aby případné rozhodnutí o výjimce zaniklo v důsledku legislativních změn bez náhrady a současně zůstal v platnosti zákaz, ke kterému se žádost o výjimku vztahuje. [9] Podle názoru žalobců by měl být příslušným k rozhodnutí o povolení výjimky z rozhodnutí o ochranném pásmu stavební úřad. III. Vyjádření žalovaných [10] Podle Ministerstva dopravy není k udělování předmětných výjimek věcně příslušné Ministerstvo dopravy ani jemu přímo podřízený Úřad pro civilní letectví jako speciální stavební úřad pro letecké stavby. Speciální stavební úřad vydává pouze stavební povolení pro speciálně určené stavby definované v § 36 odst. 1 zákona o civilním letectví. I v případech územních rozhodnutí o umístění speciálních staveb rozhoduje obecný stavební úřad. V souzené věci nejde o stavbu speciální – leteckou. Názor o pravomoci Úřadu pro civilní letectví nezastává žádný odvolací stavební úřad, v jehož územním obvodu se nachází letiště, které má zřízeno ochranné hlukové pásmo. O udělení výjimek z technických požadavků na stavbu u staveb, které nejsou stavbami leteckými, bez dalšího rozhoduje věcně a místně příslušný stavební úřad. Věcnou příslušnost Úřadu pro civilní letectví nelze dovodit ani z § 40 zákona o civilním letectví. Podle názoru Ministerstva dopravy není nezbytné samostatné řízení o udělení výjimky a lze o ní rozhodnout v rámci probíhajícího řízení o umístění stavby. [11] Ministerstvo pro místní rozvoj zdůraznilo, že se na ně žádný ze žalobců v uvedené věci neobrátil. Učinil tak Krajský úřad Jihočeského kraje v souvislosti s žádostí o metodickou pomoc. Ministerstvo bylo krajským úřadem požádáno o stanovisko, zda již rozhodnutí o vymezení ochranného pásma nebylo vzhledem ke změně právní úpravy překonáno, neboť letiště z dlouhodobého hlediska nesplňuje požadavky pro stanovení hlukového pásma z hlediska ročního počtu vzletů a odletů a rovněž se nejedná o vojenské letiště. Ministerstvo pro místní rozvoj sdělilo přípisem z 10. 8. 2022 krajskému úřadu, že podle čl. II odst. 6 zákona č. 301/2009 Sb., kterým se mění zákon o civilním letectví, se ochranná pásma zřízená kolem leteckých staveb a hluková pásma zřízená do dne účinnosti tohoto zákona považují za ochranná pásma zřízená opatřením obecné povahy podle zákona o civilním letectví. Podle názoru Ministerstva pro místní rozvoj nemá podle platné právní úpravy ke dni podání žaloby stavební úřad pravomoc k povolování výjimky z ochranného pásma, která by nebyla časově omezena. Pokud se nahlíží na dříve vzniklé ochranné pásmo jako na ochranné pásmo vzniklé opatřením obecné povahy, je třeba takovou skutečnost zohledňovat v rozhodovací praxi správních orgánů. Stavební úřad nemá zákonem svěřenu pravomoc povolovat výjimky z ochranných pásem zřízených opatřením obecné povahy, natož opatřením obecné povahy Úřadu pro civilní letectví. V případě, že je zamýšleno v ochranném pásmu zřízení staveb a provádění činností, postupuje se podle § 40 zákona o civilním letectví, podle kterého lze v ochranných pásmech leteckých staveb zřizovat zařízení a provádět činnosti jen se souhlasem Úřadu pro civilní letectví. IV. Průběh dosavadních řízení [12] Žalobci jsou spoluvlastníky pozemků parc. č. XA, XB a XC v k. ú. Č. B. 7. Dne 13. 5. 2022 podali žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby označené jako „Bytový dům SO1 a SO2, ul. J. N., Č. B.“. Dle závazného stanoviska orgánu územního plánování ze dne 12. 5. 2022, zn. OÚP/2022/O-1012/Ste, byl záměr shledán přípustným, avšak (vedle jiných) s podmínkou, že v navazujícím řízení dojde k udělení výjimky z ochranného pásma letiště Planá u Českých Budějovic. Rozhodnutím z 21. 6. 2022, č. j. SU/3059/2022-4, sta