9 As 217/2024 — Nejvyšší správní soud

9 As 217/2024- 57 - text  9 As 217/2024 - 62 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Molka a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: MUDr. H. L., zast. JUDr. Ervínem Perthenem, MBA, advokátem se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2023, č. j. MMR82663/202383, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 2. 10. 2024, č. j. 52 A 7/2024106, takto: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 2. 10. 2024, č. j. 52 A 7/2024106, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 2. 10. 2024 zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala soudního přezkumu rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2023, č. j. MMR82663/202383, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje (dále jen „krajský úřad“) ze dne 18. 9. 2023, č. j. KrÚ 76357/2023/116/OMSŘI/Fr. Tímto rozhodnutím krajský úřad zrušil ve zkráceném přezkumném řízení sdělení Městského úřadu Holice (dále jen „stavební úřad“) ze dne 29. 6. 2023, č. j. MUHO/18622/2023 (dále jen „souhlas ze dne 29. 6. 2023“), kterým tento stavební úřad vyslovil souhlas s obnovou stěn objektu rodinného domu č. p. X na st. p. č. X v k. ú. X, vydaný žalobkyni podle § 177 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“). [2] Krajský soud nejprve objasnil skutkový stav a zdůraznil, že podle jeho názoru byly splněny podmínky k postupu dle § 177 stavebního zákona, neboť se na rozdíl od správních orgánů rozhodujících ve zkráceném přezkumném řízení domnívá, že nastala havárie podle zmíněného ustanovení. Stavební úřad žalobkyni nejprve udělil společný souhlas ze dne 3. 11. 2022, č. j. MUHO/25300/2022, ke stavebním úpravám domu č. p. X. Po plánovaném stržení střechy ale došlo ke ztrátě stability jižní štítové stěny a části východní obvodové zdi kvůli podmáčení, proto tyto zdi musely být strženy. Krajský soud vycházel z protokolu o ohlášení havárie stěn ze dne 9. 6. 2023 vypracovaného Ing. Janem Borguľou, autorizovaným stavitelem v oboru pozemních staveb, ale rovněž z protokolu z kontrolní prohlídky stavby ze dne 15. 6. 2023 sepsaného za přítomnosti žalobkyně a pracovníků stavebního úřadu, ve kterém je uvedeno, že zdi bylo nutné odstranit z důvodu podmáčení půdy a chybějících základů stavby č. p. X. Postup žalobkyně byl tedy v této době v souladu se zákonem. [3] Krajský soud připustil, že rozhodnutí správních orgánů bylo opřeno i o závěr obsažený v rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 26. 11. 2020, č. j. 1 As 85/202041, č. 4165/2021 Sb. NSS, podle něhož „za závažnou havárii podle § 177 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, nelze zpravidla považovat stav nemovitosti spočívající v dlouholetém chátrání. Chátrání nemovitosti je důsledkem neplnění povinnosti vlastníka, nejde o stav náhlý, náhle vzniklý a nečekaný, jeho vývoj je v čase naopak dobře předvídatelný.“ Výše uvedený závěr se však podle jeho názoru týkal jiného skutkového stavu. [4] Následný souhlas stavebního úřadu ze dne 29. 6. 2023 vydaný podle § 177 odst. 3 stavebního zákona, který určoval žalobkyni právo pokračovat ve stavebních úpravách rodinného domu č. p. X s tím, že stavba „bude nadále pokračovat dle projektové dokumentace, ověřené stavebním úřadem, dle vydaného společného souhlasu ze dne 3. 11. 2022 pod. č. j. MUHO/25300/2022“, však byl dle krajského soudu nezákonný. Tento souhlas byl následně správně zrušen krajským úřadem a zrušení potvrdil rovněž žalovaný. Krajský soud se s tímto zrušením ztotožnil. Stavební úpravu rodinného domu je totiž možné provádět na existujícím objektu, nikoliv na domě, který byl celý odstraněn. V projednávané věci byla odstraněna původní stavba celá, proto se v případě nově vybudovaných základů a obvodové zdi již jednalo o stavbu novou, a nikoli o realizaci stavebních úprav uvedeného zaniklého rodinného domu č. p. X na základě souhlasu stavebního úřadu s provedením ohlášeného stavebního záměru ze dne 3. 11. 2022, podle něhož měla být zachována část jižního štítu a stěna směrem k domu L. L. [5] Jelikož tedy došlo ke zbourání celé původní stavby, zaniklo žalobkyni veřejnoprávní povolení ke stavebním úpravám stavby. Stavební úřad měl proto postupovat podle § 129 stavebního zákona a zahájit řízení o odstranění stavby. [6] Podle krajského soudu neobstojí rovněž argumentace žalobkyně o její dobré víře v zákonnost zrušeného souhlasu. Žalobkyně mohla očekávat, že vlastnice sousední nemovitosti, paní L., může souhlas ze dne 29. 6. 2023 napadnout či že může podat podnět k zahájení řízení o odstranění stavby. Navíc žalobkyně byla již sdělením stavebního úřadu ze dne 16. 6. 2023 upozorněna na to, že stavba je prováděna v rozporu s vydaným souhlasem s provedením stavebních úprav, přičemž stavební úřad zároveň uvedl, že žalobkyni jakožto stavebníkovi bude zaslána výzva k zastavení prací a bude zahájeno řízení o odstranění stavby dle § 129 stavebního zákona. [7] Žalobkyně navíc v žalobě nespecifikovala, jaká jí zrušením souhlasu s obnovou stržených stěn byla způsobena újma. Krajský soud zdůraznil, že v rámci řízení podle § 129 stavebního zákona může být prováděná stavba dodatečně povolena. [8] Podle krajského soudu byly naplněny podmínky podle § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), k provedení zkráceného přezkumného řízení, neboť souhlas stavebního úřadu určoval žalobkyni právo pokračovat ve stavebních úpravách rodinného domu č. p. X pouze podle stávající projektové dokumentace. Odstraněním stavby však došlo k tak podstatné změně okolností, že ve stavebních úpravách již nelze pokračovat. Jedná se o okolnost zjevnou ze správního spisu. II. Obsah kasační stížnosti, vyjádření ke kasační stížnosti a repliky žalobkyně [9] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadla rozsudek krajského soudu kasační stížností z důvodů podřazených pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). [10] Zkraje kasační stížnosti poukázala na to, že po celou dobu postupovala v souladu se zákonem. Stavební práce na domě č. p. X probíhaly na základě společného souhlasu stavebního úřadu ze dne 3. 11. 2022. Stěžovatelka nemohla nijak ovlivnit, že dne 9. 6. 2023 došlo k částečné havárii stěn, které byly silně podmáčené, a bylo tudíž nutné jejich stržení. Naopak, následně bylo prokázáno, že podmáčení stěn bylo způsobeno paní L., která neodváděla dešťovou vodu ze své nemovitosti v souladu s právními předpisy, a docházelo tak k jejímu volnému svedení v bezprostřední blízkosti stěžovatelčiny nemovitosti. Další příčinou této havárie byla poškozená kanalizační trubka vedoucí z domu paní L. na stěžovatelčině pozemku, o jejíž existenci ale stěžovatelka do té doby nevěděla. Po vzniku havárie stěžovatelka tuto havárii prostřednictvím pana Borguľy bezodkladně nahlásila na stavebním úřadě (9. 6. 2023 byl pátek a k nahlášení došlo v nejbližším možném termínu, v pondělí 12. 6. 2023 v osm hodin ráno). Všechny tyto skutečnosti dokládají zejména záznam stavebního úřadu do spisu sepsaný dne 23. 6. 2023, který potvrzuje nahlášení havárie dne 12. 6. 2023, dále protokol vyhotovený panem Borguľou dne 9. 6. 2023, dopisy stěžovatelky ze dne 22. 6. 2023 a 23. 6. 2023 a písemné prohlášení ze dne 20. 9. 2023, přičemž všechny tyto písemnosti jsou součástí správního spisu. Správní orgány tyto písemnosti nezohlednily, a naopak v rozporu s nimi dospěly k závěru, že stěžovatelka havárii neoznámila včas. Stěžovatelka oznámila stavebnímu úřadu, že tyto stěny obnoví, písemně tak učinila dne 22. 6. 2023. [11] Stěžovatelka nechala autorizovaného geologa Ing. Jana Sklenáře vypracovat geologický průzkum. Ze zprávy Ing. Sklenáře ze dne 25. 6. 2023 je zřejmé, že základová půda pod objektem má odlišné vlastnosti způsobené podmáčením, přičemž nejhorší stav je v jihovýchodní části domu sousedící s objektem č. p. X, který vlastní paní L. Důvodem havárie bylo tedy pochybení paní L. při nakládání se srážkovými vodami. Geolog nařídil stavební úpravy s ohledem na sníženou únosnost podmáčené země. [12] Stěžovatelka následně po udělení souhlasu ze dne 29. 6. 2023 tyto obnovovací práce v dobré víře provedla a dotčené stěny svého domu obnovila. Obnovovací práce, ke kterým dal stavební úřad souhlas, byly ke dni 30. 8. 2023 dokončeny. Toto také stěžovatelka stavebnímu úřadu písemně oznámila. Dokončení obnovovacích prací bylo potvrzeno i na kontrolní prohlídce stavby prováděné stavebním úřadem dne 31. 8. 2023. Stěžovatelka se stavebním úřadem