1 As 96/2011 — Nejvyšší správní soud

50 A 81/2017- 92 - text Pokračování - 14 - 50A 81/2017 č. j. 50 A 81/2017 - 92 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové ve věci žalobce: X bytem X proti žalovanému: Státní pozemkový úřad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, za účasti: I) Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, územní pracoviště České Budějovice, se sídlem Prokišova 1202/5, České Budějovice, II) Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 10. 2017, sp. zn. 15VD11473/2017-202001, čj. SPU 366492/2017, takto: I. Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, krajského pozemkového úřadu pro Jihočeský kraj, pobočky České Budějovice, ze dne 11. 5. 2017, sp. zn. 2RP8472/2013-505201, čj. SPU 125525/2017, a rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 10. 2017, sp. zn. 15VD11473/2017-202001, čj. SPU 366492/2017, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Státní pozemkový úřad, krajský pozemkový úřad pro Jihočeský kraj, pobočka České Budějovice (dále jen „správní orgán prvního stupně“), schválil rozhodnutím ze dne 11. 5. 2017, sp. zn. 2RP8472/2013-505201, čj. SPU 125525/2017, návrh komplexních pozemkových úprav v katastrálním území Lhotice u Českých Budějovic zpracovaný jménem společnosti GEOPOZEM CB, s. r. o., úředně oprávněnou osobou k projektování pozemkových úprav Ing. J.V. 2. Řízení o těchto pozemkových úpravách zahájil v roce 2004 někdejší Pozemkový úřad České Budějovice dle § 6 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemkových úpravách“). Pro zahájení řízení shledal jmenovaný správní orgán – stručně řečeno – důvody v podobě žádostí vlastníků nadpoloviční výměry zemědělské půdy, řešení stavby dálnice D3 a potřeby nového uspořádání pozemků včetně souvisejících vlastnických vztahů, vytvoření podmínek pro hospodaření jednotlivých subjektů provozujících zemědělskou výrobu, zvelebení krajiny, zvýšení ekologické stability, rozvoj potřebných aktivit a uspokojování veřejných zájmů. 3. Správní orgán prvního stupně pak ve věci rozhodoval opakovaně poté, co jeho původní rozhodnutí ze dne 10. 5. 2016 bylo rozhodnutím žalovaného ze dne 9. 12. 2016, sp. zn. 2RP11447/2016-202001, čj. SPU 404038/2016, zrušeno (jednalo se již o třetí prvoinstanční rozhodnutí ve věci, neboť i dvě předchozí rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav ze dne 19. 3. 2008 a ze dne 25. 5. 2009 byla zrušena). Žalobcovo odvolání proti shora citovanému rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 11. 5. 2017 žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. II. Shrnutí žaloby 4. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 8. 12. 2017 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. 5. Žalobce uvedl, že na základě schválených pozemkových úprav by dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách mělo dojít ke změně hranic jeho pozemků zapsaných na listu vlastnictví č. 77 v katastrálním území Lhotice u Českých Budějovic, resp. k jejich výměně a přechodu vlastnických práv k pozemkům novým. 6. Žalobce konstatoval, že v odvolání uvedl tytéž námitky, které uplatnil již v odvolání proti dříve vydanému rozhodnutí správního orgánu prvního stupně v téže věci, které žalovaný rozhodnutím ze dne 9. 12. 2016 zrušil, aniž by se s žalobcovými námitkami vypořádal. Dále uplatnil odvolací námitky vztahující se k samotnému návrhu pozemkových úprav. Žalovaný se však návrhem pozemkových úprav zabýval pouze formálně z pohledu procesního, přičemž mimo invektiv k osobě žalobce týkajících se jeho neúčasti na závěrečném jednání a výzvy k osobnímu jednání neshledal v daném ohledu žádné pochybení. Odmítl se také zabývat námitkou protiústavnosti dle § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách. Dle názoru žalovaného nesouhlas žalobce, jehož pozemky nedosahují 40 % výměry pozemků, nemůže být překážkou schválení návrhu, pokud s ním souhlasili vlastníci s více jak 60 % výměry pozemků. 7. Žalovaný původní rozhodnutí správního orgánu prvního stupně shora citovaným rozhodnutím ze dne 9. 12. 2016 zrušil pro procesní vady spočívající v rozdílném přístupu k právům účastníků (§ 7 správního řádu). Žalovaný přitom zavázal správní orgán prvního stupně k tomu, aby znovu postupoval od vystavení návrhu. Správní orgán prvního stupně následně vystavil nezměněný návrh k veřejnému nahlédnutí a uplatnění námitek, které žalobce vznesl dne 5. 2. 2017; k těmto námitkám správní orgán prvního stupně v přípisu adresovaném žalobci ze dne 6. 3. 2017 uvedl, že se k nim již vyjádřil a žalobci byly sděleny důvody vedoucí ke konečnému návrhu. V bodě B/3 odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 11. 5. 2017 žalobce vyjádřil nesouhlas s tímto postupem v návaznosti na zrušující rozhodnutí žalovaného, který se odvolacími důvody ve vztahu k návrhu nezabýval; skrze procesní pochybení správního orgánu prvního stupně tak odvedl pozornost od samotného merita věci, kterým je změna hranic pozemku žalobce a na něm nově navrhované cesty s označením Nd8. Žalovaný však v žalobou napadeném rozhodnutí uzavřel, že svým předchozím rozhodnutím řízení vrátil do fáze vystavení návrhu, přičemž správní orgán prvního stupně posoudil všechna vyjádření učiněná do začátku opakovaného vystavení návrhu ke dni 23. 1. 2017; postupoval přitom v souladu se zákonem a závěry přechozího odvolacího řízení. K dalšímu obsahu bodu B/3, jakož i k bodu A/8 odvolání se žalovaný nevyjádřil. 8. Žalobce se dále neztotožnil se závěrem žalovaného, dle něhož žalobce vyjádřil souhlas s řešením pozemků dle § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách. Žalobce výzvu správního orgánu prvního stupně ze dne 26. 2. 2015 převzal dne 13. 3. 2015 spolu se soupisem nároku ze dne 27. 1. 2015 a ve stanovené lhůtě se k aktualizovanému soupisu nároků vyjádřil dopisem ze dne 20. 3. 2015. Žalobce přitom uplatnil námitky též v průběhu vytyčení a zaměření pozemků (neřešených dle § 2 citovaného zákona) dne 22. 10. 2014. Nadto se § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách vztahuje pouze na pozemky označené v soupisu nároků poznámkou, přičemž žádné takové na listu vlastnictví č. 77 nebyly. 9. Za iracionální označil žalobce konstatování správního orgánu prvního stupně převzaté žalovaným na straně 8 jeho rozhodnutí, dle něhož správní orgán prvního stupně zařadil žalobcovy pozemky mezi neřešené, neboť žalobce s opačným postupem vyjádřil nesouhlas. K zařazení pozemků do obvodu pozemkových úprav (vyjma pozemků uvedených v § 3 odst. 3 posledně citovaného zákona) správní orgán prvního stupně žalobcův souhlas nepotřeboval a za vymezení obvodu a geometrické zaměření neřešených pozemků plně odpovídá. Správní orgán prvního stupně přitom již přípisem ze dne 29. 1. 2014 žalobci sdělil, že některé jeho námitky akceptoval a zařazením některých pozemků se bude ještě zabývat. Nepřesvědčivé je též vyjádření žalovaného ve vztahu k § 8 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách o projednání námitek k soupisu nároků. Žalobce podal námitky v průběhu vytyčení a zaměření pozemků neřešených dle § 2 citovaného zákona, přičemž takové námitky nepřísluší správnímu orgánu prvního stupně projednávat se sborem zástupců, jelikož se netýkaly oprav skutečného zaměření. Tyto námitky měl dle § 8 odst. 2 pouze předat katastrálnímu úřadu k rozhodnutí; takové rozhodnutí však katastrální úřad doposud nevydal, resp. jej žalobce neobdržel. 10. K závěru správních orgánů, dle něhož se žalobce tím, že při zjišťování průběhu hranic nepředložil přes opakované upozornění doklad totožnosti, dopustil porušení zákona, žalobce uvedl, že doklad totožnosti zapomněl doma. Bylo však dohodnuto, že jej předloží po skončení obchůzky v místě bydliště, tj. v Lhoticích, přičemž nic nebránilo zástupci komise tak učinit. Stejně tak mohl totožnost žalobce ověřit, popř. potvrdit komisí jmenovaný zástupce obce nebo přítomní vlastníci sousedních pozemků, kteří žalobce znali. Žalobce do protokolu osobně zapsal své námitky včetně svého podpisu, což považuje za důkaz o své přítomnosti. 11. Žalovaný dále nevypořádal námitky obsažené v části A/1, 4, 5, 6, 7 a 8 odvolání s tím, že namítané úkony a podklady byly v doplňkovém řízení změněny. Odvolání v těchto bodech předpokládalo chronologický postup správního orgánu prvního stupně a časové uplatnění námitek žalobce před rozhodnutím ze dne 10. 5. 2016. Stejným způsobem žalovaný naložil též s námitkami obsaženými v bodě A/9 odvolání vztahujícími se jak k průběhu řízení, tak také k návrhu pozemkových úprav schválených rozhodnutím ze dne 10. 5