— Nejvyšší správní soud

51 A 50/2017- 87 - text  9 51A 50/2017 č. j. 51 A 50/2017 – 87 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové ve věci žalobce: L. D. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Janem Koptišem sídlem Široká 432/11, České Budějovice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice za účasti: I. SVJ V. x, x, x České Budějovice, se sídlem V. x, České Budějovice, zast. Mgr. Ondřejem Flaškou, advokátem se sídlem U Černé věže 304/9, České Budějovice, II. E. V., bytem X, III. A. V., bytem X, IV. M. M., bytem X, V. O. P., bytem X, VI. I. P., bytem X, VII. J. U., bytem X, VIII. P. J., bytem X, IX. S. M., bytem X, X. L. K., bytem X, XI. L. V., bytem X, XII. L. Š., bytem X, XIII. F. K., bytem X a XIV. A. V., bytem X, XV. I. D., bytem X, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 5. 2017, č. j. KUJCK 56637/2017 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Osoby na řízení zúčastněné nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Včasnou žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 12. 7. 2017 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 5. 2017, č. j. KUJCK 56637/2017 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 5. 1. 2017 č.j. SU/1723/2016-18, kterým byla povolen stavba „Změna dokončené stavby – stavební úpravy bytového domu č. p. x, č. p. x, č. p. x V. ul., spočívající v osazení třech hydraulických výtahů do schodišťového prostoru, v prostorách chodeb 1. NP budou zhotoveny nové místnosti pro strojovny výtahů“ na pozemku parc. č. x v k. ú. České Budějovice 2, tímto rozhodnutím byly dále stanoveny podmínky pro provedení a užívání uvedené stavby. 2. Žalobce jako jeden z vlastníků bytové jednotky nacházející se ve shora specifikovaném bytovém domě projevil žalobou nesouhlas s výstavbou tří hydraulických výtahů osazených do schodišťového prostoru bytového domu spolu s místnostmi, v nichž se má nacházet obslužné zařízení těchto výtahů. Předně jím byla zpochybněna kompetence Společenství vlastníků jednotek V. x, x, x České Budějovice (dále jen „Společenství“), které není oprávněno rozhodovat o provádění změn dokončené stavby jako je tomu v daném případě. Žalobce dovozuje, že umístěním hydraulických výtahů dojde ve smyslu § 1158 odst. 2 a § 1159 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) k nové výstavbě jednotek, nebytového prostoru jako prostorově oddělené části domu, jejichž vznik je zákonem podmíněn smluvním závazkem, veřejnoprávní smlouvou o výstavbě. Společenství nemá právo takovou změnu provést, k prosazení vzniku uvedených jednotek tudíž došlo nezákonným způsobem, a to rozhodnutím stavebního úřadu, tedy z moci úřední. 3. Postup správního orgánu byl v tomto směru nestandardní a diskriminující, vedený snahou vyhovět zájmům určité skupiny osob prosazujících vznik výtahů v domě. Nijak ovšem nebyla vypořádána námitka žalobce, dle které se na základě rozhodnutí stavebního úřadu stává spoluvlastníkem nezákonně vzniklých jednotek, a to proti své vůli. 4. Žalobou je dále rozporována zákonnost Společenstvím vydané a správnímu orgánu předložené listiny „Schválení výtahů podle nových stanov“. Tato listina je v rozporu se stanovami společenství a se zákonem, přesto však byla ve správním řízení použita jako důkaz. Žalobce v této souvislosti dále uvedl, že uvedenou listinu v zákonné lhůtě napadl občanskoprávní žalobou. 5. Závěrem je žalobou zpochybňován postup stavebního úřadu, který v rozporu se zásadou koncentrace řízení připustil výše uvedenou listinu jako důkaz, přestože tato byla předložena až po nařízeném ústním jednání konaném dne 12. 5. 2016. 6. Ze všech uvedených důvodů bylo navrženo žalobou napadené rozhodnutí zrušit a věc žalovanému vrátit k dalšímu řízení. 7. Součástí žaloby byl též návrh na to, aby jí byl přiznán odkladný účinek. Tento návrh byl k výzvě soudu dne 16. 8. 2017 doplněn a následně o něm bylo rozhodnuto usnesením ze dne 5. 9. 2017 č.j. 51 A 50/2017 – 53, kterým žalobě odkladný účinek přiznán nebyl. 8. Žalovaný navrhl projednávanou žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Bylo konstatováno, že se v případě osazení bytového domu hydraulickými výtahy jednalo o změnu dokončené stavby, která vyžadovala stavební povolení. Společenství o vydání stavebního povolení pro uvedený záměr požádalo, přičemž žádost svým obsahem i přílohami splňovala podmínky ust. § 110 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), když k ní bylo připojeno rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního předpisu, konkrétně byl uveden zápis ze shromáždění vlastníků jednotek konaného dne 18. 5. 2015. Před vydáním rozhodnutí pak společenství předložilo stavebnímu úřadu nové stanovy schválené dne 26. 10. 2016, ze kterých vyplývá, že do jeho působností náleží nově též rozhodování o stavební úpravě společné části. Přiloženo bylo též rozhodnutí shromáždění o stavební úpravě. Podmínky stanovené § 110 stavebního zákona tak byly v daném případě splněny. Žalovaný se neztotožnil se závěry žalobce, dle kterých je předmětem stavebního povolení ve skutečnosti výstavba tří nových jednotek. Hydraulické výtahy a k nim přináležející místnosti strojoven jsou svým charakterem částmi věci nemovité určené ke společnému užívání a spadající do kategorie společné části (domu). Případné vnitřní a soukromoprávní záležitosti společenství vlastníků je žalobce oprávněn řešit pouze soukromoprávní cestou. K námitce týkající se koncentrace řízení žalovaný uvedl, že tato porušena nebyla, když správní orgán dne 9. 11. 2016 účastníky řádně vyzval k vyjádření se k podkladům rozhodnutí, mezi nimiž byly i dotčené listiny. Správní orgán prvního stupně stejně tak jako žalovaný se řádně vypořádali se všemi námitkami žalobce a jejich rozhodnutí nebyla shledána chybnými či nesprávnými. 9. Ze správního spisu, který si soud vyžádal, vyplynuly následující rozhodné skutečnosti: Žádostí podanou dle § 110 odst. 1 a 2 stavebního zákona doručenou stavebnímu úřadu dne 7. 3. 2016 bylo Společenstvím požádáno o vydání stavebního povolení k záměru změna dokončené stavby (nástavba, přístavba, stavební úprava), jejímž účelem neměla být změna v užívání stavby. K žádosti byl připojen Zápis ze shromáždění vlastníků jednotek x, x a x konaného dne 18. 5. 2015, které tohoto dne jako usnášeníschopné (89,05 % přítomných vlastníků dle velikosti hlasů) odhlasovalo modernizaci domu v podobě pořízení výtahů, kdy pro pořízení hlasovalo 82,46 % vlastníků, proti nebyl nikdo, 17,54 % se hlasování zdrželo. Přiloženo bylo dále souhlasné stanovisko Odboru ochrany životního prostředí Magistrátu města České Budějovice a souhlasné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje. Přiloženo bylo rovněž Osvědčení o autorizaci Ing. B. S., autorizované inženýrky v oboru pozemní stavby. 10. Ve spisu jsou dále založeny výpisy z katastru nemovitostí a listy vlastnictví obsahující údaje o vlastnictví bytových jednotek v bytovém domě V. x, z nichž vyplývá, že žalobce se v průběhu stavebního řízení stal spoluvlastníkem bytové jednotky č. x na adrese V. č. p. x. 11. Oznámením ze dne 19. 4. 2016 zn. SU/1723/2016 Pt bylo zahájeno stavební řízení ve věci žádosti o vydání stavebního povolení na stavbu „Změna dokončené stavby – stavební úpravy bytového domu č. p. x, č. p. x spočívající v osazení třech hydraulických výtahů do schodišťového prostoru, v prostorách chodeb 1. NP budou zhotoveny nové místnosti pro strojovny výtahů na pozemku parc. č. x v k. ú. České Budějovice 2. Současně byli účastníci vyzváni k účasti na jednání konaném dne 12. 5. 2016 s tím, že mohou případné námitky či důkazy uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. 12. Dne 12. 5. 2016 proběhlo ústní jednání spojené s místním ohledáním, v rámci něhož byli účastníci mimo jiné seznámeni s námitkami ze dne 6. 5. 2016 uplatněnými I. D., nynější spoluvlastnicí bytové jednotky nacházející se v dotčeném bytovém domě, jejímž spoluvlastníkem je rovněž žalobce. Z obsahu těchto námitek vyplývá nesouhlas se zřízením výtahů v domě, kterým dojde k významnému zásahu do majetkových a užívacích práv k nemovitosti, neboť stavebník se řádným způsobem nevypořádal s majetkovými vztahy mezi podílovými spoluvlastníky. Změny dokončené stavby navíc nepatří do předmětu činnosti Společenství vlastníků jednotek. Zamýšleným záměrem dojde k podstatné změně v užívání nemovitosti, taková změna je nepřípustná a nezákonná. 13. Ve spisu jsou dál založeny Stanovy společenství vlastníků jednotek v domě V. č.p. x, x, x schválené dne 6. 10. 2009 a osvědčené notářským zápisem zn. NZ 523/2009 JUDr. Z. M. Obsahem