1 As 80/2008 — Nejvyšší správní soud

53 A 9/2017- 34 - text  2 53A 9/2017 č. j. 53 A 9/2017 -34 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Balejovou ve věci žalobce: nezletilý X, narozený X bytem X, proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 5. 2017, čj. KUJCK 70218/2017, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 29. 5. 2017, čj. KUJCK 70218/2017 a rozhodnutí Městského úřadu Milevsko ze dne 6. 4. 2017, čj. MM 12654/2017 OVV/KH se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Dne 28. 7. 2017 obdržel nadepsaný soud žalobu, kterou se žalobce domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo dle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Milevsko ze dne 6. 4. 2017, čj. MM 12654/2017 OVV/KH, kterým byl žalobce uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“). Toho se měl žalobce dopustit tím, že v době od 28. 12. 2016 do 6. 2. 2017 přidával hanlivé příspěvky na sociální sítě na adresách specifikovaných v napadeném rozhodnutí s texty: „podvodník, zloděj, viděli jste nahé fotky J. M?...“, čímž úmyslně ublížil na cti J. M., narozenému X, bytem P. X, M., tím, že ho urazil. 2. Žalobce namítá, že napadené rozhodnutí považuje za nesprávné, jako důvod označil skutečnost, že správní orgán nevzal v potaz svolení ke sdílení příspěvků od J. M. žalobci jím udělené. Za důkaz žalobce označil protokol z jednání. Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalovaného, které sám v žalobě parafrázoval jako: „že v rámci určitého chování ve společnosti nemůže být přípustné, aby někdo někoho veřejně pomlouval či veřejně urážel na cti či pomluvy, a urážky o něm šířil dál, a to nejen pro to, že osoby nějaké osobní spory“. 3. Žalovaný správní orgán je přesvědčen, že žaloba není důvodná, navrhl její zamítnutí a odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. V rámci odvolací řízení se žalovaný zabýval všemi námitkami, trvá na svém postoji v tom smyslu, že není možné řešit osobní spory pomluvami a nebýt za to odpovědný. Tyto lze řešit u soudu prostřednictvím občanskoprávních sporů, nikoli svévolně. Protokolem z jednání se žalovaný zabýval a na svém rozhodnutí trvá, neboť uražený na cti J. M. žádal žalobce, aby pomluvy ze sociální sítě odstranil, ten to však neučinil. Žalovaný se domnívá, že prvostupňový správní orgán zjistil bez důvodných pochybností skutečný stav věci a nepřekročil meze správního uvážení, nikterak procesně nepochybil, pročež bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. 4. Ze správního spisu, který si soud vyžádal, vyplynuly následující rozhodné skutečnosti. Z úředního záznamu a z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 3. 1. 2017 se podává, že dne 3. 1. 2017 se na obvodní oddělení Policie ČR v Táboře osobně dostavil J. M., nar. X, bytem P. X (dále též „svědek“), aby podal výpověď ve věci urážení a diskreditace své osoby v internetovém prostředí. Vysvětlení bylo učiněno na uvedeném útvaru při příjmu oznámení za účelem objasnění skutečností důležitých pro odhalení trestného činu nebo přestupku a jeho pachatele. Svědek do vysvětlení uvedl, že byl počátkem měsíce srpna 2016 kontaktován žalobcem prostřednictvím webového systému (sociální sítě) Facebook, aby přidával příspěvky na jeho facebookovou stránku, za což mu byla přislíbena provize. Z počátku probíhala spolupráce bez problémů. Okolo 25. 12. 2016 se svědek a žalobce nepohodli, neboť žalobce změnil svědkovi přístupové heslo na jeho účet v aplikaci Instagram (youtubericz_sk). Poté svědek obdržel nějaké finanční prostředky, o něž se měl rovným dílem podělit se žalobcem. Svědek žalobci odmítl jeho část vyplatit, dokud mu nevrátí přístup k účtu na Instagram. Poté, co žalobce svědkovi přístup k předmětnému účtu vrátil, byly mu svědkem zaslány finanční prostředky, čímž svědek považoval věc za vyřízenou. Zhruba za tři dny začal žalobce na svých stránkách publikovat fotografie svědka stažené z jeho uživatelských účtů doplněné o označení jako podvodník, zloděj apod., kopie některých svědek doložil. Svědek si jako student příležitostně vydělává prostřednictvím internetu, uvedené považuje za útok vůči sobě, neboť takové jednání žalobce poškozuje jeho zájmy a budoucí výdělky. Svědek žalobce kontaktoval, aby svého jednání zanechal, avšak bezvýsledně. Svědek požaduje, aby věc byla řešena, resp. aby žalobce příspěvky smazal a další nepřidával. 5. Dne 12. 1. 2017 byla prvostupňovému správnímu orgánu doručena písemnost označená jako „Oznámení přestupku“ na osobu žalobce pro podezření z přestupku proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. c) přestupkového zákona. Přestupku se měl žalobce dopustit shora popsaným jednáním. 6. Písemností ze dne 17. 1. 2017 byl svědek ve smyslu § 4 odst. 4 správního řádu poučen o možnosti podat návrh na projednání shora označeného přestupku. 7. Podáním označeným jako „Návrh na projednání přestupku“ požádala zákonná zástupkyně svědka J. M. o projednání přestupku urážky na cti, kterého se měl dopustit žalobce shora popsaným jednáním. K návrhu jsou doloženy listiny k prokázání tvrzených skutečností, mj. vytištěné komentáře zveřejňované na účtu youtubericz.sk, celkem v počtu 24 listů (dále též jako „fotodokumentace“). 8. Písemností označenou jako „Sdělení podezření a předvolání“ ze dne 8. 2. 2017, doručenou žalobci dne 23. 2. 2017, mu bylo oznámeno zahájení přestupkového řízení, resp. podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití; současně byl žalobce předvolán k ústnímu jednání na den 2. 3. 2017. Žalobce byl náležitě poučen. O uvedeném byl řádně vyrozuměn zákonný zástupce žalobce a příslušný OSPOD. K podání svědecké výpovědi byl na ústní jednání předvolán také svědek J. M. 9. Ústní projednání přestupku se uskutečnilo dne 20. 3. 2017, o změně termínu byli účastníci řádně a včas informováni. Z protokolu se podává, že jednání se zúčastnil, žalobce, svědek J. M., navrhovatelka (matka svědka) L. N. a pracovník OSPOD. Zákonná zástupkyně (matka žalobce) se, ač předvolána, nedostavila. 10. Žalobce se přes výzvu ke smírnému řešení odmítl omluvit. Do protokolu uvedl, že se svědkem Malým byli domluveni na spolupráci, svědek slíbil přidávat komentáře na stránku na Facebooku (dále také jako „stránky“). Nějaký člověk jim posílal peníze na účet žalobce, svědek je pak nechával posílat na svůj účet a žalobci nevyplatil domluvenou částku. Z tohoto důvodu začal žalobce vkládat na stránky příspěvky takového obsahu, jak je uvedeno v předvolání. K předložené fotodokumentaci žalobce uvedl, že příspěvky na listech označených číslicemi 1, 3-6, 8, 10-13 a 1622 umístil on, příspěvek uvedený na listu 9 nikoli, ten vkládal administrátor. Svědek M. žalobci výslovně dovolil, aby tam příspěvky takového obsahu vkládal. Na podporu svého tvrzení žalobce přiložil kopii z konverzace mezi žalobcem a svědkem na Facebooku, kde svědek reaguje větou: „Myslíš, že mi to vadí? Dělej si to klidně dál, pokud ti to vydělá peníze“. Žalobce uvedl, že svědek M. si přivlastnil jeho stránku YouTubeřiCZ/SK, na které spolupracovali od léta. Žalobce přiznává, že žádost od svědka M. ze dne 3. 1. 2017, aby předmětné příspěvky smazal a další nepřidával, na jeho stránku přišla, někdo si ji přečetl, ne však žalobce, který tedy o této žádosti nevěděl. Je ochoten se zveřejňováním příspěvků přestat, pokud bude předmětná webová stránky zrušena či pokud se se svědkem domluví na finanční částce. Webová stránka X nepatří žalobci. 11. Svědek J. M. vypověděl, že se žalobcem měli na starost facebookovou stránku, žalobci byl jeho facebookový profil Facebookem zablokován, pročež požádal svědka, aby za něj dával na stránku reklamní příspěvky s tím, že by se dělili o zisk. To trvalo zhruba od srpna 2016, za tu dobu si ještě žalobce založil instagramový účet související s facebookovou stránkou, na který měli mít přístup oba. Zhruba o Vánocích si žalobce na instagramovém účtu změnil heslo a tím svědka zablokoval. Svědek a žalobce se následně domluvili, že žalobce svědkovi přístup odblokuje a svědek mu za to pošle domluvenou finanční částku 8 388 Kč. Částka byla žalobci zaslána a on přístup svědka na instagramový účet obnovil. K hanlivým příspěvkům zveřejňovaným žalobcem svědek uvádí, že dne 28. 12. 2016 mu skutečně na osobní profil napsal, ať v tom klidně pokračuje, nicméně dne 3. 1. 2017 jej požádal, aby toho zanechal. Kopie uvedené konverzace je součástí spisového materiálu. Žalobce však v předmětném jednání pokračoval, což svědek může doložit kopií facebookové komunikace se stránkou, kde se hanlivé příspěvky nacházejí. Svědek uvádí, že žalobce o nic neokradl, dlužnou částku sjednanou za opětovné zpřístupnění i