2 As 52/2010 — Nejvyšší správní soud

51 A 7/2016- 52 - text Pokračování - 10 - 51A 7/2016 51A 7/2016 - 52 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudkyň Mgr. Kateřiny Bednaříkové a JUDr. Věry Balejové v právní věci žalobce Alzheimercentrum Prácheň, o. p. s., se sídlem Praha 6, Velvarská 1650/11, zastoupeného prof. JUDr. Alešem Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Praha 2, Botičská 4, proti žalovanému Jihočeskému kraji, se sídlem České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti usnesení Zastupitelstva Jihočeského kraje č. 13/2016/ZK-21 ze dne 25. 2. 2016 a proti sdělení Jihočeského kraje ze dne 3. 3. 2016, č. j. KUJCK 33348/2016, t a k t o : I. Žaloba proti usnesení Zastupitelstva Jihočeského kraje č. 13/2016/ZK-21 ze dne 25. 2. 2016 s e o d m í t á . II. Sdělení Jihočeského kraje ze dne 3. 3. 2016, č. j. KUJCK 33348/2016, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. III. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Zastupitelstva Jihočeského kraje ze dne 25. 2. 2016, č. 13/2016/ZK-21, vzalo Zastupitelstvo Jihočeského kraje na vědomí žádosti o poskytnutí dotace a návrhy Dotační komise Jihočeského kraje pro podporu poskytování sociálních služeb pro rok 2016; schválilo poskytnutí dotací podle návrhů Dotační komise na rozdělení finančních prostředků poskytovatelům sociálních služeb v rámci účelové dotace z rozpočtu Jihočeského kraje v roce 2016 podle přílohy č. 2 návrhu č. 43/ZK/16; schválilo uzavření veřejnoprávních smluv o poskytnutí dotace podle Metodiky pro poskytování účelové dotace z rozpočtu Jihočeského kraje poskytovatelům sociálních služeb v roce 2016 (dále jen „Metodika“); nevyhovělo žádostem o poskytnutí dotace podle návrhů Dotační komise uvedených v příloze č. 2 návrhu č. 43/ZK/16 a schválilo změnu č. 2 Metodiky. Sdělením Jihočeského kraje ze dne 3. 3. 2016 bylo žalobci prostřednictvím Krajského úřadu Jihočeského kraje podle § 10a odst. 4 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech“), oznámeno, že žádosti poskytovatele sociálních služeb o účelovou dotaci z rozpočtu Jihočeského kraje v dotačním programu A pro rok 2016 č. P/2016/30, podané dne 5. 10. 2015, nebylo vyhověno pro druhy služeb: denní stacionář (ID 5778573), denní stacionář (ID 7492138) a domovy pro osoby se zdravotním postižením (ID 7446328), a to usnesením Zastupitelstva Jihočeského kraje ze dne 25. 2. 2016 č. 13/2016/ZK-21. Jako důvod nevyhovění žádosti byl uveden nesoulad služeb se Střednědobým plánem rozvoje sociálních služeb Jihočeského kraje na období 2014 až 2016 (dále jen „Střednědobý plán“). Proti oběma uvedeným aktům podal žalobce včasnou žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích a požadoval jejich zrušení, a to v rozsahu, ve kterém nebylo vyhověno jeho žádosti o udělení dotace pro sociální služby: denní stacionář (ID 5778573), denní stacionář (ID 7492138) a domovy pro osoby se zdravotním postižením (ID 7446328). Žalobce v žalobě uvedl, že je provozovatelem zařízení, která jsou řádně zapsána v registru poskytovatelů sociálních služeb. Žalobce uvedl, že pro oba denní stacionáře, které se nachází v Písku a ve Vodňanech, žádal o poskytnutí dotace ve výši 250 000 Kč pro každý z nich, a pro domov pro osoby se zdravotním postižením, který se nachází v Písku, žádal o poskytnutí dotace ve výši 9 196 467 Kč. Žalobci nebyly uvedené dotace poskytnuty. Žalobce má však za to, že všechny podmínky pro udělení dotace splnil, a to ve vztahu ke všem svým zařízením. Neudělení dotace proto považuje za diskriminační a rozporné se samotnými zásadami pro poskytnutí dotace, které jsou stanoveny v Metodice. Pokud jde o přípustnost podané správní žaloby, odkázal žalobce na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, č. j. 2 As 52/2010 – 59, publ. pod č. 2133/2010 Sb. NSS (všechna citovaná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz), a na stanovisko Ministerstva financí ze dne 15. 6. 2015, č. j. MF – 22517/2015/1203, dostupné z www.mfcr.cz. Podle § 10a odst. 4 zákona o rozpočtových pravidlech se o neposkytnutí dotace nevydává „klasické“ rozhodnutí, nýbrž se o tom žadatel vyrozumí formou sdělení, ze kterého musí vyplývat důvody pro nevyhovění žádosti. Žalobce byl sice o nevyhovění jeho žádosti vyrozuměn, ovšem nesouhlasí s tím, že jeho žádost nebyla v souladu se stanovenými podmínkami a požadavky, a dále má za to, že důvody pro nevyhovění žádosti nebyly sděleny v takovém rozsahu, aby údajné nesplnění stanovených podmínek bylo přezkoumatelné. Žalobce má za to, že ačkoliv není na poskytnutí dotace právní nárok, musí rozhodování o žádostech o dotace splňovat elementární principy demokratického právního státu. Tj. musí respektovat princip rovnosti, nediskriminace, vyloučení svévole a zneužití uvážení; musí též respektovat pravidla pro poskytnutí dotace stanovená samotným žalovaným. To se podle žalobce nestalo. Podle žalobce mu nebyly sděleny důvody neposkytnutí dotace tak, aby bylo zřejmé, že rozhodující subjekt nevybočil z mezí správního uvážení. Na podporu svého stanoviska odkázal žalobce na rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, č. j. 9 Ads 83/2014, publ. pod č. 3324/2016 Sb. NSS. Žalobce je přesvědčen, že podmínky pro poskytnutí dotace stanovené Metodikou splnil (viz čl. IV Metodiky). Žalobce je registrovaným poskytovatelem sociálních služeb, sociální služby poskytuje na území ČR osobám oprávněným podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o sociálních službách“), podal žádost prostřednictvím určené elektronické aplikace a ve lhůtě podle Metodiky. Žalobce nemá žádné nedoplatky a sociální služba, na kterou má být dotace poskytnuta, není financována formou individuálního projektu. Žalobce splnil podmínky Střednědobého plánu a jeho aktualizací. Neposkytnutí dotace podle žalobce znamená, že byl zvolen nerovný přístup a byla porušena Metodika. Podle žalobce byl porušen čl. VI odst. 1 Metodiky, podle kterého mají být nově vzniklé služby podpořeny pouze za předpokladu jejich jednoznačné deklarované potřebnosti. Žalobce poskytuje své služby již od roku 1995 a registrovaným je od roku 2007. Žalobce předložil seznam poskytovatelů sociálních služeb, kteří byli nově registrováni, a dotace jim byla poskytnuta. Žalobce doplnil, že pokud jde o zařízení pro osoby se zdravotním postižením ID 7446328, tak žalobce aktuálně provozuje jediné zařízení tohoto druhu, a přesto mu dotace nebyla poskytnuta, na rozdíl od jiných zařízení domovů pro osoby se zdravotním postižením. Věcné důvody, pro které nebyla žalobci dotace poskytnuta, ačkoliv všem ostatním žadatelům dotace poskytnuta byla, nejsou žalobci známy. Podle čl. VI odst. 2 Metodiky se každá žádost o dotaci posuzuje samostatně. Neposkytnutí dotace je nutné v každém jednotlivém případě zdůvodnit. Podle Metodiky se provádí formální i věcné hodnocení žádosti, z čehož plyne, že musí být možné uvést, proč nebylo žádosti vyhověno, a to buď z formálních nebo z věcných důvodů. Prosté konstatování, že služby nejsou v souladu se Střednědobým plánem, je proto zcela nedostatečné, neboť postrádá uvedení konkrétních důvodů. Není totiž uvedeno, v čem konkrétně je rozpor shledáván. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že navrhuje její zamítnutí pro nedůvodnost. Žalovaný namítl, že uvedená žaloba představuje zásah do samostatné působnosti žalovaného v oblasti poskytování dotací na sociální služby. Žalovaný konstatoval, že určuje podobu sítě sociálních služeb v kraji za splnění podmínek zákona o sociálních službách. Na poskytnutí dotace není právní nárok, neboť žalovaný ve spolupráci s obcemi koncipuje nutné sociální služby v kraji. O žádosti žalobce rozhodovala Dotační komise dne 13. 1. 2016, která se usnesla na nedoporučení žalobkyně k zařazení do sítě sociálních služeb v kraji, neboť bylo konstatováno, že daný druh sociální služby je na území kraje zajištěn jinými poskytovateli sociální služby. Žalovaný dále konstatoval údaje o četnosti užívání sociální služby poskytované žalobcem oprávněnými uživateli. Doporučení Dotační komise týkající se sítě sociálních služeb bylo aplikováno do znění akčního plánu pro rok 2016 - změny č. 2, který byl schválen Zastupitelstvem Jihočeského kraje usnesením ze dne 25. 2. 2016, č. 12/2016/ZK-21. Podle žalovaného se žalobce domáhá zrušení nesprávného rozhodnutí. Rozhodnutí Zastupitelstva o neposkytnutí dotace bylo až následným rozhodnutím, pro nějž je stěžejním, zda byly služby poskytované žalobcem zařazeny do Střednědobého plánu a do sítě sociálních služeb či nikoliv. Žalovaný uvedl, že sociální služby poskytované žalobcem nejsou součástí Střednědobého plánu a jako takové nemohou být podpořeny, neboť s ním logicky nejsou v souladu, pokud do něj nejsou zařazeny. Podle žalovaného žalobce nesplnil podmínky pro poskytnutí dota