1 As 70/2008 — Nejvyšší správní soud

61 A 19/2020- 153 - text  16 61 A 19/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobců: b) Ing. K. F., nar. bytem c) Ing. K. S., nar. bytem d) Bc. P. P., nar. bytem e) Mgr. A. F., Ph.D., nar. bytem všichni zastoupeni advokátem JUDr. Milošem Tuháčkem se sídlem Převrátilská 330/15, 390 01 Tábor proti žalovanému: Zastupitelstvo obce Hlincová Hora se sídlem Hlincová Hora 5, 373 71 Hlincová Hora zastoupenému advokátem Mgr. Lukášem Kučerou se sídlem Lipenská 869/17, 370 01 České Budějovice v řízení o žalobě žalobce b) na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v přijetí usnesení ze dne 28. 4. 2020, č. 7, jímž zvolil nového starostu obce Hlincová Hora, o žalobě žalobce c) na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v přijetí usnesení ze dne 28. 4. 2020, č. 8, jímž zvolil novou místostarostku obce Hlincová Hora, a o žalobě žalobců b), c), d) a e) na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v přijetí usnesení ze dne 28. 4. 2020, č. 9, jímž zřídil kontrolní a finanční výbor obce Hlincová Hora a zvolil jejich členy, takto: I. Žaloba žalobce b) na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v přijetí usnesení ze dne 28. 4. 2020, č. 7, jímž zvolil nového starostu obce Hlincová Hora, se zamítá. II. Žaloba žalobce c) na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v přijetí usnesení ze dne 28. 4. 2020, č. 8, jímž zvolil novou místostarostku obce Hlincová Hora, se zamítá. III. Žaloba žalobců b), c), d) a e) na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v přijetí usnesení ze dne 28. 4. 2020, č. 9, jímž zřídil kontrolní a finanční výbor obce Hlincová Hora a zvolil jejich členy, se zamítá. IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 20 570 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh dosavadního řízení 1. Žalobou ze dne 1. 7. 2020 se žalobci dle § 65 s. ř. s. domáhali zrušení usnesení žalovaného ze dne 28. 4. 2020, č. 7, 8, 9, 10 a 11 přijatých na ustavujícím zasedání. Těmito usneseními žalovaný zvolil nového starostu a místostarostku obce Hlincová Hora (usnesení č. 7 a 8), zřídil kontrolní a finanční výbor a zvolil jejich členy (usnesení č. 9), rozhodl o výši odměn zastupitelů a dalších funkcionářů (usnesení č. 10) a zrušil své usnesení ze dne 17. 10. 2019, č. 65, o výpovědi smlouvy o nájmu sportovního areálu ze dne 15. 9. 2009 a odstoupení od smlouvy o spolupráci mezi obcí Hlincová Hora a SK Hlincovka (usnesení č. 11). 2. Krajský soud usnesením ze dne 8. 7. 2020, čj. 61 A 19/202038, žalobu ve vztahu ke všem žalobcům odmítl. O kasační stížnosti proti tomuto usnesení rozhodl Nejvyšší správní soud svým rozsudkem ze dne 14. 12. 2020, čj. 6 As 233/202060, tak, že žalobu žalobkyně a) – obec Hlincová Hora – odmítl a ve vztahu k žalobcům b), c), d) a e) usnesení zdejšího soudu ze dne 8. 7. 2020 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Pro přehlednost krajský soud nadále zachovává původní označení žalobců b), c), d) a e). 3. Na základě závěrů obsažených v citovaném rozsudku Nejvyššího správního soudu krajský soud žalobce b), c), d) a e) usnesením ze dne 27. 1. 2021, čj. 61 A 19/202063, vyzval k úpravě žalobního typu, popřípadě ke sdělení, že na druhu žalobního typu trvají. 4. Dne 8. 2. 2021 obdržel krajský soud podání žalobců b), c), d) a e), jehož obsah posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby podle § 37 odst. 4 s. ř. s., a to konkrétně jako zpětvzetí žaloby proti usnesením č. 10 a č. 11 žalobci b), c), d) a e), dále jako zpětvzetí žaloby proti usnesení č. 7 žalobci c), d) a e) a nakonec jako zpětvzetí žaloby proti usnesení č. 8 žalobci b) d) a e). Usnesením ze dne 25. 2. 2021, čj. 61 A 19/2020-83, krajský soud řízení v rozsahu usnesení č. 10 a 11 zastavil a dále vzal na vědomí zpětvzetí žaloby žalobci c), d) a e) v rozsahu usnesení č. 7 a zpětvzetí žaloby žalobci b), d) a e) v rozsahu usnesení č. 8. Řízení tak nadále pokračuje ve vztahu k žalobě žalobce b) proti usnesení č. 7, žalobě žalobce c) proti usnesení č. 8 a žalobců b), c), d) a e) proti usnesení č. 9. 5. Součástí podání ze dne 8. 2. 2021 byl též návrh žalobců na změnu žalobního typu. Žalobce b) nadále požaduje, aby krajský soud určil, že usnesení č. 7 bylo nezákonným zásahem do jeho práva vykonávat pravomoci starosty ode dne voleb do zastupitelstva obce do zvolení nového starosty, a aby žalovanému zakázal pokračovat v odpírání možnosti žalobce b) vykonávat pravomoci starosty. Žalobce c) nadále požaduje, aby krajský soud určil, že usnesení č. 8 bylo nezákonným zásahem do jeho práva vykonávat pravomoci místostarosty ode dne voleb do zastupitelstva obce do zvolení nového místostarosty, a aby žalovanému zakázal pokračovat v odpírání možnosti žalobce c) vykonávat pravomoci místostarosty. Všichni žalobci pak požadují, aby krajský soud určil, že usnesení č. 9 bylo nezákonným zásahem do jejich práv ucházet se o funkce v kontrolním a finančním výboru. 6. Krajský soud usnesením ze dne 4. 3. 2021, čj. 61 A 19/2020-100, změnu žalobního typu připustil. II. Shrnutí žalobní argumentace 7. Níže krajský soud stručně reprodukuje jednak relevantní argumentaci žalobců uvedenou v původní žalobě, a jednak i argumentaci obsaženou v jejím doplnění, jímž změnili původně navrhovaný žalobní petit. 8. Žalobci souhrnně k věci uvedli, že dne 14. 3. 2020 se uskutečnily volby do zastupitelstva obce Hlincová Hora, přičemž za volební stranu Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora získali v sedmičlenném zastupitelstvu mandát člena zastupitelstva obce žalobci b) a c) a dále Ing. V. H. (náhradníky byli Ing. J. J., Ing. L. B., Mgr. A. F., Ph.D., J. R. a Ing. J. K.). Dne 23. 4. 2020 jmenované osoby na mandát zastupitele, resp. náhradníka rezignovali. Platnost rezignací dle názoru žalobců potvrdil Krajský úřad Jihočeského kraje přípisem ze dne 1. 6. 2020. 9. Zastupitelé, kteří na ustavující schůzi složili slib (Mgr. I. B., RNDr. J. P., Bc. J. H. a Ing. J. M.), uvedené rezignace neuznali a nerespektovali zákonný postup žalobce b), který prohlásil, že není možné pokračovat v dalším jednání z důvodu poklesu počtu zastupitelů pod pět, a upozornil, že zastupitelstvo bude dále pracovat s omezenými pravomocemi až do vyhlášení předčasných voleb Ministerstvem vnitra. Uvedení zastupitelé přesto pokračovali v jednání a přijali mimo jiné usnesení napadená touto žalobou. V tomto postupu, který je rozporný s § 90 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), žalobci spatřují zásah do svých veřejných subjektivních práv. 10. V případě žalobců b) a c) se jedná o zásah do práva na svobodný výkon mandátu zastupitele a výkonu funkce starosty, resp. místostarosty (oba byli usneseními č. 7, resp. č. 8 zkráceni i na svém ústavním právu na rovný přístup k voleným a jiným veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Dle § 107 obecního zřízení totiž měli své funkce vykonávat ode dne voleb do zastupitelstva obce do zvolení nového starosty nebo místostarosty. Pokud byl nový starosta a místostarosta zvolen nezákonně, je zásah do práv dosavadního starosty a dosavadního místostarosty zjevný. 11. Žalobci b), c), d) a e) byli usnesením č. 9 zkráceni na svém aktivním i pasivním volebním právu, neboť všichni občané obce mají právo ucházet se o tyto funkce před zastupitelstvem obce, které k tomu bude oprávněno, tj. které nebude rozhodovat v rozporu s § 90 obecního zřízení. 12. Žalobci uvedli, že se proti „alternativnímu“ výkladu, dle něhož nejsou rezignace náhradníků platné, taktéž bránili žalobou. Proti zamítavému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2020, čj. 11 A 69/2020-74, pak podali kasační stížnost. Náhradníci za volební stranu Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora dne 23. 4. 2020 prohlásili, že rezignují na mandát zastupitele obce Hlincová Hora, čímž jasně vyjádřili svou vůli nenastoupit do funkcí zastupitelů obce. Vyvozovat z dílčích nepřesností neplatnost rezignací (spočívající zejména v nesouladu projevu vůle), je v rozporu se základními právními zásadami. Pro formalistický výklad projevů vůle náhradníků není žádný důvod, neboť nikdo jiný nemá právo na to, aby zvolené osoby funkce vykonávaly, jinými slovy, nemůže je do výkonu funkcí „nutit“. Je naopak třeba volit výklad upřednostňující autonomii vůle (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. Cdo 1141/2017-111). Přepjatý formalismus pak nemá místo ani v oblasti veřejného práva (k tomu žalobci odkázali na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, čj. 1 As 30/2008-49, č. 1746/2009 Sb. NSS). V tomto případě byl projev vůle jednoznačný, a to rezignace na mandát. Za situace, kdy došlo již k rezignaci na mandát zastupitelů, je potřeba ostatní rezignace vyhodnotit tak, že ostatní rezignovali na post náhradníka. I kdyby bylo nutno p