1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

57 A 36/2020- 105 - text  14 57 A 36/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců JUDr. Marie Trnkové a Mgr. et Mgr. Bc Petra Jiříka ve věci navrhovatele: Obec Žár sídlem Žár 30, 374 01 Trhové Sviny zastoupeného Mgr. Ondřejem Trnkou, LL.M., advokátem sídlem Nám. Přemysla Otakara II. 123/36, 370 01 České Budějovice proti odpůrci: Městský úřad Trhové Sviny sídlem Žižkovo nám. 32, 374 01 Trhové Sviny o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – veřejné vyhlášky Městského úřadu Trhové Sviny ze dne 19. 11. 2020 č. j. MUTS/26121/20/Or, o stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích, takto: I. Opatření obecné povahy – veřejná vyhláška Městského úřadu Trhové Sviny č. j. MUTS/26121/20/OR ze dne 19. 11. 2020, o stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích na návsi obce Žumberk na místní komunikaci na pozemku parcelního čísla 2583/1 v k. ú. Žumberk u Nových Hradů, se ruší dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 13 228 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce Mgr. Ondřeje Trnky LL.M. Odůvodnění: Vymezení věci a obsahu návrhu 1. Veřejnou vyhláškou odpůrce ze dne 19. 11. 2020 č. j. MUTS/26121/20/Or byla formou opatření obecné povahy stanovena místní úprava provozu na návsi obce Žumberk, na místní komunikaci na pozemku parc. č. 2583/1 v k. ú. Žumberk u Nových Hradů při umístění svislého a vodorovného značení v rozsahu dle přiložené situace, kdy důvodem navrhovaného umístění svislých a dopravních značek bylo zajištění bezpečnosti a plynulosti silničního provozu na návsi v obci Žumberk. Navrženou úpravou dopravního provozu dojde k zavedení jednosměrného dopravního provozu na návsi v Žumberku s ohledem na využívání prostoru na návsi jako točny linkových autobusů veřejné dopravy a stávající umístění autobusové zastávky. Dále byly v uvedené vyhlášce stanoveny podmínky pro provedení místní úpravy provozu, k realizaci dojde do 30. 4. 2021. 2. Včas podaným návrhem ze dne 22. 12. 2020 se navrhovatel u Krajského soudu v Českých Budějovicích domáhá zrušení tohoto opatření obecné povahy. 3. Navrhovatel v návrhu uvádí, že je vlastníkem pozemku parcelního čísla 2583/1 v k. ú. Žumberk u Nových Hradů a obci Žár. Opatření obecné povahy bylo vydáno na žádost navrhovatele ze dne 30. 7. 2019, ve které navrhovatel předkládal úpravu místního provozu na předmětném území spočívající v zavedení jednosměrného provozu se současným stanovením zákazu zastavení v částech předmětného území za účelem zajištění bezpečného a plynulého provozu na návsi obce Žumberk. Odpůrce po obdržení žádosti nařídil veřejnou vyhláškou ze dne 20. 9. 2019 ústní jednání na 10. 10. 2019, jehož předmětem bylo projednání místní úpravy provozu na uvedeném území. Tohoto jednání se navrhovatel zúčastnil. Další ústní jednání bylo nařízeno na 30. 10. 2019 v kanceláři Policie ČR, Dopravního inspektorátu v Českých Budějovicích, které bylo oznámeno pouze navrhovateli do datové schránky. Navrhovatel se tohoto jednání neúčastnil. 4. Odpůrce vydal dne 22. 11. 2019 návrh opatření obecné povahy pod spisovou značkou DOP/3141/19/Or a č. j. MUTS/29291/19/Or, kterým byla navržena úprava místního provozu na předmětném území, a to konkrétně umístění dopravního značení 1x P2 – Hlavní pozemní komunikace, 1x P4 – Dej přednost v jízdě, 1x B2 – Zákaz vjezdu všech vozidel, 1x B 24a – Zákaz odbočování vpravo, 1x B 24b – Zákaz odbočování vlevo, 1x B28 – Zákaz zastavení, 1x IP 4b – Jednosměrný provoz a 1x IS 5 – Směrová tabule s jiným cílem, s textem Parkoviště 70 m. K vydání tohoto opatření obecné povahy se vyjádřila Policie ČR ve stanovisku ze dne 4. 11. 2019. K tomuto návrhu opatření obecné povahy podala námitky společnost Penzion Marie s. r. o. dne 9. 12. 2019 a rovněž navrhovatel, který nesouhlasil s neosazením dopravní značky Zákaz zastavení B28 do prostoru místní komunikace obce, z boku domu č. p. 24 na pozemku č. parc. 2583/1 v k. ú. Žumberk u Nových Hradů, což není v souladu s návrhem ze dne 21. 8. 2019. 5. Odpůrce vyzval navrhovatele, aby žádost doplnil o listinné důkazy s tím, že pokud nebudou nedostatky žádosti odstraněny, bude řízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno. 6. Navrhovatel na výzvu reagoval, vyhověl požadavkům odpůrce a doložil vyjádření zpracovatele návrhu. 7. Odpůrce následně dne 13. 7. 2020 vydal návrh opatření obecné povahy pod č. j. MUTS/1629/20/OR, kterým navrhl nové řešení úpravy místního provozu, když navrhl nové umístění dopravního značení, a to konkrétně 1x P2 – Hlavní pozemní komunikace, 1x P4 – Dej přednost v jízdě a 1x B2 – Zákaz vjezdu všech vozidel, 1x B 24a – Zákaz odbočování vpravo, 1x IP 4b – Jednosměrný provoz, 1x IS 5 – Směrová tabule s jiným cílem, s textem Parkoviště 70 m a V 11a zastávka autobusu nebo trolejbusu. Odpůrce v odůvodnění druhého návrhu opatření obecné povahy uvedl, že k úpravě dopravního značení bylo vydáno stanovisko dne 4. 11. 2019, kterým Policie ČR jako dotčený orgán posoudil účelnost navrženého svislého dopravního značení, snížil počet svislých dopravních značek a doplnil vodorovné značení zastávky v ČV 11a. Rovněž k tomuto návrhu podal navrhovatel dne 27. 7. 2020 námitky. 8. Odpůrce následně vydal dne 19. 11. 2020 opatření obecné povahy, kterým byla stanovena místní úprava provozu na návsi obce Žumberk, když konkrétně došlo k umístnění svislého dopravního značení v rozsahu dle přílohy opatření obecné povahy, konkrétně tedy značení 1x P2 – Hlavní pozemní komunikace, 1x P4 – Dej přednost v jízdě a 1x B2 – Zákaz vjezdu všech vozidel, 1x B 24a – Zákaz odbočování vpravo, 1x IP 4b – Jednosměrný provoz, 1x IS 5 – Směrová tabule s jiným cílem, s textem Parkoviště 70 m a V 11a zastávka autobusu nebo trolejbusu. Odpůrce odůvodnil výrok tak, že důvodem pro úpravu dopravního značení je zajištění bezpečnosti a plynulosti silničního provozu na návsi obce Žumberk s cílem zavedení jednosměrného dopravního provozu na návsi. Ve výrokové části opatření byly rovněž stanoveny podmínky pro provedení místní úpravy provozu pod bodem 1 až 8. 9. Navrhovatel má za to, že je legitimován k podání návrhu dle § 101a) s. ř. s., neboť tímto opatřením obecné povahy byl dotčen jak na svých soukromých subjektivních právech, tak na veřejných subjektivních právech. Opatřením obecné povahy došlo k úpravě místního provozu v daném území, jenž je ve vlastnictví navrhovatele a tím bylo zasaženo do jeho vlastnického práva. Úprava místního provozu stanovená opatřením obecné povahy umožňuje trvalé stání třetích osob na dotčeném pozemku, čímž dochází k zamezování přístupu navrhovatele k jiným částem dotčeného pozemku i na přilehlé pozemky, čímž je omezováno jeho vlastnické právo. Navrhovatel byl rovněž dotčen na svých veřejných právech, a to nezákonným postupem při přijímání opatření obecné povahy. Navrhovatel má zájem na tom, aby byla zaručena trvalá průjezdnost na pozemní komunikace navazující na Žumberskou náves, což je zásadní pro dopravní obslužnost nemovitostí k těmto navazujícím přilehlým komunikacím, a to jak v běžném provozu, tak i ve výjimečných situacích. 10. Navrhovatel má za to, že v průběhu přijímání opatření obecné povahy došlo k procesnímu pochybení, jimiž byla zasažena jeho veřejná subjektivní práva. 11. Dále namítá procesní pochybení v souvislosti s ústními jednáními ve věci. Konání prvního ústní jednání bylo oznámeno prostřednictvím veřejné vyhlášky, nicméně v oznámení o konání jednání nebyly řádně označeny všechny osoby, které by mohly být opatřením obecné povahy dotčeny. Navrhovatel se domáhal, aby odpůrce označil okruh dotčených osob, nicméně odpůrce ve sdělení k námitce o vymezení dotčených osob uvedl, že s ohledem na to, že je oznámení o prvním ústním jednání doručováno prostřednictvím veřejné vyhlášky, nejsou neoznačené dotčené osoby zbaveny možnosti se prvního ústního jednání zúčastnit. S tímto postupem odpůrce navrhovatel nesouhlasí, neboť po seznámení se s vyhláškou mohly opomenuté dotčené osoby nabýt dojmu, že se jich věc netýká a považuje sdělení k námitce k vymezení dotčených osob za projev svévole odpůrce. 12. Oznámení druhého ústního jednání trpí rovněž procesními vadami, jelikož jednání bylo oznámeno z řady dotčených osob pouze navrhovateli, a to oznámením o nařízení druhého ústního jednání, které nebylo doručováno prostřednictvím veřejné vyhlášky, nýbrž pouze do datové schránky navrhovatele. Navrhovateli není známo, že by o druhém ústním jednání byl vyhotoven protokol dle § 18 správního řádu. Proto není znám průběh jednání ani závěry, které byly v rámci tohoto jednání přijaty. 13. Navrhovatel dále namítá překročení pravomoci odpůrce a procesní vady výzvy k doplnění. Dle navrhovatele došlo k vážným procesním vadám řízení v důsledku vydání výzvy k doplnění, neboť odpůrce vyzval navrhovatele k doplnění, k předložení podkladů, konkrétně tedy nájemní smlouvy, písemného vyjádření zpracovatele návrhu