1 Ads 290/2020 — Nejvyšší správní soud

51 A 27/2020- 68 - text  13 51 A 27/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a JUDr. Michala Hájka, Ph. D., ve věci žalobce: Ing. J. F. bytem zastoupen advokátem JUDr. Tomášem Farou sídlem Táborská 411/34, Praha 4 proti žalovanému: Generální ředitelka Generálního finančního ředitelství sídlem Lazarská 15/7, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 2. 2020, čj. 10850/20/7400-11195-050821, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Včasnou žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 20. 4. 2020 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 2. 2020, čj. 10850/20/740011195050821 (dále též „napadené rozhodnutí“), jímž bylo podle § 168 odst. 1 písm. b) zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZSS“) a § 1 odst. 6 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Finanční správě ČR“) zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihočeský kraj (dále též „FÚJK“ či „služební orgán prvního stupně“) ze dne 16. 12. 2019, čj. 108022/19/7422-20290-307384 (dále též „prvostupňové správní rozhodnutí“). 2. V důsledku návrhu systemizace služebních a pracovních míst Finanční správy ČR a organizační struktury Finanční správy ČR ze dne 16. 9. 2019, čj. 74412/19/7400-20181-050409 schváleným usnesením vlády ČR č. 8141 ze dne 18. 11. 2019 v souladu s § 17 an. ZSS došlo s účinností ode dne 1. 1. 2020 ke změně systemizace a organizační struktury Generálního finančního ředitelství (dále též „GFŘ“), včetně související změny služebního předpisu č. 1/2018 generálního ředitele, jímž se stanoví organizační struktura a požadavky služebních a pracovních míst v orgánech Finanční správy ČR. V této souvislosti došlo s účinností od 1. 1. 2020 ke zrušení služebního místa představeného č. 221023 (dále též „dosavadní služební místo“), na kterém byl žalobce dle rozhodnutí ředitele FÚJK ze dne 24. 1. 2017 ve služebním poměru na dobu neurčitou (služební místo představeného: odborný rada/vedoucí oddělení kontrolního III, odbor kontrolní, sekce územní pracoviště v Táboře FÚJK); obor služby Daně, poplatky a jiná obdobná peněžitá plnění a hazardní hry; zařazen v 12. platové třídě. 3. Rozhodnutím ředitele FÚJK ze dne 2. 12. 2019 byl žalobce dle § 60 odst. 1 písm. a) ZSS z uvedeného služebního místa odvolán. Proti tomuto rozhodnutí nepodal žalobce odvolání. 4. Prvostupňovým správním rozhodnutím byl žalobce podle § 61 písm. b) ZSS s účinností ode dne 1. 1. 2020 převeden na služební místo 221130 – Oddělení kontrolní II Odbor kontrolní Sekce Územní pracoviště v Táboře FÚJK v oboru služby Daně, poplatky a jiná obdobná peněžitá plnění a hazardní hry; se službou na služebním místě na dobu neurčitou; se služebním označením odborný rada; se služebním působištěm v Táboře; s nástupem do služby 2. 1. 2020. Zároveň byl žalobci stanoven plat, žalobce byl zařazen do 11. platové třídy, 12. platového stupně a byl mu mj. stanoven příplatek za vedení dle § 148 odst. 1 zákona o státní službě, celkem X Kč. Obsah žaloby 5. Žalobce tak, jako v řízení před žalovaným, namítá, že služební místo, na které byl převeden, neodpovídá jeho dosavadním profesním zkušenostem a znalostem a nevytváří tak v plné míře podmínky pro uplatnění žalobcem dosaženého magisterského vzdělání. 6. Žalobce současně poukazuje na to, že jako „pouhý“ zástupce vedoucího oddělení není dle § 9 odst. 3 ZSS představeným. Zástupce si představený sám určuje ze svých podřízených (§ 9 odst. 7 ZSS); až při zastupování představeného v době jeho nepřítomnosti se považuje jeho zástupce dle ZSS za představeného. 7. V kontextu odlišnosti pozice zástupce vedoucího oddělení a vedoucího oddělení (představeného) žalobce dále popisuje, že na rozdíl od představeného, jehož jmenování, včetně ochrany proti určité svévoli, upravuje ZSS, je změna v osobě zástupce vedoucího oddělení závislá pouze na vůli představeného. Zástupce vedoucího oddělení nemá v oblasti řízení prakticky žádná oprávnění, jedná se převážně o výkon činnosti řadového zaměstnance správce daně. Organizace práce ani v nepřítomnosti vedoucího oddělení jeho zástupci neumožňuje vykonávat za něho některé činnosti, jelikož k nim není oprávněn (např. schvalování písemností aj.). Výkon služby na místě odborného rady v plné míře nevytváří podmínky pro uplatnění žalobcem dosaženého vzdělání, jeho znalostí a celoživotních zkušeností v oblasti řízení pracovního kolektivu. Nové služební zařazení v sobě zahrnuje převážnou část činností, které vykonávají zaměstnanci pouze s dosaženým vyšším odborným vzděláním. Přeřazením na nové služební místo došlo k degradaci žalobcem dosaženého magisterského vzdělání, získaných zkušeností i znalostí, které zde nemůže uplatnit. 8. S uvedenými aspekty vznesenými již v odvolání se žalovaný dle názoru žalobce dostatečně nevypořádal, čímž podle žalobce zatížil své rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti. Způsob vypořádání se s odvolacími námitkami vztahujícími se k pravomocem zástupce vedoucího oddělení považuje žalobce za chybný a nedostatečný. Žalovaný pominul vypořádání odvolací námitky o tom, že změna v osobě zástupce vedoucího oddělení je závislá pouze na rozhodnutí představeného, ani okrajově pak není pojednána námitka stran absence oprávnění k výkonu určitých specifických činností. Celkově má žalobce za to, že nebylo naplněno žádné z kritérií vhodnosti služebního místa. 9. Žalobce dále namítá, že žalovaný se v napadeném rozhodnutí rovněž nevypořádal s námitkou zachování stejného oboru služby. Argumentace žalovaného založená na tvrzení, že na novém služebním místě je požadován stejný obor služby jako na dosavadním služebním místě, je obecná a zavádějící. Obor služby „Daně, poplatky a jiná obdobná peněžitá plnění a hazardní hry“ zahrnuje široké spektrum činností zajišťovaných specializovanými pracovníky. Není možné, aby ve stejném oboru služby pracovník vykonával kteroukoli činnost na jakékoli pozici, jak tvrdí žalovaný. Žalovaný vhodnost nového služebního místa řádně neposoudil, když v napadeném rozhodnutí účelově tvrdí, že při převedení žalobce není možné považovat za vhodné služební místo toliko místo představeného. 10. Stejně tak žalovaný dle žalobce řádně nevypořádal námitky týkající se změny platové třídy, přičemž žalobce má za to, že nebyly naplněny zákonné podmínky § 79 odst. 2 písm. e) ZSS proto, aby v jeho případě došlo ke změně platové třídy bez jeho souhlasu. Takový souhlas žalobce neudělil. Ani právní úprava přijetí systemizace, která nastala v projednávané věci, neuvádí, že by mohlo dojít k takové změně služebního místa, která by byla spojena se snížením platové třídy. V žalobcově případě se přeřazení do nižší platové třídy vztahuje k přijetí systemizace dle § 17 ZSS, nikoli dle § 18 ZSS. Žalovaným odkázaný judikát Krajského soudu v Brně (ze dne 14. 11. 2019, č. j. 62 Af 47/2018) na projednávanou věc nedopadá. 11. Závěrem žalobce opětovně shrnul vyslovené námitky s tím, že žalovaný pochybil při posouzení vhodnosti nového služebního místa, nesprávně vyhodnotil kritéria schopností a dosavadních zkušeností žalobce, oboru služby i zařazení do platové třídy. V návaznosti na shrnutí žalobní argumentace žalobce závěrem uvedl, že nebyl-li žalovaný schopen převést žalobce na místo, které by splňovalo kritéria vhodnosti uvedené v ZSS, měl jej postavit mimo výkon služby dle § 62 ZSS. Shrnutí vyjádření žalovaného 12. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby, v podrobnostech odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dle jeho hodnocení lze státního zaměstnance, který vykonával službu na služebním místě představeného, v souladu se zákonem převést na služební místo řadového referenta, jak plyne z § 61 odst. 1 písm. b) ZSS. Z tohoto ustanovení a ani z jiného předpisu nevyplývá, že při převedení z důvodů odvolání ze služebního místa existuje nárok na převedení výhradně na služební místo představeného. V důsledku toho by taková úprava založená na určitém druhu definitivy zaměstnance znevýhodňovala, neboť by snižovala jeho šanci na nalezení vhodného služebního místa. 13. Tvrzení, že zástupce představeného nevykonává ani po dobu jeho nepřítomnosti všechny jeho činnosti, nevyplývá ze ZSS ani není žalobcem doloženo. Žalovaný je rovněž přesvědčen, že nové služební místo odpovídá žalobcově kvalifikaci, žalobce bude nadále působit ve stejném oboru služby a vykonávat obdobné činnosti. Veškeré odvolací námitky byly vypořádány způsobem souladným se zákonem. Služební orgán je oprávněn převést konkrétního zaměstnance na o něco méně kvalifikovanou práci v nižší platové třídě, která odpovídá jeho dosaženému vzdělání dle Přílohy č. 1 k ZSS. Podstatný obsah správního spisu 14. Rozhodnutím ředitele Finančního úřadu pro Jihočeský kraj