2 As 176/2014 — Nejvyšší správní soud

63 A 2/2021- 83 - text  20 63 A 2/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Marie Trnkové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobkyně: J.L.L., narozena X bytem náměstí X zastoupena advokátem Mgr. Jaroslavem Hanusem se sídlem Žižkova tř. 183/33, České Budějovice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice za účasti: I) EG.D, a. s. IČO 28085400 se sídlem Lidická 1873/36, Brno II) CETIN a. s. IČO 04084063 se sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 9 III) HOME PORT REAL s. r. o. IČO 28084781 se sídlem U Pily 636, České Budějovice zastoupen advokátem JUDr. Vlastimilem Hájkem se sídlem Krajinská 224/37, České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 11. 2020, č.j. KUJCK 135342/2020, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 11. 2020, č.j. KUJCK 135342/2020, se ruší a věc se žalovanému vrací k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 342 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí žaloby 1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) je napadeno rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 11. 2020, č.j. KUJCK 135342/2020, jímž bylo částečně změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, Stavebního úřadu (dále jen „prvostupňový orgán“ či „stavební úřad“), kterým byla umístěna stavba „Novostavba bytového domu o max. 5 NP, přípojky inž. sítí (vodovodní, kanalizační, horkovodní), zpevněné plochy a oplocení, Na Zlaté stoce, České Budějovice“, na pozemku parc. č. XA (ostatní plocha), parc. č. X (zahrada), parc. č. XA(ostatní plocha), v k. ú. X (dále též „Novostavba“). Současně byly tímto rozhodnutím stanoveny podmínky pro umístění a realizaci stavby. 2. Změna provedená žalobou napadeným rozhodnutím se týkala jednak výroku I. rozhodnutí prvostupňového, v rámci které byl napadeným rozhodnutím navýšen objem retenční nádrže, jejímž účelem je pojmout odpadní dešťové vody. Dále se změna týkala výroku II. prvostupňového rozhodnutí, stanovujícího podmínky pro umístění a realizaci stavby, kde byly napadeným rozhodnutím vyjmuty některé podmínky závazného stanoviska Magistrátu města České Budějovice, Odboru ochrany životního prostředí uvedené pod bodem 14, a to konkrétně podmínky uvedené pod písmeny h), i), j) a k). Vyjmuta pak byla dále celá podmínka pod bodem 15. Napadené rozhodnutí dále doplnilo některé účastníky daného správního řízení – Statutární město České Budějovice, E.ON Distribuce, a. s., CETIN a. s. a Biologické centrum AV ČR. Jako nepřípustné pak bylo napadeným rozhodnutím dále zamítnuto odvolání P.B. 3. Žalobkyně předně namítla pochybení žalovaného, který nesprávně rozhodl o nepřípustnosti odvolání P.B., který oprávněně vstoupil do práv a povinností předchozího vlastníka bytové jednotky, jíž je současným vlastníkem. Z důvodu tohoto právního nástupnictví P.B.svědčilo právo odvolat se proti prvostupňovému rozhodnutí. 4. V další části žaloby je namítána nepřezkoumatelnost a vadnost napadeného rozhodnutí, které se dle žalobkyně nedostatečně a vypořádává s některými odvolacími námitkami žalobkyně. 5. Konkrétně pak žalobkyně brojí proti nedostatečně vypořádané námitce překročení koeficientu zastavěnosti pozemku, na němž mýt být dotčená stavba realizována. Pouhý odkaz žalovaného na stanovisko Magistrátu města České Budějovice ze dne 2. 9. 2019 a stanovisko Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 25. 9. 2020 není dle žalobkyně dostatečným vypořádáním její námitky. K tomu pak žalobkyně poukázala na odlišnou praxi žalovaného, když v případě jiné stavby byla právě hustota zástavby důvodem pro zrušení rozhodnutí stavebního úřadu. Z téhož důvodu nemůže stavba obstát ani v projednávaném případě, kdy proto nemůže obstát ani přezkum souladu dotčené stavby s územně plánovací dokumentací. 6. Dále dle žalobkyně nebyla řádně vypořádána námitka týkající se hlukové zátěže stavby, když hodnoceno bylo pouze překročení hlukových limitů ve vztahu k vnitřním prostorům budovy, nikoli navenek. V této souvislosti se správní orgány nijak nezabývaly tím, jak se bude hluk z provozu venkovního parkoviště odrážet od stěn navrhovaného domu směrem k domu, v němž žije žalobkyně. 7. Nedostatečně vypořádaná byla též námitka nepřijatelné zátěže imisemi výfukových plynů, tuto námitku nelze vypořádat poznámkou, dle které toto posouzení není v kompetenci ministerstva zdravotnictví. 8. Taktéž odvolací námitka žalobkyně týkající se její obavy o stav podzemní vody zůstala nevypořádaná. Žalobkyně k tomu poukázala na zásahy na pozemku p. č. 1466 v roce 2019, které měly negativní vliv na podzemní vodu v oblasti. Výstavba dotčeného bytového domu tak bude mít dle žalobkyně nepochybně extrémní negativní vliv na podzemní vodu. Argumentaci žalovaného, dle níž mají účastníci řízení přípojky k městskému vodovodu, žalobkyně označila za cynickou a maximálně absurdní. 9. Žalobkyně dále upozornila na tristní situaci dopravy v ulici vedoucí kolem zamýšlené stavby. Dotčená ulice již nemůže technicky ani kapacitně zvládnout zvýšenou dopravní zátěž vyvolanou užíváním umisťovaného bytového domu. Tento problém je zjevný i z protokolu o ústním jednání ze dne 18. 9. 2018, ze kterého vyplývá, že město České Budějovice bude jednat o vyřešení dopravní situace v dané lokalitě. 10. Žalobkyně dále namítá prolamování koncentrace správního řízení, kdy žalovaný „vtahuje“ do řízení námitky a stanoviska v době po proběhnuvším místním šetření či po jiné stanovené lhůtě. 11. Žalobkyně dále poukázala na praxi žalovaného, který se nezabýval stanoviskem hlavního architekta Magistrátu města České Budějovice, neboť tento architekt není účastníkem řízení. Navzdory tomu, že vzniklo ještě další stanovisko, které již kritiku záměru neobsahuje. Podklady založené ve spisu tak dle žalobkyně nevznikaly zcela řádně, neboť musely být dodatečně upravovány. 12. Dále žalobkyně namítla degradování „pohody bydlení“ její i dalších účastníků řízení, a to kromě jiného i z důvodu naprosté ztráty soukromí, neboť obyvatelé zamýšleného bytového domu budou pohledy směřovat do zahrad a dvorů účastníků řízení. Tomuto závěru svědčí i obsah stanoviska hlavního architekta Magistrátu města České Budějovice ze dne 26. 6. 2017. 13. Žalovaný se rovněž nevypořádal s námitkou žalobkyně týkající se snížení hodnoty nemovitostí žalobkyně a ostatních účastníků řízení. V této souvislosti pak žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalovaného, dle něhož si svá práva měla střežit včas, tedy již v rámci procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace. 14. Ze všech uvedených důvodů je žalobou navrhováno napadené rozhodnutí z důvodu jeho nezákonnosti (rozhodnutí je dle žalobkyně vadné, silně zmatečné a nedostatečně, nepřezkoumatelně a neurčitě odůvodněné) a rozporu s principy dobré správy zrušit a věc žalovanému vrátit k novému projednání. II. Shrnutí vyjádření žalovaného a osob zúčastněných na řízení 15. Žalovaný neshledal žalobní námitky důvodnými. Napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné či vadné. Žalovaný své závěry vypořádávající odvolací námitky řádně odůvodnil. Skutečnost, že správní orgány námitkám žalobkyně nepřisvědčily, nemůže být na překážku přezkoumatelnosti rozhodnutí. 16. Námitka týkající se vadného vymezení účastníků řízení žalobkyni nepřísluší, neboť ta je oprávněna dovolávat se pouze ochrany svých práv, nikoli cizích. 17. Rovněž námitka týkající se nevypořádání otázky zastavěnosti pozemku, na níž má být bytový dům realizován, nebyla shledána žalovaným důvodnou. Z obsahu rozhodnutí vyplývá, že přezkumem závazného stanoviska orgánu územního plánování bylo prokázáno, že navrhovaný záměr žádný z limitů pro zástavbu stanovený Územním plánem města České Budějovice nepřekračuje. Územní plán města České Budějovice navíc pro tuto konkrétní plochu žádný koeficient zastavitelnosti nestanovuje. Argumentace žalobkyně odkazem na územní plán jiné obce není relevantní, neboť projednávaný záměr je vždy třeba posuzovat dle územního plánu obce, kde má být stavba realizována, neboť každá obec má v tomto ohledu jiné potřeby a priority, což se odráží v jejím územním plánování. 18. Žalovaný dále uvedl, že s ohledem na množství a nedostatečnou formulaci odvolacích námitek zajistil přezkum závazných stanovisek v dotčeném řízení a na jejich základě provedl podrobné vypořádání odvolacích námitek. Tímto postupem si žalovaný nijak práci nezjednodušoval, natož aby „prolamoval koncentraci“, jak namítá žalobkyně. Tímto zcela zákonným postupem se naopak snažil o řádné a úplné vypořádání všech odvolacích námitek. 19. K námitkám týkajícím se hlukové zátěže, imise výfukových plynů, úniku ropných látek, stavu podzemní vody dopravní situace žalovaný plně odkázal na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnu