3 Ads 77/2009 — Nejvyšší správní soud

62 Ad 4/2021- 31 - text  9 62 Ad 4/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem Jiříkem ve věci žalobkyň: a) nezl. S.J., narozená dne X bytem X b) N.Y. narozená dne X bytem X společně zastoupeny advokátem Mgr. Janem Hoškem sídlem Sokolovská 980, Strakonice proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 2. 2021, č. j. MPSV-2021/18413-913 takto: I. Žaloba žalobkyně b) se odmítá. II. Žaloba žalobkyně a) se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 1. 4. 2021 se žalobkyně domáhají zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 2. 2021, č. j. MPSV-2021/18413-913 (dále též „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a) proti rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Českých Budějovicích (dále též „prvostupňový správní orgán“) ze dne 3. 11. 2020, č. j. 89931/20/CBU (dále též „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byla zamítnuta její žádost (dále též „žádost“) o příspěvek na zvláštní pomůckumotorové vozidlo (dále též „příspěvek“), a to v souladu s § 9, § 10 a § 11 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů (dále též „zákon č. 329/2011 Sb.“), ve znění pozdějších předpisů, resp. přílohy k tomuto zákonu a příslušných ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. 2. Žalobkyně po podrobné rekapitulaci správního řízení uvedly, že se závěry žalovaného nesouhlasí. Vymezují se jak vůči hodnocení zdravotního stavu žalobkyně a), tak i vůči rozsahu provedeného dokazování a způsobu hodnocení důkazů. 3. Co se týče námitek do hodnocení zdravotního stavu žalobkyně a), včetně způsobu jeho hodnocení, v žalobě je učiněn výčet skutkového stavu, resp. zdravotního stavu žalobkyně a) tak, jak dle žalobkyň plyne z lékařských zpráv. S ohledem na tento výčet pak žalobkyně namítají, že v situaci, kdy u žalobkyně a) několikrát denně dochází v důsledku epileptických záchvatů k funkční ztrátě obou horních i dolních končetin, tj. k těžkému ochrnutí, které nastává dočasně při epileptických záchvatech a které je spojeno se spontánním pomočováním, žalobkyně a) není schopna se vůbec pohybovat a celý její pohybový aparát dočasně ztrácí funkčnost. Tím je splněno žalovaným popírané kritérium přílohy zákona č. 329/2011 Sb., které je podmínkou pro přiznání předmětného příspěvku. Uvedené je zřejmé tím spíše, že ze závěrů lékařů vyplývá, že žalobkyně a) musí být voděna ze schodů dvěma osobami a do školy dopravována rodiči výlučně automobilem. Jedna z podmínek vyžadovaná § 9 odst. 2 a 4 zák. č. 329/2011 Sb. a přílohy, tj. těžká vada nosného nebo pohybového ústrojí charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, je u žalobkyně a) jednoznačně dána. 4. U žalobkyně a) je rovněž konstatována mentální retardace, aniž by u ní někdy byla zjišťována úroveň IQ, což rovněž plyne z žalobou citovaného napadeného rozhodnutí. Zde se uvádí, že žalobkyně a) má závažné psychické problémy, žádné odborné vyšetření však neprokázalo, že se jedná o těžkou či hlubokou retardaci – IQ 34 a méně. Dokazování tudíž nebylo provedeno vyčerpávajícím způsobem ve smyslu § 3 správního řádu. U žalobkyně a) je těžká retardace ve smyslu § 9 odst. 2 a 4 zák. č. 329/2011 Sb., resp. přílohy dána, avšak nemohla být prokázána, když nikdy žádné vyšetření v tomto smyslu prováděno nebylo, což potvrzuje lékařský nález MUDr. L.Š.. Kompetentním k takovému posouzení je dle žalobkyň toliko znalec z oboru psychiatrie. 5. Žalobkyně jsou přesvědčeny, že zdravotní stav žalobkyně a) ve vztahu k naplnění podmínek pro poskytnutí příspěvku nebyl přesvědčivě zkoumán znalecky, ale pouze ošetřujícími lékaři. Žalovaný tedy při rozhodování vycházel z lékařských zpráv. Žalobkyně pochybují také o způsobilosti posudkové komise, když pouze dva z jejích členů jsou lékaři, a pouze jeden z nich má prokazatelně specializaci v oboru dětská neurologie (MUDr. D.D.); žádný ze členů posudkové komise nemá specializaci na pohybové ústrojí (ortopedie), žádný z lékařů rovněž není psychiatrem kompetentním posoudit IQ posuzované nezletilé žalobkyně a). 6. Žalobkyně jsou na základě shora označených námitek přesvědčeny o nezákonnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ř. s., když porušení ustanovení o řízení před správním orgánem je natolik podstatné, že mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. II. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný do vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. K jednotlivým žalobním bodům uvedl, že ve věci žalobkyně a) shromáždil veškeré zákonem předpokládané podklady. Co se týče posouzení zdravotního stavu žalobkyně a), posudková komise vycházela z kompletních podkladů, včetně lékařských zpráv. Tento posudek žalovaný vyhodnotil jako kterýkoli důkaz a shledal jej úplným, přesvědčivým, přezkoumatelným a prostým rozporů. Žalovanému nebyly předloženy žádné skutečnosti, které by posudkové závěry zpochybnily. Žalovaný při rozhodování postupoval v souladu se zákonem, své závěry odůvodnil s odkazem na zjištěný zdravotní stav žalobkyně a). Žalovaný je přesvědčen, že v projednávané věci nedošlo k žádnému pochybení, napadené rozhodnutí je bez vad a žaloba tedy není důvodná. III. Právní názor soudu 8. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). Soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání podle § 51 odst. 1 s. ř. s., neboť s takovým postupem vyslovili účastníci řízení souhlas. 9. Na prvním místě se krajský soud zabýval otázkou aktivní procesní legitimace žalobkyně b) a dospěl k závěru, že žalobkyni b) nesvědčí aktivní procesní legitimace. Ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 329/ 2011 Sb., má nárok na příspěvek na zvláštní pomůcku osoba se zdravotním postižením charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu uvedeným v příloze tohoto zákona, a její zdravotní stav nevylučuje přiznání tohoto příspěvku. Dle odst. 2 tohoto ustanovení má nárok na příspěvek na zvláštní pomůcku poskytovaný na pořízení motorového vozidla nebo speciálního zádržního systému osoba, která má těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a její zdravotní stav nevylučuje přiznání tohoto příspěvku. Touto osobou je v projednávané věci toliko žalobkyně a), neboť právě ta je osobou, o jejíž žádosti bylo rozhodováno a jejíž zdravotní stav byl pro účely tohoto příspěvku posuzován. Žalobkyně b) je pouze zákonnou zástupkyní žalobkyně a). O veřejných subjektivních právech žalobkyně b) nebylo v řízení před správními orgány rozhodováno. 10. Dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s., soud usnesením návrh odmítne, jestliže byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou. Jelikož žalobkyni b) z uvedených důvodů nesvědčí aktivní procesní legitimace k podání žaloby proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného, výrokem I. tohoto rozsudku soud podanou žalobu ve vztahu k této žalobkyni odmítl. 11. Žaloba žalobkyně a) není důvodná. 12. Jak již soud výše uvedl, podle § 9 odst. 2 zákona č. 329/2011 Sb. má nárok na příspěvek na zvláštní pomůcku poskytovaný na pořízení motorového vozidla nebo speciálního zádržního systému osoba, která má těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardaci charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a její zdravotní stav nevylučuje přiznání tohoto příspěvku. 13. Podle § 9 odst. 4 zákona č. 329/2011 Sb. zdravotní postižení charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu odůvodňující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku a zdravotní stavy vylučující jeho přiznání jsou uvedeny v příloze k tomuto zákonu. 14. Podle přílohy k zákonu č. 329/2011 Sb., části I bodu 5 se za zdravotní postižení odůvodňující přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku na pořízení motorového vozidla nebo speciálního zádržního systému, považují: a) zdravotní postižení uvedená v bodě 1 písm. a), b), d) až i), a l), b) těžká nebo hluboká mentální retardace a stavy na rozhraní těžké mentální retardace. c) autistické poruchy s těžkým funkčním postižením, s opakovanými závažnými a objektivně prokázanými projevy autoagrese nebo heteroagrese přetrvávajícími i přes zavedenou léčbu. 15. Podle přílohy k zákonu č. 329/2011 Sb., části I bodu 1 se za těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí považuje: a) anatomická ztráta obou dolních končetin v bércích a výše, b) funkční ztráta obou dolních končetin na podkladě úplné obrny (plegie) nebo těžkého ochrnutí, c) anatomická ztráta podstatných částí jedné horní a jedné dolní končetiny v předloktí a výše a v bérc