7 Afs 71/2009 — Nejvyšší správní soud

51 Af 2/2022- 74 - text  20 51Af 2/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D. a Mgr. Heleny Nutilové ve věci žalobce: digital cave s. r. o., IČO: 279 42 368 sídlem Na strži 1702/65, 140 00 Praha zastoupen advokátem JUDr. Martinem Křížem sídlem Jáchymova 26/2, 110 00 Praha proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2022, č. j. 4274/22/5000-10611-712244 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Žalobou doručenou dne 3. 3. 2022 Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2022, č. j. 4274/22/5000-10611-712244 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jen „daňový řád“) a podle zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech“) odvolání žalobce zamítnuto a potvrzena rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihočeský kraj. Prvostupňové rozhodnutí ze dne 10. 9. 2020, č. j. 1972542/20/2200-31471-303578 bylo platebním výměrem na odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši 17 630 389 Kč do Národního fondu. Prvostupňovým rozhodnutím ze dne 10. 9. 2020, č. j. 1972660/20/2200-31471-303578 byl platební výměr na odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši 3 111 245 Kč do státního rozpočtu. 2. První žalobní námitkou žalobce tvrdil, že nedošlo k porušení zákona o rozpočtových pravidlech ani podmínek dotace při výběru nejvhodnější nabídky na dodávku aktivních prvků, nejvýhodnější nabídku dle žalobce představila společnost CONTEG, spol. s r. o. Podle žalobce nemá žalovaný pro jím vyslovené závěry žádné důkazy. Proběhlé výběrové řízení bylo transparentní, žalobce uvedl, že předpokládaná hodnota celé zakázky byla stanovena na částku 140 000 000 Kč bez DPH a zadávací dokumentaci na předmětné otevřené výběrové řízení si vyžádalo 5 uchazečů. Nakonec se přihlásil pouze jeden z nich, a to společnost CONTEG, spol. s r. o., s níž byla uzavřena smlouva o dílo a dohodnutá celková částka byla nižší, než byla předpokládaná hodnota zakázky. Žalobce namítal, že zajistil konkurenční prostředí nejlépe, jak mohl, když vypsal veřejné výběrové řízení, stanovil podmínky, které nebyly diskriminační, a vybral uchazeče, který stanovené parametry splnil. Skutečnost, že se žádný jiný subjekt do výběrového řízení nakonec nepřihlásil, nemohl ovlivnit. Stanovené podmínky dle žalobce zjevně nebyly diskriminační, když je společnost CONTEG, spol. s r. o. mohla splnit. Žalobce nesouhlasil s nařčením o jakési nelegální dohodě o ceně uzavřené mezi ním a společností CONTEG, spol. s r. o. Žalobce popíral existenci kapitálového a personálního propojení mezi žalobcem a společností CONTEG, spol. s r. o., pro což žalovaný ostatně ani nepředložil žádné důkazy. Žalobce vysvětloval spojení se společností iZEN, která však nebyla uchazečem, ale pouze subdodavatelem vítězného uchazeče výběrového řízení. Žalovaný zpochybňoval transparentnost s odkazem na 2 členy hodnotící komise propojené jednak se společností iZEN ale i se žalobcem samotným, žalobce je však přesvědčen o nezávislosti těchto osob. Dále vyvracel veškeré pochybnosti vznesené žalovaným, jimiž se pokoušel zpochybnit transparentnost proběhlého výběrového řízení, přičemž zdůrazňoval, že žalovaný nemá pro svá tvrzení žádné důkazy, a jedná se tudíž o pouhé spekulativní domněnky. 3. Žalobce rozporoval také závěry žalovaného, podle něhož došlo k nadhodnocení cen aktivních prvků, což dokládal znaleckým posudkem, který předložil i žalovanému a je součástí daňového spisu. V souvislosti s tím žalobce navrhoval žalovanému provést výslech svědka pana C., který může podat zásadní informace ohledně ceníkových cen aktivních prvků a slevy z pořizovací ceny aktivních prvků, kterou subdodavatel (iZEN) získal přímo od výrobce aktivních prvků. Uvedeným se žalobce pokoušel prokázat, že nedošlo k umělému navýšení pořizovací ceny aktivních prvků. Žalobce rovněž poukazoval na skutečnost, že v minulosti již byly prováděny kontroly a audit, přičemž vždy s kladným výsledkem, proto byl v legitimním očekávání, že jeho postup v rámci zadávání a průběhu zakázky byl v souladu s dotačními podmínkami a relevantními právními předpisy. 4. Dalším žalobním bodem žalobce brojil proti nezákonnému hodnocení důkazů předložených žalobcem ve vztahu ke zjištění č. 2, podle něhož měl žalobce použít část poskytnutých peněžních prostředků na úhradu některých položek aktivních prvků, které mu nebyly v důsledku požáru v místě plnění dodány. Plnění, které nemělo být žalobci dodáno, má být zjevné z daňového dokladu č. 0113201 vystaveného společností Actinet na společnost iZEN a i z následujících daňových dokladů vystavených společností iZEN na společnost CONTEG. Provedené výpovědi svědků dle žalovaného nekorespondují s dokumenty založenými do správního spisu, a v důkazech tak spatřuje rozpory, zároveň ale rezignoval na jejich odstranění. V důsledku neodstranění rozporů v důkazech, postupoval žalovaný v rozporu se zákonem a judikaturou NSS, když nezjistil náležitým způsobem skutkový stav věci, a tak ani neprokázal, že by se žalobce dopustil porušení rozpočtové kázně. 5. Nezákonné hodnocení důkazů proběhlo dle žalobce i ve vztahu ke zjištěním č. 3, to se týkalo výběrového řízení na stavební práce, jehož vítězem se stala nabídka společnosti PRIMA akciová společnost (dále jen „PRIMA“), s níž byla uzavřena smlouva o dílo na stavební práce. Součástí dodávky bylo i dodání interiérového nábytku. Interiérový nábytek byl společnosti PRIMA dodán společností INTREO s. r. o. (dále jen „INTREO“) jako subdodavatelem. Opakovaně byl posouván termín dodání plnění, nakonec však bylo interiérové vybavení dodáno již dne 25. 9. 2012. V okolních budovách vznikl v noci ze dne 28. 9. 2012 na 29. 9. 2012 požár, který zasáhl také sklady žalobce, v nichž bylo interiérové vybavení uskladněno. Správce daně měl za to, že ve výsleších, které provedl, jsou rozpory. Svědecké výpovědi poskytl Ing. J. F., jenž byl v rozhodné době finančním náměstkem společnosti PRIMA, a pan P. S., jenž byl v rozhodné době jednatelem společnosti INTREO. Žalobce uvedl, že žalovaný zcela rezignoval na další důkazy, které byly součástí spisové dokumentaci a dokládaly dodání předmětného interiérového nábytku. Žalobce zdůrazňoval, že i svědecké výpovědi potvrzují, že zboží bylo dodáno v dohodnutém rozsahu, avšak v demontovaném stavu. 6. Žalobce namítal, že žalovaný v napadeném rozhodnutí zkresloval řadu zjištěných skutečností či uváděl přímo nepravdy. Argumentaci žalovaného shledává nelogickou, přičemž se nepodařilo zpochybnit tvrzení a důkazy předkládané žalobcem, že mu byly dodány veškeré části objednaného nábytku určeného pro pozdější sestavení. K prokázání toho, že žalobci byl dodán veškerý interiérový nábytek, měl posloužit protokol o výsledku kontroly MPO ze dne 31. 8. 2018. Z toho důvodu lze mít za to, že splnil veškeré povinnosti dle rozhodnutí o poskytnutí dotace. Žalobce uvedl, že byly přehlíženy skutečnosti nastalé na přelomu let 2012 a 2013 jako prokazatelné rabování a ničení majetku v areálu bývalých Žižkových kasáren v Písku, kde se nacházely nezabezpečené sklady žalobce s uskladněným interiérovým vybavením, které mohlo být odcizeno ještě před požárem. Žalobce zdůraznil, že nebylo relevantně zpochybněno jeho tvrzení, že bylo dodáno kování, třebaže při kontrolní prohlídce skladů po požáru již kování nebylo nalezeno, neboť mohlo být zcizeno. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného daňového orgánu 7. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. K námitce nesprávného posouzení výběrového řízení na aktivní prvky žalovaný uvedl, že byly v zadávacím řízení nastaveny takové podmínky, které jsou nekontrolovatelné či hůře kontrolovatelné, nečitelné, nepřehledné a vzbuzovaly by pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele. V projednávané věci žalovaný brojil zejména proti tomu, že aktivní prvky byly společnosti CONTEG dodány subdodavatelem iZEN, který byl personálně propojen s žalobcem, a zpochybňoval také pořizovací cenu aktivních prvků, za níž je společnost iZEN obdržela. Žalovaný podrobně vysvětloval pochybnosti, které jej napadaly ve vztahu k tvorbě cen. Navrhovaný výslech pana C. označil žalovaný za nadbytečný, neboť neměl z jeho pohledu vypovídající potenci. Žalovaný vysvětloval zjištění, z nichž dovozoval, že určitá část aktivních prvků, která byla obsahem Dohody o ukončení smlouvy, nebyla žalobci dodána. Zdůrazňoval, že změna předmětu plnění byla zjištěna mezi společnostmi Actinet a iZEN a i mezi iZEN a CONTEG, a tak se jeví tvrzení o administrativním pochybení na tzv. opravných dokladech jako vyloučené. Změn