1 As 146/2024 — Nejvyšší správní soud

61 A 14/2024- 63 - text  12 61 A 14/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudkyň Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Terezy Kučerové, ve věci žalobce: Mgr. V. B., Ph.D., narozený dne bytem zastoupený advokátem Mgr. Ondřejem Trnkou, LL.M. sídlem nám. Přemysla Otakara II. 123/36, 370 01 České Budějovice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice za účasti: město Lišov sídlem tř. 5. května 139/156, Lišov o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 3. 2024, sp. zn. ODSH 5618/2024/mahov SO, čj. KUJCK 31305/2024, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 3. 2024, sp. zn. ODSH 5618/2024/mahov SO, čj. KUJCK 31305/2024, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 342 Kč do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Dne 2. 6. 2023 podal žalobce žádost o povolení připojení pozemku parc. č. XA v k. ú. XA k místní komunikaci Větrná. Městský úřad Lišov jako prvostupňový správní orgán (dále jen „silniční správní úřad“), tuto žádost zamítl rozhodnutím ze dne 27. 11. 2023, čj. 7545/23 (ve věci rozhodoval opakovaně, neboť jeho předchozí rozhodnutí žalovaný zrušil). Zamítnutí bylo odůvodněno nesouhlasným stanoviskem města Lišov (osoba zúčastněná na řízení) ze dne 15. 9. 2023, zn. OHSI/5828/23. 2. Osoba zúčastněná na řízení ve svém nesouhlasném stanovisku uvedla, že plánované připojení pozemků k místní komunikaci neodpovídá územní studii lokality Větrník. Tato studie řeší dopravní napojení jako celek. Studie předpokládá rozšíření stávající komunikace Větrná, která v současné podobě nesplňuje technické parametry pro plánované zatížení zástavbou cca 40 rodinných domů na dvouproudou komunikaci (2 x 3 m), jednostranný pás zeleně (2 m) při jižní straně komunikace a oboustranný chodník (2 x 2 m). Aktuální podoba komunikace neumožňuje napojení takového počtu domů z hlediska bezpečnosti a plynulosti budoucího provozu, malá šířka komunikace bude působit problémy dodržet povinnost dát přednost v jízdě, zejména pokud zde budou odstavená nebo parkující vozidla. Zhorší se rozhled na dráhu a bude ohrožena bezpečnost a plynulost dopravy. Pokud nedojde k rozšíření komunikace, bude některým stavebníkům v budoucnu znemožněno stavět v této lokalitě, což by vedlo k jejich nedůvodné diskriminaci. Stavebníci nepředložili vhodnější nebo rovnocenné řešení k závěrům studie, a proto je dle osoby zúčastněné na řízení nutno řešení navržené v územní studii respektovat tak, aby byl všem stavebníkům zajištěn rovný přístup k dostatečně kapacitní a bezpečné infrastruktuře. Předložená dokumentace vychází ze stavu komunikace v současné době a zcela opomíjí schválený územní plán a studii. 3. Policie ČR ve svém souhlasném závazném stanovisku ze dne 10. 11. 2023, čj. KRPC1503281/ČJ2023-020106, uvedla, že návrh připojení odpovídá obecným požadavkům na bezpečnost a plynulost silničního provozu na pozemních komunikacích. Zároveň upozornila, že místní komunikace, na kterou je plánováno připojení, by měla být dána do souladu s požadavky ČSN 73 6110 „projektování místních komunikací“, včetně zajištění podmínek pro bezpečný pohyb chodců i případného zavedení zóny s omezenou rychlostí​. 4. Silniční správní úřad popsal, že byť policie vyjádřila souhlas s připojením nemovitosti stavebníků k místní komunikaci, poukázala na nevyhovující stav komunikace ve vztahu k bezpečnosti chodců. Chodci zde s ohledem na absenci alternativy užívají k chůzi místní komunikaci. Do budoucna přitom úřad předpokládá s ohledem na očekávanou zástavbu navýšení jejich počtu. Silniční správní úřad se proto ztotožnil s osobou zúčastněnou na řízení, vlastníkem komunikace, že z hlediska bezpečnosti a plynulosti provozu je tato místní komunikace nevhodná a každá další výstavba v lokalitě, tedy každý další zřízený sjezd, je důvodem pro nárůst rizika vzniku dopravních nehod a zhoršení plynulosti provozu na pozemní komunikaci. Z pohledu technických podmínek v místě uvedl, že projektová dokumentace vychází z aktuálního stavu a šíře vozovky v místě připojení cca 4 m, v místě napojení nejsou chodníky, ale silničnímu správnímu úřadu je z úřední činnosti znám návrh dokumentace týkající se rozšíření místní komunikace a vybudování chodníků. To ale projektová dokumentace nezohledňuje, a proto silniční správní úřad usuzuje, že zde nebude ani ponechána dostatečná územní rezerva pro budoucí pozemní komunikaci, která by měla dopravně obsloužit přilehlé pozemky v zájmovém území. 5. Žalobcovo odvolání žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí silničního správního úřadu potvrdil. 6. Žalovaný se s hodnocením silničního správního úřadu ztotožnil. Popsal, že „účelem řízení o vydání takového povolení je výhradně posoudit, zda je připojení sousední nemovitosti na danou místní komunikaci technicky možné a zda realizací požadovaného připojení budou dodrženy požadavky na bezpečnost a plynulost provozu na dotčené komunikaci, zejména zda bude zajištěn dostatečný rozhled“. Dodal, že je vedeno celkem 9 obdobných odvolacích řízení o zamítnutí žádosti k připojení k pozemní komunikaci. „Z technického hlediska je tedy faktem, že stávající místní komunikace o šíři cca 4 m bez chodníků a bez výhyben, vyhoví z hlediska bezpečnosti i plynulosti provozu současné dopravní zátěži. Teoreticky lze akceptovat, že dojde-li ke zvýšení dopravní zátěže o dopravní obsluhu 1 rodinného domu, stávající pozemní komunikace dokáže takové navýšení dopravní zátěže unést, jak dosvědčuje závazné stanovisko Policie ČR. Současně ovšem je nutno vzít v potaz, že dojde-li k navýšení dopravní zátěže v takové míře, kterou bude indukovat dopravní obsluha přinejmenším 9 nových rodinných domů, nebude při stávajícím šířkovém uspořádání nadále zajištěna bezpečnost provozu na pozemní komunikaci.“ Žalovaný akceptoval nesouhlasné stanovisko osoby zúčastněné na řízení (coby vlastníka místní komunikace), která hájila „veřejný zájem, a to v podobě povinnosti obce jako samosprávné korporace pečovat o místní komunikace, aby tyto komunikace byly pro uživatelé bezpečné“. II. Shrnutí žaloby 7. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 22. 4. 2024 žalobu u Krajského soudu v Českých Budějovicích. 8. Žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemků parc. č. XA a XB v katastrálním území XA a zamýšlí na větším z těchto pozemků realizovat záměr výstavby rodinného domu. Tento záměr je v souladu s platným územním plánem i územní studií „Větrník“ a zahrnuje mimo jiné poskytnutí pozemku parc. č. XB osobě zúčastněné na řízení pro vybudování veřejného prostranství a chodníku. Dále žalobce shrnul průběh dosavadního řízení. 9. Žalobce konstatoval, že povolování připojení k pozemní komunikaci se účastní silniční správní úřad (od 1. 1. 2024 stavební úřad), Policie České republiky a vlastník dotčené komunikace, přičemž každý z těchto subjektů hájí specifické veřejné zájmy, jako je bezpečnost a plynulost dopravy nebo obecné zájmy vlastníka komunikace, kterým je v případě místní komunikace obec. Ta může hájit zájmy související s její samostatnou působností. Stanovisko vlastníka není závazné, odchýlení se od něj musí úřad řádně odůvodnit. 10. Žalobce upozornil, že v důsledku účinnosti zákona č. 284/2021 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím stavebního zákona (dále jen „zákon č. 284/2021 Sb.“), došlo od 1. 1. 2024 ke změně § 10 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, upravujícího připojování pozemních komunikací. S ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 284/2021 Sb. (čl. XXVIII) však tato změna nemá na nynější řízení vliv. 11. Napadené rozhodnutí je dle žalobce nezákonné, neboť silniční správní úřad a žalovaný posuzovali žádost o připojení z nepřípustných hledisek, jako je vliv připojení na rozvoj lokality nebo obecná bezpečnost komunikace (nikoli stavebního záměru) pro chodce, namísto zákonem stanovených kritérií. Ta zahrnují pouze splnění požadavků vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, dále bezpečnost a plynulost provozu a neporušení veřejných zájmů na úseku dopravy (dále jen „vyhláška č. 104/1997 Sb.“). Zamítnutí žádosti z jiných důvodů, například dopravní situace jinde v obci, je nepřípustné. 12. Žalovaný v rozhodnutí správně vymezil kritéria, podle nichž mělo být připojení záměru posuzováno – tedy technická proveditelnost, bezpečnost a plynulost provozu a respektování veřejných zájmů na úseku dopravy – a zároveň konstatoval, že připojení těmto kritériím vyhovuje. Přesto následně svévolně zahrnul do posouzení nové hledisko, konkrétně vliv připojení na rozvoj území, což podle žalobce nemá žádnou oporu v právních předpisech. Tento přístup žalovaný dále rozvedl ve svém rozhodnutí tvrzením, že „ochra