9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

61 A 28/2024- 86 - text  14 61 A 28/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobkyně: Kaufland Česká republika v.o.s., IČO: 25110161 sídlem Bělohorská 2428/203, 169 00 Praha 6 proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice za účasti: I) Ing. arch. J. B., narozený dne X bytem Panská X zastoupen advokátem Mgr. Ondřejem Trnkou, LL.M. sídlem nám. Přemysla Otakara II. 123/36, 370 01 Č. Budějovice II) CETIN, a. s., IČO 04084063 sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 III) EG.D, s.r.o., IČO 21055050 sídlem Lidická 1873/36, 602 00 Brno IV) Povodí Vltavy, státní podnik, IČO 70889953 sídlem Holečkova 3178/8, 150 00 Praha 5 V) Teplárna České Budějovice, a.s., IČO 60826835 sídlem Novohradská 398/32, 370 01 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 8. 2024, sp. zn. OREG/135018/2023/joch, čj. KUJCK 96794/2024, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 8. 2024, sp. zn. OREG/135018/2023/joch, čj. KUJCK 96794/2024, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Magistrát města České Budějovice, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) rozhodnutím ze dne 15. 9. 2023, sp. zn. SU/3817/2020 St, čj. SU/3817/2020-41, ve společném územním a stavebním řízení schválil stavební záměr na stavbu „Obchodní objekt X“, X, na pozemcích parc. č. XA, XB, XC, XD, XE, XF, XG, XH, XI a XJ, všechny v k. ú. X (dále jen „stavba“). Učinil tak k žádosti společnosti 4.SAXES, s.r.o., IČO 62502492, se sídlem Hroznová 46/17, 370 01 České Budějovice, ze dne 7. 3. 2020, která dne 18. 10. 2022 oznámila, že na základě dohody o zrušení závazku a postoupení je novým stavebníkem Ing. arch. Jaroslav Bucek (dále jen „stavebník“). Stavebník je vlastníkem shora uvedených pozemků stavby, vyjma níže uvedených pozemků žalobkyně. 2. Stavba je dle určení jejího prostorového řešení přízemní montovanou stavbou obchodního centra, která obsahuje 4 obchodní jednotky. Objekt je navržen jako montovaný železobetonový skelet založený na patkách s obvodovými prefabrikovanými základovými trámy. V severní části řešeného území má být zpevněná plocha obsahující asfaltové komunikace, parkovací stání a chodníkové trasy pro pěší, přičemž větev A komunikace se šířkou 6 m bude napojená na stávající účelovou komunikaci s asfaltovým povrchem. Po obou stranách komunikace jsou navržena kolmá parkovací stání v počtu 36. Větev B komunikace je napojena kolmo na větev A, přičemž má sloužit pro zásobování objektu. 3. Žalobkyně je vlastníkem sousedících pozemků parc. č. XK (všechny v tomto rozhodnutí uvedené pozemky se nacházejí v k. ú. X), jehož součástí je stavba pro obchod č. p. X (obchodní dům Kaufland), parc. č. XF a XG, na kterých se nachází parkoviště obchodního domu Kaufland (dále jen „parkoviště Kaufland“), kdy tyto jsou stavbou dotčeny, a dále parc. č. XL, XM, XN a XO v bezprostředním okolí parkoviště a obchodního domu Kaufland. 4. Proti rozhodnutí stavebního úřadu podala žalobkyně odvolání, které žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím podle § 90 odst. 5 správního řádu zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. II. Stručný obsah žaloby 5. Žalobkyně rozhodnutí žalovaného napadla včasnou žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne 18. 9. 2024. 6. Napadené rozhodnutí považuje za nezákonné z důvodu, že byla zkrácena na svých účastnických právech v rámci stavebního řízení, zejména na právu mít možnost předvídat postupy a rozhodnutí správních orgánů, na právu moci rozhodnutí správního orgánu řádně a úplně přezkoumat, brojit proti postupu správních orgánů, a rovněž na právu na nestranné rozhodování o jejích právech na základě přesně a úplně zjištěného skutkového stavu věci. 7. Namítla, že stavebník ve stavebním řízení nedoložil podklady potřebné pro rozhodnutí ve věci. V prvé řadě dle žalobkyně stavba nenaplňuje podmínky § 20 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“), neboť není napojena na kapacitně vyhovující veřejně přístupnou pozemní komunikaci. V této souvislosti uvedla, že ze stanoviska Magistrátu města České Budějovice, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 7. 2. 2023, čj. ODSH/1693/2022-2, plyne, že parkoviště Kaufland, na které se stavba napojuje, je veřejně přístupnou účelovou komunikací s omezeným přístupem. Omezenost přístupu parkoviště vyplývá z kolaudačního rozhodnutí, jež umožňuje se na parkovišti pohybovat pouze s osobními vozidly o maximální přípustné hmotnosti 3,5 t. Provoz zásobovacích vozidel na parkovišti nebo jeho části proto není možný. Ani v minulosti parkoviště nebo jeho část nesloužilo jako veřejně přístupná účelová komunikace pro provoz vozidel těžších než 3,5 t. Zásobování obchodního domu a průjezd zásobovacích vozidel probíhá přes jinou komunikaci. 8. Žalovaný se přitom nevypořádal s odvolacími námitkami žalobkyně, dle kterých v důsledku stávající povinnosti vyplývající z dopravního značení na parkovišti, zejména povinnosti přikázaného směru od vjezdu na parkoviště Kaufland směrem k obchodnímu domu, a dále ve směru dopravního značení na pozemek stavby parc. č. XE, bude výjezd z uvedeného pozemku stavby velmi přetížen. Na parkovišti Kaufland v době provozní doby obchodního domu dochází k vysoké koncentraci osob zákazníků, nelze proto vyloučit úplné zastavení dopravy po parkovišti či dopravní zácpy u výjezdu z parkoviště, bude-li pozemek parc. č. XE na pozemek parkoviště připojen. Žalobkyně je přitom toho názoru, že právě riziko vzniku dopravní zácpy (přetížení dopravy) u výjezdu z pozemku stavby parc. č. XE na přilehlý kruhový objezd (pozemek parc. č. XP) je jedním z důvodů, proč nebylo možné provést napojení uvedeného pozemku stavby přímo na tento kruhový objezd. Vedle toho žalovaný nevypořádal ani námitku, dle které u výjezdu z parkoviště nelze současně povolit vjezd i výjezd pro vozidla. 9. Dále žalobkyně namítla, že stavebník k žádosti nepřipojil její souhlas s umístěním a provedením stavebního záměru dle § 184a odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Nedisponuje tedy souhlasem žalobkyně s provedením záměru na pozemcích parc. č. XF a parc. č. XG v jejím vlastnictví. 10. Žalobkyně nesouhlasí s názorem žalovaného, dle kterého stavebník nebyl povinen dokládat uvedený souhlas, neboť v LV č. X pro k. ú. X jsou vedle vlastnických práv žalobkyně zapsána též věcná břemena ve prospěch stavebníkových pozemků k povinnému pozemku žalobkyně parc. č. XG, konkrétně věcné břemeno opravňující k umístění sítí technické infrastruktury i věcné břemeno chůze a jízdy. K tomu žalobkyně namítla, že smlouvou o zřízení věcných břemen ze dne 6. 11. 2002 bylo sjednáno věcné břemeno průjezdu a průchodu v libovolném směru pouze po části pozemku parc č. XG, nikoliv však pro celý tento pozemek. Napojení stavby v tomto místě ve směru na kruhový objezd a na ulici Na dlouhé louce je přitom v přikázaném směru „VÝJEZD“ a není tedy možné, aby byl u tohoto napojení zřízen vjezd i výjezd. 11. Pod sjednané právo průchodu a průjezdu současně dle žalobkyně nespadá právo vést zde zásobování a právo pravidelného průjezdu nákladními vozy. Takové využití by představovalo omezení vlastnického práva žalobkyně nad míru existující služebnosti, které by nebyla povinna strpět. Z tohoto důvodu došlo na základě kolaudačního souhlasu vydaného Magistrátem města České Budějovice na parkovišti k instalaci závorového systému, který omezuje vjezd vozidel s výšku přesahující 2,75 m. Vedle toho podotkla, že parkoviště bylo v roce 1998 zkolaudováno pro provoz vozidel s maximální nosností (pozn. soudu: dle kontextu žaloby je zřejmé, že žalobkyně měla na mysli hmotností) do 3,5 t. Přestože je tedy dle stanoviska dopravního úřadu parkoviště veřejně přístupnou účelovou komunikací, žalovaný zcela opomněl, že je zde umožněn pouze provoz vozidel nepřesahujících uvedenou hmotnost, kdy takové omezení zásobovací vozidla nenaplňují. 12. Závěrem žalobkyně namítla, že žalovaný se řádně nevypořádal s veškerými jejími odvolacími námitkami a jeho rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné. 13. Žalobkyně navrhla, aby soud provedl důkaz správním spisem a k žalobě přiloženými listinami – kolaudačním souhlasem s užíváním stavby podzemního kabelového vedení a komunikačního vedení závorového systému ze dne 11. 1. 2019 a kolaudačním rozhodnutím o povolení užívání stavby obchodního centra Kaufland ze dne 17. 11. 1998. 14. Žalobkyně navrhla, aby krajský soud rozhodnutí žalovaného zrušil. 15. Součástí žaloby byl též návrh na přiznání odkladného účinku žalobě, o k