7 As 2/2009 — Nejvyšší správní soud

61 A 23/2024- 74 - text  26 61 A 23/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: J. P. zastoupen advokátem JUDr. Ondřejem Tošnerem, Ph.D. sídlem Kubelíkova 1548/27, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 01 České Budějovice za účasti: I) EG.D, s. r. o. sídlem Lidická 1873/36, 602 00 Brno II) P. P. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 7. 2024, sp. zn. OREG/25067/2024/vipe, čj. KUJCK 59257/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Na základě žádosti osoby zúčastněné na řízení II. (dále jen „stavebník“) Městský úřad Volary (dále jen „stavební úřad“) rozhodnutím ze dne 4. 4. 2022, sp. zn. S-MUVOL 1598/2021/Novak, čj. MUVOL – 1215/2022/NO, podle § 94p odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023, a § 13a vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“), schválil stavební záměr pod označením „Stavební úpravy RD Xc – p. č.st. XA a p. č. XB“. Rozhodnutí stavebního úřadu k odvolání žalobce žalovaný rozhodnutím ze dne 3. 11. 2022, sp. zn. OREG/73909/2022/vipe, čj. KUJCK 122134/2022, zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Důvodem k tomuto postupu bylo chybné označení, vymezení a vyhodnocení rozsahu záměru. Nejednalo se totiž o stavební úpravy, ale o odstranění stávajícího rodinného domu a o novostavbu rodinného domu, s níž byla spojena i stavba kůlny a přípojek vody a kanalizace. 2. Po doplnění žádosti stavebníkem, kdy již stavbu identifikoval jako „Výstavba R.D. X p. č.st. XA, p. č. XB“, stavební úřad opatřením ze dne 19. 7. 2023 účastníkům řízení oznámil, že v rámci nového projednání je pokračováno ve společném řízení, a k uplatnění námitek jim stanovil lhůtu 15 dnů. Na základě tohoto oznámení uplatnil námitky proti navrhovanému záměru mj. žalobce, a to písemností ze dne 10. 8. 2023. 3. Samostatně stavební úřad projednal žádost stavebníka o povolení výjimky z ustanovení § 25 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, s vazbou na umístění stavby rodinného domu vůči pozemku parc. č. XC. Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2023, sp. zn. S-MUVOL 2762/2023/Novak, čj. MUVOL4061/2023/NO, stavební úřad výjimku povolil. Žalobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí žalovaný rozhodnutím ze dne 9. 1. 2024, sp. zn. OREG/145060/2023/vipe, čj. KUJCK 151874/2023, zamítl pro nepřípustnost. 4. Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. S-MUVOL 1598/2021/Novak, čj. MUVOL – 5406/2023/NO, pak stavební úřad podle § 94p odst. 1 stavebního zákona a § 13a vyhlášky č. 503/2006 Sb. opětovně schválil stavební záměr pod označením „Stavební úpravy RD X – p.č.st. XA a p. č. XB“ na pozemku st. p. XA, parc. č. XB, XC a XD v katastrálním území X. 5. K odvolání žalobce a paní A. P. žalovaný napadeným rozhodnutím rozhodnutí stavebního úřadu dle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změnil v části výroku I. tak, že označení stavby nahradil označením: „Rodinný dům X – p.č.st. XA a p. č. XB“. Ve zbytku rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. 6. Pro názornost krajský soud přikládá výřez z ortofotomapy z katastru nemovitostí. Modře je vyznačena stavební parcela parc. č. XA. Severně od ní se nachází pozemek a stavba žalobce. II. Shrnutí obsahu žaloby 7. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 26. 7. 2024 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. 8. Žalobce (v návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě a v bodě IV. žaloby) ke své žalobní legitimaci uvedl, že v důsledku rozhodnutí žalovaného byl zkrácen na svém vlastnickém právu k nemovitostem sousedícím s pozemkem stavby (v SJM), zejména k pozemku parc. č. XE (všechny pozemky v tomto rozsudku uvedené se nacházejí v katastrálním území X), který přímo sousedí s pozemkem stavby, ale i k pozemku parc. č. XF či parc. č. st. XG a rodinnému domu č. p. X na něm umístěnému. Dodal, že po komplexních pozemkových úpravách, o nichž již bylo rozhodnuto, se má stát též vlastníkem pozemku parc. č. XH. 9. Navrhovanou stavbou dojde k přiblížení stavby k pozemku žalobce parc. č. XE, což může ztížit jeho využitelnost (zastavitelnost). Stavební záměr dále staví do souvislosti se zastíněním svého pozemku, jeho dotčením případným požárem stavby či jeho podmáčením. Z důvodu absence kapacitě stavby odpovídajícího počtu parkovacích míst dle žalobce může dojít k tomu, že auta uživatelů či návštěvníků budou parkovat na pozemku žalobce. Pozemek žalobce dále může být dotčen při realizaci dané stavby, a to hlukem, hrozícím sesuvem výkopu, odkládáním zeminy či jiným znečištěním ze stavby. 10. Napadené rozhodnutí žalobce shledává nezákonným z níže uvedených důvodů. II.A Přesah stavby na sousední pozemek 11. Žalobce namítá, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 23 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., neboť střecha stavby nepřípustně přesahuje na sousední pozemek parc. č. XC. 12. Uvedené ustanovení dle žalobce představuje požadavek veřejnoprávního předpisu, jehož aplikaci nemůže vyloučit žádná případná soukromoprávní smlouva mezi stavebníkem a vlastníkem sousedního pozemku. Stavebník dříve žádal o výjimku z tohoto ustanovení, přičemž není zřejmé, z jakého důvodu stavební úřad nyní stavbu projednává, ačkoli je i nadále v rozporu s uvedeným právním předpisem. Jedná se o novostavbu, u níž není důvodu, aby nebyla situována v souladu s právními předpisy. Argumenty uvedené v dokumentaci pro navrhované umístění stavby žalobce označuje za neodůvodněné a neodpovídající skutečnosti. 13. Rozhodnutí o výjimce, na které odkazuje stavební úřad, se týká § 25 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., nikoli § 23 odst. 2 této vyhlášky, a tedy nevyvrací důvodnost námitky. Tvrzení stavebního úřadu, že projednání výjimky z § 23 odst. 2 vyhlášky by bylo neúčelné a nadbytečné, žalobce považuje za nesmyslné, neboť výjimka byla udělena pouze pro situování stavby dle § 25 odst. 6, nikoli tedy ze zákazu přesahu stavby na sousední pozemek. Nesouhlasí rovněž s tvrzením žalovaného, že § 23 odst. 2 dané vyhlášky se zde neuplatní, neboť spočívá především v tom, aby stavba svým přesahem na sousední pozemek neznemožnila další budoucí zástavbu tohoto sousedního pozemku, přičemž stavba další zástavbu sousedního pozemku neznemožňuje. Takový výklad dle žalobce neodpovídá znění § 23 odst. 2 věty první vyhlášky, který se vztahuje obecně na umístění staveb bez ohledu na budoucí zástavbu. Požadavek na neznemožnění zástavby sousedního pozemku je obsažen až ve větě druhé uvedeného ustanovení. II.B Stavba nemá zajištěn přístup a příjezd 14. Žalobce namítá, že stavba nemá v souladu s § 23 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. navrženo ani zajištěno připojení na pozemní komunikaci způsobem odpovídajícím požadavkům uvedeného ustanovení. Mezi pozemky stavby a komunikací se nachází pozemek parc. č. XC, který je ve vlastnictví České republiky – Správy Národního parku Šumava. 15. Nájemní smlouva k tomuto pozemku dle žalobce nemůže zajistit trvalý příjezd ke stavbě, neboť nájemní vztah je ze své povahy dočasný a vypověditelný. Tím tedy není zajištěno řádné napojení stavby na pozemní komunikaci. 16. Namísto odstranění této nezákonnosti žalovaný napadá žalobce s tvrzením, že překračuje rozsah zájmů, které je oprávněn ve společném řízení hájit. Nedostatečné napojení stavby na komunikaci se však dotýká vlastnického práva žalobce k sousednímu pozemku parc. č. XE, neboť vozidla návštěvníků a uživatelů stavby by mohla parkovat v okolí stavby, tedy jak na veřejných komunikacích, tak i na jmenovaném pozemku žalobce. 17. Tvrzení žalovaného, že příjezd není třeba řešit, neboť je stávající, žalobce označuje za mimoběžné s podstatou námitky. Rozhodné není, zda se ke stavbě fakticky zajíždí, nýbrž zda je příjezd za stávajícího stavu vybudován a povolen. Stavební úřad sice uvádí, že byl příjezd vybudován spolu s komunikací, neuvádí však, kdy byl vybudován a jak byl povolen. Existence a povolení příjezdu nedokládají ani historické letecké měřičské snímky. V daném případě se dle žalobce jedná o pouhé přejíždění pozemku parc. č. XC, které nelze považovat za napojení pozemku stavby na komunikaci ve smyslu shora uvedeného ustanovení vyhlášky. Uvádí-li žalovaný, že při existenci stávajícího sjezdu, jehož poloha a provedení se nemění, není potřeba se otázkou napojení více zabývat, je zřejmé, že se námitkou žalobce nezabýval řádně. Dodává, že se jedná se o novostavbu, která musí vyhovovat aktuálně platným právním předpisům, což však rovněž není splněno. II.C Stavba nemá zajištěnu dopravu v klidu 18. Žalobce namítá, že stavba nemá zajištěna dostatečná parkovací a