ÚOHS S0058/2024/VZ – Rámcové dohody na dodávky elektrických jednotek EMU 160 pro

Rámcové dohody na dodávky elektrických jednotek EMU 160 pro regionální dopravu

Spisová značka: ÚOHS-S0058/2024/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-11943/2025/500

Brno 1. 4. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v řízení o přestupku zahájeném

dne 24. 1. 2024 z moci úřední, jehož účastníkem je

•

obviněný – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12,

110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 2. 2024 JUDr.

Vilémem Podešvou, LLM, advokátem, ev. č. ČAK 11323, a společníkem advokátní kanceláře

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127,

140 00 Praha 4,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona v souvislosti

s uzavřením Dodatku č. 2 ze dne 3. 4. 2023 ke Kupní smlouvě uzavřené dne 30. 11. 2020 na základě

„Rámcové dohody na dodávky elektrických jednotek EMU 160 pro regionální dopravu“ ze dne

29. 3. 2019, jež citovaný obviněný uzavřel s dodavatelem – „Konsorcium ŠKODA TRANSPORTATION

a ŠKODA VAGONKA“, jejímiž společníky jsou ŠKODA TRANSPORTATION a.s., IČO 62623753, se sídlem

Emila Škody 2922/1, Jižní Předměstí, 301 00 Plzeň, a ŠKODA VAGONKA a.s., IČO 25870637, se sídlem

rozhodl takto:

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

110 00 Praha 1 – se dopustil přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 131 odst. 5

citovaného zákona ve spojení s § 151 odst. 4 a § 169 odst. 2 citovaného zákona, když umožnil

podstatnou změnu podmínek „Rámcové dohody na dodávky elektrických jednotek EMU 160

pro regionální dopravu“, jejímž předmětem byla výroba a dodávka „jednopodlažních, částečně

nízkopodlažních elektrických jednotek pro regionální dopravu, s obstavitelností minimálně 140

sedících cestujících, označovaných jako EMU 160“, a která byla uzavřena dne 29. 3. 2019 s vybraným

dodavatelem – „Konsorcium ŠKODA TRANSPORTATION a ŠKODA VAGONKA“, jejímiž společníky jsou

ŠKODA TRANSPORTATION a.s., IČO 62623753, se sídlem Emila Škody 2922/1, Jižní Předměstí,

301 00 Plzeň, a ŠKODA VAGONKA a.s., IČO 25870637, se sídlem 1. máje 3176/102, Moravská

Ostrava, 703 00 Ostrava – po dobu jejího trvání bez provedení nového zadávacího řízení tím, že

při zadávání sektorové veřejné zakázky na základě citované rámcové dohody uzavřel dne

3. 4. 2023 s citovaným vybraným dodavatelem Dodatek č. 2 ke Kupní smlouvě uzavřené dne

30. 11. 2020 na základě výše specifikované rámcové dohody, kterým namísto v citované kupní

smlouvě požadované výroby a dodání „19 ks elektrických jednotek EMU 160 pro regionální dopravu“

požadoval výrobu a dodání i „4 ks elektrických jednotek osazených bateriovým pohonem (dále také

,BEMUʻ)“, a umožnil tak změnu podmínek uvedených ve výše uvedené rámcové dohodě, která by

ve smyslu § 222 odst. 3 písm. a) citovaného zákona umožnila účast jiných dodavatelů nebo by

mohla ovlivnit výběr dodavatele v zadávacím řízení, pokud by zadávací podmínky původního

zadávacího řízení odpovídaly této změně, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

v rozhodném znění, kterého se měl obviněný – České dráhy, a.s., IČO 7994226, se sídlem nábřeží

Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1 – dopustit tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 131

odst. 5 citovaného zákona ve spojení s § 151 odst. 4 a § 169 odst. 2 citovaného zákona, když

umožnil podstatnou změnu podmínek „Rámcové dohody na dodávky elektrických jednotek EMU

160 pro regionální dopravu“, jejímž předmětem byla výroba a dodávka „jednopodlažních, částečně

nízkopodlažních elektrických jednotek pro regionální dopravu, s obstavitelností minimálně 140

sedících cestujících, označovaných jako EMU 160“, a která byla uzavřena dne 29. 3. 2019 s vybraným

dodavatelem – „Konsorcium ŠKODA TRANSPORTATION a ŠKODA VAGONKA“, jejímiž společníky jsou

ŠKODA TRANSPORTATION a.s., IČO 62623753, se sídlem Emila Škody 2922/1, Jižní Předměstí, 301 00

Plzeň, a ŠKODA VAGONKA a.s., IČO 25870637, se sídlem 1. máje 3176/102, Moravská Ostrava,

703 00 Ostrava – po dobu jejího trvání bez provedení nového zadávacího řízení tím, že při zadávání

sektorové veřejné zakázky na základě citované rámcové dohody uzavřel dne 3. 4. 2023 s citovaným

vybraným dodavatelem Dodatek č. 2 ke Kupní smlouvě uzavřené dne 30. 11. 2020 na základě výše

specifikované rámcové dohody, kterým namísto v citované kupní smlouvě požadované výroby

a dodání „19 ks elektrických jednotek EMU 160 pro regionální dopravu“ požadoval výrobu a dodání

i „4 ks elektrických jednotek osazených bateriovým pohonem (dále také ,BEMUʻ)“, a umožnil tak

změnu podmínek uvedených ve výše uvedené rámcové dohodě, která by ve smyslu § 222 odst. 3

písm. c) citovaného zákona vedla k významnému rozšíření rozsahu plnění, jež bylo možné

na základě uvedené rámcové dohody požadovat, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, se

2

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

podle § 257 písm. f) citovaného zákona zastavuje, neboť v předmětné části správního řízení nebyly

zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 268 citovaného zákona.

a.s., IČO 70994226, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1 – podle § 268 odst. 2

písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá

pokuta ve výši 6 000 000 Kč (šest milionů korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění

pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého

výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení,

v rozhodném znění, se obviněnému – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem nábřeží Ludvíka

Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1 – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 1000 Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

110 00 Praha 1 (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – zahájil dne 1. 5. 2018 podle zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“)1,

odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění jednací řízení s uveřejněním

s názvem „Rámcová dohoda na dodávky elektrických jednotek EMU160 pro regionální

dopravu“, přičemž citované oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne

4. 5. 2018 pod ev. č. Z2018-014150, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské

unie dne 4. 5. 2018 pod ev. č. 2018/S 086-194163, ve znění pozdějších oprav (dále jen „zadávací

řízení“).

1

Pozn. Úřadu: Pro posouzení zákonnosti změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku učiněné obviněným

prostřednictvím dodatku č. 2 a odpovědnosti obviněného za projednávaný přestupek a uložení sankce za jeho spáchání,

je rozhodné znění zákona ke dni uzavření tohoto dodatku – tj. ke dni 3. 4. 2023, ledaže by pozdější právní úprava byla

pro obviněného příznivější, přičemž dále v odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad dovodil, že pozdější právní úprava,

resp. právní úprava v nyní účinném znění je pro obviněného příznivější. Postup Úřadu v řízení o přestupku se řídí

právními předpisy účinnými ke dni jeho zahájení, tj. ke dni 24. 1. 2024, ledaže by pozdější právní úprava byla

pro obviněného příznivější.

3

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

rámcové dohody je sjednání postupu při zadávání a podmínek plnění veřejných zakázek

zadávaných na jejím základě týkajících se výroby a dodávky nejvýše 50 jednopodlažních,

částečně nízkopodlažních elektrických dvousystémových jednotek pro regionální dopravu

s obsaditelností minimálně 140 sedících cestujících, plně způsobilých k provozu na vlečkách

a na celostátních a regionálních tratích v České republice, včetně dodávky servisních dílů

prvního vybavení a včetně vyhotovení a předání příslušné technické dokumentace včetně

všech povolení, schválení, souhlasů a registrací, jež jsou nezbytné k provozu a používání

dodávaných jednotek, nebo dodávky náhradních dílů a konstrukčních celků výměnného

systému.

Předměstí, 301 00 Plzeň, jako vedoucí člen konsorcia (dále také jako „ŠKODA

TRANSPORTATION“), a ŠKODA VAGONKA a.s., IČO 25870637, se sídlem 1. máje 3176/102,

Moravská Ostrava, 703 00 Ostrava, jako člen konsorcia (dále také jako „ŠKODA VAGONKA“

a společně jako „vybraný dodavatel“) – „Rámcovou dohodu na dodávky elektrických jednotek

EMU160 pro regionální dopravu“ (dále jen „rámcová dohoda“), jejímž předmětem byla výroba

a dodávka „nejvýše 50 ks jednopodlažních, částečně nízkopodlažních elektrických jednotek pro

regionální dopravu, každá s obsaditelností minimálně 140 sedících cestujících, označovaných

jako EMU160“ (dále také jako „jednotka EMU“ nebo „EMU“) nebo dodávka náhradních dílů

a konstrukčních celků výměnného systému.

2

Příspěvek je dostupný na https://zdopravy.cz/emu351-milionu-kc-bemu-ceske-drahy-zverejnily-cenu-za-bateriovevlaky-bez-souteze-149860/.

4

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

k rámcové dohodě. V citovaném příspěvku je dále zmíněno, že „[d]opravce pořizuje jednotky

BEMU bez soutěže, když plánuje uzavřít se Škodou dodatek k rámcové smlouvě, která prošla

řádným výběrovým řízením. Byla ale na elektrické jednotky, nikoliv dvouzdrojové BEMU. (…)

Bez ohledu na právní názor je zřejmé, že bateriový vlak pro Moravskoslezský kraj neprošel

porovnáním s nabídkami konkurence. Když dopravce vypsal soutěž na elektrické vlaky,

o bateriových vlacích nebylo v dokumentaci ani slovo.“

Vyjádření obviněného ze dne 31. 8. 2023

Moravskoslezského kraje (dále jen „MSK“) na nasazení takto modifikovaných vozidel

od prosince 2024, přičemž tento požadavek dle obviněného vyplynul z „Plánu dopravní

obslužnosti MSK, který byl projednán a schválen v Radě MSK dne 13. 12. 2021“ (konkrétně

usnesením č. 32/2220). Plán dopravní obslužnosti MSK byl dle obviněného přijat dle § 5 zákona

č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů, ve znění

pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 194/2010 Sb.“), přičemž v této podobě byl dle

obviněného pro kraj závazný. Dle obviněného, pokud by kraj neposkytoval služby ve veřejné

přepravě cestujících podle svého plánu dopravní obslužnosti, dopouštěl by se kraj přestupku

dle § 33 odst. 1 písm. k) bod 2 zákona č. 194/2010 Sb. Dále dle obviněného „plán dopravní

obslužnosti stanoví požadavek na dodání dalších 15 jednotek BEMU od prosince 2025, případně

2026“. Obviněný dále uvedl, že se o obsahu plánu dopravní obslužnosti (a nutnosti dodání

minimálně 4 ks BEMU do konce roku 2024) dozvěděl až v prosinci 2021, tedy po skončení

zadávacího řízení. Dle obviněného tak nemohl být v zadávacím řízení požadavek MSK

zohledněn. Obviněný dále uvedl, že prověřil možné způsoby pořízení jednotek BEMU a došel

k závěru, že první čtyři kusy jednotek BEMU pořídí na základě dodatku ke kupní smlouvě

uzavřené dne 30. 11. 2020 na dodávku 19 ks jednotek EMU, přičemž předmětný dodatek se

dotýká úpravy 4 z 19 jednotek. Obviněný dále uvedl, že z předběžných tržních konzultací (dále

jen „PTK“) s potenciálními dodavateli (výrobci) BEMU mimo jiné zjistil, že pořídit jednotky

BEMU v roce 2024 není na základě zadávacího řízení možné, je však možné dodat jednotky

BEMU v roce 2025, pokud bude zahájeno zadávací řízení co nejdříve, nejpozději v roce 2022.

Obviněný dále uvedl, že pořízení jednotek BEMU, které budou nasazeny v prosinci 2024, je

na základě standardního zadávacího řízení nerealizovatelné, dodávku dalších 15 ks BEMU,

které mají být nasazeny v roce 2025, však realizovat v zadávacím řízení lze, proto pořízení

dalších 15 ks BEMU řeší na základě jednacího řízení s uveřejněním.

Dle obviněného MSK vznesl požadavek na nasazení BEMU až po uzavření rámcové dohody

a kupní smlouvy na základě přijatého plánu dopravní obslužnosti MSK, přičemž se o požadavku

MSK na nasazení BEMU v roce 2024 dozvěděl z dopisu MSK ze dne 10. 12. 2021 (dále jen „dopis

5

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

ze dne 10. 12. 2021“). Dle obviněného rovněž v plánu dopravní obslužnosti, který MSK zveřejnil

v prosinci 2021, byly uvedeny informace o nasazení jednotek BEMU na vybraných tratích MSK.

Obviněný uvádí, že v době ukončení zadávacího řízení na dodávku jednotek EMU neměl a ani

nemohl mít informaci o tom, že z plánu dopravní obslužnosti vyplyne potřeba na nasazení

BEMU jednotek již od roku 2024. Dle obviněného požadavek MSK na zajištění přepravy

cestujících na lince S8 v rozsahu Ostrava – Veřovice lze splnit jen prostřednictvím BEMU

jednotek, neboť trať na lince S8 není ve své menší části plně elektrifikovaná, případně by museli

cestující na lince S8 přestupovat, což by však bylo v rozporu s plánem dopravní obslužnosti

MSK. Dle obviněného tedy byla naplněna podmínka dle § 222 odst. 6 písm. a) zákona3. Dále dle

obviněného se uzavřením dodatku na dodávku 4 ks jednotek BEMU nezmění celková povaha

veřejné zakázky. Dle obviněného se uzavřením předmětného dodatku nemění druh veřejné

zakázky, neboť se nadále bude jednat o veřejnou zakázku na dodávky, a to na dodávky

železničních kolejových vozidel. Dle obviněného většina prvků jednotky EMU bude zachována

a prostřednictvím jednotek BEMU bude zajišťována doprava cestujících v podstatně převažující

části na elektrifikovaných tratích, sekundárním účelem poté bude v menší části zajišťování

dopravy na některých úsecích neelektrifikovaných tratí. Dle obviněného je hlavní účel BEMU

shodný s účelem EMU, a to zajištění dopravy na elektrifikovaných tratích. Odlišnost jednotek

BEMU dle obviněného spočívá v doplnění baterie, díky které je umožněno zajišťovat železniční

dopravu i na (částečně) neelektrifikovaných tratích, primární napájení však dle obviněného

zůstává u jednotek BEMU i EMU shodné, a to z troleje. Dle obviněného je primárním účelem

BEMU zajištění dopravy na elektrifikovaných tratích. Obviněný uvádí, že zohlednil i kritéria

místní a časové souvislosti, která dle jeho názoru dotčena nebudou, neboť jednotky BEMU

budou nadále nasazeny v MSK (původním záměrem bylo dle obviněného pořízení jednotek

pro několik krajů České republiky) a rovněž časová souvislost zůstane nedotčena, kdy jednotky

BEMU budou nasazeny v obdobných termínech, předpokládá se nasazení BEMU jednotek

v prosinci 2024. Dle obviněného nepodstatnou změnu dokládá i obecně technické řešení věci,

kdy jednotka BEMU je odvozena od jednotky EMU doplněním baterie a souvisejících

technologií. Dle obviněného tak byla naplněna zákonná podmínka dle § 222 odst. 6 písm. b)

zákona.

3

Pozn. Úřadu: Úřad dodává (s ohledem na první poznámku pod čarou), že obviněný ve svých vyjádřeních odkazuje na

znění § 222 odst. 6 zákona ve znění účinném ke dni uzavření dodatku č. 2.

4

Pozn. Úřadu: Úřad uvádí, že všechny skutečnosti, které jsou v tomto rozhodnutí podtrženy, byly ve správním řízení

označeny za obchodní tajemství. Ve vztahu k obchodnímu tajemství Úřad uvádí následující poučení. Za nekalou soutěž

se ve smyslu § 2976 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“)

považuje porušení obchodního tajemství. Porušením obchodního tajemství je podle § 2985 občanského zákoníku

jednání, jímž jednající jiné osobě neoprávněně sdělí, zpřístupní, pro sebe nebo pro jiného využije obchodní tajemství,

které může být využito v soutěži, a o němž se dověděl za podmínek stanovených tímto zákonem. Je možno se proti

rušiteli domáhat, aby se nekalé soutěže zdržel nebo aby odstranil závadný stav. Dále je možno požadovat přiměřené

zadostiučinění, náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení (§ 2988 občanského zákoníku). Pokud by se takového

jednání určitá fyzická osoba dopustila v úmyslu opatřit sobě nebo jinému ve značném rozsahu neoprávněné výhody,

může se současně dopustit trestného činu porušování pravidel hospodářské soutěže podle § 248 zákona č. 40/2009 Sb.,

trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

6

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

BEMU dojde o [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč, tedy jde o nárůst 29,9 % ve vztahu

k jedné jednotce. Dále dle obviněného původní hodnota kupní smlouvy na dodávku 19 ks EMU

jednotek činila [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč, k nárůstu ceny v souvislosti s

uzavřením dodatku č. 2 je [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč, tedy celkově došlo dle

obviněného k nárůstu ceny o 6,3 %, a tedy podmínka dle § 222 odst. 9 zákona byla zachována.

Dle obviněného podmínka dle § 222 odst. 6 písm. c) zákona se s ohledem na § 173 zákona

nepoužije, neboť se v případě zadávacího řízení jednalo o sektorovou veřejnou zakázku.

23. 1. 2024 (dále jen „příkaz“), kterým Úřad rozhodl o tom, že se obviněný dopustil přestupku

podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona (výrok I. příkazu), a současně byla obviněnému za spáchání

tohoto přestupku uložena pokuta ve výši 6 000 000 Kč (výrok II. příkazu), a tímto dnem bylo

podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 a § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní

řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a ve spojení s § 90 odst. 1 zákona

č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále

jen „přestupkový zákon“ nebo „zákon o přestupcích“) zahájeno řízení o přestupku z moci

úřední vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0058/2024/VZ. Příkaz byl obviněnému doručen dne

24. 1. 2024.

Vyjádření obviněného ze dne 12. 2. 2024

Obviněný uvádí, že na základě kupní smlouvy poptával konkrétní jednotky EMU pro konkrétní

účel provozování v konkrétním území (MSK) a na konkrétních tratích. Obviněný dále uvádí, že

dne 15. 7. 2021 podal „v návaznosti na zveřejnění Oznámení předběžných informací

pro veřejnou zakázku na služby k Zajištění dopravní obslužnosti drážní osobní dopravou MSK

nabídku – Návrh řešení zajištění veřejných služeb v dopravě cestujících mezi MSK a zadavatelem

pro období 12/2023-12/2033.“ Na tuto nabídku dle obviněného MSK reagoval dopisem ze dne

10. 12. 2021, ve kterém MSK mj. sdělil, že vozidlový mix by se kromě jednotek EMU měl skládat

i z 19 jednotek BEMU, které by měly být nasazovány do provozu od roku 2025, pro linku S8

7

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

Ostrava hl. n. – Studénka – Kopřivnice – Štramberk – Veřovice kombinující trať 271 (Ostrava –

Studénka), 325 (Studénka – Veřovice) a 323 (Veřovice – Valašské Meziříčí) však MSK požadoval

nasazení 4 ks BEMU již v průběhu roku 2024, potřeba dodání 4 ks BEMU jednotek tedy dle

obviněného vyvstala až po uzavření rámcové dohody i kupní smlouvy, přičemž důvodem

požadavku MSK je dle obviněného skutečnost, že má dojít k prodloužení linky S8

z elektrifikované trati rovněž na úsek neelektrifikovaný, a to tak, aby cestující nemuseli

přestupovat z elektrické jednotky do jednotky dieselové, jako je tomu nyní. Obviněný uvádí, že

s ohledem na požadavek MSK zahájil PTK ve věci dodávky jednotek BEMU, na základě kterých

však bylo zjištěno, že žádný z účastníků PTK není schopen vyrobit 4 jednotky BEMU do konce

roku 2024 dle požadavku MSK. Obviněný uvádí, že mu vybraný dodavatel sdělil, že jednotky

EMU může pouze doplnit o bateriové bloky, a tedy namísto 4 původně objednaných jednotek

EMU dodat do konce roku 2024 takto vyrobené 4 jednotky BEMU. Obviněný uvádí, že

na základě dodatku č. 2 byly 4 EMU jednotky nahrazeny jednotkami BEMU a na zbývající části

poptávky MSK po jednotkách BEMU požadovaných po roce 2024 zahájil dne 20. 12. 2022

samostatné zadávací řízení.

BEMU jednotek již v roce 2024 nevyplýval z jakékoli dřívější komunikace s MSK a nevyplýval ani

z jakékoli jiné dokumentace. Dle obviněného plán dopravní obslužnosti, tj. zdrojový dokument

požadavku MSK, který byl pro zajišťování obslužnosti závazný, byl schválen až v červenci 2021,

a tedy po uzavření rámcové dohody i kupní smlouvy. Obviněný uvádí, že nemohl být s plány

MSK seznámen v době původního zadávacího řízení na jednotky EMU, tedy se jedná

o okolnosti, které nemohl ani s náležitou péčí předvídat.

27. 5. 2019. Dle obviněného je třeba povahu veřejné zakázky posoudit dle celkového znění

kupní smlouvy, přičemž článek I., odst. 5 kupní smlouvy dle obviněného uvádí, že: „Prodávající

bere na vědomí a souhlasí s tím, že jednotky jsou dodávány Kupujícímu za účelem jejich

provozování v České republice v osobní dopravě v závazku veřejné služby za podmínek

stanovených právními předpisy a příslušnými smlouvami mezi Kupujícím a objednatelem

dopravy a jako takové musí být z hlediska provedení a úrovně vybavení vhodné k zajištění

vysokého standardu poskytování služeb ze strany Kupujícího a dostatečného komfortu

a pohodlí cestujících.“ Dle obviněného za účel původní smlouvy, resp. původní potřebu

zadavatele je tedy třeba považovat dodání jednotek pro zajištění osobní železniční dopravy

cestujících v České republice, a to za podmínek sjednaných s objednatelem dopravy, což byl

v tomto případě i MSK. Primárním cílem veřejné zakázky bylo dle obviněného zajistit osobní

železniční dopravu, tedy dopravu osob z bodu A do bodu B na tratích v České republice,

specificky na tratích v regionu MSK. Dle obviněného širší účel a podstata veřejné zakázky bylo

opatřit si dopravní prostředky pro zajištění dopravní obslužnosti (kromě jiného) i v MSK. Dle

obviněného se změnou marginální části předmětu kupní smlouvy z EMU na BEMU podstata

veřejné zakázky nemění, neboť nadále je naplňován účel zajistit dopravní prostředky

8

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

na konkrétní trasy (linky) na území MSK, změna spočívá pouze v tom, že na lince S8 se

zjednoduší organizace, když již nebude nutné přesedat z elektrické jednotky do dieselové

jednotky a zpět do elektrické, ale doprava v úseku Ostrava – Veřovice bude zajišťována

jednotkou s bateriovým pohonem, která na elektrifikovaných tratích dle obviněného funguje

prakticky totožně, jako jednotka EMU, avšak je schopna zajistit dopravu i na kratších úsecích

neelektrifikované trati. Obviněný uvádí, že Úřad dovozuje, že pořizované 4 jednotky BEMU

bude možné provozovat obecně na nových druzích tratí. Úřad však dle obviněného pomíjí, že

nepořizuje tyto 4 BEMU pro obecné použití, ale pořizuje je pro konkrétní linky v regionu MSK,

tedy prakticky pro stejné linky, pro které pořizoval již původních 9 EMU, když dochází pouze

k marginálnímu prodloužení a zjednodušení organizace dopravy na jedné z nich. Původní účel

– obsluha konkrétních linek v regionu MSK – tak dle obviněného zůstává prakticky totožný. Dle

obviněného v důsledku nahrazení 4 jednotek EMU jednotkami BEMU nedochází k zajištění

dopravy na zcela jiných trasách s neelektrifikovanými tratěmi v rámci MSK, na kterých osobní

doprava původně neměla být vůbec zajišťována, a prostřednictvím BEMU jednotek bude

i nadále zajišťována doprava cestujících i na elektrifikovaných tratích. Dle obviněného BEMU

jednotky budou zajišťovat železniční dopravu primárně na elektrifikovaných tratích

s napájením z troleje, provoz na bateriový pohon na neelektrifikovaných úsecích je až

sekundární; dle obviněného nelze na věc pohlížet tak, že by BEMU mohly být provozovány zcela

volně na jiných než elektrifikovaných tratích, protože takové úvaze brání relativně nízký dojezd

na baterii, který způsobuje, že i BEMU musí být provozovány primárně na elektrifikovaných

tratích.

2017 nemohl dle obviněného žádný objednatel požadovat dodávku bateriových vlaků, jelikož

trh s nimi neexistoval. O tomto dle obviněného vypovídá také výsledek PTK, kdy účastníci PTK

ani v roce 2022 neměli zavedenou sériovou výrobu jednotek BEMU a v zásadě disponovali

pouze prototypy jednotek BEMU. Obviněný uvádí, že pokud by v roce 2017 poptával jednotky

BEMU, velmi pravděpodobně by neobdržel žádné nabídky či jen omezené množství

a hospodářská soutěž na uzavření rámcové dohody by se výrazně zúžila. Dále obviněný uvádí,

že v době zahájení zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody nevěděl a nemohl vědět, že

MSK bude vyžadovat nasazení BEMU jednotek, a že počítal s tím, že dopravu na příslušných

trasách v rámci MSK bude zajišťovat výlučně jednotkami EMU.

[v]e věci: Vykonání věcně / technického odůvodnění podobnosti předmětných jednotek

EMU160 a (B)EMU160“ ze dne 10. 11. 2021 (dále jen „znalecký posudek“), které si nechal

před uzavřením dodatku č. 2 vyhotovit, vyplývá, že obě jednotky, tj. původní jednotka EMU

a nová jednotka BEMU, jsou téměř shodné a o jednotce BEMU nelze uvažovat jako o zcela

novém typu vozidla. Z tohoto důvodu lze dle obviněného konstatovat, že celková povaha

veřejné zakázky není nijak dotčena a tato je i po realizaci změny nadále zachována, a na základě

9

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

dodatku č. 2 tak nebude vybraný dodavatel dodávat plnění, které by bylo diametrálně odlišné

od původního plnění, neboť rozdíly mezi jednotkami jsou způsobené pouze použitím

bateriového pohonu.

Dle obviněného změna neměla vliv na původní okruh dodavatelů a byla provedena pouze

v nezbytně nutném rozsahu, uzavřením dodatku č. 2 tak dle jeho názoru nedošlo k podstatné

změně závazku dle § 222 odst. 3 písm. a) zákona. K ustanovení § 222 odst. 3 písm. c) zákona

obviněný uvádí, že Úřad naplnění podstatné změny dle tohoto ustanovení odůvodňuje pouze

finančním dopadem provedené změny a že významné rozšíření dovozuje pouze na základě

procentuálního navýšení ceny za 1 ks jednotky BEMU, přičemž cenový nárůst je dle obviněného

vždy nutné dovodit z poměru celkové původní hodnoty závazku k celkové původní hodnotě

závazku po příslušné změně. Dle obviněného procentuální navýšení ve vztahu k původní

hodnotě závazku dle kupní smlouvy činí 6,3 %, což nelze považovat za rozšíření „významného“

charakteru a ve vztahu k hodnotě rámcové dohody je pak toto navýšení zcela zanedbatelné,

a tedy uzavřením dodatku č. 2 dle něj nedošlo k podstatné změně závazku dle § 222 odst. 3

písm. c) zákona.

10

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

změny závazku, které se předmětný přestupek tyká, však dle obviněného činí [OBCHODNÍ

TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč, a Úřad tedy vychází z částky, která je čtyřnásobná oproti

hodnotě změny závazku. Dále obviněný uvádí, že Úřad při zohlednění následků spáchání

přestupku jako přitěžující okolnost zohlednil skutečnost, že obviněný nenaplnil elementární

účel zákona, kterým je zajištění hospodářské soutěže. Na tomto principu dle obviněného stojí

zákon a veškeré přestupky dle tohoto zákona pak samozřejmě automaticky nenaplňují tento

elementární účel, a tedy považovat tuto skutečnost jako přitěžující okolnost není dle

obviněného možné.

Další průběh řízení o přestupku

Vyjádření obviněného ze dne 1. 3. 2024 k podkladům rozhodnutí

1,6 mld. Kč a v roce 2020 byla ztráta Skupiny ČD více než 4 mld. Kč. Tato mimořádná ztráta byla

dle obviněného způsobena sníženým zájmem o cestování osobními vlaky v souvislosti

s opatřeními onemocnění covid, kdy vlaky nadále plnily svou úlohu zajistit obslužnost státu,

a tedy nadále jezdily (byť téměř neobsazeny), což generovalo náklady, které však nekryly tržby

z jízdného. Dle obviněného Úřad při posouzení ekonomické situace zadavatele v rámci

odůvodnění uložené sankce přitom v příkaze vycházel výlučně z výroční zprávy Skupiny ČD

za rok 2022 a prvního pololetí 2023, v tomto období byl však výsledek hospodaření zadavatele

ziskový poprvé po dvou letech. Dle obviněného je zohlednění ekonomické situace na základě

výroční zprávy za rok 2022 a první poloviny roku 2023 bez zohlednění miliardových ztrát z let

2020 a 2021 zavádějící a neodpovídá skutečné ekonomické situaci zadavatele. Dle obviněného

generovaný zisk za rok 2022 činí 396 mil. Kč a za první polovinu 2023 činí 640 mil. Kč. Ačkoli je

dle obviněného období let 2022 a 2023 ziskové, tento zisk činí pouze několik stovek milionů Kč

a je tedy ve výrazném nepoměru ke ztrátě v letech 2020 a 2021 ve výši několika miliard Kč. Dle

obviněného generovaný zisk v roce 2022 a prvního pololetí 2023 dosud ani zdaleka nepokryl

miliardové ztráty z let 2020 a 2021, které byly způsobeny zajišťováním osobní veřejné dopravy

bez odpovídajícího protiplnění, resp. s extrémním poklesem cestujících. Obviněný dále uvádí,

že ztráta z let 2020 a 2021 nebyla saturována ze strany státu, kdy stát poskytl ČD náhradu

11

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

nákladů jen v zanedbatelné výši oproti celkové ztrátě, a tedy pro umořování ztráty z let 2020

a 2021 používá primárně vlastní zisk. Dle obviněného nebyla jeho skutečná ekonomická situace

v rámci odůvodnění příkazu Úřadem správně posouzena, když nezohlednil mimořádné ztráty

z let 2020 a 2021 a dále skutečnost, že zisky z let následujících ani zdaleka tuto ztrátu nepokryly.

Obviněný závěrem opětovně žádá Úřad, aby řízení zastavil dle § 257 písm. f) zákona.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 15. 3. 2024

30. 11. 2020 na základě rámcové dohody, kterým namísto v kupní smlouvě požadované výroby

a dodání „19 ks elektrických jednotek EMU 160 pro regionální dopravu“ požadoval výrobu

a dodání i „4 ks elektrických jednotek osazených bateriovým pohonem (dále také ,BEMUʻ)“,

a umožnil tak změnu podmínek uvedených v rámcové dohodě, která ve smyslu § 222 odst. 3

písm. c) zákona vedla k významnému rozšíření rozsahu plnění, jež bylo možné na základě

rámcové dohody požadovat, a která by ve smyslu § 222 odst. 3 písm. a) zákona umožnila účast

jiných dodavatelů nebo by mohla ovlivnit výběr dodavatele v zadávacím řízení, pokud by

zadávací podmínky původního zadávacího řízení odpovídaly této změně, přičemž tím mohl

ovlivnit výběr dodavatele.

1 000 Kč.

Rozklad obviněného5

Valašské Meziříčí).

5

Pozn. Úřadu: Obsah rozkladu obviněného je podrobněji shrnut předsedou Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí,

tj. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-20652/2024/163, sp. zn. ÚOHS-R0063/2024/VZ, ze dne 28. 5. 2024. S ohledem

na tuto skutečnost Úřad uvádí, že v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvede pouze ty pasáže rozkladu, ke kterým se bude

dále v odůvodnění tohoto rozhodnutí vyjadřovat.

12

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

BEMU jednotek v roce 2024 na lince S8 dle obviněného implicitně nevyplýval z žádné dřívější

komunikace s MSK a nevyplýval ani z jakékoli jiné dokumentace. „Plán dopravní obslužnosti

území Moravskoslezského kraje na období 2022–2026“, tedy zdrojový dokument

předmětného požadavku, byl dle obviněného také zpracován a schválen až v červenci 2021,

tedy po uzavření rámcové dohody i kupní smlouvy. Plán dopravní obslužnosti je dle obviněného

přijímán podle § 5 zákona č. 194/2010 Sb. a platí, že po přijetí je plán pro kraj právně závazný,

a tedy nebylo možno od požadavku na jednotky BEMU ustoupit.

MSK na zajištění přepravy cestujících na lince S8 v rozsahu Ostrava – Veřovice bez nutnosti

přestupu by dle obviněného nebylo možné splnit pouze za využitím jednotek EMU.

2024 bude potřeba zajistit dopravu na stále ještě neelektrifikované části trati linky S8.

13

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

prototypy, dle obviněného vypovídá jednoznačně o tom, jaká byla situace na předmětném trhu

o čtyři roky dříve v roce 2018.

2018 a dodatek č. 2 byl uzavřen v roce 2023, a proto v roce 2018 nemohl tušit či dokonce

předpokládat, že bude nutné zajistit železniční dopravu i na části linky S8, která bude stále

neelektrifikovaná.

BEMU, tak by tento postup zcela jednoznačně způsobil, že by obdržel podstatně méně nabídek,

jelikož všichni dodavatelé EMU by v roce 2018 nebyli schopni přislíbit možnost dodání

i jednotek BEMU s ohledem na rané počátky této komodity. Dalším důsledkem dle obviněného

by rovněž byly dražší nabídky, jelikož dodavatelé by v roce 2018 neměli žádné jednotky BEMU

a ten dodavatel, který by přistoupil na to riziko a podal nabídku s jednotkami BEMU, by si zcela

jistě toto riziko nacenil včetně nákladů na vývoj, prototyp, schválení atd. Obviněný je rovněž

přesvědčen, že by obdržel nabídky s horšími podmínkami plnění.

BEMU, kteří existují na trhu k okamžiku vydání napadeného rozhodnutí v roce 2024. Dle

obviněného Úřad neprovedl žádné posouzení stavu relevantního trhu k rozhodnému datu,

tj. k roku 2018.

BEMU jsou novinkou na trhu. Jednotka BEMU je přitom vyráběna (zjednodušeně) tak, že

do jednotky EMU je přidán bateriový pohon, proto každý výrobce EMU nemusí vyrábět BEMU,

ale obráceně každý výrobce BEMU nepochybně vyrábí i EMU. To dle obviněného potvrzuje

i průzkum trhu provedený Úřadem v napadeném rozhodnutí (poznámka pod čarou 5 v bodě

116 napadeného rozhodnutí). Dle obviněného tedy všichni dodavatelé BEMU, které Úřad uvedl

v napadeném rozhodnutí, současně dodávají i jednotky EMU.

14

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

nabídkové ceny obou dodavatelů zvýšili poměrně stejně, a nabídka vybraného dodavatele by

tak byla stále výhodnější. Dále obviněný uvádí, že i pokud by druhý účastník zadávacího řízení

(společnost CAF) nabídl stejnou nabídkovou cenu a cena se zvýšila pouze u vybraného

dodavatele, nabídka vybraného dodavatele by byla stále výhodnější oproti nabídce druhého

účastníka původního zadávacího řízení. Obviněný je tak přesvědčen o tom, že ani při uplatnění

poptávky na 4 jednotky BEMU již v zadávacím řízení v roce 2018 by nedošlo ke změně pořadí

nabídek, a proto jeho postup nemohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

Obviněný uvádí, že Úřad v celém napadeném rozhodnutí dovozuje významnost změny,

celkovou povahu změny a posuzuje změnu vzhledem ke změně 4 ks jednotek EMU na jednotky

BEMU. Úřad tak dle obviněného zcela ignoroval fakt, že se jednalo o marginální změnu

z důvodů poptávky po dalších 15 jednotkách EMU, u kterých žádná změna nenastala. I přesto

však dle obviněného Úřad vyšel při ukládání pokuty z celkové hodnoty všech jednotek

pořízených kupní smlouvou. Obviněný je proto přesvědčen, že Úřad měl vyjít z hodnoty

realizované změny (tj. z částky [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč), příp. z celkové

hodnoty jednotek BEMU (tj. z částky [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč), anebo měl

svůj postup jiným vhodným způsobem sjednotit.

Vzhledem k nejasnému výkladu „celkové povahy veřejné zakázky“ je dle obviněného nutné

pokutu uložit pouze ve výrazně nižší, až symbolické výši. Dle obviněného Úřad nezohlednil, že

další podmínky dle § 222 odst. 6 zákona (tj. nepředvídatelnost a celková hodnota změny) byly

také naplněny.

15

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

Obviněný odkazuje na nepředvídatelnost provedené změny, tak na zachování účelu veřejné

zakázky a na naplnění stále stejné potřeby zadavatele, připomíná rovněž provedení PTK jako

reprezentativního průzkumu situace na trhu včetně závěru, že reálně neexistuje jiný dodavatel

než dodavatel stávající. Obviněný dále připomíná vypracování posudků, dále připomíná i fakt,

že provedl změnu v minimálním nutném rozsahu, když ve zbytku realizuje standardní zadávací

řízení.

ČD více než 1,6 mld. Kč a v roce 2021, přičemž v roce 2020 byla ztráta Skupiny ČD ještě daleko

vyšší, a to více než 4 mld. Kč“. Tato mimořádná ztráta byla dle obviněného způsobena sníženým

zájmem o cestování osobními vlaky v souvislosti s opatřeními proti onemocnění Covid-19.

Obviněný dále uvádí, že pro umořování své ztráty z let 2020 a 2021 nadále používá primárně

(resp. výhradně) vlastní zisk.

Rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 28. 5. 2024

6

Viz https://zdopravy.cz/vykon-misto-proudu-vyrazeni-turku-z-tendru-na-elektrobusy-bylo-v-poradku-rozhodl-sefuohs-198659/

16

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

s navazujícími výroky II. a III. prvostupňového rozhodnutí, a vrácení věci Úřadu k novému

projednání.

Úřad bude povinen v rámci nového projednání věci doplnit spis o nová zjištění a podklady,

na jejichž základě vyhodnotí, zda rovněž došlo k naplnění první podmínky stanovené v § 222

odst. 6 ZZVZ spočívající v tom, že potřeba změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku

musela vzniknout v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl

předvídat.“

ZZVZ nebyla naplněna, zohlední a vypořádá námitky rozkladu shrnuté v bodech 31-44 tohoto

rozhodnutí vztahující se k jeho navazujícím závěrům obsaženým v napadeném rozhodnutí.“

Úřad v bodě 116 napadeného rozhodnutí podotkl, že na trhu existují výrobci jednotek BEMU,

a v rámci toho v poznámce pod čarou č. 5 odkázal na webové stránky s informacemi o různých

výrobcích jednotek BEMU, a tedy není zřejmé, zda se jedná o výrobce jednotek BEMU existující

na trhu až v roce 2024, anebo kteří tyto jednotky vyráběli již v roce 2018, kdy probíhalo

zadávací řízení na uzavření rámcové dohody.

17

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

a dodávku 4 jednotek BEMU mohlo mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele. To

znamená, zda by se takového zadávacího řízení (v roce 2023) kromě vybraného dodavatele

(tj. „Konsorcia ŠKODA TRANSPORTATION a ŠKODA VAGONKA“) potenciálně zúčastnil jakýkoliv

další dodavatel. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že obviněný tvrdí, že z jím provedených

PTK vyplynulo, že žádný z oslovených dodavatelů nebyl schopen v požadovaném termínu plnění

(tj. do roku 2024) takovou zakázku provést.«

[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč bez DPH, což je rozdíl mezi cenou 4 jednotek BEMU

uvedenou v dodatku č. 2 a cenou 4 jednotek EMU dle kupní smlouvy. Úřad je tak případně

povinen horní hranici pokuty přesvědčivě odůvodnit a zohlednit dané skutečnosti.

PTK, anebo odůvodní, proč se o polehčující okolnosti nejedná. Závěrem druhostupňového

rozhodnutí předseda Úřadu uvedl, že Úřad případně vypořádá argumentaci obviněného

ve vztahu k posouzení jeho ekonomické situace.

Nové projednání věci Úřadem

15. 7. 2021 MSK (na tento dokument bylo odkázáno ve vyjádření obviněného ze dne

12. 2. 2024, dále jen „Nabídka ze dne 14. 7. 2021“7) a všech souvisejících dokumentů

s citovanou nabídkou, a dále k předložení korespondence (a všech souvisejících dokumentů)

mezi obviněným a vybraným dodavatelem týkající se jednotek BEMU, resp. úprav (změn)

jednotek EMU na BEMU z období od uzavření rámcové dohody do uzavření dodatku č. 2.

9. 7. 2024 prodloužil.

7

Pozn. Úřadu: Jak bude uvedeno dále v odůvodnění tohoto rozhodnutí, Nabídka ze dne 14. 7. 2021 byla datována ke dni

14. 7. 2021, MSK byla zaslána dne 15. 7. 2021 a její přesný název zněl „Nabídka pro Moravskoslezský kraj – Návrh řešení

veřejných služeb v přepravě cestujících mezi Moravskoslezským krajem a dopravcem České dráhy, a.s. pro období

12/2023 až 12/2033“.

18

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

MSK“ a o poskytnutí smlouvy uzavřené mezi MSK a obviněným, která měla dle obviněného

souviset s nasazením 9 jednotek EMU a která měla být dle obviněného „platná až do 12/2025“

(včetně případných příloh a dodatků). Vzhledem ke skutečnosti, že na internetových stránkách

MSK8 je dostupný pouze „Plán dopravní obslužnosti území Moravskoslezského kraje na období

2022-2026“ aktualizovaný ke dni 1. 5. 2023 (dále jen „Plán dopravní obslužnosti MSK 20222026 aktualizovaný k 1. 5. 2023“), požádal Úřad MSK rovněž o zaslání původní verze „Plánu

dopravní obslužnosti území Moravskoslezského kraje na období 2022-2026“ (tj. před jeho

aktualizací ke dni 1. 5. 2023, dále jen „Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026“ nebo také

„Původní verze Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026“).

Vyjádření MSK ze dne 11. 7. 2024

Ostravsko na území MSK s přesahem do Olomouckého, Zlínského a Žilinského kraje (SK)

a Slezského vojvodství (PL) dle notifikace č. 2021/S 162-427849 ze dne 23. srpna 2021 (dále

také jako „Oznámení předběžných informací“) je možné vyhledat na odkaze

https://ted.europa.eu/cs/notice/-/detail/427849-2021. Předpokládaná doba plnění smlouvy

je dle MSK stanovena na 120 měsíců a začíná dnem 10. 12. 2023.

Smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících k zajištění dopravní obslužnosti kraje

veřejnou drážní dopravou“ (dále jen „smlouva č. 02372/2019/dsh“).

Další průběh správního řízení

Vzhledem ke skutečnosti, že MSK nezaslal Úřadu v reakci na žádost ze dne 28. 6. 2024 Původní

verzi Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026, Úřad opětovně dne 17. 7. 2024 požádal MSK

o jeho zaslání.

Viz https://www.msk.cz/cs/temata/doprava/plan-dopravni-obsluznosti-uzemi-moravskoslezskeho-kraje-1250/

19

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

Vyjádření obviněného ze dne 30. 7. 2024

30. 11. 2020 kupní smlouvou na dodávku 19 jednotek EMU. Některé jednotky EMU objednané

na základě kupní smlouvy (9 ks) byly dle obviněného určeny pro osobní dopravu v MSK

„v souvislosti se smlouvou uzavřenou mezi Zadavatelem a MSK, která měla být platná až

do 12/2025“. Poptávku MSK a cílené účelové určení 9 ks EMU potvrzuje dle obviněného

Dodatek č. 1 k Plánu dopravní obslužnosti území MSK na období 2017–2021 ze září 2018, který

na str. 6 v tabulce č. 1 „Harmonogram uzavírání Smluv - postupné otevírání železničního trhu“

počítá s pořízením 9 ks elektrických jednotek (kapacita 240 osob) na konkrétní vyjmenované

regionální trati, kromě jiného i trati 325 (Studénka – Veřovice) a 323 (Ostrava – Valašské

Meziříčí), tedy na tratích, které byly následně zařazeny do trati S8.

20

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

že pouze z veřejně dostupných informací zjistil, že v srpnu 2021 došlo ke zveřejnění Oznámení

předběžných informací9, kterým MSK realizovalo předběžné tržní konzultace k dané věci.

10. 12. 2021, ve kterém sdělil poptávaný předpokládaný rozsah dopravního výkonu a vozidlový

mix, který by se kromě jednotek EMU měl skládat i z 19 jednotek BEMU. Obviněný uvádí, že

dle dopisu jednotky BEMU měly být nasazovány do provozu postupně od roku 2025, pro linku

S8 Ostrava hl. n. – Studénka – Kopřivnice – Štramberk – Veřovice kombinující trať 271 (Ostrava

– Studénka), 325 (Studénka – Veřovice) a 323 (Veřovice – Valašské Meziříčí) však MSK

požadoval nasazení 4 ks BEMU již v průběhu roku 2024. Tato potřeba dodání 4 ks BEMU

jednotek již v roce 2024 dle obviněného přitom vyvstala až na základě daného dopisu ze dne

10. 12. 2021, tedy v době po uzavření rámcové dohody i kupní smlouvy. Změnu úmyslu MSK

potvrzuje dle obviněného i Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovaný

k 1. 5. 2023, v němž je uveden plánovaný rozsah dopravy na předmětné lince S8 a plán

zavedení přímých vlaků na dané lince.

MSK ze dne 5. 8. 2022 s názvem „Žádost o informace ve věci dodávky nabízených vozidel“ (dále

jen „dopis ze dne 5. 8. 2022“), ve kterém MSK upozorňuje na nutnost projednat podklady

k uzavření smlouvy (z kontextu vyjádření obviněného je zde „smlouvou“ myšlena smlouva

na zajištění dopravní obslužnosti, pozn. Úřadu) na radě kraje nejpozději v listopadu 2022.

Podklady byly dle obviněného projednány na radě kraje dne 19. 12. 2022 a dne 17. 3. 2023 byla

mezi MSK a obviněným uzavřena smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících

k zajištění dopravní obslužnosti kraje veřejnou drážní osobní dopravou.

9

K tomu obviněný ve vyjádření ze dne 30. 7. 2024 odkázal v poznámce pod čarou na https://ted.europa.eu/cs/notice//detail/427849-2021

21

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

právního, dotačního nebo schopností dodavatelů požadavek splnit. V této souvislosti Zadavatel

v únoru až dubnu realizoval předběžné tržní konzultace ve věci dodávky jednotek BEMU,

na jejichž základě bylo Zadavatelem zjištěno, že žádný z účastníků PTK není schopen vyrobit 4

jednotky BEMU do konce roku 2024 dle požadavku MSK.“

Obviněný uvádí, že návrh dodatku č. 2 ke kupní smlouvě zaslal vybranému dodavateli e-mailem

dne 27. 6. 2022 jako podklad pro první osobní jednání v této souvislosti, které se konalo dne

1. 7. 2022. Osobní jednání s vybraným dodavatelem pak dle obviněného dále probíhala dne

1. 9. 2022, 14. 12. 2022, 14. 2. 2023 a 1. 3. 2023. Dle obviněného mezi těmito jednáními

probíhaly interní diskuze ohledně požadavků obviněného a MSK. Současně dne 22. 9. 2022 dle

obviněného proběhla zasedání Dozorčí rady obviněného, která udělila souhlas s uzavřením

předmětného dodatku č. 2, a následně dne 3. 4. 2023 byl předmětný dodatek č. 2 uzavřen.

Další průběh správního řízení

Představenstva společnosti České dráhy, a.s. dne 29. 9. 2020“ a podnázvem „Strategie obnovy

železničních kolejových vozidel ČD do roku 2035“ č. j. 0680/2020 – KON ze dne 17. 9. 2020

(dále jen „Strategie obnovy vozidel“) a související vyjádření obviněného ze dne 5. 9. 2024.

Vyjádření obviněného ze dne 5. 9. 2024

10

K tomu obviněný ve vyjádření ze dne 5. 9. 2024 v poznámce pod čarou uvedl, že číslo u označení vozidla označuje jeho

kapacitu, a tedy kapacita jednotky EMU160 je 160 osob, BEMU120 má kapacitu 120 osob, BEMU230 má kapacitu 230

osob.

22

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

obnovy vozidel pouze indikativní záměr, že [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE ZE STRATEGIE

OBNOVY VOZIDEL]. Žádný jiný indikativní záměr není ve vztahu k jednotkám BEMU dle

obviněného ve Strategii obnovy vozidel uveden a není tedy uveden ani záměr dodání 4 ks

BEMU do roku 2022. Dle obviněného je patrné, že veškeré předpoklady dodání jednotek BEMU

se týkaly [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE ZE STRATEGIE OBNOVY VOZIDEL].

EMU160 v souladu s uzavřenou rámcovou dohodou a kupními smlouvami. Obviněný uvádí, že

ve Strategii obnovy vozidel uvedl indikativní záměr, že bude [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE

ZE STRATEGIE OBNOVY VOZIDEL]. Jednotky EMU160 byly dle obviněného určeny právě pro

plnění rámcové dohody s MSK a jednoznačně tak potvrzují, že obviněný neměl v této době

žádné povědomí o možné výměně jednotek EMU za BEMU. Strategie obnovy vozidel dle

obviněného potvrzuje, že potřeba dodání 4 ks BEMU vyvstala až na základě dopisu ze dne 10.

12. 2021, ve kterém MSK sdělil poptávaný předpokládaný rozsah dopravního výkonu a

vozidlový mix, který by se kromě jednotek EMU měl skládat i z 19 jednotek BEMU. Dle dopisu

ze dne 10. 12. 2021 pak jednotky BEMU měly být dle obviněného nasazovány do provozu

postupně od roku 2025, pro linku S8 Ostrava hl. n. – Studénka – Kopřivnice – Štramberk –

Veřovice kombinující trať 271 (Ostrava – Studénka), 325 (Studénka – Veřovice) a 323 (Veřovice

– Valašské Meziříčí) však MSK požadoval nasazení 4 ks BEMU již v průběhu roku 2024. Strategie

obnovy vozidel dle obviněného prokazuje, že v době jejího zpracování (tj. ke dni 17. 9. 2020)

neměl jakékoliv povědomí o možné potřebě dodání jednotek BEMU pro linku S8, jelikož takový

záměr ve Strategii obnovy vozidel uveden není, přičemž naopak je v ní uveden záměr

[OBCHODNÍ TAJEMTSVÍ – ÚDAJE ZE STRATEGIE OBNOVY VOZIDEL].

4 ks BEMU „ve vazbě na schválenou strategii obnovy vozidlového parku“. Uvedenou formulací

je dle obviněného myšleno, že tento nákup není se schválenou strategií obnovy nikterak

v rozporu. Dle obviněného je účelem Strategie obnovy vozidel vyřadit zastaralá vozidla a získat

vozidla nová zvyšující efektivitu provozu, komfort cestujících a bezpečnost. Dále dle

obviněného je dle Strategie obnovy vozidel jednou z obecných možností při nákupu nových

vozidel [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ ZE STRATEGIE OBNOVY VOZIDEL], které budou

nasazeny ve vybraných případech dle požadavků objednatelů. Strategie obnovy vozidel tedy

dle obviněného obsahuje obecnou možnost v případě potřeby poptávat jednotky BEMU. Dle

obviněného „[t]ato obecná možnost byla využita v případě tohoto konkrétního požadavku na

nákup, který však vyvstal až na základě dopisu MSK ze dne 10. 12. 2021.“

Další průběh správního řízení

EMU160 a 4 jednotek BEMU (bateriová elektrická jednotka)? Pokud ano, změnila by se

nějak nabídková cena uvedená ve vztahu k nabídnutým jednotkám oproti cenám

23

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

uvedeným ve Vaší nabídce? Pokud ano, uveďte, jakým způsobem by se Vaše nabídka

ve vztahu k nabídnutým jednotkám změnila? Své odpovědi prosím zdůvodněte.

Dále se dne 9. 10. 2024 Úřad obrátil prostřednictvím žádosti o informace na dodavatele

CONSTRUCCIONES Y AUXILIAR DE FERROCARRILES, SA, se sídlem J.M. Iturrioz, 26 20200

Beasain, Španělské království (dále jen „CAF“), který dle Písemné zprávy zadavatele

č. j. 56326/2019-O3 ze dne 9. 5. 2019 (dále jen „Písemná zpráva zadavatele“) uveřejněné

na profilu zadavatele11 podal v zadávacím řízení na uzavření rámcové dohody nabídku,

a požádal jej o zodpovězení následujících otázek:

Dále se dne 9. 10. 2024 Úřad obrátil prostřednictvím žádosti o informace na následující

potenciální dodavatele železničních kolejových vozidel, resp. potenciální dodavatele jednotek

BEMU:

o CRRC ZELC Verkehrstechnik GmbH, se sídlem DC Tower, Donau-City-Straße 7, 35. patro,

1220 Vídeň, Rakouská republika (dále jen „CRRC ZELC“),

o H. Cegielski – Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o., se sídlem ul. 28 Czerwca 1956r nr

223/229, 61-485 Poznaň, Polská republika (dále jen „FPS Poznaň“),

o Newag S.A., se sídlem ul. Wyspiańskiego 3, 33–300 Nowy Sącz, Polská republika (dále jen

„Newag“),

o POJAZDY SZYNOWE PESA BYDGOSZCZ SPÓŁKA AKCYJNA, se sídlem ul. Zygmunta Augusta

11, 85-082 Bydgoszcz, Polská republika (dále jen „PESA“),

o Stadler Rail AG, se sídlem Ernst-Stadler-Strasse 1, 9565 Bussnang, Švýcarská konfederace

(dále jen „Stadler Rail AG“),

o CZ LOKO, a.s., IČO 61672131, se sídlem Semanínská 580, 560 02 Česká Třebová (dále jen

„CZ LOKO“),

o Siemens Mobility, s.r.o., IČO 06931995, se sídlem Siemensova 2715/1, 155 00 Praha 5 (dále

jen „Siemens Mobility“),

11

Dostupné na https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003016/zakazka/185158

24

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

o Alstom SA, se sídlem 48 rue Albert Dhalenne, 93400 Saint-Ouen-sur-Seine, Francouzská

republika (dále jen „Alstom SA“),

o Alstom Czech Republic a.s., IČO 49902083, se sídlem Václavské náměstí 2132/47, 110 00

Praha 1 (dále jen „Alstom Czech Republic“),

o Hitachi Rail STS S.p.A., se sídlem Via Argine 425 – 80147 Neapol, Italská republika (dále jen

„Hitachi Rail STS“),

o T Machinery a.s., IČO 63478773, se sídlem Baťovka 1285, 696 02 Ratíškovice (dále jen

„T Machinery“),

a požádal je o zodpovězení následujících otázek:

EMU160 a 4 jednotek BEMU (bateriová elektrická jednotka)? Svoji odpověď prosím

zdůvodněte (dále jen „Otázka č. 1“).

Podrobněji k obsahu odpovědi viz bod 208. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

Alstom Czech Republic, CRRC ZELC, FPS Poznaň, Hitachi Rail STS a Stadler Rail AG,

12

Pozn. Úřadu: Ve vztahu ke společnosti Siemens Mobility, která dle Písemné zprávy zadavatele podala v zadávacím

řízení na uzavření rámcové dohody žádost o účast, byla tato věta upravena následovně: „Úřad je informován, že se Vaše

společnost výše uvedeného zadávacího řízení účastnila, ale v předmětném zadávacím řízení podala pouze žádost

o účast“.

25

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

o zodpovězení Otázky č. 1 a Otázky č. 2, neboť od daných společností odpověď na žádost ze dne

9. 10. 2024 neobdržel.

11. 11. 2025. Podrobněji k obsahu odpovědi viz bod 211. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

Kutvirtova 339/5, 150 00 Praha 5 (dále jen „Stadler Praha“), z téhož dne13. Podrobněji k obsahu

odpovědi viz bod 212. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

29. 10. 2024, ze kterého vyplývá, že vybraný dodavatel provedl úpravu 4 elektrických jednotek

EMU tak, že do volného prostoru na střeše (pouze) doinstaloval baterie (bateriové packy),

které umožňují akumulaci energie a rozšiřují tak možnost využití elektrických jednotek

i o omezený provoz mimo prostor trolejového vedení, čímž bylo docíleno toho, že se

předmětné elektrické jednotky mohou v sekundárním módu pohybovat mimo zatrolejovanou

trať, resp. že ŠKODA TRANSPORTATION ve vyjádření ze dne 29. 10. 2024 rozlišovala pojem

„elektrická jednotka osazená baterií“ a pojem „čistě bateriová jednotka“, se Úřad

prostřednictvím žádostí ze dne 4. 12. 2024 a dne 5. 12. 2024 obrátil na společnosti PESA,

Siemens Mobility, Stadler Praha a Alstom Czech Republic s žádostí o sdělení, zda by se jejich

původní odpovědi změnily (a příp. jakým způsobem), pokud by se otázky vztahovaly k výrobě

a dodávce 4 elektrických jednotek osazených bateriovým pohonem, tj. zněly by následovně:

EMU160 a 4 elektrických jednotek osazených bateriovým pohonem? Svoji odpověď prosím

zdůvodněte (dále jen „Doplňující otázka č. 1“).

13

Pozn. Úřadu: Společnost Stadler Praha ve své odpovědi uvedla, že společnosti Stadler Rail AG byla doručena

opakovaná výzva k podání vyjádření v rámci probíhajícího správního řízení a že jelikož je tato společnost součástí

nadnárodní skupiny Stadler, která je rovněž zastoupena v České republice prostřednictvím společnosti Stadler Praha,

„podává tímto skupina Stadler Rail Group svou reakci k předmětné výzvě“.

14

Pozn. Úřadu: Ve vztahu ke společnosti Siemens Mobility, která dle Písemné zprávy zadavatele podala v zadávacím

řízení na uzavření rámcové dohody žádost o účast, byla tato věta upravena následovně: „Úřad je informován, že se Vaše

společnost výše uvedeného zadávacího řízení účastnila, ale v předmětném zadávacím řízení podala pouze žádost

o účast“.

26

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

Czech Republic o zodpovězení otázek uvedených v bodě 110. odůvodnění tohoto rozhodnutí,

neboť neobdržel od dané společnosti odpověď.

Další průběh správního řízení

Vyjádření obviněného ze dne 7. 2. 2025 k podkladům rozhodnutí

27

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

skutečnost, že v době zahájení zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody, tj. v roce 2018,

nebyly jednotky BEMU na relevantním trhu běžně dostupné, jelikož v roce 2018 byl trh

s jednotkami BEMU teprve ve svých počátcích a dodavatelé neměli zájem o takové dodávky.

Obviněný dále uvádí, že v roce 2018 jednotky BEMU nepoptával, jelikož pro tyto jednotky

v této době neměl jakékoliv využití, a tudíž průzkum trhu k roku 2018 je v tomto ohledu zcela

irelevantní. K tomu obviněný odkazuje i na výsledky PTK, z nichž dle jeho názoru vyplývá, že

ještě v roce 2022 disponovali dodavatelé pouze prototypy a neschválenými vozidly

a neexistovala sériová výroba jednotek BEMU. Dle obviněného tedy nelze ani hypoteticky

dovodit, že by snad v roce 2018 se do zadávacího řízení přihlásili dodavatelé s jednotkou BEMU,

když takové jednotky dodavatelé nedodávali ani v roce 2022. Skutečnost, že ještě v roce 2022

neexistovala sériová výroba a schválené prototypy jednotek BEMU, dle obviněného vypovídá

o tom, jaká byla situace na předmětném trhu o 4 roky dříve v roce 2018. Dle obviněného

ve vztahu k druhé otázce pak většina společností oslovených v rámci průzkumu trhu

odpověděla, že by se zadávacího řízení ani v roce 2024 nezúčastnila, jelikož nedodává jednotky

BEMU. Tyto odpovědi dle obviněného potvrzují, že ještě v roce 2022 neexistovala sériová

výroba, a tedy ani v roce 2023 neexistoval trh potenciálních dodavatelů, kteří by dodávali

jednotky BEMU, a to ve stanoveném termínu (v roce 2024). Dle obviněného termín dodání

jednotek BEMU v roce 2024 vyvstal na základě požadavků MSK, který obviněnému sdělil, že

došlo k aktualizaci plánů dopravní obslužnosti drážní osobní dopravou na území MSK

a vzhledem k této změně je nutné, aby byly nasazeny 4 ks jednotek BEMU, a to již v roce 2024.

Obviněný uvádí, že potřeba dodání 4 ks jednotek BEMU v roce 2024 tak vznikla na základě

skutečností, které nemohl důvodně očekávat a ovlivnit, a tedy se jednalo o potřebu, která

vznikla na základě objektivních okolností, které nebylo možné dopředu předvídat, jak ostatně

dle obviněného potvrdil i předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí. Dle obviněného

ze všech relevantních odpovědí vyplývá, že žádný dodavatel by nebyl schopen dodržet

požadavek dodání jednotek BEMU v roce 2024.

Jelikož však společnost nebyla tímto podnětem úspěšná, její zřejmou snahou je dle obviněného

tato její tvrzení přenést do předmětného správního řízení, přestože uvedené není předmětem

vedeného správního řízení, a tím poškodit obviněného. Obviněný uvádí, že se společnost

Stadler Praha ve své první odpovědi vyjadřuje k druhostupňovému rozhodnutí a polemizuje

nad tím, jakým způsobem vzniká jednotka BEMU, přičemž nic z uvedeného nebylo předmětem

dotazů Úřadu, a proto jediným důvodem těchto tvrzení a spekulací je poškodit obviněného.

Dle obviněného i z bodu 9. první odpovědi společnosti Stadler Praha vyplývá, že společnost

tyto spekulace uvádí z toho důvodu, že v rámci již zmiňovaného zadávacího řízení na veřejnou

zakázku s názvem „Rámcová dohoda na dodávky vozidel BEMU140“ nebyla úspěšná, ale bylo

28

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

úspěšné právě konsorcium Škoda Transportation. Společnost se dle obviněného rozhodla, že

když se ji nepodařilo zvrátit výsledek ve zmiňovaném zadávacím řízení, tak jej poškodí alespoň

v předmětném správním řízení.

Úřad se dle obviněného dotazoval, zda by byla tato společnost schopna dodat jednotky BEMU

v roce 2024, když by bylo zadávací řízení realizováno v roce 2023, společnost Stadler Praha však

dle obviněného namísto odpovědi na danou otázku polemizuje o tom, zda bylo s výrobcem

jednáno již dříve a že byly technické podmínky stanoveny na míru vybranému dodavateli. Opět

se tak dle obviněného ukazuje, že společnost Stadler Praha je přesvědčena, že ze strany

obviněného opakovaně dochází ke stanovení technických podmínek na míru konkrétního

dodavatele a k nezákonné konkurenční výhodě. Tato tvrzení však nemají dle obviněného

ničeho společného s prováděným průzkumem trhu, nadto byla v již zmiňovaném podnětu

odložena jako nedůvodná. Dle obviněného společnost neuvedla, že by byla schopna termín

dodání jednotek BEMU dodržet a ani neposkytla jednoznačnou odpověď na stanovenou

otázku. Dle obviněného společnost Stadler Praha uvádí obecné a nicneříkající pojmy jako

termín je „diskutabilní“, termín je „hraniční“ a následně uvádí, že by pravděpodobně nebyla

schopna termín dodržet. Obviněný je totiž přesvědčen, že pokud by byla společnost nucena říci

jednoznačnou odpověď, tak by to byla odpověď, že není schopna dodržet danou dobu dodání.

Dle obviněného ostatní společnosti jednoznačnou odpověď poskytují, nelze tedy přistoupit

na tvrzení společnosti Stadler Praha, že by nebylo možné na dotaz řádně odpovědět.

Jednotky BEMU v této konkrétní věci vznikly dle obviněného tak, že dodatkem č. 2 došlo

fakticky k úpravě již původně poptávaných jednotek, nikoliv k výrobě a dodání zcela nových

jednotek. Vybraný dodavatel dle obviněného již aktuálně vyráběné, rozpracované jednotky

EMU, které měl předat na základě původního znění kupní smlouvy, pouze doplnil o bateriové

bloky, a tedy namísto 4 ks původně objednaných (ale dosud nedodaných) jednotek EMU byl

schopen dodat takto vyrobené 4 ks jednotek BEMU. Dle obviněného by výroba a dodání

jednotek BEMU jinak v požadované lhůtě nebyla možná, což potvrzují i odpovědi získané na

základě průzkumu trhu. Tuto skutečnost dle obviněného potvrzuje i vyjádření ŠKODA

TRANSPORTATION ze dne 29. 10. 2024. Skutečnost, že jednotky EMU a BEMU jsou fakticky

shodné, potvrzuje dle obviněného i odborné stanovisko a znalecký posudek. K tomu obviněný

dále odkazuje na bod 70. a 71. druhostupňového rozhodnutí, ve kterém dle obviněného

předseda Úřadu potvrdil, že se nejednalo o dodání zcela nového produktu, ale o úpravu již

objednaných jednotek EMU.

29

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

K postavení zadavatele

30

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

Správa železniční dopravní cesty a o změně zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění

pozdějších předpisů, a zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů

(dále jen „zákon o akciové společnosti České dráhy“), je předmětem podnikání obviněného

provozování železniční dopravy. Lze tedy konstatovat, že obviněný vykonává relevantní činnost

podle § 153 odst. 1 písm. f) zákona. Vzhledem k tomu, že předmětem zadávacího řízení je

uzavření rámcové dohody na výrobu a dodávku elektrických jednotek EMU pro regionální

dopravu, lze uvést, že rámcová dohoda je zadávána v souvislosti s výkonem relevantní činnosti

zadavatele.

K výrokům I. a II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

15

Viz https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=69800&typ=PLATNY

31

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel

neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

32

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

1. 10 % původní hodnoty závazku, nebo

2. 15 % původní hodnoty závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku na stavební práce,

která není koncesí.

Pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet hodnot všech těchto změn.

33

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

a) nové položky soupisu stavebních prací představují srovnatelný druh materiálu nebo prací

ve vztahu k nahrazovaným položkám,

b) cena materiálu nebo prací podle nových položek soupisu stavebních prací je ve vztahu

k nahrazovaným položkám stejná nebo nižší,

c) materiál nebo práce podle nových položek soupisu stavebních prací jsou ve vztahu

k nahrazovaným položkám kvalitativně stejné nebo vyšší a

d) zadavatel vyhotoví o každé jednotlivé záměně přehled obsahující nové položky soupisu

stavebních prací s vymezením položek v původním soupisu stavebních prací, které jsou

takto nahrazovány, spolu s podrobným a srozumitelným odůvodněním srovnatelnosti

materiálu nebo prací podle písmene a) a stejné nebo vyšší kvality podle písmene c).

Zjištěné skutečnosti

34

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč bez DPH.

[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – TECHNICKÝ ÚDAJ]“.

[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč bez DPH, přičemž cena za dodávku 1 ks jednotky

činí [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč bez DPH.

EMU160 pro regionální dopravu“ (dále jen „příloha č. 1 kupní smlouvy“) bude elektrická

16

Pozn. Úřadu: Číslo předmětné kupní smlouvy obviněný považuje za interní údaj, který nezveřejňuje a který má úzkou

souvislost se závodem, jenž není v příslušných obchodních kruzích běžně dostupný, a proto je nutné zachovávat

ve vztahu k tomuto údaji mlčenlivost.

35

Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500

jednotka umožňovat „provoz na napájecím systému [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – TECHNICKÝ

ÚDAJ]“.

TECHNICKÉ ÚDAJE].“

[OBCHODNÍ TAJEMTSVÍ – TECHNICKÝ ÚDAJ]“.