ÚOHS S0492/2024/TS – Možné porušení § 4 zákona č. 395/2009 Sb

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

2.

4.

6.

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

2.

4. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

2.

4. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)

Ve lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí zajistí, aby smluvní dokumentace, mezi účastníky řízení jako odběrateli s významnou tržní silou a jejich obratově slabšími dodavateli, jejichž předmětem je poskytování marketingových služeb anebo zprostředkování těchto činností ve smyslu ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů, obsahovala veškeré náležitosti požadované zákonem, včetně odhadu nákladů na poskytování těchto služeb a podkladu, na jehož základě k takovému odhadu účastníci řízení dospěli, a tento návrh textu předložit Úřadu ve shodné lhůtě ke schválení.

Dále ve lhůtě do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí zajistí, aby smluvní dokumentace, mezi účastníky řízení společností ACCOM Czech, a.s., a společností ACCOM Gastro s.r.o., jako odběrateli s významnou tržní silou a jejich obratově slabšími dodavateli, jejímž předmětem je nákup, prodej, zpracování nebo distribuce zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo příjem nebo poskytování souvisejících služeb anebo zprostředkování některé z těchto činností, obsahovala (i) specifikaci související služby, co do předmětu a rozsahu této služby, dále (ii) cenu za tuto službu nebo způsob jejího určení a způsobu její úhrady, (iii) splatnost kupní ceny a (iv) odhad nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu výše jmenovaní účastníci jakožto odběratelé s významnou tržní silou dospěli. Dále aby prostřednictvím rámcové kupní smlouvy a jejich příloh společnost ACCOM Czech, a.s., upravila obsah smluvní dokumentace, a to tak že, (i) reklamační bonus a (ii) zalistovací poplatek uvede do souladu s výtkami

Ve shodné lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí předloží Úřadu účastníci řízení společnosti ACCOM Czech, a.s., a ACCOM Gastro s.r.o., seznam obratově slabších dodavatelů, se kterými sjednali podmínky dle náležitostí bodu č. 1 a č. 2 tohoto opatření k nápravě a společně s tímto seznamem dále předloží Úřadu 5 platných a účinných smluv s libovolnými obratově slabšími dodavateli, kterými prokážou soulad s nápravnými opatřeními a zákonem č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle a nekalých obchodních praktikách při prodeji zemědělských a potravinářských produktů, ve znění pozdějších předpisů.

Přestupkové řízení bylo zahájeno na základě informací získaných v rámci předběžného šetření, při kterém Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) vycházel z podnětu doručeného dne 31. 12. 2023. Podatel upozorňoval na jednání společnosti

V předběžném šetření se Úřad dále zaměřil na získání informací, které by napomohly objasnit oznámené jednání společnosti ACCOM holding, s.r.o. Písemně tedy požádal tuto společnost, aby se k doručenému podnětu vyjádřila a předložila smluvní dokumentaci, kterou se svými dodavateli uzavírala v období od 1. 1. 2023 do současné doby. Úřad se dále také zajímal o vzájemné vztahy mezi společnostmi spadajícími pod společnost ACCOM holding, s.r.o.

Na základě vyhodnocení obdržených podkladů, informací a smluvní dokumentace Úřad dospěl k závěru, že je dáno důvodné podezření na porušení ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. f), n), r), k) zákona o významné tržní síle, kterého se mohly dopustit dceřiné společnosti společnosti ACCOM holding, s.r.o., a to společnost ACCOM Czech, a.s., se sídlem v ul. Na

V souladu s těmito informacemi zahájil Úřad v uvedené věci pod sp. zn. ÚOHSS0492/2024/TS dne 31. 7. 2024 správní řízení, kdy bylo účastníkům řízení společnosti ACCOM

Jednání účastníků řízení kvalifikoval Úřad v tomto oznámení o zahájení řízení jako přestupky podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle, ve spojení s § 4 odst. 1, 2 písm. f), n), r), k) shodného zákona, podle něhož se aliance odběratelů, která má významnou tržní sílu, dopustí přestupku tím, že: − nedodrží písemnou formu smlouvy nebo nesjedná povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 nebo 3 zákona o významné tržní síle nebo nepředá jedno vyhotovení smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona o významné tržní síle

Na základě provedeného dokazování Úřad tedy vyhodnotil vytýkané jednání tak, jak je uvedeno výše. K nedodržení písemné formy ze strany účastníků řízení jakožto aliance odběratelů docházelo u (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) společností. Účastník řízení společnost

Po zahájení takto vymezeného předmětu řízení o přestupku, doplnil Úřad dokazování o podklady získané od obou obviněných společností a opětovně se obrátil, prostřednictvím svých písemných žádostí, na účastníky řízení, aby tak ověřil základní skutkové okolnosti prověřované věci. V návaznosti na doručené podklady a informace, které Úřad získal na základě těchto svých žádostí v rámci zahájeného přestupkového řízení,2 ale i s ohledem na podklady a informace získané v předběžném šetření, nařídil Úřad ústní jednání.

Ústní jednání proběhlo dne 22. 10. 2024 v sídle Úřadu na adrese třída Kpt. Jaroše 7, 602 00

Dne 18. 11. 2024 obdržel Úřad přípis účastníků řízení4, který je ve správním spise evidován pod č. j. UOHS-43728/2024/400. Součástí tohoto podání byla i požadovaná písemná dokumentace.

Na základě výše uvedených zjištění vydal Úřad dne 6. 2. 2025 pod č. j. ÚOHS-04513/2025/461 sdělení výhrad, ve kterém účastníkům řízení sdělil základní skutkové okolnosti případu, jejich právní hodnocení a odkazy na hlavní důkazy, které jsou obsaženy ve správním spisu. Dále

Dne 12. 2. 2025 obdržel Úřad pod č. j. ÚOHS-05421/2025/4005 přípis účastníků řízení nazvaný „Žádost o snížení pokuty narovnáním“, prostřednictvím kterého: (a) požádali Úřad o snížení pokuty narovnáním podle § 8 odst. 6 zákona ve výši

Úřad akceptoval uznání odpovědnosti všech účastníků řízení a shledal, že podmínky pro uplatnění institutu narovnání dle § 8 odst. 6 zákona o významné tržní síle jsou splněny.

Společnost ACCOM Czech, a.s., byla zapsána dne 29. prosince 2003 do obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. B 9083. Tato společnost má jako předmět podnikání uvedeny následující činnosti: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava – nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, nákladní mezinárodní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, pekařství a cukrářství.

Společnost ACCOM Gastro s.r.o., byla zapsána dne 18. srpna 1994 do obchodního rejstříku (dále též „OR“) vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pod sp. zn. C 7465. Tato společnost má jako předmět podnikání uvedeny následující činnosti: mlékárenství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

Obě výše jmenované společnosti představují dle zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů, obchodní korporace. Z výpisů z OR účastníků řízení dále vyplynulo, že jejich mateřskou společností je společnost ACCOM holding s.r.o., zapsaná do obchodního rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 4974 dne 12. listopadu 1991. Interní vztahy celého holdingu jsou blíže uvedeny v protokolu o ústním jednání ze dne 22. 10. 2024, jehož přílohu také tvoří konsolidovaná účetní závěrka sestavená ke dni 31. 12. 2023.6 Z této zprávy dále vyplynulo, že skupina společností, jejíž mateřskou společností je ACCOM holding s.r.o., vykázala za účetní období 2023 konsolidovaný čistý obrat ve výši 2 130 054 000,- Kč (86 149 807,887 EUR)7.

Úřad se v tomto přestupkovém řízení zabýval relevancí hmotněprávních a procesních předpisů rozhodných pro toto řízení. V případě tohoto přestupkového řízení se jedná o potenciální pokračující přestupky, které jsou časově omezeny obdobím od 1. 1. 2023 do vydání správního rozhodnutí s tím, že správní řízení o nich bylo zahájeno dne 25. 6. 2024. Tyto časové údaje jsou rozhodující pro to, jaké znění právní úpravy bude v předmětné věci použito.

Podle § 2 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se odpovědnost za přestupek posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku, přičemž podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku příznivější. Dále podle § 2 odst. 3 téhož

Povaha vytýkaného jednání a okamžik jeho ukončení je důležitý pro správnou aplikaci právních předpisů. Hmotněprávní povaha vytýkaného jednání je upravena v zákoně o odpovědnosti za přestupky a v zákoně o významné tržní síle.

Ustanovení § 112 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky stanovuje, že přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

Úřad považuje jednání účastníků řízení za pokračující přestupky. Podle ustanovení § 2 odst. 4 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky se v případě změny zákona během páchání pokračujícího přestupku, použije zákon účinný v době, kdy došlo k odstranění protiprávního stavu. V těchto ustanoveních přestupkového zákona se promítá obecná zásada zákazu retroaktivity, resp. zpětné účinnosti zákona, která může být prolomena pouze v případě příznivosti pozdějšího zákona pro účastníka řízení. Podle zjištění Úřadu vytýkané jednání trvalo nejméně do dne sdělení výhrad (dále též „rozhodný den“).

K rozhodnému dni byl zákon o významné tržní síle účinný ve znění zákona č. 50/2016 Sb., zákona č. 104/2017 Sb., zákona č. 183/2017 Sb., nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 30/16 publikovaného ve Sbírce zákonů pod č. 254/2020 Sb., zákona č. 261/2021 Sb., zákona č. 417/2021 Sb. a zákona č. 359/2022 Sb., který nabyl účinnosti ke dni 1. 1. 2023. Od té doby k žádné změně zákona o významné tržní síle nedošlo. Úřad proto bude vycházet při posuzování hmotněprávních otázek v tomto správním řízení ze zákona o významné tržní síle ve znění novel účinných ke dni 1. 1. 2023, tj. ve znění zákona č. 50/2016 Sb., zákona č. 104/2017 Sb., zákona č. 183/2017 Sb., zákona č. 254/2020 Sb., zákona č. 261/2021 Sb., zákona č. 417/2021 Sb. a zákona č. 359/2022 Sb.

K rozhodnému dni byl zákon o odpovědnosti za přestupky účinný ve znění zákona č. 173/2018

Z pohledu procesně právní úpravy se v řízení o přestupku vedle zákona o odpovědnosti za přestupky a zákona o významné tržní síle použije též zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále také „zákon o ochraně hospodářské soutěže“), a zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále také „správní řád“).

V případě předpisů procesního práva platí obecná zásada, podle které nové procesní právo (jeho změny) platí ode dne nabytí účinnosti nové právní úpravy i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti s tím, že právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti, zůstávají zachovány, pokud přechodná ustanovení nestanoví něco jiného.

Na posuzovaný případ se proto použije zákon o významné tržní síle, zákon o ochraně hospodářské soutěže, správní řád, a zákon o odpovědnosti za přestupky v aktuálně účinném znění.

V zákoně o významné tržní síle je dodavatel (ustanovení § 2 písm. a) zákona o významné tržní síle) vymezen jako: „osoba nebo aliance dodavatelů, pokud vyrábí nebo prodává zemědělské produkty nebo potravinářské výrobky nebo přijímá nebo poskytuje služby související s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků; dodavatelem je také osoba, která prodej, výrobu nebo související služby pro jiného dodavatele zajišťuje na základě smlouvy“9. Pojem odběratel (ustanovení § 2 písm. b) zákona o významné tržní síle) je v zákoně vymezen jako „osoba nebo aliance odběratelů, pokud nakupuje zemědělské produkty nebo potravinářské výrobky nebo přijímá nebo poskytuje související služby, nebo osoba, která takový nákup nebo související služby pro jiného odběratele zajišťuje na základě smlouvy; odběratelem je také stát, územní samosprávný celek, jiná právnická osoba veřejného práva nebo jejich sdružení“10.

Ze žádostí o informace a podklady Úřadu adresovaných účastníkům řízení a jejich dodavatelům zemědělských produktů a potravinářských výrobků vyplývá, že Úřad v tomto správním řízení vždy požadoval informace vztahující se k nákupu zemědělských produktů a potravinářských výrobků (potravin) určených pro další prodej společností ACCOM Czech a ACCOM Gastro jakožto prodejci. Úřad nevyžadoval žádné informace týkající se jiných

Úřad má za prokázané, že marketingové služby, které účastníci řízení poskytovali dodavatelům potravin, jsou službami souvisejícími s nákupem nebo prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků (dále také „související služby“).

Na základě výše uvedených skutečností má Úřad za prokázané, že společnost ACCOM Czech a ACCOM Gastro lze považovat za odběratele ve smyslu zákona o významné tržní síle. Rovněž subjekty, kterým účastníci řízení poskytovali svoje služby v souvislosti s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, lze považovat za dodavatele ve smyslu zákona o významné tržní síle.

Zákon o významné tržní síle kvalifikuje ve svém ustanovení § 2 písm. d) alianci odběratelů jako: „uskupení osob vzniklé na základě smlouvy, jiného právního jednání nebo jiné právní skutečnosti, které zajišťuje spolupráci mezi odběrateli v souvislosti s nákupem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo přijímáním nebo poskytováním souvisejících služeb, nebo bylo za účelem této spolupráce vytvořeno, nezávisle na tom, zda toto uskupení má nebo nemá právní osobnost“.

Aliance odběratelů je tedy zákonem o významné tržní síle vymezena jako uskupení odběratelů, které se účastní nákupu potravin a služeb s tím souvisejících. Charakter aliance odběratelů nemusí nutně záviset na vlastnické struktuře, její právní formě, nebo na skutečnosti, zda některý z členů aliance nedisponuje tržní silou vůči konkrétnímu dodavateli. Zákon o významné tržní síle nikterak blíže aliance (odběratelů nebo dodavatelů) nedefinuje, a to zejména co do počtu jejich účastníků, rozsahu její účinnosti a časovému vymezení její působnosti. Ze zákonného vymezení plyne, že se jedná o uskupení odběratelů, které není podmíněno pouze vznikem smlouvy, ale k jejímu vzniku postačuje jakékoliv právní jednání anebo i právní skutečnost. Důležitým prvkem tohoto uskupení je vzájemná spolupráce členů, a to v souvislosti s nákupem potravin za účelem dalšího prodeje nebo poskytování služeb s tím souvisejících.

Za alianci odběratelů či dodavatelů může být tedy považována například spolupráce vícero právnických osob v rámci téhož koncernu/holdingu (popř. odbytového či nákupního družstva), které například spolupracují na centralizovaném prodeji či nákupu některých produktů či sjednání podmínek některých souvisejících služeb. Stejně tak by alianci, a to v daném případě odběratelů, mohla představovat i spolupráce různých soutěžitelů, resp. podniků (ve smyslu veřejné větve soutěžního práva), kteří budou současně naplňovat definici odběratelů, a to ať

V oznámení o zahájení řízení vymezil Úřad jednání účastníků řízení, jako součinnost právnických osob, v rámci téhož holdingu, které vzájemně spolupracují za účelem prodeje marketingových služeb svým dodavatelům. V souvislosti s tímto chováním označil Úřad jednání účastníků řízení, jako charakteristickou spolupráci členů aliance odběratelů.

Oba účastníci řízení jsou součástí skupiny, ve které je ovládající osobou jejich mateřská společnost ACCOM holding s.r.o., se sídlem Na Pláni 1997/41, 150 00 Praha 5, IČO: 44265191, jak dále vyplývá z konsolidované účetní závěrky za rok 2023 zveřejněné v obchodním rejstříku

Již ve svém předběžném šetření se Úřad zaměřil na získání informací, které by napomohli objasnit jednání účastníků řízení a jejich vzájemné vztahy. Z uvedeného důvodu oslovil Úřad v prvé řadě společnost ACCOM holding s.r.o., která ve své odpovědi Úřadu sdělila, že společnost ACCOM Czech a ACCOM Gastro jsou součástí její podnikatelské skupiny, ve které má rozhodující vliv.

Ve své odpovědi na dotazy Úřadu vypověděla společnost ACCOM holding prostřednictvím svého přípisu ze dne 2. 2. 2024 k působení účastníků řízení ve skupině následují: (…OBCHODNÍ

Ke způsobu fakturace za dodávky potravin pro jednotlivé společnosti skupiny ACCOM je v dopise ze dne 2. 2. 2024 uvedeno: „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ

Ve vztahu ke způsobu přepravy potravin v rámci holdingu od dodavatele po odběratele podatel konstatoval následující: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).12

V přípisu doručeném Úřadu dne 18. 3. 2024 účastníci řízení dále uvedli: (…OBCHODNÍ

K tomuto sdělení dále účastníci řízení předložili smlouvu ze dne 1. 2. 2011 nazvanou „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“. Jedná se o smluvní dokument, prostřednictvím kterého si obě smluvní strany, tedy společnost ACCOM Czech a ACCOM Gastro upravily vzájemné obchodní vztahy. Tato smlouva obsahuje v článku V. písm. a) ujednání o smluvní ceně za služby, (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

Dále předložili smlouvu ze dne 2. 1. 2023 nazvanou „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“, ve které si účastníci řízení upravili obchodní podmínky v rámci nákupu potravin. Je zde sjednána mimo jiného (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)14

Vzájemnou spolupráci obou účastníků řízení potvrdili i jejich zástupci v rámci protokolu o ústním jednání ze dne 22. 10. 2024. Zde v rámci dotazu Úřadu na vzájemnou spolupráci účastníků řízení uvedli, že (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

Konečně i ve svém přípisu ze dne 18. 11. 2024, který je ve správním spise zařazen pod č. j.

Na základě výše uvedených vzájemných smluvních ujednání lze tedy dospět k závěru, že (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

Optikou zákona o významné tržní síle lze tedy chování a jednání účastníků řízení v rámci prodeje a zprostředkování marketingových služeb hodnotit jako jednání aliance odběratelů dle ustanovení § 2 písm. d) téhož zákona.

Při výkladu pojmu zemědělské produkty a potravinářské výrobky vychází Úřad z definice uvedené v zákoně o významné tržní síle, podle které se rozumí: „zemědělskými produkty a potravinářskými výrobky produkty uvedené na seznamu v příloze I Smlouvy o fungování

V případě, že nebude možné surovinu, látku nebo materiál či věc přímo podřadit pod žádnou z kategorií dle Přílohy I SFEU, Úřad provede přezkum složení a účelu využití dané suroviny.

Z doručených podkladů18 a rovněž z veřejně dostupných zdrojů19 Úřad ověřil, jaké potraviny jsou předmětem obchodního vztahu mezi jednotlivými dodavateli a účastníky řízení. Následně tyto vyhodnotil a stanovil, zda jsou jednotlivé potraviny uvedeny v Příloze I SFEU nebo zda se jedná o produkty neuvedené v příloze I SFEU, jež jsou zpracovány pro použití jako potraviny s využitím látek, výrobků nebo zboží uvedených v příloze I SFEU. Přehled dodavatelů a jimi obchodovaného zboží je součástí správního spisu.20

Na základě shora uvedeného má Úřad za prokázané, že účastníci řízení společnost ACCOM

Tato působnost zákona je upravena v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o významné tržní síle: „Podle tohoto zákona se posuzují nekalé obchodní praktiky bez ohledu na to, kde byly uskutečněny, a bez ohledu na rozhodné právo smlouvy mezi odběratelem s významnou tržní silou a dodavatelem, pokud jejich účinky nastaly nebo mohou nastat na území České republiky“.

Podle výše uvedeného ustanovení je možné tak postihovat nejen delikty spáchané na území

V prošetřované věci byli jako odběratelé identifikovány společnosti ACCOM Czech a.s., se sídlem Na Pláni 41, 150 00 Praha 5, IČO 27113141, a společnost ACCOM Gastro s.r.o., se sídlem v ul. Švermova 268/76, 460 10 Liberec, IČO 61535168. Všichni jejich dodavatelé pak mají svoje sídlo na území České republiky. Dle sdělení těchto dodavatelů docházelo ke sjednání smluvní dokumentace v sídle některé ze společností ACCOM, nebo v sídle dotčených dodavatelů.

Úřad má tedy za to, že následky a účinky jednání účastníků řízení se projevili pouze na území

Předpokladem spáchání nekalé obchodní praktiky ze strany odběratele je, že odběratel disponuje významnou tržní silou. Období, ve kterém se měli účastníci řízení dopouštět protiprávního jednání stanovil Úřad v oznámení o zahájení řízení o přestupku od 1. 1. 2023 nejméně do 6. 2. 2025. Pro učinění závěru o spáchání nekalé obchodní praktiky je proto nutné, aby účastníci řízení po celou tuto dobu trvání zakázané praktiky disponovali významnou tržní silou vůči svým dodavatelům potravin.

Podle zákona o významné tržní síle se to, zda odběratel disponuje významnou tržní sílou, posuzuje podle výše dosaženého ročního obratu odběratele vůči jeho dodavatelům zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků.

Dle ustanovení § 3a odst. 4 zákona o významné tržní síle je ročním obratem aliance dodavatelů nebo odběratelů součet ročních obratů všech členů aliance. Ročním obratem se podle § 3a odst. 5 téhož zákona rozumí součet tržeb, které podnik během účetního období v délce 12 měsíců dosáhl z prodeje výrobků a poskytování služeb a za prodej zboží. Roční obrat nezahrnuje daň z přidané hodnoty. 21

Ustanovení § 3 v odst. 1 zákona o významné tržní síle stanovuje pět obratových pásem, od 2 mil. EUR do 350 mil. EUR, přičemž platí, že odběratel disponuje významnou tržní silou vůči těm dodavatelům, kteří se nachází v nižším obratovém pásmu než tento odběratel. Podle

Ve svém přípisu ze dne 18. 11. 2024 vedeném pod č. j. ÚOHS-43728/2024/400 účastníci řízení

Výše uvedené informace

Účastníci řízení se tedy po celou dobu vytýkaného jednání nacházeli obratovém pásmu definovaném v ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle: „Významnou tržní sílu má odběratel, jehož roční obrat přesahuje 50 000 000 EUR, vůči dodavateli, jehož roční obrat přesahuje 10 000 000 EUR, ale nepřesahuje 50 000 000 EUR “. Proto, aby účastníci řízení disponovali vůči svým dodavatelům významnou tržní silou, je nutné, aby se každý z těchto dodavatelů nacházel v nižších obratových pásmech, tj. pásmech od 0 mil. EUR do 50 mil.

V souvislosti s výše uvedeným Úřad zjišťoval výši ročních obratů dodavatelů, přičemž v Úředním záznamu obsaženém ve správním spise v dokumentu č. 11725 Úřad uvádí výši ročních obratů dodavatelů účastníků řízení, a to za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023. Z tabulky je patrné, že žádný z dodavatelů nedosáhl vyššího obratového pásma, než je uvedené v ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle.

Na základě provedených důkazů má Úřad za prokázané, že účastníci řízení disponovali v rozhodném období významnou tržní silou vůči svým dodavatelům uvedeným v bodech I. až

V oznámení o zahájení řízení o přestupku Úřad účastníkům řízení vytkl, že se svým jednáním mohli dopustit přestupků v bodech I. [Marketingové služby] a II. [Nákupní akce] podle § 8 odst.

Dále se pak společnost ACCOM Czech, a.s., samostatně mohla dopustit přestupků v bodech III.

26

Vyjma již výše uvedeného vysvětlení vzájemných vztahů holdingových společností zaslala společnost ACCOM holding Úřadu rovněž smluvní dokumentaci na základě, které nakupuje společnost ACCOM Czech od svých dodavatelů zemědělské produkty a potravinářské výrobky, nebo poskytuje služby s jejich prodejem související.

První přílohou přípisu společnosti ACCOM holding byla smlouva nazvaná „(…OBCHODNÍ

Dodatek k této smlouvě tvořila (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

Dalším dokumentem doručeným spol. ACCOM holding byla smlouva nazvaná (…OBCHODNÍ

V návaznosti na výše uvedená zjištění oslovil Úřad také dodavatele účastníků řízení.

Z obdržených podkladů Úřad zjistil, že účastníci řízení sjednávali se svými dodavateli marketingové služby prostřednictvím (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

Rámcová smlouva nazvaná „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“, pak tyto služby žádným bližším způsobem necharakterizovala a ani neupřesňovala.

S ohledem na společné jednání účastníků řízení se Úřad u dodavatelů také dotazoval, jakým způsobem dochází ke kontraktačnímu procesu v rámci sjednání marketingových služeb nabízených účastníky řízení. Z odpovědí dodavatelů bylo zjištěno, že služby spojené s marketingovými službami si mohli dodavatelé objednat jak u společnosti ACCOM Czech, tak u společnosti ACCOM Gastro. Nicméně dodavatelům společnosti ACCOM Gastro byl umožněn nákup služeb společnosti ACCOM Czech pouze prostřednictvím společnosti ACCOM Gastro, která tak pro společnost ACCOM Czech obstarávala objednávky marketingových služeb.27

Zákon o významné tržní síle vyžaduje, aby smlouva mezi odběratelem s významnou tržní silou a dodavatelem obsahovala mimo jiné také specifikaci související služby, je-li ujednána, která je přijímána nebo poskytována, co do předmětu a rozsahu, včetně ceny za tuto službu nebo způsobu jejího určení, způsobu její úhrady, doby splatnosti a odhadu nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu odběratel s významnou tržní silou dospěl.28

K tomu, že výše uvedené náležitosti nebyly ve smluvní dokumentaci účastníků řízení zohledněny, vypověděly ve svém přípisu obě společnosti následující: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

27

Účastníci řízení dále ve své zprávě uvedli námitku, která se týkala poškozené společnosti (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). Uvedli, že tato společnost je součástí konsolidovaného celku (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) hlediska dosahovaného obratu se řadí do pátého obratového pásma dle ustanovení § 3 odst.

Úřad tuto skutečnost ověřil mimo jiné náhledem do obchodního rejstříku a dospěl k závěru, že společnost (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) je skutečně součástí konsolidovaného celku mateřské společnosti (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...),(…OBCHODNÍ

Vzhledem k výše uvedenému zjištění, ze kterého vyplynulo, že společnost ACCOM holding, potažmo její dceřiné společnosti ACCOM Czech a ACCOM Gastro neměly v době svého protiprávního jednání s ohledem na výši svých obratů vůči společnosti (…OBCHODNÍ

Dle všech výše uvedených skutečností lze tedy konstatovat, že účastníci řízení jakožto aliance odběratelů disponující významnou tržní silou, zneužili své postavení silnější smluvní strany, neboť nedodrželi požadavek zákona o významné tržní síle uvedený v § 3b odst. 1 písm. c), aby smlouva mezi odběratelem s významnou tržní silu a dodavatelem, jejímž předmětem je poskytování souvisejících služeb, byla uzavřena s povinnými náležitostmi, a to vůči svým (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelům zemědělských produktů a potravinářských výrobků. b) Skutek II. – Nákupní akce

Z podkladů předložených účastníky řízení, ale i z podkladů a informací, které Úřad získal z odpovědí jednotlivých dodavatelů dále vyplynulo, že prostřednictvím smluvní dokumentace označené jako „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“ docházelo účastníky řízení také ke sjednávání nákupních akcí.

Stejně tak jako v případě sjednávání marketingových služeb, vyžaduje zákon o významné tržní síle v rámci sjednávání nákupních akcí určité formální náležitosti, které jsou blíže specifikované v ustanovení § 3b odst. 1. písm. d). Jestliže tedy odběratel s významnou tržní silou (v tomto případě aliance odběratelů) sjednává se svými dodavateli nákupní akci, musí v písemné smlouvě dle zákona o významné tržní síle takovou nákupní akci specifikovat, uvést

Obdobně jako u skutku I. Úřad řádně přezkoumal příslušnou smluvní dokumentaci (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) a dospěl k závěru, že obdobně jako v případě sjednávání marketingových služeb nebyla v rámci této smluvní dokumentace dodržena ujednání, která se týkají odhadovaného množství zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, kterých se má nákupní akce týkat.

Jak již Úřad uvedl v odstavci 76 účastníci se v rámci svého přípisu ze dne 18. 11. 2024 ke sjednávání nákupních akcí přiznali, přičemž konstatovali, že: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).30

Současně také požádali Úřad o vyjmutí ze seznamu poškozených společností společnost (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), a to ze stejných důvodů jako u skutku I. Úřad této námitce také vyhověl.

Úřadu dále předložili upravenou smluvní dokumentaci, a to především smlouvu na základě které docházelo ke sjednání nákupních akcí nově nazvanou „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). Opětovně pak musel konstatovat, že účastníci řízení v předložených smlouvách odstranili nedostatky, které Úřad shrnul ve svém „Oznámení o zahájení řízení o přestupku“. Předložená smluvní dokumentace již tedy obsahuje veškeré náležitosti vyžadované v § 3b odst. 1 písm. d) zákona o významné tržní síle.

Dle výše uvedených skutečností lze tedy konstatovat, že účastníci řízení jakožto aliance odběratelů disponující významnou tržní silou, zneužili své postavení silnější smluvní strany, neboť nedodrželi požadavek zákona o významné tržní síle uvedený v § 3b odst. 1 písm. d), aby smlouva mezi odběratelem s významnou tržní silu a dodavatelem specifikovala v rámci nákupní akce odhadované množství zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, kterých se bude nákupní akce týkat včetně kupní ceny za tyto produkty nebo výrobky a dobu trvání nákupní akce, a to vůči svým (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelům zemědělských produktů a potravinářských výrobků.

Závěrem lze uvést, že dodavatelé účastníků řízení mohli mít určité povědomí o obsahu a rozsahu jim poskytovaných marketingových služeb, nebo množství odebraných výrobků do nákupních akcí, nicméně není možné jejich jednání jakožto aliance odběratelů s významnou tržní silou bagatelizovat. Zákon o významné tržní síle požaduje jednoznačné sjednání poskytované služby tak, aby měl dodavatel, který se nachází ve slabší vyjednávací pozici, plnohodnotné informace o povaze a kvalitě nabízené služby a mohl se svobodně rozhodnout, zda takovou službu považuje za potřebnou a zda za ni hodlá vynaložit příslušný peněžní obnos.

Jak již bylo výše uvedeno, společnost ACCOM Czech uzavírala se svými dodavateli rámcovou smlouvu nazvanou „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“. Nedílnou součástí této smlouvy byla i „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) nebo (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). V prvním případě se jednalo (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), které se Úřad blíže věnoval již v předchozích kapitolách tohoto rozhodnutí.

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), kterou Úřad získal v rámci dotazování dodavatelů společnosti ACCOM Czech. Jedná se o písemný dokument, prostřednictvím kterého společnost ACCOM Czech (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ

Logistická služba byla v (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) sjednána (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) , (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) .31

Obdobné vysvětlení pak Úřad obdržel i od dodavatelů, kterých se v rámci předběžného šetření dotazoval na sjednávání a uplatňování této „Logistické služby.“ Jak bylo zjištěno, některé společnosti si tuto službu sjednaly, a to z důvodu nedostatečné vlastní automobilové vybavenosti. Slovy jednoho z dodavatelů, pokud nemohl své výrobky dodat na centrální sklad pomocí vlastního vozidla (např. měl dlouhodobě rozbité vozidlo) sjednal si tuto službu se společností ACCOM Czech. 32

Poskytování logistické služby ze strany účastníka řízení spočívající v rozvozu potravin dodaných jednotlivými dodavateli na centrální sklad do obchodních prostor společnosti ACCOM Czech je tak možné považovat za službu související s nákupem, prodejem, zpracováním nebo distribucí zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, o které hovoří zákon o významné tržní síle ve znění aktuálním33 i ve znění účinném do 31. 12. 202234. Důvodem je skutečnost, že logistická služba souvisí (i) s konkrétním nákupem a prodejem potravin, (ii) byla sjednána mezi odběratelem a dodavatelem potravin, (iii) v odůvodněných případech je potřebná a (iv) má potenciál poskytnout prospěch také dodavateli.

Dle ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle, je tedy třeba, aby služba související s nákupem, prodejem, zpracováním nebo distribucí zemědělských produktů nebo

Jak již bylo ale uvedeno výše, v „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)“ nejsou, ale ani nemohou být zákonné náležitosti této „Logistické služby“ blíže specifikovány, protože se jedná o (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

Obdobně je tomu i v rámcové smlouvě „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ

K tomuto dále uvedli ve svém přípisu ze dne 18. 11. 2024 sami účastníci řízení následující: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).35

Současně také požádali Úřad o vyjmutí ze seznamu poškozených společností společnost (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), a to ze stejných důvodů jako u skutku I. Úřad této námitce rovněž vyhověl.

Závěrem Úřad k tomuto skutku uvádí následující. Společnost ACCOM Czech prostřednictvím smluvní dokumentace nazvané „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...),“ sjednávala se svými dodavateli tzv. „Logistickou službu“, aniž by dodržela formu a náležitosti této smlouvy, tak jak ji vyžaduje ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle, a to vůči (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ

V průběhu předběžného šetření Úřad dále zjistil, že v rámci sjednávání „(…OBCHODNÍ

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).37

Zákon o významné tržní síle ve svém ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. n) považuje sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za zhoršení jakosti nebo za ztrátu zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, pokud k nim nedošlo porušením povinnosti dodavatele, a to po převzetí regulovaného zboží odběratelem nebo poté, kdy na něj přešlo vlastnické právo k dotčenému zboží, za nekalou obchodní praktiku.

Smyslem tohoto ustanovení je zabránit neodůvodněnému přenosu podnikatelského rizika odběratele na dodavatele, a to v případě, pokud ke zhoršení jakosti, nebo ztrátě došlo v okamžiku, kdy dodavatel již tuto skutečnost nemohl ovlivnit, neboť neměl již toto zboží ve své moci. V praxi se objevují případy, kdy odběratelé s významnou tržní silou požadují po svých dodavatelích, aby odebrali zpět produkty nebo výrobky dříve dodané, ale doposud odběratelem s významnou tržní silou neprodané. Právo vrátit zakoupené produkty zpět dodavateli lze sjednat, ale pouze pokud je současně sjednáno, že toto vrácení bude doprovázeno adekvátní platbou odběratele, která plně pokryje náklady na odstranění či druhotné využití těchto produktů.38

Co se týče faktické povahy jednání zakládajícího příslušný přestupek, dle dikce zákona se obdobně jako u řady jiných nekalých obchodních praktik jedná o závadné sjednání či uplatnění

Z podkladů doručených Úřadu společností ACCOM Czech,40 ale i z podkladů doručených dodavateli této společnosti, 41 lze tedy dovodit, že společnost ACCOM Czech sjednávala tzv. „reklamační bonus“, který představoval paušální platby dodavatelů za budoucí předpokládané zhoršení stavu dodávaného výrobku, a to i za předpokladu, že společnost ACCOM Czech převzala tento výrobek do „své moci“. Tvrzení účastníka řízení, že se jedná o vadné plnění dodavatele pak v rámci doložené smluvní dokumentace nemůže obstát, neboť k odstranění této vady mělo docházet již v rámci přejímky zboží.

Vzhledem ke skutečnosti, že se účastník řízení spol. ACCOM Czech k tomuto jednání přiznal a dále ve svém přípise také uvedl, že: „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ

Výše uvedeným jednáním se společnost ACCOM Czech tedy dopustila porušení ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. n) zákona o významné tržní síle, a to ve vztahu (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelům. e) Skutek V. – Zalistovací poplatek

Obdobně jako v předchozím případně, zjistil Úřad v rámci svého předběžného šetření, že společnost ACCOM Czech v „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).“ sjednávala také tzv. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ

Tento ve své odpovědi uvedl: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

Ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. r) zákona o významné tržní síle, zakazuje odběrateli s významnou tržní silou sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za uvedení zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků do prodeje, včetně sjednání nebo

Smyslem tohoto ustanovení je zajistit transparentní tvorbu a vykazování cen zemědělských produktů a potravinářských výrobků a umožnit kvalifikované rozhodování v obchodních vztazích zejména osobám ve slabším postavení. Záměrem ustanovení je zohlednění všech vlivů na cenu, které jsou v danou chvíli známé.44

Úřad se již v předběžném šetření dotazoval dodavatelů společnosti ACCOM Czech na objasnění a uplatňování tohoto „Zalistovacího poplatku“. Nicméně jak již bylo několikráte v tomto rozhodnutí uvedeno „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), která informuje druhou stranu (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).. Žádné bližší okolnosti uplatňování tohoto poplatku (např. protiplnění) Úřad v předložené smluvní dokumentaci, ani v odpovědích dodavatelů45 nezaznamenal.

Protože se účastník řízení společnost ACCOM Czech prostřednictvím svého přípisu ze dne 18.

Výše uvedeným jednáním se společnost ACCOM Czech tedy dopustila porušení ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. r) zákona o významné tržní síle, a to ve vztahu ke (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...). svým dodavatelům. f) Skutek VI. - Splatnost

Úřad si v průběhu předběžného šetření vyžádal od účastníka řízení společnosti ACCOM Czech a jeho dodavatelů mimo již výše uvedené smluvní dokumentace také informace a podklady, které se vztahují k platbám za dodávky zboží do společnosti ACCOM Czech.

V prvé řadě se jednalo o faktury vystavené jednotlivými dodavateli účastníka řízení za dodání zboží na centrální sklad odběratele a výpisy z účtů, ze kterých by bylo zjistitelné, kdy byla příslušná peněžní částka připsána dodavateli na jeho obchodní účet.46

Na základě svých zjištění, které vyplývají z odpovědí účastníka řízení a jeho dodavatelů, sdělil

Účastník řízení společnost ACCOM Czech se následně k tomuto oznámení vyjádřil prostřednictvím svého přípisu ze dne 6. 8. 2024, ve kterém uvedl: „že (…OBCHODNÍ

„…účastník řízení poukazuje na skutečnost, že dodávky zboží od společnosti (…OBCHODNÍ

„U zbylých dvou dodavatelů účastník řízení uznává, že uplatnil delší lhůtu splatnosti, avšak si dovoluje podotknout, že se jedná o ojedinělé případy, u kterých nedošlo v roce 2023 k nalezení shody o komplexní změně smluvních podmínek a k související změně lhůty splatnosti. Vědoma si svých povinností dle ZVTS, společnost ACCOM Czech, a.s. nebude nadále setrvávat na delší lhůtě splatnosti a veškeré své závazky vůči těmto dodavatelům bude hradit nejpozději ve lhůtě

Zákon o významné tržní síle ve svém ustanovení § 3b odst. 3 písm. b) uvádí, že odběratel s významnou tržní silou a dodavatel si mohou sjednat lhůtu splatnosti ceny delší, než je uvedena v odstavci 1 písm. a), pokud jde o platbu provedenou dodavateli v rámci školního projektu podle čl. 23 nařízení (EU) č. 1308/2013. 48

Vzhledem k tomu, že Úřad nedisponoval od dodavatelů informacemi ani písemnou smluvní dokumentací, ze které by vyplývalo, že se účastník řízení zúčastnil projektu „Ovoce a zelenina do škol“49 požádal společnost ACCOM Czech, aby svá tvrzení podložila písemnou dokumentací, ze které by vyplývala její účast v tomto projektu.

Dne 9. 9. 2024 Úřad obdržel přípis společnosti ACCOM Czech, ve kterém sdělila, že: „předkládá

Ke spolupráci se společností (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) ve svém přípise dále uvedla, že: (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...).

K tomuto svému tvrzení dále předložila Úřadu dokumentaci týkající se nákupu ovoce a zeleniny v rámci 44. a 45. týdnu roku 2023 a dodavatelem vystavené faktury, které potvrzují jejich úhradu. Dále se jednalo o listiny - „E-mailová komunikace s dodavatelem“ – „Písemná objednávka“ – „Faktury vystavené dodavatelem“ – „Výpis z účtu potvrzující úhradu faktur“.

Totožné podklady pak účastník řízení předložil ještě k nákupu ovoce a zeleniny v rámci 18. až

týdne roku 2024, přičemž dále poukázal na skutečnost, že s ohledem na novelu zákona o významné tržní síle a pro dosažení větší transparentnosti byla ze strany společnosti ACCOM

Na internetových stránkách projektu „Ovoce a zelenina do škol“ Úřad následně ověřil, že se společnost ACCOM Czech tohoto projektu skutečně účastní. 51

V rámci námitek, které se týkaly doby splatnosti za dodávky potravin druhé společnosti (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...)., ověřil

Z výše uvedených důvodů vyjmul Úřad společnost (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ

Účastník řízení se dále k době splatnosti ostatních poškozených dodavatelů vyjádřil prostřednictvím přípisu ze dne 18. 11. 2024 ve kterém dále uvedl, že: „Společnost ACCOM Czech, a.s. dále uvádí, že nahradí dodavatelům, u kterých nebyla dodržena

Na základě výše uvedeného šetření, smluvní dokumentace, ale i přiznání účastníka řízení lze konstatovat, že společnost ACCOM Czech se dopustila nekalé obchodní praktiky dle ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. k) zákona o významné tržní síle, podle kterého je nekalou obchodní praktikou odběratele s významnou tržní silou sjednání nebo uplatnění lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) téhož zákona (lhůta splatnosti delší než 30 dnů), a to vůči dvěma jejím dodavatelům.

Podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. f) zákona o významné tržní síle, je nekalou obchodní praktikou nedodržení písemné formy smlouvy nebo nesjednání povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 nebo 3 nebo nepředání jednoho vyhotovení smlouvy dodavateli podle ustanovení § 3b odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona se odběratel, který má významnou tržní sílu, dopustí přestupku tím, že v rozporu s ustanovením § 4 zneužije svoji významnou tržní sílu.

Uvedená skutková podstata dopadá na porušení povinností stanovených v ustanovení § 3b zákona o významné tržní síle, konkrétně povinností týkajících se transparentnosti a jednoznačnosti dohodnutých smluvních ujednání. Zákon o významné tržní síle v ustanovení § 3b odst. 1 stanovuje, že smlouva mezi odběratelem s významnou tržní silou a dodavatelem, jejímž předmětem je nákup, prodej, zpracování nebo distribuce zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků nebo příjem nebo poskytování souvisejících služeb anebo zprostředkování některé z těchto činností musí mít písemnou formu a musí být uzavřena před zahájením dodávek nebo zpracováním zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků

Všechny tyto požadavky kladené na smlouvy o souvisejících službách mají zajistit transparentnost při jejich sjednávání a mají rovněž dodavatelům poskytnout dostatečné informace pro to, aby mohli kvalifikovaně zvážit, zda je pro ně daná služba za stanovenou cenu výhodná či nikoliv.

Úřad se tedy v kontextu šetřených přestupků musel nejprve zabývat otázkou, zda lze poskytované marketingové služby (skutek I.-III.) považovat za služby související s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků ve smyslu § 2 písm. a) zákona o významné tržní síle.

Podle dlouhodobě platného výkladového stanoviska Úřadu lze služby související s prodejem zemědělských produktů a potravinářských výrobků (dále jen „související služby“) v obecné rovině chápat jako hospodářské činnosti uspokojující určitou potřebu, jejichž výsledkem je určitý efekt pro příjemce služeb, který není hmotným statkem (zboží).

Z pohledu zákona o významné tržní síle je zásadní, aby služba měla přímou souvislost s obchodní transakcí, při níž dochází k nákupu a prodeji zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků. Tuto souvislost je třeba hodnotit materiálně, tedy nejen podle reálné povahy služby, ale i podle obchodních zvyklostí či podle obvyklosti poskytování služby v rámci určitého odvětví.

Na služby související s prodejem zemědělských produktů a potravinářských výrobků jsou podle zákona kladeny poměrně přísné požadavky, a to jak z hlediska jejich formálního vymezení v písemné smlouvě53, tak i z hlediska skutečné povahy těchto služeb. Tyto zákonné požadavky mají zajistit oboustrannou výhodnost přijímání a poskytování těchto služeb dodavateli potravin a odběrateli. Zákon však explicitně nestanovuje, jaké služby již lze považovat za služby, které mají bezprostřední materiální souvislost s nákupem či prodejem zemědělských výrobků nebo potravinářských produktů. Marketingové služby nebo služby reklamní jsou běžným příkladem těchto souvisejících služeb na trhu s potravinami.

Úřad má tedy za to, že v případě skutků I. [Marketingové služby] a skutku II. [Nákupní akce] není pochyb o tom, že účastníky řízení poskytované služby souvisí s nákupem potravinářského

Úřad tedy učinil dílčí závěr, že účastníky řízení nabízené činnosti v podobě různých úrovní marketingu jsou službami souvisejícími ve smyslu zákona o významné tržní síle a na trhu nákupu a prodeje potravin se běžně vyskytují.

Jako službu související s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků ve smyslu § 2 písm. a) zákona o významné tržní síle, blíže popsanou v jednotlivých odstavcích skutku III. [Logistické služby], lze rovněž hodnotit jednání společnosti ACCOM Czech, která prostřednictvím své smluvní dokumentace „(…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (…OBCHODNÍ

Optikou zákona o významné tržní síle se tedy jedná o službu, která s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků souvisí a z uvedeného důvodu musí její sjednání obsahovat rovněž veškeré náležitosti, které vyžaduje zákon o významné tržní síle ve svém ustanovení § 3b odst. 1 písm. c).

Pokud jde o naplnění zákonných znaků skutkové podstaty ve smyslu § 4 odst. 2 písm. f) zákona o významné tržní síle, ze skutečností uvedených v kapitolách popisujících jednotlivé skutky I. – III. tohoto rozhodnutí vyplývá, že zákonné znaky výše uvedené skutkové podstaty byly naplněny. Účastníci řízení jakožto aliance odběratelů (skutek I. a II.), nebo účastník řízení společnost ACCOM Czech samostatně, jsou odběratelé s významnou tržní silou, kteří s dodavateli zemědělských produktů a potravinářských výrobků prokazatelně sjednávali smlouvy o souvisejících službách. Tyto smlouvy však neobsahovaly veškeré náležitosti

Ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. n) zákona o významné tržní síle, charakterizuje pod uvedeným písmenem nekalou obchodní praktiku jako sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za zhoršení jakosti nebo za ztrátu zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, pokud k nim nedošlo porušením povinnosti dodavatele, a to po převzetí regulovaného zboží odběratelem nebo poté, kdy na něj přešlo vlastnické právo k dotčenému zboží.

Smyslem tohoto ustanovení je zabránit neodůvodněnému přenosu podnikatelského rizika odběratele na dodavatele, a to v případě, pokud ke zhoršení jakosti, nebo ztrátě došlo v okamžiku, kdy dodavatel již tuto skutečnost nemohl ovlivnit, neboť neměl již předmětné zboží ve své moci.

Jak již bylo zmíněno v odstavcích uvedených u skutku IV. [Reklamační sleva] tohoto rozhodnutí, sjednávala společnost ACCOM Czech tuto slevu, která představovala pro dodavatele paušální platby za budoucí předpokládané zhoršení stavu dodávaného výrobku, a to i za předpokladu, že společnost ACCOM Czech již převzala tento výrobek do „své moci“.

Úřad má tedy za to, že došlo k naplnění zákonných znaků skutkové podstaty ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. n), neboť společnost ACCOM Czech za účelem úhrady zhoršení nebo ztráty jakosti zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků sjednávala se svými dodavateli pravidelné platby, a to po převzetí regulovaného zboží od dodavatele nebo poté, kdy na ni přešlo vlastnické právo ke zboží.

Zákon o významné tržní síle ve svém ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. r) považuje za nekalou obchodní praktiku jednání spočívající ve sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za uvedení zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků do prodeje, včetně sjednání nebo uplatnění platby nebo jiného plnění za skladování zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, jejich zařazení do nabídky nebo jejich dodání na trh.

Smyslem tohoto ustanovení je zajistit transparentní tvorbu a vykazování cen zemědělských produktů a potravinářských výrobků a umožnit kvalifikované rozhodování v obchodních vztazích zejména osobám ve slabším postavení. Záměrem ustanovení je zohlednění všech vlivů na cenu, které jsou v danou chvíli známé.

Jednání společnosti ACCOM Czech lze tedy hodnotit v kontextu zjištění Úřadu uvedených v jednotlivých odstavcích tohoto rozhodnutí ke skutku V. jako sjednávání peněžního poplatku

Podle § 4 odst. 2 písm. k) zákona o významné tržní síle je nekalou obchodní praktikou sjednání nebo uplatnění lhůty splatnosti kupní ceny za nákup nebo prodej zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků delší, než je lhůta uvedená v § 3b odst. 1 písm. a) zákona, přičemž lhůta splatnosti kupní ceny, nesmí být delší než 30 dnů ode dne doručení faktury.

Skutková podstata vytýkaného jednání nevyžaduje pouze sjednání, nýbrž alternativně i jeho uplatnění. K vytýkanému jednání došlo převážně v době přechodného období tedy od 1. 1.

Na základě shora uvedeného má Úřad bez důvodných pochybností za prokázané, že účastník řízení společnost ACCOM Czech svým jednáním uvedeným v jednotlivých odstavcích skutku

Úřad má dále za to, že vytýkané jednání účastníků řízení jakožto aliance odběratelů, ke kterému docházelo v době od 1. 1. 2023 do 6. 2. 2025 vůči (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dodavatelům, má charakter dvou pokračujících deliktů skládajících se v případě dodavatelů uvedených ve skutku I. (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dílčích útoků spočívajících v uzavření smluv o poskytování souvisejících služeb, v nichž nebyly sjednány povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle a v případě skutku II. rovněž (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dílčích útoků spočívajících v uzavření smluv o poskytování souvisejících služeb, v nichž nebyly sjednány povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 písm. d) zákona o významné tržní síle.

V případě samostatného jednání společnosti ACCOM Czech, ke kterému docházelo v době od 1. 1. 2023 do 6. 2. 2025, se jednalo o čtyři pokračující delikty skládající se v případě dodavatelů uvedených ve skutku III. ze (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dílčích útoků spočívajících v uzavření smluv o poskytování souvisejících služeb, v nichž nebyly sjednány povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle; v případě dodavatelů uvedených u skutku IV. ze čtyř dílčích útoků spočívajících ve sjednání plateb za

Podle § 7 zákona o odpovědnosti za přestupky se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

Novela zákona o významné tržní síle z roku 2023 v čl. II – přechodná ustanovení, odst. 1 uvádí, cit: „Smlouvy uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jejichž náležitosti jsou v rozporu se zákonem č. 395/2009 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, uvedou jejich smluvní strany do souladu se zákonem č. 395/2009 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, nejpozději do 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona“. Tato novela nabyla účinnosti dne 1. 1. 2023 (dále též „přechodné ustanovení“). Odběratelé s významnou tržní silou tak měli jednoroční lhůtu (která skončila dne

V předmětné věci je však rozhodné, že účastníci řízení jakožto aliance odběratelů, nebo společnost ACCOM samostatně, sjednaly se svými dodavateli nové smlouvy již v průběhu roku

Za subjektivní znak pokračování v přestupku bývá označen požadavek jednotného záměru při jeho páchání. Pachatel by proto již při prvním dílčím útoku měl mít alespoň hrubou představu o tom, že zákon bude porušovat i do budoucna. Pachatel po subjektivní stránce již od počátku zamýšlí aspoň v nejhrubších rysech i další útoky a po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako postupné realizování tohoto jediného záměru. Z logiky věci pak bude předpokladem jednotného záměru, a tedy i pokračování v přestupku, zavinění alespoň ve formě úmyslu nepřímého.

V šetřené věci je zřejmé, že účastníci řízení přistupovali ke svým dodavatelům jednotně, a to se záměrem sjednat s nimi smlouvu o marketingových službách. Učinili tak vůči (…OBCHODNÍ

V případě samostatného jednání společnosti ACCOM Czech je pak nesporné, že tento účastník řízení sjednával v případě skutku III. smlouvy o logistické službě, a to u (…OBCHODNÍ

Dalším znakem (podmínkou) je podle přestupkového zákona provedení stejným nebo podobným způsobem a blízká souvislost časová a souvislost v předmětu útoku. Podle judikatury se pak ona blízká časová souvislost bude vždy posuzovat individuálně podle konkrétních okolností daného případu. Časová souvislost by pouze neměla zapříčiňovat, aby byl některý z dílčích útoků, pokud by byl považován za samostatný přestupek, již promlčen.

Trestněprávní judikatura k tomu dodává, že čím závažnější přestupek, čím vyšší škoda jím bude způsobena a čím větší počet dílčích útoků pachatel spáchá, tím spíš bude možné akceptovat vyšší časovou prodlevu mezi těmito jednotlivými dílčími útoky a nadále je považovat za dílčí útoky jediného přestupku. Z hlediska trestání je tedy podstatná charakteristika pokračování v přestupku jakožto jediného skutku, za nějž správní orgán také uloží „běžný“ (rozuměj nikoli úhrnný) trest. V rámci určení druhu trestu a jeho výměry pak správní orgán přihlédne k počtu dílčích útoků jako k součásti povahy a závažnosti přestupku ve smyslu § 38 písm. g) přestupkového zákona s tím, že čím vyšší počet dílčích útoků, tím je samozřejmě přestupek považován za závažnější.

V šetřené věci Úřad považuje za jednotlivé dílčí útoky sjednání smlouvy s konkrétním dodavatelem. U skutku I se jednalo o (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), dílčích útoků účastníků řízení, které spočívaly ve sjednání marketingových služeb, aniž by v těchto smlouvách dodrželi zákonné smluvní náležitosti. Smluvní dokumentace postrádala „odhad nákladů a podklad, na jehož základě k takovému odhadu odběratel s významnou tržní silou dospěl“. Všech

Obdobně lze popsat situaci také u skutku II. Účastníci řízení sjednávali se svými (…OBCHODNÍ

V případě společnosti ACCOM Czech se jednalo o sjednávání, a to u skutku III. smlouvy o logistické službě, konkrétně (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelů. V případě skutku IV. sjednávala společnost ACCOM Czech se (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) svými dodavateli platby za zhoršení jakosti nebo ztráty dodávaných potravin. Ve skutku V. je zachyceno sjednávání platby za uvedení potravin do prodeje u (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) dodavatelů společnosti

Úřad má za to, že u skutků I. a II. jsou jednotlivé útoky spočívající v uzavření smlouvy o poskytování souvisejících služeb, v nichž nebyly sjednány povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 nebo 3 zákona (i) vedeny jednotným záměrem sjednat základní parametry poskytování marketingové podpory na produkty dodávané dodavateli obviněné; (ii) naplňují stejnou skutkovou podstatu – porušení § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f) zákona o významné tržní síle; (iii) jsou spojeny stejným způsobem provedení, tj. uzavřením oněch smluv o souvisejících službách, v nichž nebyly sjednány povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 nebo 3 zákona (iv) jednotlivé dílčí útoky jsou spojeny blízkou časovou souvislostí a souvislostí v předmětu útoku. V případě skutků I. a II. se jednalo (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) útoků, a to v průběhu 22 měsíců57.

U skutků III. až VI. jsou jednotlivé kroky vedeny (i) stejným způsobem provedení; (ii) sjednáním jednotné smluvní dokumentace (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...), (iii) jednotlivé dílčí útoky jsou spojeny blízkou časovou souvislostí; (iv) a souvislostí v předmětu útoku. V případě skutku III. se jednalo (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) útoků, v případě skutku IV. o (…OBCHODNÍ

Vytýkané jednání je třeba posuzovat nejen s ohledem na naplnění formálních znaků příslušného přestupku, ale je třeba provést také zhodnocení jeho materiální stránky.

Ze závěrů popsaných výše má Úřad za to, že se účastníci řízení jakožto aliance odběratelů dopustili přestupku podle ustanovení 8 odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle tím, že spáchali nekalou obchodní praktiku podle ustanovení § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f) zákona, podle něhož se odběratel, který má významnou tržní sílu, dopustí přestupku tím, že nedodrží písemnou formu smlouvy nebo nesjedná povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 písm. c) zákona o významné tržní síle. Konkrétně tím, že s dodavateli uvedenými v bodě

Dále se společnost ACCOM Czech samostatně dopustila přestupků podle ustanovení 8 odst. 1 písm. a) zákona o významné tržní síle tím, že: - - - - nedodržela písemnou formu smlouvy nebo nesjednala povinné náležitosti smlouvy podle ustanovení § 3b odst. 1 nebo 3 zákona o významné tržní síle nebo nepředala jedno vyhotovení smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona o významné tržní síle

S ohledem na pokračující charakter vytýkaného jednání po dobu 22 měsíců, během kterých docházelo u účastníků řízení jakožto aliance odběratelů a společnosti ACCOM Czech k jednotlivým dílčím útokům, množství dodavatelů dotčených jejich protiprávním jednáním, má Úřad za to, že došlo k naplnění potřebného stupně společenské škodlivosti vytýkaného jednání hodnoceného jako pokračující přestupky.

Svým jednáním se účastníci řízení jakožto aliance odběratelů dopustili pokračujících přestupků ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1, odst. 2 písm. f) zákona o významné tržní síle, ve spojení s ustanovením § 7 zákona o odpovědnosti za přestupky, podle něhož je nekalou obchodní praktikou nedodržení písemné formy smlouvy nebo nesjednání povinné náležitosti smlouvy podle § 3b odst. 1 nebo 3 nebo nepředání jednoho vyhotovení smlouvy dodavateli podle § 3b odst. 2 zákona.

V daném případě účastníci řízení naplnili tuto skutkovou podstatu přestupku tím, že s dodavateli sjednávali smlouvy o službách souvisejících s prodejem zemědělských produktů nebo potravinářských výrobků, konkrétně o marketingových službách a nákupních akcích.

Podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona se za zneužití významné tržní síly uloží pokuta do 10 000 000 Kč nebo 10 % z čistého obratu odběratele s významnou tržní silou za poslední ukončené účetní období v délce 12 měsíců. Úřad při výpočtu výše pokuty, kterou hodlá účastníkovi řízení uložit, vychází z kritéria čistého obratu, tj. výše pokuty nemůže v posuzovaném případě přesáhnout hranici 10 % čistého obratu dosaženého účastníkem řízení za poslední ukončené účetní období.

Povaha činnosti účastníka řízení primárně vyplývá z údajů, které jsou uvedeny v obchodním rejstříku. Společnost ACCOM Czech, a.s., byla zapsána dne 29. prosince 2003 do obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, pod sp. zn. B 9083. Tato společnost má jako předmět podnikání uvedeny následující činnosti: výroba, obchod a služby neuvedené

Společnost ACCOM Gastro s.r.o., byla zapsána dne 18. srpna 1994 do obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pod sp. zn. C 7465. Tato společnost má jako předmět podnikání uvedeny následující činnosti: - mlékárenství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona v oborech činnosti: zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, - silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí a nákladní mezinárodní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 2,5 tuny určenými k přepravě zvířat nebo věcí, - pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

Podle ustanovení § 37 písm. a), c) a f) zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení výměry trestu přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u právnických osob též k povaze jejich činnosti.

Úřad při stanovení výše pokuty vycházel z typové a individuální závažnosti přestupku.

Pokud jde o individuální závažnost, přihlédl Úřad k řadě skutečností, jejichž povaha a význam se mění dle okolností specifických konkrétnímu případu. V šetřené věci je podstatné, že účastníci řízení sjednávali smlouvy pouze se (…OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ...) svými dodavateli.

Povaha a závažnost přestupku je podle ustanovení § 38 zákona o odpovědnosti za přestupky dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, významem a rozsahem následku přestupku, způsobem spáchání přestupku, okolnostmi spáchání přestupku, délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele.

Vytýkaným jednáním došlo dle Úřadu ke spáchání nekalé obchodní praktiky, kdy byl narušen