ROZHODNUTÍ

ÚOHS S0720/2024/VZ – Poskytování právních služeb v období od 5. 1. 2022 do 13. 6

ÚOHS · 13. 12. 2024

O co šlo

Poskytování právních služeb v období od 5. 1. 2022 do 13. 6. 2023

Spisová značka: ÚOHS-S0720/2024/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-45168/2024/500

Brno 27. 11. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení

zahájeném z moci úřední dne 10. 9. 2024, jehož účastníkem je

•

obviněný – Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, IČO 66002222, se sídlem

Staroměstské náměstí 932/6, 110 00 Praha 1,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) cit. zákona obviněným v souvislosti

s pořízením plnění spočívajícího v poskytování právních služeb v období od 5. 1. 2022 do 13. 6. 2023,

rozhodl takto:

Obviněný – Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, IČO 66002222, se sídlem

Staroměstské náměstí 932/6, 110 00 Praha 1 – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268

odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů, tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 2 odst. 3 cit. zákona, když v období

od 5. 1. 2022 do 13. 6. 2023 úplatně pořídil plnění spočívající v poskytování právních služeb

na základě níže uvedených dokladů:

o Objednací list č. 739/2021 vystavený dne 22. 12. 2021 a akceptovaný 5. 1. 2022

Mgr. Lenkou Janečkovou, IČO 04194381, se sídlem Veronské nám. 380, 109 00 Praha 10,

na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 7 250,- Kč bez DPH,

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

o Objednací list č. 62/2022-81 vystavený dne 28. 2. 2022 a akceptovaný 14. 3. 2022

společností EEIP, a.s., IČO 15891534, se sídlem Šeříková 618/4, 150 00 Praha 5, na jehož

základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 265 134,90 Kč včetně DPH,

o Objednací list č. 109/2022-81 vystavený dne 16. 3. 2022 a akceptovaný 24. 3. 2022

společností Česká společnost pro právo životního prostředí, IČO 70850321, se sídlem

náměstí Curieových 901/7, 110 00 Praha 1, na jehož základě byly uhrazeny právní služby

v hodnotě 49 600,- Kč bez DPH,

o Objednací list č. 235/2022 vystavený dne 3. 5. 2022 a akceptovaný téhož dne společností

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci 1683/127,

140 00 Praha 4, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 60 500,- Kč

včetně DPH,

o Objednací list č. 322/2022-81 vystavený dne 30. 5. 2022 a akceptovaný 2. 6. 2022

Mgr. et Mgr. Barborou Balnerovou, se sídlem Nová 240, 747 31 Velké Hoštice, na jehož

základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 23 200,- Kč bez DPH,

o Objednací list č. 381/2022 vystavený dne 17. 6. 2022 a akceptovaný téhož dne společností

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11, 612 00

Brno, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 54 450,- Kč včetně DPH,

o Objednací list č. 364/2022 vystavený dne 13. 6. 2022 a akceptovaný dne 23. 6. 2022

společností LAWGIC, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 14031574, se sídlem

Voctářova 2497/18, 180 00 Praha 8, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě

176 660,- Kč včetně DPH,

o Objednací list č. 384/2022 vystavený dne 23. 6. 2022 a akceptovaný téhož dne společností

Česká společnost pro stavební právo, IČO 47606827, se sídlem náměstí Curieových 901/7,

110 00 Praha 1, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 242 000,- Kč

včetně DPH,

o Objednací list č. 475/2022 vystavený dne 14. 8. 2022 a akceptovaný dne 18. 8. 2022

JUDr. Janem Marečkem, advokátem, IČO 12636789, se sídlem Na Švihance 1476/1, 120 00

Praha 2, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 200 376,- Kč včetně DPH,

o Objednací list č. 448/2022 vystavený dne 21. 7. 2022 a akceptovaný dne 1. 9. 2022

JUDr. Lenkou Deverovou, advokátkou, IČO 48124532, se sídlem K podjezdu 1444/3, 140 00

Praha 4, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 47 190,- Kč včetně DPH,

o Objednací list č. 643/2022 vystavený dne 21. 9. 2022 a akceptovaný téhož dne společností

Tycová & partneři, advokátní kancelář s.r.o., IČO 06756786, se sídlem Národní 973/41,

110 00 Praha 1, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 60 500,- Kč

včetně DPH,

o Objednací list č. 736/2022 vystavený dne 10. 10. 2022 a akceptovaný dne 11. 10. 2022

JUDr. Michaelem Kinclem, IČO 86980181, se sídlem A. Skotáka 1254/10, 678 01 Blansko,

na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 15 000,- Kč bez DPH,

o Objednací list č. 739/2022 vystavený dne 11. 10. 2022 a akceptovaný dne 21. 10. 2022

Ústavem státu a práva AV ČR, v. v. i., IČO 68378122, se sídlem Národní 117/18, 110 00

Praha 1, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 195 000,- Kč včetně DPH,

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

o Objednací list č. SR/01/OBJ-771/2022/56 vystavený dne 20. 10. 2022 a akceptovaný dne

21. 10. 2022 společností ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem

Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4, na jehož základě byly uhrazeny právní služby

v hodnotě 60 379,- Kč včetně DPH,

o Objednací list č. 783/2022-81 vystavený dne 26. 10. 2022 a akceptovaný dne 31. 10. 2022

doc. JUDr. Janem Kudrnou, Ph.D., IČO 72636076, se sídlem Seydlerova 2146/13, 158 00

Praha 5, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 30 000,- Kč bez DPH,

o Objednací list č. 799/2022-34 vystavený dne 3. 11. 2022 a akceptovaný dne 9. 11. 2022

společností HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem

Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě

580 800,- Kč včetně DPH,

o Objednací list č. 839/2022 vystavený dne 11. 11. 2022 a akceptovaný téhož dne

JUDr. Markem Novotným, advokátem, IČO 66213967, se sídlem Šafaříkova 453/5, 120 00

Praha 2, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 140 000,- Kč včetně DPH,

o Objednací list č. 798/2022-81 vystavený dne 4. 11. 2022 a akceptovaný dne 14. 11. 2022

JUDr. Janem Brožem, Ph.D., advokátem, IČO 08493685, se sídlem Teplého 2786, 530 02

Pardubice, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 96 800,- Kč včetně DPH,

o „Smlouva o dílo“ č. j. MMR-78572/2022-56 (číslo v CES: 6327) uzavřená dne 2. 1. 2023

se společností Ernst & Young s.r.o., IČO 26705338, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00

Praha 1, na jejímž základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 1 391 500,- Kč včetně DPH,

o Objednací list č. 17/2023-34 vystavený dne 4. 1. 2023 a akceptovaný dne 9. 1. 2023

společností HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem

Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě

580 800,- Kč včetně DPH,

o Objednací list č. 53/2023 vystavený dne 1. 2. 2023 a akceptovaný téhož dne Mgr. Petrem

Henselem, IČO 87418118, se sídlem Neumannova 1470/10, 156 00 Praha 5, na jehož základě

byly uhrazeny právní služby v hodnotě 144 600,- Kč bez DPH,

o Objednací list č. 67/2023 vystavený dne 21. 2. 2023 a akceptovaný dne 22. 2. 2023

Mgr. Petrem Henselem, IČO 87418118, se sídlem Neumannova 1470/10, 156 00 Praha 5,

na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 497 200,- Kč bez DPH,

o Objednací list č. 49/2023 vystavený dne 27. 2. 2023 a akceptovaný téhož dne společností

Tycová & partneři, advokátní kancelář s.r.o., IČO 06756786, se sídlem Národní 973/41,

110 00 Praha 1, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 12 100,- Kč

včetně DPH,

o Objednací list č. 149/2023 vystavený dne 28. 2. 2023 a akceptovaný dne 8. 3. 2023

JUDr. Petrem Bezouškem, se sídlem Košická 1566/14, 101 00 Praha 10, na jehož základě byly

uhrazeny právní služby v hodnotě 100 000,- Kč bez DPH,

o Objednací list č. 202/2023-34 vystavený dne 16. 3. 2023 a akceptovaný téhož dne

Mgr. Adélou Havlovou, LL.M., advokátkou, IČO 71458859, se sídlem Na Florenci 2116/15,

110 00 Praha 1, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 45 000,- Kč bez DPH,

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

o Objednací list č. 212/2023-81 vystavený dne 24. 3. 2023 a akceptovaný dne 2. 4. 2023

Ústavem státu a práva AV ČR, v. v. i., IČO 68378122, se sídlem Národní 117/18, 110 00

Praha 1, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 121 000,- Kč včetně DPH,

o Objednací list č. 305/2023 vystavený dne 4. 5. 2023 a akceptovaný dne 5. 5. 2023

společností Česká společnost pro stavební právo, IČO 47606827, se sídlem náměstí

Curieových 901/7, 110 00 Praha 1, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě

242 000,- Kč bez DPH,

o Objednací list č. 306/2023 vystavený dne 4. 5. 2023 a akceptovaný dne 5. 5. 2023

společností Česká společnost pro stavební právo, IČO 47606827, se sídlem náměstí

Curieových 901/7, 110 00 Praha 1, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě

242 000,- Kč bez DPH,

o Objednací list č. 316/2023-34 vystavený dne 9. 5. 2023 a akceptovaný téhož dne

Mgr. Adélou Havlovou, LL.M., advokátkou, IČO 71458859, se sídlem Na Florenci 2116/15,

110 00 Praha 1, na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 232 320,- Kč

včetně DPH,

o Objednací list č. 418/2023 vystavený dne 12. 6. 2023 a akceptovaný dne 13. 6. 2023

společností NeoAdvisory a.s., IČO 09871951, se sídlem Na Florenci 1332/23, 110 00 Praha 1,

na jehož základě byly uhrazeny právní služby v hodnotě 181 500,- Kč včetně DPH,

tedy zadal výše vymezené veřejné zakázky na služby, které jsou dle své předpokládané hodnoty

veřejnými zakázkami podlimitními, bez provedení zadávacího řízení, přičemž tím mohl ovlivnit

výběr dodavatele.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému – Česká

republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, IČO 66002222, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6,

110 00 Praha 1 – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 150 000,- Kč (jedno sto padesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

III.

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění

pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění

pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého

výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění

pozdějších předpisů, se obviněnému – Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj,

IČO 66002222, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, 110 00 Praha 1 – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 2 500,- Kč (dva tisíce pět set korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

ODŮVODNĚNÍ

POSTUP OBVINĚNÉHO

Obviněný – Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, IČO 66002222, se sídlem

Staroměstské náměstí 932/6, 110 00 Praha 1 (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“), který je

veřejným zadavatelem dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných

zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)1 – v období od 5. 1. 2022

do 13. 6. 2023 uzavřel na plnění spočívající v poskytování právních služeb od dodavatelů:

Mgr. Lenka Janečková, IČO 04194381, se sídlem Veronské nám. 380, 109 00 Praha 10

(dále jen „Mgr. Janečková“),

EEIP, a.s., IČO 15891534, se sídlem Šeříková 618/4, 150 00 Praha 5 (dále jen „EEIP“),

Česká společnost pro právo životního prostředí, IČO 70850321, se sídlem náměstí

Curieových 901/7, 110 00 Praha 1 (dále jen „ČSPŽP“),

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414,

Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4 (dále jen „ROWAN LEGAL“),

Mgr. et Mgr. Barbora Balnerová, se sídlem Nová 240, 747 31 Velké Hoštice (dále jen

„Mgr. Balnerová“),

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11,

612 00 Brno (dále jen „MT Legal“),

LAWGIC, advokátní kancelář, s.r.o.2, IČO 14031574, se sídlem Voctářova 2497/18,

180 00 Praha 83 (dále jen „LAWGIC“),

Česká společnost pro stavební právo, IČO 47606827, se sídlem náměstí

Curieových 901/7, 110 00 Praha 1 (dále jen „ČSSP“),

JUDr. Jan Mareček, advokát, IČO 12636789, se sídlem Na Švihance 1476/1, 120 00

Praha 2 (dále jen „JUDr. Mareček“),

JUDr. Lenka Deverová, advokátka, IČO 48124532, se sídlem K podjezdu 1444/3, 140 00

Praha 4 (dále jen „JUDr. Deverová“),

Tycová & partneři, advokátní kancelář s.r.o., IČO 06756786, se sídlem Národní 973/41,

110 00 Praha 1 (dále jen „Tycová & partneři“),

JUDr. Michael Kincl, IČO 86980181, se sídlem A. Skotáka 1254/10, 678 01 Blansko (dále

jen „JUDr. Kincl“),

sídlem

Úřad na tomto místě uvádí, že dne 16. 7. 2023 nabyl účinnosti zákon č. 166/2023 Sb., kterým se mění zákon

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. Předmětná novela však nepřináší

příznivější právní úpravu pro obviněného, a proto byl při posuzování skutkové stránky věci aplikován zákon ve znění

před předmětnou novelou, tedy zákon účinný v době spáchání přestupku (tj. uzavření posledního smluvního vztahu),

jak vyplývá z § 2 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších

předpisů.

Do 30. 6. 2022 vystupující pod obchodní firmou STRAKOŠ Legal, advokátní kancelář, s.r.o.

Do 2. 1. 2023 se sídlem Plynární 1617/10, 170 00 Praha 7.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

Ústav státu a práva AV ČR, v. v. i., IČO 68378122, se sídlem Národní 117/18, 110 00

Praha 1 (dále jen „ÚSPAVČR“),

doc. JUDr. Jan Kudrna, Ph.D., IČO 72636076, se sídlem Seydlerova 2146/13, 158 00

Praha 5 (dále jen „doc. Kudrna“),

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem

Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 (dále jen „HAVEL & PARTNERS“),

JUDr. Marek Novotný, advokátem, IČO 66213967, se sídlem Šafaříkova 453/5, 120 00

Praha 2 (dále jen „JUDr. Novotný“),

JUDr. Jan Brož, Ph.D., advokát, IČO 08493685, se sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice

(dále jen „JUDr. Brož“),

Ernst & Young s.r.o., IČO 26705338, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 (dále

jen „Ernst & Young“),

Mgr. Petr Hensel, IČO 87418118, se sídlem Neumannova 1470/10, 156 00 Praha 5 (dále

jen „Mgr. Hensel“),

JUDr. Petr Bezouška, se sídlem Košická 1566/14, 101 00 Praha 10 (dále jen

„JUDr. Bezouška“),

Mgr. Adéla Havlová, LL.M., advokátka, IČO 71458859, se sídlem Na Florenci 2116/15,

110 00 Praha 1 (dále jen „Mgr. Havlová“),

NeoAdvisory a.s.4, IČO 09871951, se sídlem Na Florenci 1332/23, 110 00 Praha 1 (dále

jen „NeoAdvisory“),

tyto smluvní vztahy:

Objednací

list/smlouva

739/2021

62/2022-81

109/2022-81

235/2022

322/2022-81

381/2022

364/2022

384/2022

475/2022

448/2022

643/2022

736/2022

739/2022

SR/01/OBJ771/2022/56

783/2022-81

799/2022-34

839/2022

798/2022-81

Dodavatel

Mgr. Janečková

EEIP

Datum

uzavření

5. 1. 2022

14. 3. 2022

ČSPŽP

ROWAN LEGAL

Mgr. Balnerová

MT Legal

LAWGIC

ČSSP

JUDr. Mareček

JUDr. Deverová

Tycová & partneři

JUDr. Kincl

ÚSPAVČR

ROWAN LEGAL

doc. Kudrna

HAVEL & PARTNERS

JUDr. Novotný

JUDr. Brož

Faktura

24. 3. 2022

3. 5. 2022

2. 6. 2022

17. 6. 2022

23. 6. 2022

18. 8. 2022

1. 9. 2022

21. 9. 2022

11. 10. 2022

21. 10. 2022

2022-0005

22005

22011

22014

20220419

1201222193

Datum

vystavení

3. 5. 2022

20. 4. 2022

28. 7. 2022

26. 10. 2022

19. 4. 2022

15. 1. 2023

2220744

20220093

0112022

20/2022

122054/2022

2022407

17/2022

2211000121

1201221462

15. 7. 2022

14. 11. 2022

21. 11. 2022

14. 12. 2022

12. 12. 2022

14. 10. 2022

14. 12. 2022

3. 11. 2022

7 250,00 Kč

181 778,00 Kč

50 215,00 Kč

33 141,90 Kč

49 600,00 Kč

60 500,00 Kč

23 200,00 Kč

54 450,00 Kč

176 660,00 Kč

242 000,00 Kč

200 376,00 Kč

47 190,00 Kč

60 500,00 Kč

15 000,00 Kč

195 000,00 Kč

60 379,00 Kč

31. 10. 2022

9. 11. 2022

11. 11. 2022

14. 11. 2022

02/22

015225782

22121

22026

24. 11. 2022

20. 12. 2022

5. 12. 2022

30. 11. 2022

30 000,00 Kč

580 800,00 Kč

140 000,00 Kč

96 800,00 Kč

Do 23. 6. 2024 vystupující pod obchodní firmou One Advisory a.s.

Částka

Uhrazená

částka celkem

7 250,00 Kč

265 134,90 Kč

49 600,00 Kč

60 500,00 Kč

23 200,00 Kč

54 450,00 Kč

176 660,00 Kč

242 000,00 Kč

200 376,00 Kč

47 190,00 Kč

60 500,00 Kč

15 000,00 Kč

195 000,00 Kč

60 379,00 Kč

30 000,00 Kč

580 800,00 Kč

140 000,00 Kč

96 800,00 Kč

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

MMR78572/2022-56

(číslo v CES: 6327)

17/2023-34

53/2023

67/2023

49/2023

149/2023

202/2023-34

212/2023-81

305/2023

306/2023

316/2023-34

418/2023

Ernst & Young

2. 1. 2023

CZ02CZ20005814

27. 7. 2023

1 391 500,00 Kč

HAVEL & PARTNERS

Mgr. Hensel

9. 1. 2023

1. 2. 2023

22. 2. 2023

Tycová & partneři

JUDr. Bezouška

Mgr. Havlová

ÚSPAVČR

ČSSP

Mgr. Havlová

NeoAdvisory

27. 2. 2023

8. 3. 2023

16. 3. 2023

2. 4. 2023

5. 5. 2023

9. 5. 2023

13. 6. 2023

6. 4. 2023

12. 11. 2023

23. 5. 2023

5. 7. 2023

12. 4. 2023

18. 8. 2023

26. 9. 2023

10. 4. 2023

16. 5. 2023

5. 7. 2023

17. 10. 2023

3. 11. 2023

4. 12. 2023

25. 4. 2023

31. 3. 2023

13. 6. 2023

15. 8. 2023

15. 11. 2023

17. 9. 2023

28. 8. 2023

580 800,00 Kč

14 200,00 Kč

15 400,00 Kč

54 200,00 Kč

60 800,00 Kč

42 200,00 Kč

25 800,00 Kč

120 600,00 Kč

42 200,00 Kč

45 600,00 Kč

74 200,00 Kč

42 400,00 Kč

104 200,00 Kč

12 100,00 Kč

100 000,00 Kč

45 000,00 Kč

121 000,00 Kč

242 000,00 Kč

232 320,00 Kč

181 500,00 Kč

580 800,00 Kč

144 600,00 Kč

Mgr. Hensel

015231126

2023-0015

2023-0008

2023-0010

2023-0002

2023-0011

2023-0012

2023-0001

2023-0004

2023-0009

2023-0013

2023-0014

2023-0016

2023112

20230001

08-2023

2311000083

0122023

0112023

17-2023

015230038

497 200,00 Kč

12 100,00 Kč

100 000,00 Kč

45 000,00 Kč

121 000,00 Kč

242 000,00 Kč

232 320,00 Kč

181 500,00 Kč

Předmětem plnění výše uvedených smluvních vztahů byly následující činnosti:

Objednací list/smlouva

739/2021

62/2022-81

109/2022-81

235/2022

Předmět plnění

Analýza stavu nemovitého majetku (pozemků ve více katastrálních územích v České

republice s různým způsobem využití), návrh na jeho realizaci včetně stanovení postupu

a přípravy jednotlivých kroků realizace.

příprava listin na převod majetku na ÚZSVM

poradenství týkající se hospodaření s majetkem státu

Hodnocení dopadů regulace (RIA) k paragrafovému znění návrhu zákona, kterým se mění

zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, a některé další související zákony (dále jen „dílo“).

Objednávka dále zahrnuje:

účast dodavatele na jednáních pracovní skupiny RIA k předloženým novelám zákonů,

kterou zřídil objednatel

podíl na zpracování podkladů, které poskytnou členové pracovní skupiny RIA

k předloženým novelám zákonů

konzultace k zásadním připomínkám uplatněným v meziresortním připomínkovém

řízení k předloženým novelám zákonů

úpravu díla po meziresortním připomínkovém řízení

úpravu díla na základě připomínek Legislativní rady vlády

úpravu díla na základě usnesení vlády

konzultace k dopadům navrhovaných pozměňovacích návrhů k předloženým novelám

zákonů, které budou uplatněny v Parlamentu České republiky

Posouzení návrhu na institucionální změnu územního plánování, který byl ministerstvu

předložen hlavním městem Prahou k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 283/2021 Sb.,

stavební zákon (dále jen „dílo“). Posouzení v rámci díla bude zaměřeno zejména na:

vazby na ochranu přírody a krajiny

slučitelnost navrhované změny s čl. 7 zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky

slučitelnost navrhované změny s čl. 35 zákona č. 2/1993 Sb., Listina základních práv

a svobod

další relevantní okruhy

Právní poradenství v oblasti novely stavebního zákona.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

322/2022-81

381/2022

364/2022

384/2022

475/2022

448/2022

643/2022

736/2022

Návrh vzorové smlouvy mezi obcí a krajem, kterou se umožní kofinancovat z Integrovaného

regionálního operačního programu II (dále jen „IROP II“) změnu územního plánu,

která provede transformaci územního plánu do jednotného standardu dle vyhlášky

č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci

a způsobu evidence územně plánovací činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen

„dílo“). Dílo bude zejména řešit:

obecné náležitosti smluv dle občanského zákoníku

identifikaci konvertovaného územního plánu

vztah mezi krajem, projektantem, kterého objedná a zaplatí kraj, pořizovatelem,

kterého si vybere a případně zaplatí obec v souladu se stavebním zákonem,

zastupitelstvem obce a obcí

způsoby úhrady nákladů spojených s konverzí ze strany obce, který bude zahrnovat

i případný příspěvek obce na administraci kofinancování ze strany obce, sankce

v případě nedodržení podmínek IROP II; případné zálohy obce, kterou obec poskytne

kraji v souvislosti se zprostředkováním kofinancování

problematiku odstoupení od smlouvy ze strany kraje v případě, že nebude možné

konverzi kofinancovat z IROP II nebo v případě, že obec nesplní termíny stanovené

smlouvou nebo že obec nebude při pořizování změny územního plánu zkráceným

postupem postupovat v souladu se stavebním zákonem, případně že obec poruší

podmínky udržitelnosti projektu

Zpracování návrhu odůvodněného stanoviska k pozměňovacímu návrhu novely zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zejména

s ohledem na dosavadní aplikační praxi a rozhodovací praxi SDEU a stanoviska Evropské

komise. Zvláštní část stanoviska se zaměří na rizika takové úpravy ve vztahu

ke komunitárnímu právu a k riziku ohrožení čerpání fondů EU.

Zpracování judikatury z oblasti veřejného stavebního práva zejména ve vztahu k zákonu

č. 183/2006 Sb. a k jeho prováděcím předpisům zahrnující především judikáty správních

soudů, zejména Nejvyššího správního soudu, popřípadě Ústavního soudu a krajských soudů

za období 1. listopadu 2021 až 31. října 2022. Judikáty budou posuzovány z pohledu dopadů

na aplikační praxi stavebních úřadů.

Příprava odborných textů edice Bulletin Stavební právo (4 publikace), které budou zaměřené

na aplikaci veřejného a soukromého práva stavebního v praxi, zejména v oblasti stavebního

zákona včetně jeho prováděcích předpisů. Příprava a publikace judikátů a vysvětlivek

se zřetelem na nové normativní úpravy harmonizující právní řád ČR s právem EU.

Poskytování konzultační a odborné pomoci (popř. právních rozborů) při přípravě:

legislativních i nelegislativních materiálů souvisejících s rekodifikací veřejného

stavebního práva

rozborů nové právní úpravy (zákon č. 283/2021 Sb.)

podkladů souvisejících s ochranou životního prostředí a s vazbou na evropské předpisy

rozborů nové právní úpravy na úseku povolovacích procesů

metodických stanovisek souvisejících s řešením aktuálních problémů aplikační praxe

současné právní úpravy (zákon č. 183/2006 Sb.), především s vazbou na správní řád

Konzultace právního charakteru v oblasti kontroly dodržování tzv. standardů místních

akčních skupin (MAS), včetně problematiky střetu zájmů v dané oblasti (zejména

při zastupování partnerů MAS při jednání orgánů MAS a při hodnocení a výběru projektů

MAS orgány MAS, zastoupení veřejného a soukromého sektoru a zájmových skupin a další).

Zpracování Obecné části podmínek jako součásti právního aktu Rozhodnutí o poskytnutí

dotace, která dále bude moci být aplikovatelná na národní programy v rámci odboru správy

národních programů.

Zpracování externího posudku z hlediska pravidel EU pro oblast veřejné podpory k projektu

„Testovací polygon pro autonomní mobilitu“. Předmětem posudku má být posouzení, zda by

poskytnutí dotace na tento projekt z rozpočtu Ministerstva pro místní rozvoj představovalo

veřejnou podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

739/2022

SR/01/OBJ-771/2022/56

783/2022-81

799/2022-34

839/2022

798/2022-81

Zpracování analýzy RIA pro případnou reformu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Tematické vymezení: možnosti a meze posílení nezávislosti přezkumu VZ (včetně otázky

přezkumu z moci úřední), možnosti vyšší metodické podpory pro zadavatele VZ, role podnětu

v přezkumné úloze ÚOHS, rozhodovací proces a role předsedy v něm, postavení

místopředsedů, možnosti kolektivního rozhodování při přezkumu VZ. RIA bude obsahovat

všechny odpovídající náležitosti, zejména důkladnou analýzu jednotlivých variant

a doporučení s odůvodněním.

Celkové právní posouzení aktuálního stavu zadávacího řízení „Odborné konzultace a dozor

implementace pořizovaného IS“ a s tím související navržení dalšího vhodného postupu

(zrušení ZŘ x pokračování v zadávacím procesu a podpisu smlouvy, vyhovění x nevyhovění

námitkám atd.)

Posouzení návrhu na převedení pořizování územně plánovací dokumentace do samostatné

působnosti a zodpovězení otázky: Je v souladu s ústavním pořádkem České republiky taková

právní úprava, která umožňuje výkon veřejné správy, který je ze zákona svěřen územnímu

samosprávnému celku jako působnost přenesená, vykonávat jako působnost samostatnou,

a to na základě rozhodnutí zastupitelstva územního samosprávného celku?

Činnosti spočívající v zajištění služeb poradenství v agendě Digitalizace stavebního řízení

a územního plánování. Předmětem služeb bude zpracování:

analýza a právní posouzení návrhu nové technické architektury DSŘ v kontextu

s ustanoveními zákona č. 283/2021 Sb. Zákon stavební (varianta předložená OHA

v říjnu 2022)

analýza rizik nově nastaveného řešení

analýza a právní posouzení ukončení zadávacích řízení se soutěžním dialogem čtyř

veřejných zakázek v rámci projektu DSŘÚP v návaznosti na změnu podmínek

a požadavků

analýza a právní posouzení a zpracování stanoviska k možnosti zajištění 2 informačních

systému uvedených a popsaných ve stavebním zákoně jedním informačním systémem

(EED – evidence elektronických dokumentací a ESP – evidence stavebních postupů)

analytické činnosti, které Objednatel v souvislosti s výše uvedeným definuje

analýza a právní posouzení ukončení VZ Technická podpora

Vyhodnocení dopadů novely vyhlášky č. 269/2015 Sb. Vyhodnotit dopady v případě, že by

došlo k:

zachování stávající vyhlášky beze změn

změně vyhlášky tak, že by se snížila dolní limitní hranice spotřební složky na -40 % (zpět

na úroveň, která byla stanovena v minulosti), zbylé parametry by byly zachovány

ponechání základní složky na 30 – 50 %, spolu se změnou dolní hranice spotřební složky

z - 20 % na - 40 % a s navýšením horní hranice z + 100 % na + 200 %

rozšíření intervalu základní složky na 30 – 60 % spolu se změnou dolní hranice spotřební

složky na - 50 % + navýšení horní hranice z + 100 % na + 200

Případně pokud budou navrženy nějaké lepší změny podle autora, tak jejich vyhodnocení.

Posouzení dopadů povinnosti převedení územních plánů do jednotného standardu,

zejména:

určení, zda povinnost převedení územního plánu do jednotného standardu znamená

vždy nutnost pořízení nového územního plánu nebo změnu stávajícího územního plánu

nebo zda lze provést pouhou technickou úpravou územního plánu bez nutnosti

projednání

určení, co může být v případě nutnosti projednávání převedení územního plánu

do jednotného standardu předmětem připomínek či námitek

názor, zda je nutno při převedení územního plánu do jednotného standardu provádět

posouzení vlivů na životní prostředí

určení, zda je nutné při převodu územního plánu do jednotného standardu zajistit jeho

soulad s nadřazenou územně plánovací dokumentací a se zásadami územního rozvoje

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

MMR-78572/2022-56 (číslo

v CES: 6327)

17/2023-34

53/2023

67/2023

49/2023

149/2023

202/2023-34

212/2023-81

určení či doporučení, zda je možné či vhodné kombinovat v rámci jednoho procesu

převedení územního plánu do jednotného standardu s věcnými změnami územního

plánu (např. změny regulace ploch, doplnění zastavitelných ploch apod.)

názor, jakou úspěšnost lze očekávat u případných žalob vůči převedení územního plánu

do jednotného standardu

Dílo bude zpracováno na stav podle stávajícího stavebního zákona (č. 183/2006 Sb.), nikoliv

podle nového stavebního zákona (č. 283/2021 Sb.)

Vytvoření studijních materiálů společně se vzorovými příklady a příprava a realizace

workshopů v oblasti řešení problematiky ověřování žadatelů finanční podpory v režimu

veřejné podpory z prostředků z ESI fondů, EU fondů a Fondu spravedlivé transformace.

Příprava veškerých dokumentů zadávací dokumentace k zahájení zadávacího řízení,

k veřejné zakázce v agendě DSŘ, včetně smluv a nastavení smluvních podmínek, nastavení

standardů služeb a SLA na základě Objednatelem zpracované technické specifikace.

Poskytování konzultační a odborné pomoci (popř. právních rozborů) při přípravě:

legislativních i nelegislativních materiálů souvisejících s návrhem nového zákona

o vyvlastnění

odborná pomoc a zpracování odborných podkladů pro vypořádání připomínek v rámci

mezirezortního připomínkového řízení k návrhu nového zákona o vyvlastnění

spolupráce při zpracovávání odborných podkladů k projednání návrhu nového zákona

o vyvlastnění v Legislativní radě vlády a v Poslanecké sněmovně a Senátu ČR

podklady k metodickým pomůckám a spolupráce na metodických pomůckách

pro vyvlastňovací úřady k aktuálním problémům praxe

poskytování konzultační a odborné pomoci (popř. právních rozborů) při přípravě

legislativních i nelegislativních materiálů souvisejících s návrhem nového zákona

o podpoře bydlení

odborná pomoc a zpracování odborných podkladů pro vypořádání připomínek v rámci

mezirezortního připomínkového řízení k návrhu nového zákona o podpoře bydlení

spolupráce při zpracovávání odborných podkladů k projednání návrhu nového zákona

o podpoře bydlení v Legislativní radě vlády a v Poslanecké sněmovně a Senátu ČR

konzultační a odborná pomoc při přípravě legislativních i nelegislativních materiálů

souvisejících s nastavovaným rámcem dostupného bydlení ve spolupráci

s Ministerstvem financí a Českou bankovní asociací

Zpracování 2. části Obecné části podmínek jako součásti právního aktu Rozhodnutí

o poskytnutí dotace, která dále bude moci být aplikovatelná na národní dotační programy

vyhlašované Ministerstvem pro místní rozvoj, administrované odborem správy národních

programů.

vytvoření přehledu nejméně 15 zahraničních právních úprav vztahujících se k nájmu

bytu, konkrétně k problematice uzavírání smluv na dobu určitou a skončení nájmu

na dobu neurčitou

legislativní doporučení k posílení stability nájemního vztahu (problematika řetězení

krátkých nájmů na dobu určitou)

provedení výkladu § 2288 odst. 1 písm. d) OZ se zohledněním aktuální judikatury

analýza možného retroaktivního působení zakotvení výpovědi bez udání důvodu

z nájmu bytu na nájmy uzavřené před účinností takové změny

Zajištění poradenských služeb, koordinace a vedení vybraných prioritních týmů pro přípravu

zvláště složitých veřejných zakázek v rámci čerpání NPO komponenta 1.6. Spolupráce bude

zahrnovat zejména následující:

spolupráce na nastavení a projektovém řízení veřejných zakázek směřujících ke vzniku

nové organizace v rámci soustavy stavební správy v subkomponentě NPO 1.6.1

spolupráce na projektovém řízení veřejných zakázek směřujících k naplnění dalších

úkolů v subkomponentě NPO 1.6.1

Komunikace s dalšími stakeholdery a dotčenými týmy

Zpracování Analýzy a návrhu řešení právního ukotvení a podpory obnovitelných zdrojů

energie v oblasti územního plánování. Materiál odpoví na níže uvedené výzkumné otázky:

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

305/2023

306/2023

316/2023-34

418/2023

Existuje v současných právních předpisech ČR, Evropské unie a vybraných zemí EU

definice daného zdroje? (Pokud ano, uveďte právní předpis a obsah jeho příslušného

ustanovení. Zaměřte se na všechny relevantní předpisy, v odůvodněných případech

včetně připravovaných).

Které nejdůležitější povinnosti či omezení existují v současných právních předpisech

ČR, Evropské unie a vybraných zemí EU pro plánování a umisťování OZE a systémů

pro ukládání energie? (Uveďte právní předpis a obsah jeho příslušného ustanovení;

příklad omezení: § 67 vodního zákona; příklad povinnosti: například povinnost vymezit

v určitém území kapacity pro výrobu elektřiny z OZE alespoň v určitém stanoveném

rozsahu, pokud v některém analyzovaném státě taková povinnost existuje; zaměřte se

na všechny relevantní předpisy, v odůvodněných případech včetně připravovaných;

zaměřte se především na povinnosti).

V návaznosti na řešení výzkumných otázek navrhněte teze právních či legislativních opatření

směřujících k podpoře využití OZE v území při současném zachování standardů ochrany

životního prostředí a urbanistických a krajinných hodnot primárně v rovině územního

plánování. V úvahu bude vzata možnost snížení administrativní zátěže, nicméně s ohledem

na zaměření na územní plánování nejde o prioritní otázku. Předpokládá se navržení

rámcových řešení se zohledněním konceptu ochrany veřejných zájmů v procesech územního

plánování. Předmětem zkoumání nejsou technické požadavky na výstavbu.

Poskytování konzultační a odborné pomoci (popř. právních rozborů) při přípravě:

legislativních i nelegislativních materiálů souvisejících s veřejným stavebním právem

legislativních i nelegislativních materiálů souvisejících s právem životního prostředí

s přesahem do stavebního práva

metodických stanovisek souvisejících s řešením aktuálních problémů aplikační praxe

veřejného stavebního práva

Příprava odborných textů edice Bulletin Stavební právo (4 publikace), které budou zaměřené

na aplikaci veřejného a soukromého práva stavebního v praxi, zejména v oblasti stavebního

zákona včetně jeho prováděcích předpisů. Příprava a publikace judikátů a vysvětlivek se

zřetelem na nové normativní úpravy harmonizující právní řád ČR s právem EU.

Zajištění poradenských služeb, koordinace, expertních služeb a vedení vybraných prioritních

týmů v rámci realizace Metodická podpora a modernizace veřejného zadávání – NPO 4.1.2.

Spolupráce bude zahrnovat zejména následující:

spolupráce na nastavení a strategie Metodická podpora a modernizace veřejného

zadávání – NPO 4.1.2

komunikace s dalšími stakeholdery a dotčenými týmy

Zajištění poradenských služeb, a to konkrétně rozbor a příprava textu metodiky k aplikaci

novelizovaného § 4 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění

novely schvalované aktuálně v legislativním procesu, jednotlivým formám aplikace v praxi

a jeho limitům, včetně detailního rozboru z pohledu důvodové zprávy příslušného

pozměňovacího návrhu a souvisejících podkladů (včetně vyjádření Evropské komise

GROW.E.2/VF/kr(2023)227877), názorného popisu a grafického či obrazového znázornění

jednotlivých alternativ a uvedení na konkrétních vybraných případech. Součástí plnění je

i přípravná schůzka s kontaktní osobou objednatele a zajištění vstupů např. věcného

či právního charakteru v potřebném rozsahu.

II.

POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, obdržel dne

10. 7. 2023 podnět týkající se postupu obviněného v souvislosti s pořizováním právních služeb

v období od 5. 1. 2022 do 13. 6. 2023. Úřad přípisem ze dne 17. 7. 2023 požádal obviněného

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

o zaslání vyjádření k obsahu podnětu a veškeré dokumentace pořízené v souvislosti

se smlouvami na v podnětu uvedené právní služby.

Dne 7. 8. 2023 obdržel Úřad vyjádření obviněného a dne 17. 8. 2023 požadovanou dokumentaci.

Vyjádření obviněného ze dne 7. 8. 2023

Obviněný se v rámci daného přípisu vyjadřuje k otázkám, (1) v čem je smluvní vztah specifický oproti ostatním, (2) na základě čeho byla stanovena předpokládaná hodnota a (3) pokud existovala smlouva na obdobné plnění, proč nebyla použita smlouva, ale byla vyhotovena objednávka, přičemž k jednotlivým smluvním vztahům zmíněným v podnětu uvádí následující.

Objednací list č. 739/2021 (dodavatel: Mgr. Janečková)

1) Analýza stavu nemovitého majetku (pozemků ve více katastrálních územích v České republice s různým

způsobem využití), návrh na jeho realizaci včetně stanovení postupu a přípravy jednotlivých kroků realizace.

Příprava listin na převod majetku na UZSVM. Poradenství hospodaření s majetkem státu. Objednávka byla

uzavřena z důvodu dlouhodobého personálního podstavu na oddělení hospodářské správy.

2) Byl proveden průzkum trhu (emailem). Dodavatel byl vybrán na základě nejnižší nabídkové ceny.

3) Smlouva na obdobné plnění neexistovala.

Objednací list č. 364/2022 (dodavatel: LAWGIC)

1) Předmětem objednávky bylo zpracování judikatury z oblasti veřejného stavebního práva zejména ve vztahu

k zákonu č. 183/2006 Sb. a k jeho prováděcím předpisům zahrnující především judikáty správních soudů,

zejména Nejvyššího správního soudu, popřípadě Ústavního soudu a krajských soudů za období 1. listopadu 2021

až 31. října 2022. Judikáty byly posuzovány z pohledu dopadů na aplikační praxi stavebních úřadů.

2) Společnost LAWGIC je mladou společností. Zakladatelé zahájili svou profesní činnost na správních soudech

a poté se věnovali advokátní činnosti v rámci správního práva. Jako potencionální dodavatelé byli osloveni

Česká společnost pro stavební právo, Advokátní kancelář KVB a společnost Strakoš Legal (LAWGIC). Základním

kritériem byla podrobnost zpracování a rychlost s důrazem na specifikaci právního problému. Částka 200 000

Kč + DPH, celkem 242 000 Kč odpovídá obvyklým částkám za obdobné činnosti poskytované v daném oboru

jiným subjektům a zohledňuje skutečnost, že se jedná o vysoce náročnou právní činnost.

3) Na obdobné plnění nebyla vyhotovena smlouva.

Objednací list č. 384/2022 (dodavatel: ČSSP)

1) Jedná se o trvalou činnost odboru stavebního řádu, která je vykonávána na základě povinností působnosti

orgánu státní správy na úseku územního rozhodování a stavebního řádu v souladu se zákonem č. 2/1969 Sb.

Konkrétně jde o zajištění a přípravu odborných textů a článků z praxe právníků, techniků, soudců, znalců

i ekonomů v edici Bulletin Stavební právo. Publikace jsou zdrojem informací pro uživatele, zejména stavební

úřady, kteří se otázkami souvisejícími se stavbami a jejich změnami běžně setkávají a musí je řešit v souladu

se závaznými předpisy a normami. Bulletin Stavební právo je jedním z metodických nástrojů ministerstva

pro koordinaci stavebních úřadů.

2) Analýza trhu se neprovádí, protože MMR se společně s Ministerstvem průmyslu a obchodu podílí pouze

příspěvkem na tvorbu a vydávání Bulletinu – Stavební právo.

3) Na obdobné plnění nebyla vyhotovena smlouva.

Objednací list č. 475/2022 (dodavatel: JUDr. Mareček)

1) V rámci této objednávky byla poskytnuta konzultační a odborná pomoc, včetně právních rozborů při přípravě

legislativních i nelegislativních materiálů souvisejících s rekodifikací veřejného stavebního práva. Dále byly

provedeny rozbory nové právní úpravy stavebního zákona. Zpracování podkladů souvisejících s ochranou

životního prostředí a s vazbou na evropské předpisy. Dále byly poskytnuty rozbory nové právní úpravy na úseku

povolovacích procesů a příprava metodických stanovisek souvisejících s řešením aktuálních problémů aplikační

praxe současné právní úpravy stavebního zákona především s vazbou na správní řád.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

2) JUDr. Jan Mareček je předseda České společnosti pro stavební právo, advokát, spoluautor právních předpisů

týkajících se stavebního práva. Absolvoval řadu zahraničních stáží se zaměřením na legislativu životního

prostředí (Belgie, Kanada a USA). V současnosti působí také jako člen Legislativní komise ministra životního

prostředí a člen Poradního sboru ministra pro místní rozvoj a pro územní plánování. Podílel se jako autor či

spoluautor na řadě odborných publikací na téma územní plánování a stavební řád a právní úprava životního

prostředí Stavební zákon (Linde 1992 a 2006), Právnický slovník (Linde 1995), Právní předpisy životního

prostředí (SEVT 1992). V letech 1988-2000 přednášel stavební právo v Ústavu přípravy a realizace staveb Fakulty

architektury ČVUT. Je tedy odborníkem na stavební právo s historickou znalostí stavebního práva a jeho

souvisejícího okolí. Při výběru dodavatele nebyl prováděn průzkum relevantního trhu ani oslovení možných

kandidátů, jelikož dodavatel má patřičnou odbornost a specializaci v oboru, v rámci které poskytuje pro MMR

své služby. MMR má s dodavatelem dobré zkušenosti jak z pohledu kvality jím dodávaných výstupů,

tak z hlediska plnění časových podmínek díla. Částka 200 000 Kč + DPH, celkem 242 000 Kč odpovídá obvyklým

částkám za obdobné činnosti poskytované v daném oboru jiným subjektům a zohledňuje skutečnost, že se jedná

o vysoce náročnou právní činnost.

3) Na obdobné plnění nebyla vyhotovena smlouva.

Objednací list č. 739/2022 (dodavatel: ÚSPAVČR)

1) Jde o zcela specializovanou zakázku, kde zpracování RIA není obvyklou právní službou, ale zahrnuje kromě

právních aspektů také stránku ekonomickou, popřípadě sociologickou. Navíc právní stránka RIA v tomto

konkrétním případě vyžaduje intenzivní znalost práva veřejných zakázek, kompetenčního zákona, správního

řádu, zákona o finanční kontrole, legislativních pravidel vlády a dalších souvisejících předpisů.

2) Předběžná tržní cena byla ověřena v nabídkovém řízení (průzkumem trhu) – oslovením nejméně 3 dodavatelů.

Dodavatel byl vybrán na základě srovnání výsledné ceny za zpracování díla.

3) Nerelevantní. Smlouva na uvedený druh předmětu plnění neexistuje.

Objednací list č. 799/2022-34 (dodavatel: HAVEL & PARTNERS)

1) Objednávka byla vytvořena za účelem provedení komplexní analýzy celkových změn plánovaných v oblasti

digitalizace stavebního řízení ve vztahu k nové zákonné úpravě. Bylo zapotřebí využít expertních služeb

v několika právních oblastech zároveň tak, aby objednatel obdržel analýzu z hlediska nejen právního postupu

v oblasti veřejného zadávání požadovaných SW k digitalizaci stavebního řízení, ale i z legislativního hlediska

dopadu plánovaných změn stavebního zákona na koncepci digitalizace stavebního řízení. Specifikum

objednávky tedy spočívá v komplexnosti požadovaných poradenských služeb a současně bylo naprosto

rozhodující časové hledisko, kdy analýzy byly požadovány v co nejkratším časovém úseku (nutnost zabezpečit

správně aplikované legislativní změny na plánovanou digitalizaci stavebního řízení a její nová architektura)

2) Na základě hodinové sazby jiných právních služeb v rozhodném časovém období.

3) Smlouva či objednávka na obdobné plnění neexistovala.

Objednací list č. 839/2022 (dodavatel: JUDr. Novotný)

1) Důvodem zajištění vyhodnocení novely vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou

přípravu teplé vody pro dům, byla na základě objednávky aktuální potřeba vedení ministerstva reagovat

na poptávku po vysoce náročné poradní činnosti v oblasti navrhované právní úpravy.

2) Přepokládaná úhrada byla stanovena s ohledem na obdobná díla a vysokou úroveň odborné erudice k aplikaci

znalostí v praktickém využití.

3) Technicky vzato jde o zcela specializovanou vyhlášku s nároky na konkrétní odbornost – tedy se jedná o vysoce

odbornou problematiku s fyzikálními aspekty. Zadavatel neeviduje další smlouvu na obdobné plnění.

Objednací list č. 798/2022-81 (dodavatel: JUDr. Brož)

1) Předmětem objednávky je posouzení dopadů povinnosti převedení územních plánů do jednotného standardu,

zejména: určení, zda povinnost převedení územního plánu do jednotného standardu znamená vždy nutnost

pořízení nového územního plánu nebo změnu stávajícího územního plánu nebo zda lze provést pouhou

technickou úpravou územního plánu bez nutnosti projednání; určení, co může být v případě nutnosti

projednávání převedení územního plánu do jednotného standardu předmětem připomínek či námitek; názor,

zda je nutno při převedení územního plánu do jednotného standardu provádět posouzení vlivů na životní

prostředí; určení, zda je nutné při převodu územního plánu do jednotného standardu zajistit jeho soulad

s nadřazenou územně plánovací dokumentací a se zásadami územního rozvoje; určení či doporučení, zda je

možné či vhodné kombinovat v rámci jednoho procesu převedení územního plánu do jednotného standardu

s věcnými změnami územního plánu (např. změny regulace ploch, doplnění zastavitelných ploch apod.); názor,

jakou úspěšnost lze očekávat u případných žalob vůči převedení územního plánu do jednotného standardu.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

2) JUDr. Jan Brož, Ph.D. je specialistou na stavební právo a legislativu. Je členem Pracovní komise Legislativní rady

vlády ČR a členem rozkladových komisí několika ministerstev. Má rozsáhlé zkušenosti z advokátní, poradenské

i akademické činnosti a je autorem řady publikací a odborných stanovisek. Při výběru dodavatele nebyl

prováděn průzkum relevantního trhu ani oslovení možných kandidátů, jelikož MMR má s dodavatelem dobré

zkušenosti jak z pohledu kvality jím dodávaných výstupů, tak z hlediska plnění časových podmínek díla.

Důvodem pro zadání objednávky je potřeba získat nezávislý názor odborníka na dopady povinnosti převedení

územních plánů do jednotného standardu, které budou MMR sloužit k následnému metodickému usměrňování

uplatňování jednotného standardu. Částka 80 000 Kč + DPH, celkem 96 800 Kč odpovídá obvyklým částkám

za obdobné činnosti poskytované v daném oboru jiným subjektům a zohledňuje skutečnost, že se jedná o právní

službu realizovanou osobou působící v Legislativní radě vlády ČR.

3) Nebyla vyhotovena smlouva na obdobné plnění.

Objednací list č. 53/2023 (dodavatel: Mgr. Hensel)

1) Předmětem objednávky je poskytování konzultační a odborné pomoci (popř. právních rozborů) při přípravě

legislativních i nelegislativních materiálů souvisejících s návrhem nového zákona o vyvlastnění. Objednávka byla

uzavřena v souvislosti s projednáváním nového zákona o vyvlastnění. Charakter prací na nové právní úpravě

vyvlastnění vyžaduje využívání odborností a zkušeností s právní úpravou předpisů civilního práva, finančního

práva, občanského práva, oceňovacích předpisů a soudního správního řádu, pro které odbor stavebního řádu

nedisponuje pracovníky všech potřebných odborností. Dodavatelé jsou zejména z Právnické fakulty Univerzity

Karlovy, z finančního sektoru a odborníci na občanské právo

2) Odbor stavebního řádu jako věcný odbor ve spolupráci s Odborem legislativně právním (dále OLP) připravil

věcný záměr zákona o vyvlastnění, který byl schválen usnesením vlády ze dne 19. července 2021 č. 635.

Na základě věcného záměru zákona o vyvlastnění byly v roce 2022 zahájeny práce na paragrafovém znění

zákona o vyvlastnění, kdy klíčovým legislativním expertem, který se podílel na tvorbě zákona i jeho legislativním

zpracování, byl Mgr. Petr Hensel, který na konci roku 2022 ukončil zaměstnanecký poměr na OLP MMR.

Pro včasné a kvalitní dopracování zákona vč. vypořádání připomínek v mezirezortním připomínkovém řízení

a pro úspěšný průběh projednání v legislativní radě vlády jsou odborné konzultace Mgr. Petra Hensela jako

spoluautora zákona nezbytné, a to zejména z hlediska velmi specifických právních konstrukcí v oblasti insolvencí

a exekucí. Při výběru dodavatele nebyl prováděn průzkum relevantního trhu ani oslovení možných kandidátů,

jelikož dodavatel má patřičnou odbornost a specializaci v oboru, v rámci které poskytuje pro MMR své služby

a jedná se o činnost navazující. Částka 200 000 Kč + DPH, celkem 242 000 Kč odpovídá obvyklým částkám

za obdobné činnosti poskytované v daném oboru jiným subjektům a zohledňuje skutečnost, že se jedná

o vysoce náročnou právní činnost. Cena objednávky byla stanovena na základě průzkumu trhu formou

porovnání cen za obdobné služby experta v oblasti legislativy.

3) Na obdobné plnění nebyla vyhotovena smlouva.

Objednací list č. 67/2023 (dodavatel: Mgr. Hensel)

1) Ministerstvo pro místní rozvoj je gestorem přípravy zákona o podpoře v bydlení, který je prioritou vlády dle

programového prohlášení a dle schváleného legislativního plánu by měl být zákon předložen vládě k projednání

do konce roku 2023. Pro včasné a kvalitní dopracování zákona vč. vypořádání připomínek mezirezortního

připomínkového řízení a pro úspěšný průběh projednání v legislativní radě vlády byly odborné konzultace

Mgr. Petra Hensela jako spoluautora zákona nezbytné. Odbor strategií a analýz regionální politiky a politiky

bydlení jako věcný odbor ve spolupráci s Odborem legislativně právním (dále OLP) na přípravě zákona vč.

paragrafového znění pracovaly po celý rok 2022, kdy klíčovým legislativním expertem, který se podílel na tvorbě

zákona i jeho legislativním zpracování, byl Mgr. Petr Hensel, který na konci roku 2022 ukončil zaměstnanecký

poměr na OLP MMR.

2) Maximální cena objednávky byla stanovena na základě průzkumu trhu formou porovnání cen za obdobné služby

experta v oblasti legislativy. Navržená hodinová sazba je nižší než standardní tržní sazba pro odborníka z oblasti

legislativy.

3) Dodavatel byt vybrán bez výběrového řízení, protože se jedná se o navazující činnost. Vysoutěžení jiného

legislativního experta by neumožnilo čerpat nezbytné know-how, které bylo vytvořeno na předchozích

jednáních při přípravě zákona v roce 2022.

Objednací list č. 149/2023 (dodavatel: JUDr. Bezouška)

1) Komparativní vysoce specializovaný přehled vztahujících se k nájmu bytu, konkrétně k problematice uzavírání

smluv na dobu určitou a skončení nájmu na dobu neurčitou. Srovnání nejméně 15 zahraničních právních úprav

není obvyklou právní službou, stěžejní je znalost konkrétního cíle, s cílem získat legislativní doporučení k posílení

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

stability nájemního vztahu (problematika řetězení krátkých nájmů na dobu určitou). Aktuální provedení výkladu

§ 2288 odst. 1 písm. d) OZ se zohledněním aktuální judikatury; analýza možného retroaktivního působení

zakotvení výpovědi bez udání důvodu z nájmu bytu na nájmy uzavřené před účinností takové změny.

2) Vzhledem k běžnému ocenění právníků v legislativní oblasti občanského práva v oblasti bydlení a v porovnání

se zahraničím byla sjednána uvedená cena.

3) Zadavatel neuvedl, že bylo možné plnění zajistit prostřednictvím jiné smlouvy na daný předmět.

Objednací list č. 212/2023-81 (dodavatel: ÚSPAVČR)

1) Předmětem zakázky je zpracování Analýzy a návrhu řešení právního ukotvení a podpory obnovitelných zdrojů

energie v oblasti územního plánování – důvodem, že zakázka vyžaduje velmi specifickou kombinaci znalostí

a dovedností, je erudice týmu jak v oblasti právní, tak v oblasti životního prostředí (se specializací na klimatické

právo), územního plánování a v oblasti jazykové. Zakázka vyžaduje velmi specifickou kombinaci znalostí

a dovedností, kterou vybraný tým má, přičemž jiné podobně zdatné týmy nejsou v ČR k dispozici, proto byl

vybrán Ústav státu a práva AV ČR, neboť jiné podobně zdatné týmy nejsou v ČR k dispozici. Předmětné

pracoviště je jediným odborným pracovištěm v ČR specializovaným na právo definice v ČR a dalších min. 4

zemích EU. Analyzuje stěžejní regulace, které v daných právních soustavách ovlivňují územní distribuci těchto

zdrojů, a navrhne teze právních či legislativních opatření směřujících k podpoře využití obnovitelných zdrojů

v území při současném zachování vysokých standardů ochrany životního prostředí a urbanistických a krajinných

hodnot primárně v rovině územního plánování.

2) Smluvená cena zahrnuje veškeré náklady dodavatele nutné k poskytnutí služeb, jakož i veškeré náklady

související, včetně nákladů na tisk díla. Smluvní strany se dohodly, že objednatel za dílo dodavateli zaplatí

celkovou cenu ve výši 100.000, - Kč bez DPH, sazba DPH 21 %, výše DPH 21.000, - Kč, celková cena vč. DPH činí

121.000, - Kč.

3) Nebyla vyhotovena smlouva na obdobné plnění.

Objednací list č. 305/2023 (dodavatel: ČSSP)

1) Předmětem objednávky je poskytování konzultační a odborné pomoci (popř. právních rozborů) při přípravě

legislativních i nelegislativních materiálů souvisejících s veřejným stavebním právem, legislativních

i nelegislativních materiálů souvisejících s právem životního prostředí s přesahem do stavebního práva,

metodických stanovisek souvisejících s řešením aktuálních problémů aplikační praxe veřejného stavebního

práva.

2) Česká společnost pro stavební právo byla vybrána pro plnění této zakázky jako nejvhodnější subjekt,

neboť disponuje nejširším portfoliem odborníků na stavební právo, správní právo, právo životního prostředí

a další, kterými jsou zástupci státní správy, samosprávy, advokátní sféry, akademické sféry, privátního

stavebního sektoru a dalšími například legislativními odborníky z řad legislativní rady vlády a mnozí další. Toto

uskupení, jehož členové jsou taktéž členy rozkladových komisí mnohých ústředních správních orgánů, vzniklo

v roce 1992 a od té doby s resortem spolupracuje. Česká společnost pro stavební právo také intenzivně

spolupracuje s obdobnými společnostmi v zahraničí, zejména pak s Evropskou společností pro stavební právo –

ESCL. Díky této spolupráci mohou její zástupci poskytovat konzultace i v rámci provazby evropského práva.

Při výběru dodavatele tak nebyl prováděn průzkum relevantního trhu ani oslovení možných kandidátů,

jelikož dodavatel má dle výše uvedeného patřičnou odbornost a specializaci v oboru, v rámci které poskytuje

pro MMR své služby a bylo tak použito přímé zadání. Smluvní strany se dohodly, že objednatel za dílo dodavateli

zaplatí celkovou cenu 200 000 Kč + DPH, celkem 242 000 Kč. Smluvená cena odpovídá obvyklým částkám

za obdobné činnosti poskytované v daném oboru jiným subjektům a zohledňuje skutečnost, že se jedná

o vysoce náročnou právní činnost.

3) Na obdobné plnění neexistuje smlouva – proto byla vyhotovena objednávka.

Objednací list č. 306/2023 (dodavatel: ČSSP)

1) Jedná se o trvalou činnost odboru stavebního řádu, která je vykonávána na základě povinností působnosti

orgánu státní správy na úseku územního rozhodování a stavebního řádu v souladu se zákonem č. 2/1969 Sb.

Konkrétně jde o zajištění a přípravu odborných textů a článků z praxe právníků, techniků, soudců, znalců

i ekonomů v edici Bulletin Stavební právo. Publikace jsou zdrojem informací pro uživatele, zejména stavební

úřady, kteří se otázkami souvisejícími se stavbami a jejich změnami běžně setkávají a musí je řešit v souladu

se závaznými předpisy a normami. Bulletin Stavební právo je jedním z metodických nástrojů ministerstva

pro koordinaci stavebních úřadů.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

2) Analýza trhu se neprovádí, protože MMR se společně s Ministerstvem průmyslu a obchodu podílí pouze

příspěvkem na tvorbě a vydávání Bulletinu – Stavební právo. Objednatel se zavazuje zaplatit dodavateli cenu

na základě skutečně odpracovaných hodin násobených hodinovou sazbou ve výši 800,- Kč.

3) Na obdobné plnění nebyla vyhotovena smlouva.

Objednací list č. 316/2023-34 (dodavatel: Mgr. Havlová)

1) Jedná se o odborné práce týkající se realizace Metodické podpory a modernizace veřejného zadávání –

subkomponenty 4.1.2 NPO. Tato požadovaná činnost je z hlediska své odbornosti naprosto specifická oproti

dosavadním činnostem a její obsah plnění se neprolíná s jinými zakázkami. Navíc se jedná o plnění z úplně nové

subkomponenty NPO, tudíž i zdroj financování je odlišný od jiných zakázek. V rámci této subkomponenty je

nutno vytvořit novou koncepci veřejného zadávání (MMR je vlastníkem subkomponenty). Z tohoto důvodu je

nezbytné do přípravy koncepce zahrnout nejen odborníky z MMR, nýbrž i všeobecně uznávané odborníky

na zadávání veřejných zakázek se znalostí nejen tuzemské právní úpravy, ale i s hlubokou znalostí evropského

práva a rozhodovací praxe. V tomto ohledu se tedy nejedná o právní služby, u kterých by jinak existovala

hospodářská soutěž a bylo možné uvažovat o výběru formou zadávacího řízení. Dodavatel je renomovaným

expertem v oblasti veřejných zakázek, který dlouhodobě aktivně publikuje a vystupuje i na konferencích, čímž je

pro zapojení do projektu Národní strategie jedinečným přínosem. Odbornost experta se opírá o jeho zkušenosti

a znalosti spojenými s aktivitami zejm. v Asociaci pro veřejné zakázky (člen výkonného výboru), expertní skupině

MMR pro legislativu za Asociaci pro rozvoj infrastruktury, předchozí působení v Institutu OVZ, jakož i působení

v rozkladové komisi ÚOHS (od roku 2014).

2) Vytížení experta se předpokládalo průměrně do výše srovnatelné s polovinou pracovního úvazku (do 70h

měsíčně), nerovnoměrně rozložené v průběhu kalendářního roku podle potřeb projektu. Finanční odměna

odpovídá srovnatelné odměně zasmluvňované s externími experty (800 Kč/hod bez DPH). Hodnota odpovídá

běžným cenám na trhu. Předpokládané zapojení může překračovat i 12 měsíců, nicméně v danou chvíli bylo

možné a účelné plánovat na účetní období do konce roku 2023, kdy se předpokládalo ukončení stěžejní fáze.

3) Smlouva či objednávka na obdobné plnění neexistovala. Jedná se o samostatný projekt, k němuž předtím

objednávka k dané roli experta uzavírána dosud nebyla.

Objednací list č. 418/2023 (dodavatel: NeoAdvisory)

1) Vlastní kapacity: NE – Je preferovaná odbornost.

2) Průzkum trhu: Ano, pro stanovení předpokládané hodnoty za obdobná plnění.

3) Text metodiky k aplikaci novelizovaného § 4 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

ve znění novely schvalované aktuálně v legislativním procesu – jednotlivým formám aplikace v praxi a jeho

limitům, včetně detailního rozboru z pohledu důvodové zprávy příslušného pozměňovacího návrhu

a souvisejících podkladů, názorného popisu a grafického či obrazového znázornění jednotlivých alternativ

a uvedení na konkrétních vybraných případech. Kritéria kvality: Kombinace nabídkové ceny a možnost dodání

v požadovaném termínu do 16.06.2023.

Přípisem ze dne 4. 12. 2023 požádal Úřad obviněného o poskytnutí doplňujících informací mj. k objednacím listům č. 739/2021, 384/2022 a 306/2023. Úřad požádal obviněného o (1) podrobné věcné vymezení činností, které byly v rámci plnění příslušné veřejné zakázky prováděny, (2) sdělení, z jakého oboru byli osloveni dodavatelé, resp. jaká konkrétní specializace byla rozhodující pro výběr dodavatele příslušné veřejné zakázky, (3) sdělení, co bylo výsledkem poradenské činnosti, a (4) sdělení, zda některé z veřejných zakázek lze označit jako veřejné zakázky pravidelné povahy. Požadované doplnění obdržel Úřad od obviněného dne 18. 12. 2023 a obviněný ke zmíněným objednacím listům (veřejným zakázkám) uvedl následující:

Objednací list č. 739/2021

1) Jednalo se o poradenství v oblasti hospodaření s nemovitým majetkem státu. Konkrétně o analýzu stavu

nemovitého majetku (pozemků ve více katastrálních územích v České republice s různým způsobem využití),

návrh na jeho realizaci včetně stanovení postupu a přípravy jednotlivých kroků realizace. Příprava listin

k převodu nepotřebného majetku na UZSVM.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

2) Pro výběr dodavatele v rámci neformálního průzkumu trhu byly stěžejní zkušenosti s agendou hospodaření

s majetkem státu, znalost postupů dle zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování

v právních vztazích.

3) V rámci této objednávky byla dodavatelem zpracována analýza k uzavírání nájemních smluv podle zákona

č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích.

4) Jednalo se o Ad hoc pořízené plnění vyvolané momentálním nedostatkem personálních kapacit v příslušném

provozním útvaru. Nejednalo se o plnění pravidelné povahy.

Objednací listy č. 384/2022 a č. 306/2023

1) Předmětem objednávky bylo zajištění činnosti, která je vykonávána na základě povinností působnosti orgánu

státní správy na úseku územního rozhodování a stavebního řádu v souladu se zákonem č. 2/1969 Sb. Konkrétně

jde o zajištění a přípravu odborných textů a článků z praxe právníků, techniků, soudců, znalců i ekonomů v edici

Bulletin Stavební právo. Publikace jsou zdrojem informací pro uživatele, zejména stavební úřady, kteří se

otázkami souvisejícími se stavbami a jejich změnami běžně setkávají a musí je řešit v souladu se závaznými

předpisy a normami. Bulletin Stavební právo je jedním z metodických nástrojů ministerstva pro koordinaci

stavebních úřadů.

2) Jedná se o dlouhodobou činnost, kterou od roku 1996 vykonává právě Česká společnost pro stavební právo.

Analýza trhu se neprovádí, protože MMR se společně s Ministerstvem průmyslu a obchodu podílí pouze

příspěvkem na tvorbu a vydávání Bulletinu – Stavební právo.

3) Výsledkem je vydání 4 publikací za rok. Odběrateli jsou ústřední správní úřady, krajské úřady, městské úřady,

obce, vzdělávací instituce, právnické osoby a mnoho dalších odběratelů z různých profesních oblastí.

4) Jelikož se jedná o každoroční činnost, jedná se o zakázku pravidelné povahy.

Přípisem ze dne 30. 4. 2024 požádal Úřad obviněného o zaslání všech faktur vystavených na základě v daném přípisu uvedených smluvních vztahů, zaslání přehledu úhrad faktur uhrazených v období od 5. 1. 2021 do 12. 6. 2023 za všechny právní služby poskytnuté obviněnému, zaslání případných dalších smluv/objednávek uzavřených v období od 5. 1. 2022 do 13. 6. 2023, jejichž předmětem plnění bylo poskytování právních služeb obviněnému, včetně všech faktur vystavených na jejich základě.

Dne 21. 5. 2024 a 22. 5. 2024 obdržel Úřad od obviněného většinu požadovaných informací a materiálů.

Přípisem ze dne 25. 6. 2024 požádal Úřad obviněného o doplnění chybějících úhrad a zaslání faktury vystavené na základě objednacího listu č. 322/2022-81 ze dne 2. 6. 2022, byla-li taková faktura (či jiný účetní doklad) vystavena.

Dne 10. 7. 2024 Úřad obdržel od obviněného požadované informace a materiály.

III.

PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Po přezkoumání podkladů, které jsou součástí spisu v této věci vedeného, Úřad dospěl k závěru, že obviněný nepostupoval v souvislosti s pořízením plnění spočívajícího v poskytování právních služeb v období od 5. 1. 2022 do 13. 6. 2023 v souladu se zákonem, a proto dne 10. 9. 2024 vydal podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), příkaz sp. zn. ÚOHS-S0720/2024/VZ, č. j. ÚOHS-34623/2024/500 z téhož dne (dále jen „příkaz“), jímž rozhodl o ve výroku I. příkazu, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 5. 1. 2022 do 13. 6. 2023 úplatně pořídil plnění spočívající v poskytování právních služeb na základě dokladů uvedených v bodě 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí, tedy

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

zadal předmětné veřejné zakázky na služby, které jsou dle své předpokládané hodnoty

veřejnými zakázkami nadlimitními nebo podlimitními, bez provedení zadávacího řízení,

ve výroku II. příkazu podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona o uložení pokuty obviněnému

za spáchání přestupku dle výroku I. příkazu ve výši 150 000,- Kč.

Dnem 10. 9. 2024, kdy byl příkaz rovněž doručen obviněnému, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 a § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno předmětné správní řízení. Účastníkem řízení o přestupku je podle § 68 písm. a) zákona o přestupcích obviněný.

Proti uvedenému příkazu podal obviněný dne 18. 9. 2024 odpor z téhož dne.

Odpor ze dne 18. 9. 2024

Obviněný je předně názoru, že řada veřejných zakázek vymezených v bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí nenaplňuje znaky právních služeb s ohledem na jejich předmět či charakter dodavatele. Obviněný připouští, že v některých případech plnění souvisí s legislativou, resp. je blízké právu, nicméně se nejedná o právní služby jako takové. V případě plnění, které není poskytované advokáty, se nejedná o právní služby v pravém slova smyslu – zde obviněný odkazuje na § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“).

Obviněný taktéž nesouhlasí s tím, že šetřené veřejné zakázky představují služby stejného druhu (s ohledem na jejich charakter, a tedy rozdílnou odbornost dodavatele) a pravidelné povahy (právní služby jsou primárně poskytovány zaměstnanci obviněného, až plnění nad rámec běžné agendy se řeší ad hoc). S ohledem na zmíněné se tak obviněný neztotožňuje se způsobem stanovení předpokládaných hodnot šetřených veřejných zakázek.

Obviněný rovněž nesouhlasí s aplikovatelností rozsudků zmíněných v bodu 49. odůvodnění tohoto rozhodnutí, neboť ty „dopadají na dělení veřejných zakázek, resp. na vymezení funkční a věcné souvislosti, tedy na postup zadavatele při stanovení předpokládané hodnoty podle § 18

ZZVZ, avšak Úřad v bodě 34 příkazu jednotlivé smluvní vztahy identifikuje jako veřejné zakázky

pravidelné povahy dle § 19 ZZVZ, aniž by to blíže odůvodnil.“.

Závěrem je obviněný názoru, že Úřad by měl „odůvodnit, proč jde o nadlimitní či podlimitní veřejnou zakázku, neboť se dle MMR jedná v případě právních služeb o služby uvedené v příloze č. 4 (kategorie 8.) k ZZVZ, tudíž limit oddělující nadlimitní veřejné zakázky a podlimitní veřejné zakázky je dle § 3 odst. 4 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve výši 18 330 000 Kč.“.

Další průběh správního řízení

Usnesením ze dne 19. 9. 2024 určil Úřad obviněnému lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, kterou usnesením ze dne 26. 9. 2024 na základě žádosti obviněného ze dne 23. 9. 2024 prodloužil.

Dne 14. 10. 2024 obdržel Úřad vyjádření obviněného z téhož dne.

Vyjádření obviněného ze dne 14. 10. 2024

Obviněný nad rámec již dříve uvedeného „poukazuje na určitou rozostřenost pojmu právních služeb“, přičemž v této souvislosti odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze sp. zn.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

9 To 104/2022 ze dne 10. 5. 2022 a tam zmíněnou judikaturu, „která rozlišuje mezi výkonem

advokacie a širším poskytováním právních služeb. Řada plnění, která byla uvedena v příkazu

má pak charakter tohoto širšího poskytování právních služeb, v mnoha případech jde jen

o (vedlejší) součást jiných služeb. Toto má jistě dopad i do posuzování obdobnosti plnění, resp.

kvalifikace těchto plnění jako stejného druhu“.

Obviněný je názoru, že „[o]bdobnost plnění (věcná souvislost) je jen jedním z prvků, kterými má být posuzována funkční souvislost daného plnění, a není důvod, proč by se u právních služeb mělo na takový postup rezignovat.“. V tomto kontextu obviněný zmiňuje rozhodnutí (předsedy) Úřadu ve věci sp. zn. S0020,0021/2019/VZ, R0089/2021/VZ a R0055/2021/VZ.

Úřad by tak dle obviněného měl posoudit, která z daných plnění jsou veřejnými zakázkami pravidelné povahy a z jakých důvodů. Dle obviněného je rovněž „otázkou, zda vzhledem k rozsahu agend MMR, by měly být všechny sčítány a neměly by být děleny podle jednotlivých kompetencí, resp. oborů (tj. například sčítat jen zakázky, které se týkají stavebního zákona).

Vedle toho jistě existují zakázky, které jsou zadávány nahodile a jejichž předmětem jsou

aktuálně vzniklé, nepředvídané potřeby. Nelze rovněž přehlédnout, že v současné době vzniká

celá řada nových agend (souvisejících také s tím, že předchozí ministr MMR byl rovněž

místopředsedou vlády pro digitalizaci). Kvalifikace takových zakázek jako zakázek pravidelné

povahy (tj. opakovaně či dlouhodobě zadávaných zakázek) je v rozporu se samotnou podstatou

tohoto pojmu.“.

Obviněný dále poukazuje na „Metodické doporučení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže pro nákup léčivých přípravků v režimu zákona o zadávání veřejných zakázek“, v němž je dle obviněného formulován princip, že za plnění stejného druhu mohou být považovány jen zaměnitelná léčiva; obdobný přístup by měl být aplikován i na právní služby.

Další průběh správního řízení

Usnesením ze dne 5. 11. 2024 stanovil Úřad obviněnému lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 11. 11. 2024 obdržel Úřad přípis obviněného ze dne 8. 11. 2024, v němž obviněný uvádí, že setrvává na svých předchozích vyjádřeních.

IV.

ZÁVĚRY ÚŘADU

Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména jednotlivých smluvních vztahů a faktur na jejich základě vystavených a vyjádření obviněného rozhodl o spáchání (pokračování v) přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona obviněným.

Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy

upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12 zákona, § 155,

156, 189 a 190 zákona.

Podle § 2 odst. 3 zákona zadavatel je povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, neníli dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí a) zjednodušené podlimitní řízení, b) otevřené řízení, c) užší řízení, d) jednací řízení s uveřejněním, e) jednací řízení bez uveřejnění, f) řízení se soutěžním dialogem, g) řízení o inovačním partnerství, h) koncesní řízení, nebo i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

Podle § 14 odst. 2 zákona veřejnou zakázkou na služby je veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.

Podle § 16 odst. 1 zákona před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona stanoví zadavatel předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

Podle § 19 odst. 1 zákona předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, se stanoví jako

a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

Podle § 19 odst. 2 zákona má-li být smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, upraví se

předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovená podle § 19 odst. 1 zákona podle § 20 nebo

21 zákona.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

Podle § 21 odst. 1 zákona pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na služby, u které se nestanoví celková smluvní cena, je rozhodná předpokládaná výše úplaty a) za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy rovna 48 měsíců nebo kratší, b) za 48 měsíců u smlouvy na dobu neurčitou, nebo smlouvy s dobou trvání delší než 48 měsíců.

Podle § 25 zákona nadlimitní veřejnou zakázkou je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

Podle § 3 odst. 4 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „nařízení vlády č. 172/2016 Sb.“), finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby, u které více než 50 % předpokládané hodnoty tvoří sociální a jiné zvláštní služby podle přílohy č. 4 zákona, činí 19 572 000 Kč, s výjimkou a) sektorové veřejné zakázky na služby, u které činí 26 096 000 Kč, b) koncese na služby, u které činí 140 448 000 Kč.

Podle § 26 odst. 1 zákona podlimitní veřejnou zakázkou je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.

Podle § 27 písm. a) zákona veřejnou zakázkou malého rozsahu je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč.

Podle § 29 písm. k) zákona zadavatel není povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, jde-li o právní služby,

které poskytuje advokát v rámci zastupování klienta v soudním, rozhodčím, smírčím nebo správním řízení před soudem, tribunálem nebo jiným veřejným orgánem nebo v řízení před mezinárodními orgány pro řešení sporů,

které poskytuje advokát při přípravě na řízení uvedená v bodě 1, nebo pokud okolnosti nasvědčují tomu, že dotčená věc se s vysokou pravděpodobností stane předmětem řízení uvedeného v bodě 1,

které musí poskytovat notář na základě jiného právního předpisu v rámci osvědčování a ověřování listin, nebo

při kterých na základě jiného právního předpisu, byť i příležitostně, vykonává dodavatel veřejnou moc.

Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

Podle § 7 zákona o přestupcích pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

Zjištěné skutečnosti

Obviněný v období od 5. 1. 2022 do 13. 6. 2023 uzavřel s dodavateli smluvní vztahy uvedené v bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí, jejichž předmětem bylo poskytování právních služeb a na jejichž základě uhradil celkem 6 094 859,90 Kč.

Z dokumentace poskytnuté obviněným se podává, že obviněný pořizoval právní služby rovněž v předcházejících 12 měsících (tj. od 5. 1. 2021 do 13. 6. 2022) a právní služby (nad rámec smluvních vztahů uvedených v bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí) pořizoval i v šetřeném období5, přičemž za všechny právní služby (tj. včetně smluvních vztahů uvedených v bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí) uhradil v období od 5. 1. 2021 do 12. 6. 2023 následující částky (bez DPH):

Dodavatel

Faktura

HAVEL & PARTNERS

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

Mgr. Ivana Stluková, advokát

KVB advokátní kancelář s.r.o.

Randl Partners, advokátní kancelář, s.r.o.

ROWAN LEGAL

JUDr. Kincl

JUDr. Mareček

Randl Partners, advokátní kancelář, s.r.o.

JUDr. Josef Macek

JUDr. Ing. Iveta Pechková

KVB advokátní kancelář s.r.o.

Mgr. Janečková

ROWAN LEGAL

EEIP

JUDr. Mareček

JUDr. Ing. Iveta Pechková

JUDr. Josef Macek

ROWAN LEGAL

Mgr. Ivana Stluková, advokát

KVB advokátní kancelář s.r.o.

JUDr. Ing. Iveta Pechková

Mgr. Janečková

JUDr. Kincl

ROWAN LEGAL

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

Částka

Datum úhrady

46 954,05 Kč

6 050,00 Kč

2 500,00 Kč

98 252,00 Kč

49 963,93 Kč

48 400,00 Kč

130 075,00 Kč

3 750,00 Kč

21 250,00 Kč

10 285,00 Kč

28 466,46 Kč

5 500,00 Kč

4 500,00 Kč

25 500,00 Kč

16 855,30 Kč

8 800,00 Kč

285 000,00 Kč

20 335,00 Kč

7 260,00 Kč

13 875,00 Kč

78 625,00 Kč

3 500,00 Kč

223 750,00 Kč

20 328,00 Kč

30 098,75 Kč

12 150,00 Kč

68 850,00 Kč

21 900,00 Kč

3 000,00 Kč

17 000,00 Kč

108 750,00 Kč

7 260,00 Kč

3 500,00 Kč

03.02.2021

05.02.2021

11.02.2021

25.02.2021

01.03.2021

11.03.2021

17.03.2021

23.03.2021

31.03.2021

06.04.2021

08.04.2021

16.04.2021

26.04.2021

04.05.2021

06.05.2021

12.05.2021

14.05.2021

20.05.2021

24.05.2021

Jedná se o právní služby pořizované na základě smluvních vztahů uzavřených před šetřeným obdobím, ev. smluvního

vztahu uzavřeného v šetřeném období v zadávacím řízení postupem dle zákona.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

Mgr. Janečková

JUDr. Kincl

ČSSP

JUDr. Ing. Iveta Pechková

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

ROWAN LEGAL

Mgr. Ivana Stluková, advokát

Mgr. Janečková

ROWAN LEGAL

JUDr. Ing. Iveta Pechková

JUDr. Mareček

Randl Partners, advokátní kancelář, s.r.o.

JUDr. Josef Macek

Mgr. Janečková

ROWAN LEGAL

Mgr. Janečková

JUDr. Ing. Iveta Pechková

JUDr. Kincl

JUDr. Ing. Iveta Pechková

JUDr. Kincl

Moore Czech Republic s.r.o.

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

ČSSP

ROWAN LEGAL

Mgr. Janečková

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

Mgr. Ivana Stluková, advokát

BRODEC & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

Mgr. PETR NĚMEC, advokát a zapsaný mediátor

ROWAN LEGAL

Ing.arch. Tunka Martin, CSc.

JUDr. Ing. Josef Staša, CSc.

Ing. arch. Eva Hamrlová

JUDr. Josef Vedral, Ph.D.

ČSSP

JUDr. Mareček

ČSSP

Mgr. Markéta Koubíková, advokátka

Mgr. Janečková

JUDr. Brož

ROWAN LEGAL

Ing. arch. PhDr. JUDr. Renata Hrbáčková

BRODEC & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

JUDr. Mareček

40 500,00 Kč

6 750,00 Kč

38 250,00 Kč

58 080,00 Kč

11 250,00 Kč

63 750,00 Kč

9 680,00 Kč

5 500,00 Kč

186 250,00 Kč

59 290,00 Kč

25 000,00 Kč

117 500,00 Kč

11 850,00 Kč

67 150,00 Kč

7 260,00 Kč

7 623,00 Kč

3 500,00 Kč

30 000,00 Kč

155 000,00 Kč

28 800,00 Kč

9 975,00 Kč

56 525,00 Kč

3 000,00 Kč

17 000,00 Kč

7 650,00 Kč

43 350,00 Kč

1 500,00 Kč

8 500,00 Kč

460 000,00 Kč

7 260,00 Kč

3 500,00 Kč

40 000,00 Kč

258 750,00 Kč

57 500,00 Kč

6 950,00 Kč

6 655,00 Kč

3 000,00 Kč

23 716,00 Kč

166 753,13 Kč

67 000,00 Kč

7 260,00 Kč

3 500,00 Kč

21 780,00 Kč

800 000,00 Kč

9 600,00 Kč

20 000,00 Kč

4 800,00 Kč

199 920,00 Kč

9 600,00 Kč

181 500,00 Kč

19 360,00 Kč

8 300,00 Kč

133 100,00 Kč

342 500,00 Kč

9 600,00 Kč

214 396,88 Kč

6 655,00 Kč

26.05.2021

01.06.2021

03.06.2021

07.06.2021

25.06.2021

29.06.2021

01.07.2021

15.07.2021

16.07.2021

23.07.2021

27.07.2021

16.08.2021

26.08.2021

01.09.2021

15.09.2021

17.09.2021

21.09.2021

27.09.2021

30.09.2021

14.10.2021

05.11.2021

22.11.2021

24.11.2021

30.11.2021

01.12.2021

06.12.2021

08.12.2021

10.12.2021

14.12.2021

15.12.2021

16.12.2021

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

Holubová advokáti s.r.o.

JUDr. Josef Macek

Mgr. Janečková

ROWAN LEGAL

BRODEC & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

BRODEC & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL

BRODEC & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

Asociace pro urbanismus a územní plánování České republiky

BRODEC & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

ČSPŽP

Mgr. Janečková

EEIP

BRODEC & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář

ROWAN LEGAL

ČESKÁ KOMORA ARCHITEKTŮ

ROWAN LEGAL

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

Mgr. Balnerová

ROWAN LEGAL

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

MT Legal

EEIP

ROWAN LEGAL

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

EEIP

ROWAN LEGAL

LAWGIC

JUDr. Mareček

JUDr. Kincl

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

ČSSP

doc. Kudrna

Ing. arch. Veronika Šindlerová, Ph.D.

JUDr. Brož

JUDr. Novotný

Tycová & partneři

JUDr. Deverová

ÚSPAVČR

ROWAN LEGAL

Mgr. Ivana Stluková, advokát

HAVEL & PARTNERS

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

ROWAN LEGAL

HAVEL & PARTNERS

5211201718

22004

22026

5211202022

21293

16/2022

22052

5211202710

20220419

2022-0005

22005

22085

1201220117

30220209

1201220427

1201220625

2220744

22011

1201220769

22014

1201221245

1201221462

20220093

20/2022

17/2022

0112022

02/22

2022063

22026

22121

2022407

122054/2022

2211000121

1201221825

49/2022

015225782

1201222193

015231126

60 000,00 Kč

3 000,00 Kč

28 000,00 Kč

154 750,00 Kč

228 812,50 Kč

8 470,00 Kč

4 500,00 Kč

27 125,00 Kč

545 000,00 Kč

64 000,00 Kč

9 680,00 Kč

5 500,00 Kč

45 000,00 Kč

72 625,00 Kč

1 000 000,00 Kč

12 100,00 Kč

6 500,00 Kč

49 600,00 Kč

7 250,00 Kč

150 230,00 Kč

112 000,00 Kč

291 250,00 Kč

45 000,00 Kč

27 500,00 Kč

6 050,00 Kč

2 500,00 Kč

23 200,00 Kč

32 500,00 Kč

9 075,00 Kč

4 500,00 Kč

45 000,00 Kč

41 500,00 Kč

5 000,00 Kč

7 865,00 Kč

3 500,00 Kč

27 390,00 Kč

20 000,00 Kč

49 900,00 Kč

146 000,00 Kč

165 600,00 Kč

15 000,00 Kč

13 915,00 Kč

6 500,00 Kč

200 000,00 Kč

30 000,00 Kč

457 000,00 Kč

80 000,00 Kč

115 702,50 Kč

50 000,00 Kč

39 000,00 Kč

161 157,02 Kč

17 500,00 Kč

15 400,00 Kč

480 000,00 Kč

6 050,00 Kč

2 500,00 Kč

50 000,00 Kč

480 000,00 Kč

16.12.2021

23.12.2021

24.01.2022

27.01.2022

02.02.2022

18.02.2022

02.03.2022

14.03.2022

16.03.2022

13.04.2022

25.04.2022

29.04.2022

05.05.2022

11.05.2022

25.05.2022

06.06.2022

28.06.2022

30.06.2022

20.07.2022

22.07.2022

05.08.2022

15.08.2022

17.08.2022

29.09.2022

03.11.2022

07.11.2022

18.11.2022

28.11.2022

30.11.2022

05.12.2022

09.12.2022

13.12.2022

15.12.2022

19.12.2022

21.12.2022

23.12.2022

31.12.2022

17.01.2023

22.03.2023

30.03.2023

17.04.2023

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

Mgr. Hensel

JUDr. Bezouška

Tycová & partneři

JUDr. Mareček

JUDr. Josef Macek

ROWAN LEGAL

Mgr. Hensel

2023-0002

2023-0001

20230001

2023112

1201230191

1201230192

1201222767

2023-0008

2023-0004

60 800,00 Kč

120 600,00 Kč

100 000,00 Kč

10 000,00 Kč

8 470,00 Kč

4 500,00 Kč

30 000,00 Kč

165 750,00 Kč

3 750,00 Kč

15 400,00 Kč

42 200,00 Kč

27.04.2023

09.05.2023

15.05.2023

25.05.2023

06.06.2023

12.06.2023

K postupu obviněného

Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout hospodárného nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např. v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).

Úřad dále uvádí, že zadavatel je povinen před zahájením zadávacího řízení (nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona) stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.

Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než

12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

Je-li smlouva uzavírána na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné zakázky podle § 20 zákona nebo § 21 zákona, tzn. v případě veřejné zakázky na služby je pak rozhodná výše předpokládané úplaty za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy rovna 48 měsíců nebo kratší. Je-li doba trvání smlouvy delší než 48 měsíců, nebo je-li smlouva uzavřena na dobu neurčitou, je pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky rozhodná výše úplaty za 48 měsíců. K tomu je však nutno – s odkazem na právní názor předsedy Úřadu vyslovený v rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0048/2023/VZ, č. j. ÚOHS20468/2023/162 ze dne 6. 6. 2023 – dodat, že za situace, kdy je ve smlouvě stanovena celková smluvní cena, postup pro výpočet předpokládané hodnoty dle § 21 odst. 1 zákona se

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

neuplatní, a dle předsedy Úřadu je tak „nutné předpokládanou hodnotu vypočítat pouze

postupem, který je vymezen v § 19 odst. 1 zákona.“.

V šetřeném případě obviněný, jak se podává z bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí, v přezkoumávaném období opakovaně (k uzavření smluvního vztahu docházelo průměrně 1 –

2x/měsíc) pořizoval externí právní služby (za této situace tak lze jen stěží hovořit

o „jednorázovém“ poptávání právních služeb nad rozsah plněný zaměstnanci obviněného,

kterým obviněný argumentuje). V této souvislosti Úřad k argumentaci obviněného uvádí, že

„právními službami“ nejsou myšleny toliko ty právní služby ve smyslu zákona o advokacii

poskytované výhradně advokáty, ale jedná se o právní služby obecně, kdy, jak vyplývá

i z obviněným odkazovaného rozsudku Městského soudu v Praze, poskytování právních služeb

nelze ztotožňovat s výkonem advokacie. Taktéž komentářová literatura k danému zákonu

zmiňuje, že „[a]dvokát není jediným odborníkem, který může poskytovat právní služby. (…)

Řadu právních služeb poskytují také komerční právníci a neziskový sektor a český právní řád

koneckonců nevylučuje, aby i právní laik poskytl ojedinělou právní poradu nebo zastupoval

klienta před soudem jako obecný zmocněnec, (…).“6. K tomu Úřad podotýká, že není rozhodné,

jakých konkrétních otázek či problémů se právní služby týkají, rozhodné je, že předmětem

šetřených smluvních vztahů je právě poskytování právních služeb. K tomu srov. např. rozsudky

Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 278/2020-38 ze dne 19. 5. 2021 a č. j. 8 Afs 31/2011-252

ze dne 30. 9. 2011 a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 86/2008161 ze dne 13. 1. 2011, jejichž závěry jsou z hlediska druhu poptávaného plnění – právních

služeb – pro posouzení nyní šetřené věci stěžejní. Ostatně sám obviněný uvedl, že „se sice

se zobecňujícím závěrem, že ‚právní služby jsou zkrátka právní služby‘ neztotožňuje, nicméně

bere na vědomí, že rozhodovací praxe se k tomuto závěru kloní.“. Argumentace obviněného

ohledně dovozování funkční souvislosti mezi jednotlivými plněními na právní služby

(a rozhodovací praxí tuto otázku řešící) pak není na místě, neboť ve vztahu k veřejným

zakázkám pravidelné povahy zákon s konceptem funkčního celku nepracuje (v případě těchto

zakázek jde toliko o to, zda se jedná o plnění stejného druhu). Stejně tak je bezpředmětný

odkaz obviněného na metodické stanovisko Úřadu ohledně nákupu léčivých přípravků, a to již

s ohledem na skutečnost, že pojednává o diametrálně odlišném druhu plnění. Doporučení

ve vztahu k nákupu léčivých přípravků nelze jakkoli analogicky vztahovat na poskytování

právních služeb ostatně už z toho důvodu, že pro tyto účely nebylo zpracováno, naopak se týká

specifického segmentu trhu7. Co se týče tvrzení obviněného, že „[p]řinejmenším právní služby

v širším slova smyslu nejsou s výkonem advokacie zaměnitelné, zároveň je však velmi sporné,

zda jsou v praxi vzájemně zaměnitelné všechny advokátní služby. Takový přístup sice odpovídá

teoretickému oprávnění advokátů poskytovat právní služby ve všech věcech, nicméně v praxi

tomu tak není s ohledem na potřebu čerpat vysoce odborné služby specializovaných odborníků

s dostatečnou praxí“, zde obviněný opět nevhodně přejímá dílčí závěry z uvedeného

KOVÁŘOVÁ, D. a kol. Zákon o advokacii: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-10-25]. ASPI_ID

KO85_1996CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.

Jak je taktéž výslovně uvedeno v předmětném doporučení: „Jelikož nákupy léčivých přípravků představují pro každého

poskytovatele zdravotní péče klíčovou činnost k zajištění řádného poskytování lékařské péče a současně Úřad

problematiku těchto nákupů vnímá jako velmi rozsáhlou, mnohovrstvou a do značné míry specifickou, a to nejen

pro jejich zvláštní povahu, která je podstatně odlišuje od ostatních dodávek (zejména pak v případě léčivých přípravků,

které podléhají omezení výdeje na lékařský předpis) a která je důvodem pro rozsáhlou regulaci např. pokud jde o pravidla

uvádění na trh, úhrady ze zdravotního pojištění apod., (…).“

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

doporučení ve vztahu k zaměnitelnosti léčiv. Z obecného pohledu Úřad naopak odkazuje

např. na rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0168/2022/VZ, v němž bylo

konstatováno, že „pro aplikaci § 19 odst. 1 zákona není vyžadováno, aby šlo o plnění zcela

totožné, ale aby šlo o plnění stejného druhu.“.

Pokládá-li obviněný otázku, zda by veřejné zakázky neměly být – vzhledem k rozsahu agend obviněného – členěny (a následně sčítány) dle jednotlivých kompetencí, resp. oborů, pak s tímto se Úřad neztotožňuje, neboť, jak již bylo několikrát zmíněno, problematika řešená v rámci poskytovaných právních služeb není určující; zde lze dále nad rámec již dříve uvedeného odkázat na výše citované rozhodnutí předsedy Úřadu, v němž bylo rovněž konstatováno: „Podpůrně lze rovněž odkázat i na veřejné zakázky na poskytování právních služeb. I zde se často jedná o různé typy právních služeb pro různé oblasti práva, přesto však i dle judikatury mají být takové právní služby zadávány společně v zadávacím řízení (…).“

Směřovala-li úvaha obviněného k možné aplikaci § 17 odst. 2 zákona pojednávajícího o tzv.

provozních jednotkách s funkční samostatností při zadávání veřejných zakázek, pak obviněný

v tomto ohledu Úřadu nedoložil žádné dokumenty, z nichž by taková funkční samostatnost

jednotlivých útvarů obviněného, která by jim dávala právo veřejné zakázky poptávat, zadávat

a obecně o nich rozhodovat samostatně, vyplývala.

Obviněný rovněž položil „otázku, zda má být skutečně výklad ZZVZ takový, že pro větší zadavatele v podstatě zcela neguje kategorii veřejných zakázek malého rozsahu a v ní poskytnutou flexibilitu, jelikož v podstatě nemůže nastat situace, že by jakékoliv právní služby mohly být jako veřejná zakázka malého rozsahu kvalifikovány.“. V této věci lze odkázat na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0068/2024/VZ, v němž předseda Úřadu zcela přiléhavě k argumentaci obviněného uvedl: „Domnívám se, že to, co vnímá obviněný jako své příkoří, je přirozeným důsledkem zákona a mj. i smyslem právní úpravy zadávání veřejných zakázek. Smyslem zákona je zajistit transparentní, férový a efektivní postup při zadávání veřejných zakázek. Tento zákon stanovuje pravidla a postupy, které mají zabránit korupci a klientelismu, zajistit rovné podmínky pro všechny dodavatele a optimalizovat využití veřejných prostředků. Cílem je dosáhnout co nejvyšší kvality služeb a zboží za co nejnižší cenu ve prospěch veřejnosti. Pokud obviněný ve svém důsledku namítá, že jako hlavní město České republiky má přísnější podmínky pro zadávání veřejných zakázek, pak to není v rozporu se smyslem zákona.

Je zřejmé, že zadavatelé hospodařící s většími finančními prostředky, resp. zadavatelé

zadávající desítky či stovky veřejných zakázek měsíčně (např. krajská města) se díky objemu

poptávaného plnění spíše dostanou do vyšších limitů pro zadávání veřejných zakázek než menší

zadavatelé (malá města, malé obce, městysy atp.), a to i v situaci, kdy soutěžené veřejné

zakázky mají stejný předmět plnění. Nejedná se však o žádnou nezákonnou diskriminaci, ani

přísnější pravidla. Je to dáno jejich úkoly a rozsahem jejich činnosti, k čemuž ale také mají

odpovídající aparát a zdroje.“

S ohledem na shora uvedené Úřad uzavírá, že šetřená plnění lze bezpochyby označit za právní služby, neboť předmětem dotčených smluvních vztahů byla plnění spočívající v (v podrobnostech pak Úřad odkazuje na bod 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí): o analýze stavu nemovitého majetku, návrhu na jeho realizaci včetně stanovení postupu a přípravy jednotlivých kroků, přípravě listin na převod majetku na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (objednací list č. 739/2021), přičemž dle faktury č. 20220005 ze dne 3. 5. 2022 bylo obviněnému reálně fakturováno za analýzu k uzavírání

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

nájemních smluv podle zákona č. 219/2000 Sb. včetně možnosti jejich prodloužení

po uplynutí zákonem stanovené maximální doby,

hodnocení dopadů regulace (RIA)8 k paragrafovému znění návrhu zákona, kterým se

mění stavební zákon a některé další související zákony (objednací list č. 62/2022-81),

posouzení návrhu na institucionální změnu územního plánování vč. slučitelnosti

navrhované změny s Ústavou České republiky a Listinou základních práv a svobod

(objednací list č. 109/2022-81), přičemž obviněnému byly fakturovány činnosti

spočívající např. v prostudování návrhu pražské novely nového stavebního zákona

a důvodové zprávy k tomuto návrhu, analýze a porovnání návrhu pražské novely nového

stavebního zákona s relevantními paragrafy platného stavebního zákona apod.,

právním poradenství v oblasti novely stavebního zákona (objednací list č. 235/2022),

návrhu vzorové smlouvy mezi obcí a krajem, kterou se umožní kofinancovat změnu

územního plánu a která bude mj. řešit náležitosti smluv dle občanského zákoníku

a problematiku odstoupení od smlouvy (objednací list č. 322/2022-81),

přičemž Mgr. Balnerová byla vybrána jako dodavatel daného plnění s ohledem

na skutečnost, že „má právní vzdělání a dlouhodobě se věnuje stavebnímu právu

na úseku územního plánování. Jmenovaná má také podrobnou znalost v oblasti

schvalovacích procesů na úseku územního plánování na úrovni obcí a krajů“,

zpracování návrhu odůvodněného stanoviska k pozměňovacímu návrhu novely zákona

(objednací list č. 381/2022),

zpracování judikatury z oblasti veřejného stavebního práva (objednací list č. 364/2022),

přípravě odborných textů edice Bulletin Stavební právo, které budou zaměřené

na aplikaci veřejného a soukromého práva stavebního v praxi, zejména v oblasti

stavebního zákona včetně jeho prováděcích předpisů, přípravě a publikace judikátů

a vysvětlivek se zřetelem na nové normativní úpravy harmonizující právní řád ČR

s právem EU (objednací listy č. 384/2022 a 306/2023),

poskytování konzultační a odborné pomoci (popř. právních rozborů) při přípravě

ne/legislativních materiálů, rozborů nové právní úpravy apod. (objednací list

č. 475/2022),

konzultaci právního charakteru v oblasti kontroly dodržování standardů místních

akčních skupin (objednací list č. 448/2022),

zpracování Obecné části podmínek jako součásti právního aktu Rozhodnutí o poskytnutí

dotace (objednací listy č. 643/2022 a 49/2023),

zpracování externího posudku, zda by poskytnutí dotace na projekt „Testovací polygon

pro autonomní mobilitu“ z rozpočtu obviněného představovalo veřejnou podporu

ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (objednací list č. 736/2022),

zpracování analýzy RIA pro případnou reformu Úřadu (objednací list č. 739/2022), v jejíž

souvislosti obviněný uvedl: „Jde o zcela specializovanou zakázku, kde zpracování RIA

Hodnocení dopadů regulace (RIA) představuje analýzu očekávaných dopadů navrhovaného právního předpisu a je

součástí legislativního procesu.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

není obvyklou právní službou, ale zahrnuje kromě právních aspektů také stránku

ekonomickou, popřípadě sociologickou. Navíc právní stránka RIA v tomto konkrétním

případě vyžaduje intenzivní znalost práva veřejných zakázek, kompetenčního zákona,

správního řádu, zákona o finanční kontrole, legislativních pravidel vlády a dalších

souvisejících předpisů“,

právním posouzení aktuálního stavu zadávacího řízení „Odborné konzultace a dozor

implementace pořizovaného IS“ a s tím souvisejícím navržením dalšího vhodného

postupu (objednací list č. SR/01/OBJ-771/2022/56),

posouzení návrhu na převedení pořizování územně plánovací dokumentace

do samostatné působnosti a zodpovězení otázky: Je v souladu s ústavním pořádkem

České republiky taková právní úprava, která umožňuje výkon veřejné správy, který je ze

zákona svěřen územnímu samosprávnému celku jako působnost přenesená, vykonávat

jako působnost samostatnou, a to na základě rozhodnutí zastupitelstva územního

samosprávného celku? (objednací list č. 783/2022-81), přičemž „[d]ůvodem objednávky

je potřeba MMR získat nezávislý názor na předložený návrh a odpověď na stanovenou

otázku od předního odborníka na ústavní právo“,

zajištění služeb poradenství v agendě Digitalizace stavebního řízení a územního

plánování zahrnující např. analýzu a právní posouzení návrhu nové technické

architektury DSŘ v kontextu s ustanoveními stavebního zákona, analýzu a právní

posouzení ukončení zadávacích řízení se soutěžním dialogem čtyř veřejných zakázek

v rámci projektu DSŘÚP v návaznosti na změnu podmínek a požadavků apod. (objednací

list č. 799/2022-34),

vyhodnocení dopadů novely vyhlášky č. 269/2015 Sb. (objednací list č. 839/2022),

posouzení dopadů povinnosti převedení územních plánů do jednotného standardu

v kontextu zákona č. 183/2006 Sb. (objednací list č. 798/2022-81), přičemž dodavatel je

dle obviněného „specialistou na stavební právo a legislativu. Je členem Pracovní komise

Legislativní rady vlády ČR a členem rozkladových komisí několika ministerstev.

Má rozsáhlé zkušenosti z advokátní, poradenské i akademické činnosti a je autorem řady

publikací a odborných stanovisek“,

vytvoření studijních materiálů společně se vzorovými příklady a přípravě a realizaci

workshopů v oblasti řešení problematiky ověřování žadatelů finanční podpory v režimu

veřejné podpory z prostředků z ESI fondů, EU fondů a Fondu spravedlivé transformace

(smlouva č. j. MMR-78572/2022-56), kdy úkolem dodavatele bylo konkrétně mj.

„[v]ytvoření obecných studijních materiálů vhodných k prezentaci pro poskytovatele/ŘO

finanční podpory z Fondů v ČR s ohledem na plnění povinností stanovených definicí dle

GBER v programovém období 2021-2027 tak, aby ŘO na jejich základě určil, zda žadatel

je či není PvO ve smyslu nařízení 651/2014 GBER, a to i se zohledněním judikátů v dané

oblasti“ či „[z]pracování podrobných postupů vycházejících z právních předpisů

a judikátů včetně konkrétních odkazů na ně“,

přípravě veškerých dokumentů zadávací dokumentace k zahájení zadávacího řízení,

k veřejné zakázce v agendě DSŘ, včetně smluv a nastavení smluvních podmínek

(objednací list č. 17/2023-34),

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

9 o poskytování konzultační a odborné pomoci (popř. právních rozborů) při přípravě ne/legislativních materiálů souvisejících s návrhem příslušného zákona, odborné pomoci a zpracování odborných podkladů pro vypořádání připomínek v rámci mezirezortního připomínkového řízení k návrhu příslušného nového zákona (objednací listy č. 53/2023 a 67/2023), přičemž dodavatel je „klíčovým legislativním expertem, který se podílel na tvorbě zákona i jeho legislativním zpracování“, o vytvoření přehledu nejméně 15 zahraničních právních úprav vztahujících se k nájmu bytu, legislativním doporučení k posílení stability nájemního vztahu, provedení výkladu § 2288 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku se zohledněním aktuální judikatury apod. (objednací list č. 149/2023), o zajištění poradenských služeb, koordinaci a vedení vybraných prioritních týmů pro přípravu zvláště složitých veřejných zakázek v rámci čerpání NPO komponenta 1.6, kdy spolupráce bude zahrnovat např. nastavení a projektové řízení veřejných zakázek směřujících ke vzniku nové organizace v rámci soustavy stavební správy v subkomponentě NPO 1.6.19 (objednací list č. 202/2023-34), o zpracování Analýzy a návrhu řešení právního ukotvení a podpory obnovitelných zdrojů energie v oblasti územního plánování (objednací list č. 212/2023-81), kdy „Ústav státu a práva AV ČR byl vybrán pro plnění dané zakázky jako nejvhodnější subjekt, z důvodu erudice týmu jak v oblasti právní, tak v oblasti životního prostředí (se specializací na klimatické právo), územního plánování a v oblasti jazykové. Předmětné pracoviště je jediným odborným pracovištěm v ČR specializovaným na právo ochrany klimatu. Zároveň členové týmu publikují i odborné články v oblasti územního plánování“, o poskytování konzultační a odborné pomoci (popř. právních rozborů) při přípravě ne/legislativních materiálů souvisejících s veřejným stavebním právem, právem životního prostředí s přesahem do stavebního práva (objednací list č. 305/2023), kdy dodavatelem byly fakturovány činnosti spočívající např. v konzultaci k rozsudkům

NS, NSS, problematice liniového zákona či rozboru právní úpravy odvolacího řízení dle

NSZ apod.,

zajištění poradenských služeb, koordinace, expertních služeb a vedení vybraných

prioritních týmů v rámci realizace Metodická podpora a modernizace veřejného

zadávání – NPO 4.1.2. (objednací list č. 316/2023-34),

rozboru a přípravě textu metodiky k aplikaci novelizovaného § 4 odst. 1 zákona, ve znění

novely schvalované aktuálně v legislativním procesu, jednotlivým formám aplikace

v praxi a jeho limitům, včetně detailního rozboru z pohledu důvodové zprávy příslušného

pozměňovacího návrhu a souvisejících podkladů (objednací list č. 418/2023).

Právní služby pořizované obviněným i v předcházejících 12 měsících (k tomu viz bod 44.

odůvodnění tohoto rozhodnutí) lze bezpochyby (i ve světle výše uvedené judikatury)

považovat za služby stejného druhu ve smyslu § 19 zákona. V této souvislosti Úřad uvádí,

že jednotlivé smluvní vztahy specifikované v bodu 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí tak

představují veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované služby ve smyslu

§ 14 odst. 2 zákona, přičemž je nepodstatné, o jaké konkrétní právní služby se jedná a jaké

Zavedení nového stavebního zákona a pozemkového zákona do praxe.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

jsou důvody pro jejich pořízení (myšleno z hlediska obviněným tvrzených personálních

či odborných důvodů). K tomu je třeba nutno dále dodat, že smlouva na veřejnou zakázku,

resp. její zadání nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu,

ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy

v různých dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany

dodavatele.

Úřad s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona provedl výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek (viz tabulka níže), přičemž při tomto výpočtu vycházel v souladu s dotčeným ustanovením zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za právní služby během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky. Ve vztahu ke každé jednotlivé (zadané) veřejné zakázce tak Úřad pro účely stanovení předpokládané hodnoty sečetl částky, které obviněný uhradil za právní služby za 12 měsíců předcházejících datu zadání příslušné veřejné zakázky (bylo-li datum zadání veřejné zakázky např. 9. 11. 2022, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za právní služby v období od 9. 11. 2021 do 8. 11. 2022). Byla-li by smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců a současně neobsahovala ujednání o celkové smluvní ceně, upravil by Úřad v souladu s § 19 odst. 2 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky dle § 21 zákona (k tomu též bod 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Co se týká určení délky trvání smluvního vztahu (tj. posouzení, zda je smlouva uzavřena na dobu určitou či neurčitou), zde Úřad vycházel zejména z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn.

26 Cdo 1932/2018 ze dne 12. 12. 2018 navazujícího na předešlou praxi dotčeného soudu,

v němž soud judikoval, že „[i] za současné právní úpravy lze dobu trvání nájemního poměru

sjednaného na dobu určitou dohodnout nejen uvedením určitého časového období (např.

měsíců), popř. uvedením konkrétního dne, k němuž nájemní poměr zanikne, ale i tak, že ji lze

vázat na konkrétním datem neurčitelnou objektivně zjistitelnou skutečnost, z níž je možné

bez pochyb zjistit, kdy nájemní poměr skončí, přičemž v době sjednání takovéto dohody nemusí

mít účastníci jistotu, kdy takto sjednaná doba uplyne, je však jisté, že tato skutečnost

nastane.“.

Z uvedeného lze tedy dovodit, že za smlouvu na dobu určitou lze považovat i takovou smlouvu, která sice neobsahuje konkrétní datum konce jejího trvání, nicméně z ní vyplývá, že v budoucnu v určitém okamžiku zanikne, a to splněním určitého/srozumitelně v ní vymezeného závazku, který nemá trvající nebo opakující se charakter. Na daném posouzení pak s ohledem na § 555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ničeho nemění ani skutečnost, že smlouva může obsahovat ujednání o tom, že je uzavřena na dobu neurčitou, neboť při takovém posouzení by se vycházelo z jejího celkového obsahu. V situaci, kdy Úřad dospěje k závěru, že se sice jedná o smlouvu na dobu určitou, avšak tuto dobu nelze zcela přesně určit, bude Úřad při výpočtu předpokládané hodnoty veřejné zakázky kalkulovat s hodnotu 1 rok (12 měsíců), neboť takový výklad je pro obviněného nejpříznivější. Byla-li doba trvání smluvního vztahu kratší než 12 měsíců, je pro zjednodušení/přehlednost níže uvedené tabulky uvedena doba 1 rok (protože z hlediska výpočtu předpokládané hodnoty veřejné zakázky podle § 19 zákona není rozhodné, zda byla smlouva uzavřena na dobu jednoho roku nebo dobu kratší).

Z obsahu šetřených smluv se podává, že jejich naprostá většina byla uzavřena na dobu kratší než 1 rok, příp. byla doba plnění „ohraničena“ vyčerpáním finančního limitu či podpisem

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

finálního akceptačního protokolu, k nimž došlo před uplynutím doby 1 roku (viz tabulka níže),

pročež je tedy ve všech případech uvedena doba trvání smluvního vztahu v délce 1 roku.

Objednací list / smlouva

739/2021

62/2022-81

109/2022-81

235/2022

322/2022-81

381/2022

364/2022

384/2022

475/2022

448/2022

643/2022

736/2022

739/2022

SR/01/OBJ-771/2022/56

783/2022-81

799/2022-34

839/2022

798/2022-81

MMR-78572/2022-56 (číslo v

CES: 6327)

17/2023-34

53/2023

67/2023

49/2023

149/2023

202/2023-34

212/2023-81

305/2023

306/2023

316/2023-34

418/2023

Datum uzavření

Předpokládaná

hodnota

předcházejících

12 měsíců

Doba

trvání

smluvního

vztahu

Celková

hodnota

předpokládaná

05.01.2022

14.03.2022

24.03.2022

03.05.2022

02.06.2022

17.06.2022

23.06.2022

18.08.2022

01.09.2022

21.09.2022

11.10.2022

21.10.2022

31.10.2022

09.11.2022

11.11.2022

14.11.2022

5 706 322,50 Kč

6 257 500,02 Kč

6 272 713,56 Kč

6 956 088,26 Kč

6 982 931,51 Kč

6 894 851,51 Kč

6 406 073,51 Kč

6 310 773,51 Kč

6 229 773,51 Kč

5 730 378,51 Kč

5 407 178,51 Kč

5 421 197,51 Kč

110

111

(předpokládaná hodnota za

předcházejících 12 měsíců X

doba

trvání

smluvního

vztahu

5 706 322,50 Kč

6 257 500,02 Kč

6 272 713,56 Kč

6 956 088,26 Kč

6 982 931,51 Kč

6 894 851,51 Kč

6 406 073,51 Kč

6 310 773,51 Kč

6 229 773,51 Kč

5 730 378,51 Kč

5 407 178,51 Kč

5 421 197,51 Kč

02.01.2023

4 657 647,02 Kč

112

4 657 647,02 Kč

09.01.2023

01.02.2023

22.02.2023

27.02.2023

08.03.2023

16.03.2023

02.04.2023

05.05.2023

09.05.2023

13.06.2023

4 657 647,02 Kč

4 754 084,52 Kč

4 713 989,52 Kč

4 168 989,52 Kč

4 104 989,52 Kč

4 148 359,52 Kč

3 792 134,52 Kč

3 723 934,52 Kč

3 398 274,52 Kč

4 657 647,02 Kč

4 754 084,52 Kč

4 713 989,52 Kč

4 168 989,52 Kč

4 104 989,52 Kč

4 148 359,52 Kč

3 792 134,52 Kč

3 723 934,52 Kč

3 398 274,52 Kč

Z výše uvedeného vyplývá, že u všech uvedených veřejných zakázek přesahuje jejich

předpokládaná hodnota limit 2 mil. Kč dle § 27 písm. a) zákona pro veřejnou zakázku malého

rozsahu [ve všech případech se tak jedná o podlimitní veřejnou zakázku na služby – viz limit

dle nařízení vlády č. 172/2016 Sb. účinného v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku

Doba plnění byla stanovena do vyčerpání částky 80 000,- Kč, nicméně dle sdělení obviněného bylo na základě

předmětné objednávky realizováno pouze plnění v hodnotě 7 250,- Kč, které bylo uhrazeno dne 11. 5. 2022.

Doba plnění nebyla stanovena, ale byla stanovena jeho maximální cena ve výši 580 800,- Kč, k jejímuž uhrazení došlo

dne 17. 1. 2023.

Doba plnění smlouvy byla sjednána od jejího uveřejnění v registru smluv (3. 1. 2023) do dne podpisu finálního

akceptačního protokolu (21. 7. 2023).

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

(13. 6. 2023) – bod 37. odůvodnění tohoto rozhodnutí], z čehož se podává, že ve vztahu

ke každé z těchto veřejných zakázek byl obviněný povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona,

tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem

aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít postupem dle zákona rámcovou dohodu

a následně zadávat veřejné zakázky v jejich rámci). Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil,

a tento postup tedy mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že v případě

postupu dle zákona mohl obviněný obdržet od jiného dodavatele výhodnější nabídku, není

pochyb o tom, že jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268

odst. 1 písm. a) zákona.

K tomu Úřad dále uvádí, že postup obviněného spočívající v pořizování právních služeb v období od 5. 1. 2022 do 13. 6. 2023 je jednáním, jehož jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem (pořizování právních služeb dle aktuální potřeby bez provedení zadávacího řízení), každý sám o sobě naplnil skutkovou podstatu stejného přestupku [§ 268 odst. 1 písm. a) zákona] a jsou spojeny stejným způsobem provedení (pořizování právních služeb na základě jednotlivých objednávek či smlouvy), blízkou souvislostí časovou (odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky se zpravidla pohybuje v řádech týdnů/měsíců) a souvislostí v předmětu útoku (opakované pořizování právních služeb, tj. zadávání veřejných zakázek na služby bez provedení zadávacího řízení), pročež tedy postup obviněného naplňuje znaky pokračování v přestupku dle § 7 zákona o přestupcích.

S ohledem tedy na vše shora uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení pokuty

Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu (pokračování v) přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.

Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

Podle § 32 odst. 2 písm. b) zákona o přestupcích se promlčecí doba přerušuje vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným; je-li prvním úkonem v řízení vydání příkazu, přerušuje se běh promlčecí doby jeho doručením.

V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 13. 6. 2023 uzavřením poslední smlouvy (objednávky) na poskytnutí právních služeb v rámci šetřeného období. Příkaz, jímž bylo zahájeno předmětné správní řízení, byl vydán a obviněnému doručen dne 10. 9. 2024.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.

Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

Úřad uvádí, že za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 609 486,- Kč po zaokrouhlení (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 5. 1. 2022 do 13. 6. 2023 postupem mimo zadávací řízení ve výši 6 094 859,90 Kč).

Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za esenciální předpoklad hospodárného vynakládání veřejných prostředků, jelikož jak vyplývá z konstantní judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové hospodářské soutěže je dosahováno cíle a smyslu úpravy práva veřejných zakázek, tedy efektivního vynakládání veřejných prostředků. Jinými slovy, jestliže je cílem zákona zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky a jestliže zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli (k tomu blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2008 sp. zn. 1 Afs 20/2008), je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit (v šetřeném případě rovněž při zohlednění počtu

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku) za typově jedno z vůbec

nejzávažnějších.

Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejné zakázky, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.

Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné další přitěžující nebo polehčující okolnosti.

Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž byl přestupek spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009, popřípadě rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 245/2015-33 ze dne 16. 8. 2016. V prvně uvedeném rozsudku soud dovodil, že „při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008-67, dle něhož ˌpoužití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.'“. Soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh ˌje dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení' (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon.

Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).“.

Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně

nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují

sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).

Úřad se tedy zabýval otázkou, zda přestupek, za který je obviněnému ukládána sankce, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.

Č.j.: ÚOHS-45168/2024/500

Z úřední činnosti je Úřadu známo, že o dne 28. 5. 2024 vydal rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0278/2024/VZ, č. j. ÚOHS21560/2024/500, kterým obviněnému uložil pokutu ve výši 15 000,- Kč13 za spáchání přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona, a o dne 2. 9. 2024 vydal rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0491/2024/VZ, č. j. ÚOHS33495/2024/500, kterým obviněnému uložil pokutu ve výši 1 000 000,- Kč za spáchání

Číst dál ↓