I.ÚS 3087/22 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       I.ÚS 3087/22 ze dne 11. 4. 2023 N 57/117 SbNU 266 Odůvodnění rozhodnutí o nevrácení odňaté/vydané věci   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Vladimíra Sládečka, soudkyně zpravodajky Milady Tomkové a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele O. D., zastoupeného JUDr. Ivem Koulou, advokátem, sídlem Krupská 28/30, Teplice, proti usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 13. září 2022 č. j. 2 ZN 4538/2021-57, za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 jako účastníka řízení, takto: I. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 13. září 2022 č. j. 2 ZN 4538/2021-57 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. II. Toto usnesení se ruší. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí 1. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 trestního řádu ze dne 18. prosince 2021 vyplývá, že stěžovateli bylo toho dne sděleno hlídkou Policie České republiky, že vozidlo, které řídí a jehož je provozovatelem, je v pátrání jako odcizené a že je v této věci šetřen trestný čin zpronevěry. Stěžovatel následně vyhověl výzvě podle § 78 odst. 1 trestního řádu k vydání vozidla jako věci, která může podléhat zajištění podle § 79c odst. 1 trestního řádu. 2. Usnesením Policie České republiky, místního oddělení Pankrác, (dále též "policejní orgán") ze dne 13. ledna 2022 bylo rozhodnuto o vydání vozidla stěžovateli podle § 80 odst. 1 trestního řádu, neboť už nebylo potřeba k dalšímu řízení, nepřicházelo v úvahu jeho propadnutí nebo zabrání a nebylo pochyb o právu stěžovatele k němu. V odůvodnění bylo uvedeno, že pátrání po vozidle bylo vyhlášeno na základě zahájení úkonů trestního řízení ve věci možného přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 trestního zákoníku, kterou měl spáchat podezřelý tak, že zprostředkoval prodej vozidla na základě plné moci vystavené jednatelkou poškozené společnosti a peníze z prodeje si ponechal pro vlastní potřebu. Vozidlo bylo nejprve dne 26. ledna 2021 přepsáno na fyzickou osobu, z ní pak dne 6. května 2021 na právnickou osobu a ta jej dne 11. listopadu 2021 nechala přepsat na stěžovatele. Policejní orgán rozhodl o vrácení vozidla stěžovateli, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel nabyl vozidlo v dobré víře a legálním způsobem, jelikož při realizaci koupě převzal veškeré potřebné doklady včetně klíče a nemohl předpokládat, že by vlastnická práva na vozidlo mohl nárokovat někdo jiný. 3. Na základě stížnosti poškozené společnosti bylo výše uvedené usnesení policejního orgánu zrušeno usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 (dále též "obvodní státní zastupitelství") ze dne 18. února 2022 podle § 149 odst. 1 písm. b) trestního řádu a policejnímu orgánu byla uložena povinnost o věci znovu jednat a rozhodnout. Státní zástupkyně v usnesení uvedla, že ve věci je sporná otázka vlastnického práva, a proto nebyly splněny podmínky pro vydání podle § 80 odst. 1 trestního řádu. Konstatovala, že z hlediska posouzení vlastnického práva je klíčová otázka, zda podezřelý neprodal vozidlo svémocně a bez vědomí poškozené společnosti. Pokud by tomu tak bylo, bylo by nutné posoudit převod z hlediska nabytí od neoprávněného ve smyslu § 1109 písm. c) občanského zákoníku, což lze pouze u věcí nezapsaných ve veřejném seznamu; aplikace tohoto ustanovení se podle obvodního státního zastupitelství nejevila jako přiléhavá, neboť osobní automobily jsou evidovány v registru vozidel, a v takovém případě by absence oprávnění k prodeji mohla mít za následek neplatnost kupní smlouvy. Obvodní státní zastupitelství uložilo policejnímu orgánu, aby posoudil, zda byl podezřelý k prodeji vozidla oprávněn, jak tvrdil ve své výpovědi. 4. Usnesením policejního orgánu ze dne 18. března 2022 bylo vozidlo uloženo do úschovy podle § 80 odst. 1 trestního řádu z důvodu, že na něj uplatňuje právo jiná osoba, a existují tedy pochybnosti o vlastnickém právu k němu. Toto usnesení bylo následně zrušeno podle § 174 odst. 2 písm. e) trestního řádu usnesením obvodního státního zastupitelství ze dne 6. dubna 2022 z důvodu nesplnění zákonné podmínky pro rozhodnutí o uložení věci do úschovy. V odůvodnění bylo uvedeno, že z hlediska posouzení vlastnického práva k vozidlu je jedinou stále nevyjasněnou skutečností otázka, zda došlo k převodu vozidla podezřelým jednáním majícím povahu trestného činu; vyjasnění této otázky lze očekávat již v rámci trestního řízení a nejsou známy žádné další důvody pro vznik občanskoprávního sporu. 5. Stěžovatel zažádal dne 14. dubna 2022 o vrácení věci podle § 78 odst. 7 trestního řádu. Uvedl, že jednatelka poškozené společnosti udělila k prodeji vozidla plnou moc, a nelze tak mít pochybnosti o řádném převodu vlastnického práva, ani kdyby podezřelý zpronevěřil zmocnitelovy peníze. I v případě neplatné plné moci by bylo nutné převod vlastnictví posuzovat podle § 1109 písm. b) nebo c) občanského zákoníku jako nabytí v dobré víře od neoprávněného. Stěžovatel upozornil, že obvodní státní zastupitelství mylně považuje registr vozidel za veřejný seznam. 6. Přípisem policejního orgánu ze dne 19. dubna 2022 bylo stěžovateli sděleno, že vozidlo nelze vrátit, neboť dosud nebylo rozhodnuto o právoplatném majiteli. Proti přípisu podal stěžovatel dne 25. dubna 2022 stížnost, v níž upozornil, že policejní orgán měl ohledně jeho žádosti o vrácení vozidla rozhodnout usnesením, a zopakoval argumenty vztahující se k nabytí vlastnictví vozidla. 7. Usnesením ze dne 7. července 2022 rozhodl policejní orgán o vrácení vozidla stěžovateli. V odůvodnění uvedl, že první majitel zakoupil vozidlo prostřednictvím internetového portálu a měl k dispozici ověřenou plnou moc udělenou poškozenou společností, jíž byl podezřelý zplnomocněn k převodu vozidla a veškerým dalším úkonům s tím souvisejícím. Na základě plné moci zajistil podezřelý zrušení povinného ručení, o čemž byla poškozená společnost elektronicky vyrozuměna, a vozidlo se tak 10 měsíců volně pohybovalo s novými majiteli. První nabyvatel vozidla, natožpak stěžovatel nemohli podle policejního orgánu vědět o jakémkoliv protiprávním jednání ze strany podezřelého. Z podrobného odůvodnění plyne, že policejní orgán nahlíží na prověřovanou věc jako na zpronevěru finančních prostředků, nikoliv zpronevěru vozidla. Prodej a převod byl podle policejního orgánu proveden zcela dle právních norem, jelikož podezřelý disponoval plnou mocí, a poškozená společnost si může nárokovat pouze finanční hotovost, nikoliv vozidlo, které bylo legálním způsobem prodáno. 8. Napadeným usnesením obvodního státního zastupitelství ze dne 13. září 2022 bylo usnesení policejního orgánu o vrácení věci zrušeno podle § 174 odst. 2 písm. e) trestního řádu jako nezákonné a neodůvodněné. Stížnost poškozené společnosti proti usnesení o vrácení vozidla byla posouzena jako opožděná, obvodní státní zastupitelství však přezkoumalo uvedené usnesení v rámci svých dozorových oprávnění a dospělo k závěru, že není zcela objasněno, zda je ve věci dáno podezření ze spáchání trestného činu, či nikoliv, a usnesení policejního orgánu o vrácení věci "lze tedy považovat ... jako předčasné". V odůvodnění napadeného usnesení je uvedeno, že policejní orgán provádí prověřování ve věci podezření ze spáchání přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, jehož se měl dopustit bývalý zaměstnanec poškozené společnosti tím, že bez vědomí a souhlasu majitele prodal jemu svěřená vozidla dalším osobám, a z dosud opatřených podkladů není možné učinit jednoznačný závěr o průběhu skutkového děje. Za současného stavu prověřování tak nelze mít za to, že by stěžovatel byl osobou, o jejímž právu na věc není žádných pochyb. 9. Usnesením policejního orgánu ze dne 27. října 2022 bylo vozidlo uloženo do úschovy podle § 80 odst. 1 trestního řádu z důvodu, že na něj uplatňuje právo jiná osoba, a existují tedy pochybnosti o vlastnickém právu k němu. V odůvodnění policejní orgán uvedl, že se dosud nepodařilo zjistit skutečnost, zda byl podezřelý oprávněn k prodeji vozidla, nebo se dopustil trestného činu, a z důvodu uplatňování vlastnictví stěžovatelem i poškozenou společností vznikly pochybnosti o právu na věc. Stěžovatelova stížnost proti usnesení policejního orgánu byla zamítnuta usnesením obvodního státního zastupitelství dne 3. ledna 2023 jako nedůvodná. II. Obsah ústavní stížnosti 10. V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdí, že napadeným usnesením bylo porušeno jeho právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 Listiny. 11. Stěžovatel upozorňuje, že je zbaven možnosti nakládat se svým vozidlem na základě nezákonného napadeného usnesení, které není odůvodněné a nevypořádává se s jím dříve uvedenou argumentací ani s argumentací policejního orgánu. 12. Stě