III.ÚS 484/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       III.ÚS 484/23 ze dne 25. 4. 2023 N 70/117 SbNU 366 Povinnost soudu zabývat se nejlepším zájmem dítěte při rozhodování o jeho umístění do ústavní péče   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti Evy B. (jedná se o pseudonym), zastoupené JUDr. Jindřichem Rajchlem, advokátem, se sídlem Povltavská 829/36a, Praha 7, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. listopadu 2022 č. j. 0 P 277/2018-1347 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2022 č. j. 70 Co 419/2022-1420, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení a 1. Pavla C. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Veronikou Altnerovou, advokátkou, se sídlem Eliášova 266/3, Praha 6, a 2. nezletilého Jana C. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Úřadem pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno, jako vedlejších účastníků řízení, takto: I. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. listopadu 2022 č. j. 0 P 277/2018-1347 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2022 č. j. 70 Co 419/2022-1420 bylo porušeno právo stěžovatelky a 2. vedlejšího účastníka na rodinný život zaručené čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s právem 2. vedlejšího účastníka podle čl. 3 odst. 1 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. listopadu 2022 č. j. 0 P 277/2018-1347 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2022 č. j. 70 Co 419/2022-1420 se ruší. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen "zákon o Ústavním soudu") se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena nejen její ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), ale především práva jejího nezletilého syna. 2. Jak vyplývá z ústavní stížnosti a přiložených dokumentů, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále jen "obvodní soud") č. j. 0 P 277/2018-844 ze dne 16. 6. 2020 byli nezletilý vedlejší účastník a jeho sestra svěřeni do střídavé péče rodičů, rodičům bylo vyměřeno výživné a nad výchovou nezletilých byl stanoven dohled s odůvodněním, že mezi rodiči jde o mimořádně konfliktní a hostilní vztahy, které v průběhu déletrvajícího řízení nedoznaly žádné pozitivní změny, rodiče nezískali náhled nad škodlivostí svého jednání, pokud jde o vliv na psychický vývoj svých nezletilých dětí. 3. Obvodnímu soudu byla dne 20. 7. 2022 doručena zpráva Úřadu městské části Praha 8, odboru sociálních věcí, oddělení sociálně-právní ochrany dětí, (dále jen "Úřad městské části Praha 8"), označená jako "mimořádná zpráva o dohledu, podnět" ze dne 15. 7. 2022, ve kterém je uvedeno, že "dohled OSPOD není, a jak je nyní vidět, ani nebyl, způsobilý snížit rizika v rodině na přijatelnou úroveň", a je popisován rodičovský konflikt. Úřad městské části Praha 8 uvádí, že rodiče nejsou schopni deeskalovat svůj konflikt, a to ani za pomoci odborníků, a dodává, že "[r]odiče nepřebírají odpovědnost do svých rukou, společně děti nechrání, společně nehledají pro ně ty nejlepší cesty. Naopak na sebe nekonečně žalují, přenáší odpovědnost na ostatní subjekty, dětem svým přístupem škodí a dlouhodobě je tím poškozují. Stále něco oznamují úřadům ...". Úřad městské části Praha 8 dále konstatuje, že "[o]bě děti, jednoznačně však Jan, potřebují dle našeho názoru jednoznačné výchovné vedení otce i matky, a dle psycholožky přítomné na případové konferenci na podzim 2021, i nyní v červnu přichází Jan do věku, kdy otec bude v jeho vývoji přímo dominující potřebou", a dodává, že "[a]ni dvouletý soudní dohled nad dětmi v jejich rodinném prostředí však nesplnil svůj účel, výchovné opatření nevedlo k nápravě, domníváme se, že má být rozhodnutí o uložení jiného výchovného opatření nebo zvoleno jiné vhodné opatření sociálně-právní ochrany. Zájem dětí již dle našeho názoru vyžaduje soudní rozhodnutí o dočasném odejmutí z péče rodičů. I dle dětské lékařky, viz příloha, není střídavá péče pro syna vhodná, Jan dlouhodobě opakovaně ohrožuje svoji sestru Jitku [jedná se o pseudonym], je nutné poměry dětí upravit. Odborná podpora byla až dosud neúčinná, není pravděpodobné, že to situaci dětí aktuálně zlepší". 4. Obvodní soud dne 2. 8. 2022 vydal usnesení, kterým výrokem I zahájil řízení ve věci uložení výchovného opatření, změny výchovy a výživy, úpravy styku, svěření do péče třetí osoby, zbavení rodičovské odpovědnosti a nařízení ústavní výchovy nezletilých (druhého vedlejšího účastníka nezletilého Jana a jeho mladší sestry Jitky) dle § 13 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen "z. ř. s.") - výrok I. Výrokem II ustanovil nezletilým opatrovníka, a to Městskou část Praha 8, s odkazem na ustanovení § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 491 z. ř. s. 5. Usnesením č. j. 70 Co 297/2022-1158 ze dne 5. 9. 2022 Městský soud v Praze (dále jen "městský soud") ustanovil opatrovníkem nezletilého Městskou část Praha 18, s tím, aby bylo zabráněno podezření z možné kolize s § 469 odst. 2 z. ř. s., dle kterého opatrovníkem dítěte nelze v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé jmenovat orgán sociálně-právní ochrany dětí, který podal návrh na zahájení řízení. 6. Ve věci byla nařízena jednání před obvodním soudem, která proběhla dne 22. 9. 2022, dne 11. 10. 2022 a dne 31. 10. 2022. Opatrovník nezletilých (Městská část Praha 18) zaslal obvodnímu soudu dne 26. 10. 2022 zprávu, ve které nesouhlasí s nařízením ústavní výchovy nezletilých, kdy uvádí, že by tento úkon oba nezletilé poškodil, a navrhuje zastavit řízení ve věci svěření do péče třetí osoby a ve věci zbavení rodičovské odpovědnosti. Ve věci uložení výchovného opatření navrhl, aby soud oběma rodičům uložil napomenutí a aby nad výchovou nezletilých byl opětovně ustanoven dohled. Ve věci změny výchovy uvedl, že s ohledem na výchovné problémy a zdravotní stav nezletilého Jana není střídavá péče vhodná a že se ve stejném duchu vyjadřují i spolupracující odborníci. Za vhodnějšího pečovatele pro nezletilého označil otce, a to z důvodu jasného nastavování hranic a větší důslednosti ve výchově. 7. Obvodní soud vydal dne 15. 11. 2022 napadené usnesení, kterým ve výroku I zahájil řízení o nařízení předběžného opatření, kterým by bylo uloženo rodičům odevzdat nezletilého Jana C. do péče dětského domova, a výrokem II uložil rodičům nezletilého (stěžovatelce a prvnímu vedlejšímu účastníkovi), aby do právní moci rozhodnutí ve věci samé odevzdali nezletilého do péče dětského domova Dětský domov, X. 8. V napadeném usnesení obvodní soud uvedl, že na základě podnětu Úřadu městské části Praha 8 probíhá řízení o uložení výchovného opatření, změně výchovy a výživy, úpravě styku, svěření do péče třetí osoby, zbavení rodičovské odpovědnosti a nařízení ústavní výchovy nezletilého. Popsal dlouhodobou konfliktní situaci, ke které uvedl, že oba rodiče druhého partnera označují za násilníka, že otec nezletilého v počátku řízení zpochybňoval psychické zdraví matky, nebylo však dosud prokázáno, že by matka trpěla jakoukoliv psychickou chorobou, která by měla negativní vliv na její výchovné schopnosti, že nepřiměřené fyzické trestání nezletilého dosud nebylo prokázáno, stěžovatelka nerespektovala soudní rozhodnutí (zajistila, aby nezletilý odešel ze školy sám k matce domů, následující dny odmítala syna otci do péče v jeho týdnu předat). Dodal, že podáním Úřadu městské části Praha 8 ze dne 15. 7. 2022 mu bylo sděleno, že dohled není a nebyl způsobilý snížit rizika v rodině na přijatelnou úroveň, když oba rodiče byli a jsou opakovaně poučováni o tom, že pokud nesplní dohled svůj účel, může být rozhodnuto o uložení jiného výchovného opatření, případně může soud dočasně odejmout děti z péče rodičů. Uvedl, že z podání Úřadu městské části Praha 8 se podává, že oba rodiče způsobují svým chováním výrazné ohrožení dětí (nezletilého a jeho mladší sestry), a to svým nekonečným napadáním, obviňováním druhého, namísto pochopení rodičovské podpory a důvěry. 9. Dále obvodní soud popsal obsah účastnických výpovědí a zpráv týkajících se nezletilého (body 4-41), odkázal na ustanovení § 75c, § 76 odst. 1 písm. e), § 102 odst. 1 a § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "o. s. ř.") a dále na ustanovení § 12 odst. 1 a § 13 odst. 1 z. ř. s. Následně v napadeném usnesení dospěl k závěru (bod