§ 40a trestní řád – Zproštění obhájce povinnosti obhajování
Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) · 141/1961 Sb. · účinné od 1. 7. 2021 · Trestní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 40a trestního řádu upravuje situace, kdy může být ustanovený obhájce zproštěn povinnosti obhajovat obviněného, a to i bez návrhu, pokud nastanou určité důvody nebo obhájce delší dobu neplní svou obhajobu. Předseda senátu nebo soudce (v přípravném řízení) může rozhodnout o zproštění obhájce z úřední povinnosti, tedy i bez žádosti obviněného nebo obhájce samotného. (§ 40a zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, znění účinné od 1. 7. 2021)
Klíčová fakta
- Týká se: obviněný
- Odkazuje na: § 37a
- Judikatura: na § 40a odkazuje 20 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 1. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 141/1961 Sb.
(1) Z důvodů uvedených v § 37a odst. 1 nebo 2 nebo nevykonává-li ustanovený obhájce delší dobu obhajobu, předseda senátu a v přípravném řízení soudce i bez návrhu rozhodne o zproštění ustanoveného obhájce povinnosti obhajování; před rozhodnutím umožní obviněnému a obhájci, aby se k věci vyjádřili.
(2) Proti usnesení podle odstavce 1 je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Předseda senátu nebo soudce (v přípravném řízení) může rozhodnout o zproštění obhájce z úřední povinnosti, tedy i bez žádosti obviněného nebo obhájce samotného.
- Před takovým rozhodnutím musí být obviněnému i obhájci dána možnost se k věci vyjádřit.
- Proti rozhodnutí o zproštění obhájce je možné podat stížnost, která má odkladný účinek, což znamená, že rozhodnutí nenabude právní moci, dokud o stížnosti nebude rozhodnuto.
Na co si dát pozor
- Rozhodnutí o zproštění obhájce může nastat, pokud obhájce delší dobu neplní svou obhajobu, což může mít dopad na průběh trestního řízení.
- Možnost podat stížnost s odkladným účinkem dává obviněnému a obhájci prostor bránit se proti takovému rozhodnutí a zajistit kontinuitu obhajoby.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 40a
Jak soudy aplikují § 40a
K tomu je namístě zmínit i ustanovení § 40a odst. 1 tr. ř., které umožňuje v některých výjimečných situacích rozhodnout o zproštění ustanoveného obhájce povinnosti obhajování, které se ovšem vztahuje na jiné situace (a obviněný se ani tohoto postupu nedovolával).
K uplatněnému dovolacímu důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. obviněná rozvedla, že na základě postupu soudu mylně, namísto toho, aby hledala smluvního obhájce, jehož odměnu by také platil stát, napřela úsilí k tomu, aby dosáhla zproštění obhajoby Mgr. Diasové Vejvodové podle § 40a tr. ř., neboť byla přesvědčena, že dokud se jí to nepodaří, jiného státem placeného obhájce získat nemůže.
… na volbu obhájce nevyužije, tj. tehdy, jde-li o řízení, v němž obviněný ex lege obhájce mít musí, je obecný soud povinen při neuskutečněné volbě obhájce, obviněnému obhájce ustanovit (§ 38 odst. 1 tr. ř.), aniž by však i v takovém případě byl oprávněn na výkon přikázané obhajoby dozírat (srov. k tomu pouze § 37a a § 40a tr. ř. a dále nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 1996, sp. zn. III․ ÚS 83/96, usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 688/05, či také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 5 Tdo 305/2014).
Právní otázky
Související
§ 31 (Zákon, kterým se mění a doplňuje zákon č)§ 42 Podmínky aktivní legitimace navrhovatele (Nález Ústavního soudu ze dne 28. ledna 2)