1 As 40/2007 — Nejvyšší správní soud

9 A 85/2010- 61 - text 16 pokračování 9A 85/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Kříže a Mgr. Gabriely Bašné v právní věci žalobce: CORSAIR (Luxembourg) No 11 S.A., se sídlem Lucemburské velkovévodství, Luxembourg, Boulevard Konrad Adenauer 2, zast. Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem Brno, Koliště 259/55, proti žalovanému: Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Praha 8 - Kobylisy, Pod sídlištěm 1800/9, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3.3.2010, č.j.: ZKI-O-11/85/2010/Ri t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím ze dne 12.11.2009, sp. zn. OR-1203/2009-101 Katastrální úřad pro hlavní město Prahu rozhodl, že: 1. Neprovede opravu údajů katastru podle § 8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“), na základě návrhu žalobce. 2. Nejedná se o opravu chyby podle § 8 katastrálního zákona. 3. V katastru nemovitostí bude evidována poznámka exekučního příkazu k prodeji nemovitosti k pozemku parc. č. 447, k budově bez č.p/č.e. postavené na pozemku parc. č. 447 a pozemku parc. č. 484/2 v katastrálním území Kbely evidovaných ve vlastnictví J.R. , bytem D. 224/20, P. 19 - Kbely, na základě exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. M. U. č.j. 098 EX 02693/05-047. 4. V katastru nemovitostí nebude evidována poznámka exekučního příkazu k prodeji nemovitosti k pozemku parc. č. 447, k budově bez č.p/č.e. postavené na pozemku parc. č. 447 a pozemku parc. č. 484/2 v katastrálním území Kbely evidovaných ve vlastnictví J. R., bytem D. 224/20, P. 19 - Kbely, na základě exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. R. P. sp. zn. 59 EX 207/05-5 JUDr. M. U. č.j. 098 EX 02693/05-047. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) žalovaný zamítl odvolání žalobce a výše uvedené rozhodnutí správního orgánu I. stupně ve výroku 1., 2. a 3. potvrdil. Výrok 4. žalovaný změnil tak, že v katastru nemovitostí nebude evidována poznámka exekučního příkazu k prodeji nemovitostí k pozemku parc.č. 447, k budově bez č.p./č.e. postavené na pozemku parc.č. 447 a pozemku parc.č. 484/2 v katastrálním území Kbely evidovaných ve vlastnictví J. R., bytem D. 224/20, P. 19 – Kbely na základě exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. R. P.a sp. zn. 59 EX 207/05-5. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. V žalobě předně popsal genezi celého případu. Konstatoval, že je věřitelem pohledávky za povinnou J. R. vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 14.7.1994, č. 4327-254152-098, přiznané rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28.12.2000, č.j. 37 Cm 2/99-19 ve výši 2.830.445,40 Kč spolu s 18 % úrokem z prodlení p.a. ode dne 18.12.1997 do zaplacení a náklady řízení ve výši 113.220,- Kč. Na základě uvedeného rozsudku byla ve prospěch žalobce nařízena exekuce, a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8.3.2005, č.j. 74Nc 61/2005-24. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. R. P., který v rámci exekuce vydal exekuční příkaz ze dne 19.4.2005, č.j. 59EX 207/05-5, jímž byla postižena jednak budova bez č.p./č.e, objekt bydlení na pozemku parc.č. 447 a pozemku parc.č. 484/2, v části obce Kbely, a dále pozemek parc.č. 447, zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na LV č. 33 pro k.ú. Kbely (dále též jen „předmětné nemovitosti“). Před vydáním exekučního příkazu, avšak již po vydání usnesení o nařízení exekuce, konkrétně dne 7.4.2005 uzavřela J. R. kupní smlouvu, na základě které předmětné nemovitosti nabyl P. N., přičemž vklad práva byl katastrálním úřadem povolen pod č.j. V-128/32/2005 s účinností ke dni 8.4.2005. Na základě takto uzavřené kupní smlouvy se pak P. N. domáhal vyloučení předmětných nemovitostí z exekuce vedené ve prospěch žalobce. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19.5.2006, č.j. 54 C 246/2005-26 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8.12.2006, č.j. 18 Co 48/2006-66 bylo žalobě P. N. vyhověno. Na základě těchto rozsudků pak v řízení pod č.j. Z-53438/2007 došlo k výmazu poznámky o exekučním příkazu soudního exekutora JUDr. R. P. ze dne 19.4.2005, č.j. 59EX 207/05-5. S ohledem na povahu kupní smlouvy ze dne 7.4.2005 uzavřené mezi J. R. a P. N. byl proti této uplatněn nárok na vyslovení její neúčinnosti ve smyslu § 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Žalobě bylo vyhověno rozsudkem Okresního soudu v Nymburku ze dne 21.1.2008, č.j. 15 C 240/2006-176 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17.12.2008, č.j. 30 Co 251/2008-276, který nabyl právní moci dne 16.3.2009. Kupní smlouva tak byla určena neúčinnou vůči žalobci. Přede dnem nabytí právní moci rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17.12.2008, č.j. 30 Co 251/2008-276, konkrétně dne 10.10.2008 P. N. odstoupil od kupní smlouvy ze dne 7.4.2005. Téhož dne P. N. a J. R. podepsali souhlasné prohlášení o odstoupení od kupní smlouvy, přičemž toto bylo dne 13.1.2009 odesláno katastrálnímu úřadu k zápisu vlastnického práva J. R. do katastru nemovitostí. Před podáním návrhu na vklad vlastnického práva J. R. na základě odstoupení od kupní smlouvy byl dne 12.1.2009 vydán soudním exekutorem JUDr. M. U. exekuční příkaz č.j. 098Ex 02693/2005-047, postihující předmětné nemovitosti. Tato exekuce je vedena ve prospěch P. N. jako oprávněného. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobce dne 16.7.2009 podal návrh na opravu chyby v katastru nemovitostí, kterým se domáhal uvedení zápisu v katastru nemovitostí do souladu se skutečným stavem. Tvrdil, že odstoupením od kupní smlouvy se tato od počátku ruší, zanikají účinky převodu nemovitosti na nabyvatele a obnovuje se původní stav. Původní stav, tedy vlastnické právo J. R., byl sice v katastru nemovitostí obnoven, nikoli však se všemi důsledky, tj. se zápisem exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. R. P. ze dne 19.4.2005, č.j. 59EX 207/05-5, přestože ten do dnešního dne nebyl zrušen, a jeho účinky tak trvají. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně ze dne 12.11.2009 byl však návrh žalobce zamítnut. Bylo rozhodnuto, že v katastru nemovitostí nebude evidován exekuční příkaz JUDr. R. P. s odůvodněním, že poznámka o něm byla vymazána dle rozsudků, jimiž bylo vyhověno žalobě na vyloučení předmětných nemovitostí z exekuce. Takový rozsudek je dle správního orgánu dostatečnou listinou pro výmaz poznámky o daném exekučním příkazu. O odvolání, které žalobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podal, bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím, jímž byl žalobce zkrácen na svých právech. Žalobce namítl, že postup žalovaného v dané věci byl zcela nesprávný a jeho závěry jsou v hrubém rozporu s právními předpisy, zejména se zákonem č. 99/1963 Sb., občanským soudním řádem (dále jen „o.s.ř.“) a se zákonem č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 265/1992 Sb.“). Výklad zákona č. 265/1992 Sb., provedený žalovaným je v rozporu s jeho výslovným zněním a stojí na svévolném uvážení žalovaného, potažmo správního orgánu I. stupně. Ze žádného ustanovení zákona č. 265/1992 Sb., se nepodává, z jakých podkladů může katastrální úřad učinit závěr, že důvody pro zápis poznámky pominuly. Ust. § 10 zákona č. 265/1992 Sb., nepodává taxativní, nýbrž ryze obecný výčet skutečností majících za následek výmaz poznámky. Žalobce si je vědom toho, že jistá míra uvážení správního orgánu je přípustná, v konkrétním případě však jde nad rámec toho, co z předložených podkladů, na základě nichž mělo dojít k výmazu poznámky o exekučním příkaze, vyplývá. Rozsudek soudu o vyloučení předmětných nemovitostí z exekuce nestanoví, že by se rovněž zrušoval exekuční příkaz. Skutečnost, zda soudní exekutor měl či neměl na základě takového rozsudku zrušit předmětný exekuční příkaz či soud v tomto rozsahu exekuci zastavit, je irelevantní. V projednávaném případě taková skutečnost pro žalovaného irelevantní nebyla. Tvrzenou nečinnost soudního exekutora nahradil vlastním rozhodnutím o tom, že v katastru nemovitostí nebude evidována poznámka o exekučním příkazu soudního exekutora JUDr. R. P., aniž by došlo k jeho zrušení. Dle žalobce je s podivem, že specifikace exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. R. P. se z rozsudku o vyloučení předmětných nemovitostí z exekuce nijak nepodává, což žalovaný považoval za irelevantní. Chybějící náležitosti rozsudku o vyloučení a chybějící činnost soudního exekutora nahradil vlastním rozhodnutím a z těchto podkladů dovodil skutečnosti, které z nich absolutně nevyplývají. Svým tak rozhodnutím posvětil výmaz poznámky o exekučním příkazu pouze na základě rozsudku o vyloučení nemovitostí z exekuce. Žalovaný též stvrdil postup správního orgánu I. stupně,