5 Afs 60/2017 — Nejvyšší správní soud

43 Af 7/2020- 68 - text 25 43 Af 7/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Jana Čížka a soudců JUDr. Bc. Kryštofa Horna a Mgr. Ing. Lenky Bursíkové ve věci žalobkyně: Ronovemix Group s.r.o., IČO: 24314650 sídlem Příkop 838/6, Zábrdovice, Brno zastoupena advokátem JUDr. Antonínem Janákem sídlem T. G. Masaryka 142, Příbram proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2019, č. j. 52562/19/5300-22441-712084, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Finanční úřad pro Středočeský kraj (dále též „správce daně“) vydal na základě výsledků daňové kontroly provedené dožádaným Finančním úřadem pro Jihočeský kraj (dále též „dožádaný správce daně“) dodatečné platební výměry za zdaňovací období únor, duben, květen, červen a srpen 2015, kterými žalobkyni (označené tehdejší firmou PACK PLAST s.r.o.) za uvedená zdaňovací období doměřil daň z přidané hodnoty (dále též „DPH“) ve výši 2 273 237 Kč, resp. 1 420 027 Kč, 2 664 721 Kč, 1 074 721 Kč a 1 262 667 Kč a současně jí předepsal penále. Dále vydal platební výměry za zdaňovací období březen a červenec 2015, kterými žalobkyni vyměřil za uvedená zdaňovací období DPH ve výši 2 002 448 Kč, resp. 2 764 008 Kč (dále všechny výměry společně též „výměry z 25. 6. 2018“). Správce daně odepřel žalobkyni nárok na odpočet DPH, neboť dospěl k závěru, že některá zdanitelná plnění byla zasažena podvodem na DPH, o kterém žalobkyně mohla a měla vědět. Ze stejného důvodu jí též odepřel nárok na osvobození od DPH z dodání zboží do jiného členského státu (dále jen „JČS“) a v jednom případě uzavřel, že dodání do JČS nebylo prokázáno. 2. Žalovaný rozhodnutím ze dne 20. 12. 2019, č. j. 52562/19/5300-22441-712084 (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil výměry z 25. 6. 2018. 3. Posuzované transakce u daně na vstupu se týkaly dodání folií. Žalovaný na str. 18 napadeného rozhodnutí označil případ za typický příklad podvodu metodou Missing trader intraCommunity fraud – Cross – invoicer a popsal řetězec obchodních vztahů následovně (soud pro přehlednost přebírá označení zapojených společností z napadeného rozhodnutí a ohledně jejich plné identifikace na něj odkazuje; na počátku řetězce stojí slovenská společnosti FOL-KONTAKT, na konci pak německé společnosti, jinak jde o tuzemské subjekty): FOL-KONTAKT (SK) → BR Constructivo → BAU FORM → žalobkyně → němečtí odběratelé HEMI – PLAST Folien (dále jen „HPF“) nebo HEMI PLAST Rohstoffe und Verpackungen (dále jen „HPRV“) nebo WiegandGlashüttenwerke (dále jen „WG“) nebo Thüringer Behälterglas 4. Pokud jde o daň na výstupu, popsal žalovaný na str. 27 napadeného rozhodnutí nejprve řetězec obchodních vztahů týkající se dodání plastového granulátu slovenské společnosti Libano, a to následovně: dodavatelé z JČS → žalobkyně → Libano (SK) → FOL-KONTAKT (SK) 5. Dále se žalovaný na str. 34-36 napadeného rozhodnutí zabýval okolnostmi dodání folií do JČS dle daňového dokladu č. 215039 pro německého odběratele HPRV, který však intrakomunitární pořízení zboží z ČR nepřiznal. Žalobkyně na základě výzvy k prokázání oprávněnosti osvobození od DPH následně uvedla, že zboží dodala společnosti HPF. Žalovaný však konstatoval, že žalobkyně faktické intrakomunitární dodání zboží neprokázala. 6. Proti napadenému rozhodnutí brojí žalobkyně žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) 7. Pro přehlednost soud jednotlivé žalobní body a relevantní vyjádření účastníků k nim uvádí níže v rámci posouzení žaloby. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 8. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální požadavky kladené na ni zákonem. Soud vycházel při přezkumu napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době jeho vydání (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.). Neshledal přitom vady, k nimž by byl povinen přihlédnout i z moci úřední. 9. Soud o žalobě rozhodl bez jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas a žalovaný udělil souhlas implicite, neboť na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nesdělil, že s rozhodnutím věci bez jednání nesouhlasí (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). Skutečnosti vyplývají ze správního spisu 10. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobkyně v daňových přiznáních za únor až květen 2015 uplatnila nárok na odpočet DPH a v daňových přiznáních za únor až srpen 2015 uplatnila nárok na odpočet DPH z dodání zboží do JČS. 11. Správce daně dne 25. 5. 2015 zahájil daňovou kontrolu na DPH za zdaňovací období březen 2015 a požádal o její provedení dožádaného správce daně. Dne 24. 9. 2015 zahájil správce daně postup k odstranění pochybností o správnosti daňového přiznání za zdaňovací období červenec 2015 z důvodu, že v tomto období došlo k razantnímu nárůstu přijatých plnění oproti předchozím obdobím, přičemž mělo dojít k pořízení zboží z JČS a v rámci automatizovaného systému výměny informací bylo zjištěno, že mezi žalobkyní uvedenými údaji a údaji v systému jsou nesrovnalosti. V rámci postupu nebyly podle správce daně odstraněny pochybnosti, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna dne 10. 2. 2016, kdy dožádaný správce daně zahájil daňovou kontrolu na DPH za zdaňovací období leden 2014 až únor 2015 a duben 2015 až prosinec 2015. 12. Dne 3. 3. 2016 byl vyslechnut svědek pan B., jednatel dodavatelské společnosti BAU FORM. Uvedl, že tato společnost se zabývala stavební činností, neměla vlastní prostory ani zaměstnance. Vždy jednal s jednatelem žalobkyně panem P. Žalobkyně mu byla doporučena jako spolehlivý solventní odběratel granulátu „společným známým“, jehož jméno dle svědka „tady asi není potřeba uvádět“. Žalobkyně byla druhým odběratelem tohoto sortimentu, prvním byla společnost AMPARA. Dodávky byly hrazeny po převzetí žalobkyní. Se společností AMPARA měli uzavřenou smlouvu, avšak nevěděl, jak to bylo s žalobkyní. Ceny se aktualizovaly týdně dle burzy. Dopravu k žalobkyni zajišťoval subdodavatel, společnost BR Constructivo. O ní se dozvěděl od holandské společnost Brestplast, kterou mu doporučili „lidi z oboru“, uvedení jejich jmen však „neviděl jako potřebné“. Zkoušeli oslovit i jiné dodavatele, ale nikde neuspěli. Cenové nabídky se řešily telefonicky, stejně jako potvrzení přijetí zboží v Oseku u Komárova. Žádné reklamace nikdy nebyly. Společnost BAU FORM se neprezentovala, že obchoduje z granulátem. Počátkem roku 2015 založil svědek jinou společnost (MING ENTERPRISES) a BAU FORM se měla zabývat už jen stavební činností. Nová společnost by převzala zákazníky (společnost AMPARA a žalobkyni), k tomu ale nedošlo, neboť finanční úřad zadržel společnosti BAU FORM hodně peněz. Totéž se přihodilo i společnosti BR Constructivo. Jako náhradního prostředníka Brestplast poskytl společnost Lakromo. 13. Dne 19. 10. 2016 byl v jiném daňovém řízení vyslechnut pan B., který byl na základě generální plné moci zástupcem společnosti BR Constructivo. Uvedl, že zatímco on se zabýval obchodem s drogistickým zbožím, obchod s plastem zajišťoval pan V. s panem L. Vše se konalo v kanceláři MING ENTERPRISES. S panem L. se seznámil přes pana B. 14. Dožádaný správce daně v průběhu daňové kontroly nashromáždil značné množství účetních a přepravních dokladů (CMR) a informace o mnoha subjektech v rámci mezinárodního dožádání (výměny informací dle nařízení 904/2010/EU). 15. Dne 20. 7. 2017 dožádaný správce daně vyzval žalobkyni k prokázání – stručně řečeno – toho, jak získala informace o tom, že společnost BAU FORM obchoduje s foliemi, jak vybrala právě ji, jak probíhala jednání a jaké byly sjednány podmínky a jak tohoto dodavatele prověřovala, a dále aby prokázala objednávky jednotlivých dodávek, okolnosti jejich dodání a převzetí, a přijetí opatření k zabránění účasti na daňovém podvodu. Dále pak vyzval žalobkyni, aby prokázala uskutečnění a okolnosti dodání zboží do JČS společnostem HPRV a Libano. 16. Žalobkyně na výzvu reagovala dne 8. 8. 2017 způsobem, který je popsán v napadeném rozhodnutí (soud podstatné pasáže rekapituluje níže). Dále předložila různé přepravní doklady (CMR). Dle správce daně však údaje z mýtných bran neobsahují informace o pohybu vozidel, které měly přepravovat granulát společnosti Libano. 17. Dne 8. 3. 2018 seznámil dožádaný správce daně žalobkyni s kontrolním zjištěním. Žalobkyně se k němu obsáhle vyjádřila dne 30. 4. 2018. Dožádaný správce daně však kontrolní zjištění nezměnil a dne 11. 6. 2018 s žalobkyní projednal zprávu o daňové kontrole, která obsahovala závěr o zapojení žalobkyně do podvodu na DPH a neprokázání osvobození od daně na výstupu při dodání zboží do JČS ve vztahu k daňovému dokladu č. 215039. 18. Dne 22. 6. 2018